di Mike Whitney per The Unz Review – Traduzione a cura di Old Hunter
I dazi di Trump sono parte di una strategia a più livelli volta a impedire alla Cina di diventare la potenza dominante in Asia. La componente militare di questa strategia è progettata per funzionare in sincronia con la guerra commerciale, circondando la Cina con basi militari e con vicini ostili che hanno aderito all’alleanza anti-cinese di Washington. L’autore di questo piano di contenimento è Elbridge Colby, attualmente Sottosegretario alla Difesa per la Politica, una posizione di alto livello al Pentagono che contribuisce alla definizione della politica di difesa.
Colby non è un neoconservatore; infatti, la sua nomina è stata contestata al Senato perché non si era impegnato a sufficienza ad attaccare l’Iran, che non considera una seria minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Colby è concentrato sulla Cina, che considera una minaccia esistenziale all'”ordine internazionale basato sulle regole”. Ecco alcuni estratti dalla Strategia di Difesa Nazionale del 2018, un documento fortemente influenzato da Colby. Gli estratti sottolineano quanto le élite occidentali si sentano minacciate dalla Cina e perché (credono) di dover agire per proteggere i propri interessi:
Cina e Russia stanno ora minando l’ordine internazionale dall’interno del sistema, sfruttandone i vantaggi e allo stesso tempo minando i suoi principi e le sue “regole del gioco”. (NDS 2018, p. 2) https://www.dau.edu/sites/default/files/Migrated/CopDocuments/2018%20National%20Defense%20Strategy%20Summary.pdf
La Cina sta sfruttando la modernizzazione militare, le operazioni di influenza e l’economia predatoria per costringere i paesi vicini a riorganizzare la regione indo-pacifica a proprio vantaggio.” (NDS 2018, p. 2)
La sfida centrale per la prosperità e la sicurezza degli Stati Uniti è il riemergere di una competizione strategica a lungo termine da parte di quelle che la Strategia per la Sicurezza Nazionale classifica come potenze revisioniste. È sempre più chiaro che Cina e Russia vogliono plasmare un mondo coerente con il loro modello autoritario, ottenendo il competizione strategicasulle decisioni economiche, diplomatiche e di sicurezza di altre nazioni. (NDS 2018, p. 1)
L’NDS del 2018 di Colby segna la fine della Guerra al Terrore e l’inizio di una “competizione tra grandi potenze”. Rappresenta un riequilibrio strategico delle risorse statunitensi dalle sedi dell’Europa orientale e del Medio Oriente a quelle dell’Indo-Pacifico. Suggerisce inoltre che gli Stati Uniti saranno coinvolti in tipi di conflitti diversi da quelli degli ultimi 20 anni; conflitti che richiedono armi convenzionali, truppe da combattimento e una solida capacità industriale, piuttosto che azioni segrete, guerriglia e sistemi d’arma di nicchia. La guerra sta tornando alla sua forma originale, uno scontro mortale e distruttivo tra Stati sovrani.
Come abbiamo osservato in precedenza, l’obiettivo primario di Colby è impedire alla Cina di emergere come potenza egemone regionale in Asia. Per raggiungere tale obiettivo, egli raccomanda una politica di deterrenza avanzata (più basi, truppe e armi letali), forti coalizioni regionali anti-cinesi e “un Pentagono riformato in grado di rispondere rapidamente agli sviluppi in Asia”.
Colby non ritiene la sua politica provocatoria o escalation, ma semplicemente la ritiene il modo migliore per preservare il posto dell’America nell’ordine mondiale.
In termini pratici, sostiene la “Strategia della Negazione” – che è il titolo del suo libro del 2021 – un piano che si concentra sull’impedire alla Cina di raggiungere l’egemonia regionale creando ostacoli troppo costosi da superare. L’obiettivo è convincere la Cina che qualsiasi tentativo di rompere l’accerchiamento di Washington (con la forza militare) si tradurrà in perdite inaccettabili. Questa strategia di negazione è di fatto la politica operativa dell’amministrazione Trump.
Non sorprende che Colby consideri la sua strategia un modo per evitare la guerra, non per iniziarla. Ecco Colby:
“L’obiettivo non è combattere una guerra, ma dissuaderla, chiarendo a Pechino che non può raggiungere i suoi obiettivi aggressivi, in particolare contro Taiwan o altri alleati chiave”. (Articolo di Foreign Affairs, ottobre 2021)
Gli “obiettivi aggressivi” della Cina? Gli Stati Uniti stanno provocando la Cina nel loro stesso cortile, mentre – in base alla Dottrina Monroe – affermano il controllo su un intero emisfero. Ecco ancora Colby:
“Taiwan è il perno della Prima Catena di Isole e la sua caduta sotto la Cina comprometterebbe radicalmente la posizione strategica degli Stati Uniti in Asia, rafforzando Pechino e indebolendo le nostre alleanze“. (La strategia della negazione, p. 87)
“Difendere Taiwan non è una questione di sentimentalismo, ma di interessi strategici concreti. Se la Cina controlla Taiwan, dominerà il Pacifico occidentale, minacciando il Giappone, le Filippine e la nostra credibilità”. (Testimonianza alla Commissione Forze Armate del Senato, gennaio 2025)
Quindi, secondo la politica di Trump, gli Stati Uniti intendono negare alla Cina l’accesso a un’isola (Taiwan) che ha già riconosciuto come parte integrante della Cina (politica della “Cina unica”) e poi procedere a provocare Pechino conducendo esercitazioni navali nello Stretto di Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale? È questo il piano?
In che cosa questa politica si differenzia da quella di Biden?
Gli Stati Uniti non stanno già utilizzando le loro agenzie di intelligence e le loro ONG per rafforzare il movimento indipendentista a Taiwan? Non stanno già “armando Taiwan fino ai denti” in un’aperta dimostrazione di disprezzo per il governo di Pechino? Non stanno già costruendo più basi militari, rafforzando le alleanze anti-cinesi e rendendosi un problema ovunque vadano nell’Indo-Pacifico?
Il tono sobrio e la retorica deferente di Colby fanno sembrare la sua politica di “negazionismo” più innocua di quanto non sia. In realtà, la strategia è solo un Contenimento 2.0: più pressioni, più molestie e più incitamenti, come quelli che abbiamo visto ripetutamente per oltre un decennio.
Inutile dire che le opinioni di Colby sulla Cina sono strettamente in linea con quelle di Trump. Entrambi considerano la Cina il principale nemico strategico degli Stati Uniti, entrambi sostengono il rafforzamento delle alleanze anti-cinesi nella regione ed entrambi vogliono rafforzare i deterrenti militari statunitensi. E sebbene la retorica di Trump possa essere più incendiaria di quella di Colby, entrambi sembrano concordare sul fatto che la Cina debba essere trattata con il pugno di ferro.
Naturalmente, la Cina teme che l’approccio conflittuale di Trump possa innescare un incidente che verrà usato come pretesto per una guerra. La Cina preferirebbe interagire diplomaticamente con gli Stati Uniti per vedere se le parti possono risolvere pacificamente le loro divergenze, ma questa potrebbe non essere un’opzione. Dopotutto, l’amministrazione è di esclusiva competenza di intransigenti, neoconservatori e falchi. Non ci sono “colombe” nel Team Trump né nell’intero establishment della politica estera. Ciò significa che la “pace” non sarà tra le opzioni.
Nota: abbiamo chiesto a Grok AI se ci fosse almeno una “colomba” in una posizione di potere nell’amministrazione Trump o nell’establishment della politica estera statunitense. L’unico nome che Grok è riuscito a trovare è stato Rand Paul, che non fa parte né dell’amministrazione né dell’establishment della politica estera. Il numero di sostenitori della pace nel governo è pari a zero.
