RAFFORZARE LA NATO… FORSE LO SCOPRIREMO (PRESUMIBILMENTE) NEL 2029

Stephen Bryen, weapons.substack.com, 25 giugno 2025   —   Traduzione a cura di Old Hunter

La NATO ha in un certo senso accettato di aumentare la spesa per la difesa al 5% del Prodotto Interno Lordo, nonostante la Spagna si sia apertamente rifiutata di farlo.

Questo tipo di obiettivo NATO non richiede un accordo unanime perché non è obbligatorio. Ciò significa che ogni membro della NATO cercherà di raggiungere l’obiettivo, o non raggiungerlo affatto nel caso della Spagna, ma non ci sarà alcuna penalità in caso di mancato raggiungimento.

Il Segretario Generale della NATO ha affermato che la NATO verificherà i contributi alla difesa nazionale nel 2029, ovvero tra più di quattro anni. Questo non dovrebbe far tremare il Cremlino.

La NATO ha inoltre ribadito il suo impegno per la difesa collettiva, già sancito dalla Carta NATO, in particolare dall’Articolo 5 del Trattato NATO. Il Presidente Trump, a bordo dell’Air Force One diretto alla riunione NATO, ha affermato che esistono diversi modi di interpretare l’Articolo 5, aggiungendo che spetta al Presidente degli Stati Uniti (e a tutti gli altri membri della NATO) decidere autonomamente a) se rispondere e b) come rispondere a qualsiasi attacco contro un membro della NATO.

Una delle preoccupazioni negli Stati Uniti e altrove è che un membro della NATO possa provocare i russi, portando a una dichiarazione ai sensi dell’articolo 5. La grande avvertenza di Trump, già parte in ogni caso del linguaggio dell’articolo 5, intendeva chiarire che l’articolo 5 è soggetto a interpretazione e non è un obbligo automatico ai sensi del Trattato NATO.

Ecco il testo chiave: 

“Le Parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o Nord America sarà considerato un attacco contro tutte loro e di conseguenza concordano che, se tale attacco armato si verifica, ciascuna di esse, nell’esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva riconosciuto dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, assisterà la Parte o le Parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre Parti, qualsiasi azione che ritenga necessaria, compreso l’uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza dell’area del Nord Atlantico.

Ogni attacco armato di questo tipo e tutte le misure adottate in conseguenza di esso dovranno essere immediatamente segnalati al Consiglio di Sicurezza. Tali misure cesseranno quando il Consiglio di Sicurezza avrà adottato le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionale.

L’articolo 6 del Trattato NATO stabilisce che un attacco contro un membro della NATO può includere: 

un attacco armato:

sul territorio di una qualsiasi delle Parti in Europa o nel Nord America, sui dipartimenti algerini della Francia, sul territorio della Turchia o sulle isole sotto la giurisdizione di una qualsiasi delle Parti nella zona del Nord Atlantico a nord del Tropico del Cancro;

sulle forze, sulle navi o sugli aeromobili di una qualsiasi delle Parti, quando si trovano in o sopra questi territori o in qualsiasi altra area in Europa in cui le forze di occupazione di una qualsiasi delle Parti erano di stanza alla data di entrata in vigore del Trattato o nel Mar Mediterraneo o nell’area del Nord Atlantico a nord del Tropico del Cancro”.

Né l’articolo 5 né l’articolo 6 definiscono un attacco come limitato a uno Stato nazionale, quindi un attacco terroristico potrebbe essere (e in un caso lo è stato) interpretato ai sensi dell’articolo 6. Quando l’11 settembre si è verificato negli Stati Uniti, gli Stati Uniti hanno chiesto alla NATO di supportarlo ai sensi dell’articolo 5. La NATO ha tergiversato per alcune settimane, e alla fine ha inviato alcuni aerei AWACS a sorvolare gli Stati Uniti senza alcun motivo apparente. Fine della storia. Altri attacchi terroristici in Europa non hanno portato ad alcuna dichiarazione ai sensi di nessuno dei due articoli.

C’è una buona ragione per cui l’Articolo 5 non è stato dichiarato. Immaginate che la Turchia dichiari di essere stata attaccata dall’Iraq, sostenendo i curdi. La NATO si unirebbe alla Turchia per combattere i curdi e l’Iraq? Non esattamente.

In effetti, il linguaggio dell’Articolo 6, che cerca di definire la portata di ciò che si intende per attacco, è estremamente incerto e, per giunta, obsoleto. Dovrebbe essere riscritto, ma è improbabile, visti i dissensi e il malcontento all’interno della NATO stessa.

Al di là del testo effettivo del trattato e dei presunti obblighi che ne derivano, la questione più importante è se l’alleanza NATO sarà davvero in grado di incrementare significativamente la spesa per la difesa. Le questioni principali sono: 1) l’accessibilità economica; 2) la base industriale; 3) la manodopera. Al momento, non esiste un singolo paese NATO che disponga del bilancio o della possibilità di finanziare effettivamente un impegno per la difesa pari al 5% del PIL. I grandi paesi, ad esempio la Germania o la Francia, sono in recessione e, sebbene l’euro mantenga ancora il suo valore, molti pensano che crollerà presto semplicemente perché le economie che lo sostengono stanno fallendo. Ne consegue che il 5% non è sostenibile se si tratta di un impegno reale: ma se è fittizio, come probabilmente lo è, dato che gli obiettivi non saranno raggiunti, poco importa.

Il secondo problema è la base industriale. Sebbene vi siano alcune start-up industriali in Europa, alcune delle più grandi, come BAE nel Regno Unito e Airbus Industries in Francia (e altrove), stanno ottenendo profitti altrove o hanno un’attività commerciale solida. BAE fa grandi affari negli Stati Uniti, dove possiede una significativa produzione. BAE Systems Inc., la filiale statunitense, si occupa della progettazione, dello sviluppo, della produzione e del supporto di un’ampia gamma di prodotti, tra cui veicoli corazzati da combattimento, cannoni navali e sistemi di guerra elettronica. Vanta inoltre una forte presenza nella cantieristica navale e nella produzione di sottomarini.

Airbus Industries realizza i suoi profitti nel settore civile vendendo aerei commerciali. Anche altre aziende europee, come Siemens, vantano una solida attività commerciale.

Solo un’importante azienda europea, Leonardo, pur avendo una grande filiale statunitense (DRS Systems), ha deciso di abbandonare le sue attività civili nei settori energetico, ferroviario e persino in alcune operazioni di difesa (siluri WASS). Nessuna di queste aziende può davvero competere ad armi pari con colossi americani come Lockheed, General Dynamics, o RTX (ex Raytheon). Esistono alcuni consorzi di successo, in particolare MBDA, ma MBDA è un’eccezione, non la regola.

Oltre a ciò, le attività di difesa europee non sono consolidate, sono altamente ridondanti, estremamente dispendiose e costose e producono prodotti di scarsa qualità. Oltre a questi gravi problemi strutturali e operativi, l’ascesa di nuove tecnologie come l’intelligenza artificiale applicata a prodotti e programmi militari va oltre le capacità europee. L’Europa non ha un’industria dei semiconduttori solida, sebbene vi siano alcuni punti di forza nelle apparecchiature di produzione di semiconduttori, come l’ASML (Litografia Avanzata di Materiali Semiconduttori) nei Paesi Bassi.

Riformare e consolidare la base industriale della difesa europea è, per la maggior parte, improbabile nel breve termine e, per ragioni politiche, impossibile nel complesso, poiché la sicurezza di ogni nazione è spesso una priorità più elevata della difesa collettiva e qualsiasi consolidamento e riforma costerà posti di lavoro. Poiché il settore della difesa europeo è altamente sindacalizzato, e i sindacati svolgono un ruolo politico ancora più importante che negli Stati Uniti, è improbabile che si verifichino tagli di posti di lavoro e chiusure di stabilimenti a breve termine.

Infine, c’è la preoccupante questione della manodopera, sia per le forze armate che per l’industria. Gli eserciti europei sono gravemente carenti di personale e non molti volontari si fanno avanti per colmare le lacune, qualora si rendessero disponibili finanziamenti per sostenerli. La Germania sta seriamente prendendo in considerazione la coscrizione obbligatoria per colmare il vuoto di brigate senza uomini, ma si tratta di una proposta politicamente esplosiva e improbabile che si realizzi (se l’attuale governo spera di essere rieletto o addirittura di rimanere in carica per l’intero mandato). L’esercito britannico è più piccolo di quanto non fosse al tempo della Rivoluzione americana e meno schierabile. Un’analisi attenta delle truppe è preoccupante: non sembrano molto in forma o capaci, nemmeno in parata. Gran parte dell’equipaggiamento delle forze armate in Europa è vecchio e mal tenuto, il che aggrava il problema della manodopera, poiché sono necessarie persone qualificate per mantenerlo in funzione. Il problema peggiore riguarda gli eserciti terrestri, ma anche le capacità navali sono limitate. Le forze aeree sono leggermente migliori, ma le operazioni aeree assorbono molta manodopera qualificata.

Purtroppo, la NATO non si è posta una domanda seria all’ultimo vertice e ha continuato a rimandare la decisione in avventure costose e infruttuose come quella in Ucraina. Alcuni dei migliori equipaggiamenti della NATO vengono rottamati in Ucraina ed è improbabile che vengano sostituiti rapidamente. Ciò significa che gran parte dell’aumento iniziale del 5% verrà speso per sostituire ciò che è stato consegnato agli ucraini, non per rafforzare la NATO. I tedeschi sostituiranno i loro Leopard perduti, i loro costosi sistemi di difesa aerea e la moltitudine di altri equipaggiamenti consumati sul campo di battaglia ucraino?

L’Ucraina è una lotta che esula dagli articoli 5 e 6 del Trattato NATO. Fa parte dell’ambizioso programma di espansione della NATO e sembra sempre più una causa persa. La seria questione che la NATO ha eluso nell’ultimo incontro all’Aia è se riuscirà a frenare l’espansione e a riportare la NATO a un vero sistema di difesa collettiva che protegga i suoi membri. È ovvio che la NATO non può permettersi l’Ucraina e ha bisogno di tempo per ristrutturare e ricostruire le capacità di autodifesa dell’alleanza. Una continua espansione lascerà un enorme divario e provocherà un conflitto con la Russia, che forse alcuni desiderano, ma che rappresenta un rischio enorme. Nel frattempo, i russi hanno esteso il loro SMO (Sistema di Difesa Collettiva) in Ucraina, causando grande ansia senza reali risposte.

Ultim'ora | Telegram | X | Facebook | Instagram | YouTube