La siberizzazione, ovvero lo spostamento del baricentro del Paese verso gli Urali e la Siberia, non è solo estremamente vantaggiosa, ma anche inevitabile, poiché il vettore europeo occidentale è stato bloccato per il prossimo futuro dalla politica occidentale che ha provocato la guerra in Ucraina.
di Sergei A. Karaganov, eng.globalaffairs.ru, N. 4 Ottobre – Dicembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
OSSERVAZIONI INTRODUTTIVE
Innanzitutto, gli aspetti positivi. Per oltre due anni, lavorando insieme a un gruppo di collaboratori in rapida crescita – scienziati, imprenditori, giornalisti e personalità della cultura – sono stato attivamente coinvolto nel progetto “Svolta Orientale 2.0, ovvero la Siberiazzazione della Russia”. I siberiani ne sono la principale forza trainante, ma il suo centro è a Mosca, in parte per evitare le accuse di provincialismo e separatismo che spesso vengono rivolte alle iniziative di sviluppo della Trans-Urali. Ma tali sospetti a volte sono insinceri. Alcune élite delle nostre vecchie capitali si rifiutano di ammettere l’ovvio: il viaggio europeo della Russia, durato oltre 300 anni, è terminato. Avrebbe dovuto completarsi più di un secolo fa; in questo caso avremmo potuto evitare le enormi perdite subite dal nostro Paese e dal nostro popolo nel XX secolo. Questo viaggio ci ha dato molto in termini di sviluppo tecnico e militare. L’iniezione europea nel solco della cultura russa tradizionale ha prodotto risultati sorprendenti: grande musica, teatro e cinema, e la più grande letteratura del mondo. E, naturalmente, dobbiamo preservare e custodire con cura l’eredità di Aristotele, Dante, Raffaello, Bach, Vivaldi, Shakespeare, Chopin, Fellini, Schopenhauer e perfino Marx, ecc.
Il primo ciclo di orientamento verso est della Russia fu concepito tra la fine degli anni ’90 e soprattutto gli anni 2000, e avviato all’inizio degli anni 2010. Fu motivato principalmente da considerazioni economiche, come i vantaggi competitivi della Russia nei mercati asiatici. C’erano anche preoccupazioni circa il pericolo di un allineamento sbilanciato della Russia con l’Europa, che stava diventando economicamente stagnante e politicamente ostile.
La maggior parte delle nostre élite era ancora affascinata dall’occidentalismo e dall’eurofilia, e venivamo accusati non solo di euroscetticismo, di asiaticismo e persino di emulazione dell’Orda d’Oro.
Il successo di questo tentativo fu limitato dall’inerzia burocratica e dalla riluttanza a un netto allontanamento dall’Occidente. Inizialmente, la svolta riguardò solo l’Estremo Oriente, con l’aggiunta successiva della Rotta Marittima del Nord. La maggior parte degli abitanti dell’Estremo Oriente non fu coinvolta. Per molti, la svolta (giustamente) sembrò un progetto di Mosca. Soprattutto, non coinvolse le regioni siberiane con il più forte potenziale economico, scientifico, umano, di risorse e industriale: la Siberia orientale e occidentale e gli Urali. In termini economici, politici, umani e storici, la Siberia russa inizia nella regione di Perm e negli Urali.
Tuttavia, i risultati limitati della prima fase furono comunque positivi: lo sviluppo economico del Pacifico russo si intensificò e gli scambi commerciali con l’Asia aumentarono notevolmente, il che in seguito attenuò l’impatto della separazione economica dall’Europa. Negli ultimi due anni, l’esodo demografico dalla regione si è arrestato.
Stiamo lavorando con i nostri colleghi dei centri intellettuali siberiani e degli Urali per elaborare una tabella di marcia completa per la seconda svolta del paese verso est, la sua “siberizzazione”. Per molti versi, questo è un “ritorno a casa” [1], alle origini della grandezza della Russia: la sua unica apertura culturale, vastità, spirito, forza d’animo, disciplina e collettivismo (sobornost).
Senza lo sviluppo della Siberia, la Vecchia Russia probabilmente non sarebbe sopravvissuta nella pianura della Russia centrale, sotto costante attacco da sud e da ovest, e non sarebbe diventata un grande impero (anche prima di essere formalmente proclamato tale da Pietro il Grande). Non avrebbe coltivato le caratteristiche migliori e più forti del carattere nazionale russo, la “miscela siberiana” [2]: audacia, perseveranza, sobornost , apertura culturale e religiosa e uno sforzo oltre l’orizzonte “per incontrare il Sole”.
La siberizzazione, ovvero lo spostamento del baricentro del Paese verso gli Urali e la Siberia, non è solo estremamente vantaggiosa, ma anche inevitabile, poiché il vettore europeo occidentale è stato bloccato per il prossimo futuro dalla politica occidentale che ha provocato la guerra in Ucraina.
Ora che l’Europa sta sprofondando nel degrado morale e politico, dobbiamo avviare la siberizzazione il prima possibile.
PROBLEMI NELLA DIREZIONE EUROPEA
Per impostare pienamente il nuovo corso dello sviluppo del Paese, “siberizzarlo”, volgerci a Oriente, concentrarci sul nostro sviluppo spirituale, umano, tecnologico ed economico e assicurarci di non rimanere bloccati sulla traiettoria europea poco promettente e ora dannosa, dobbiamo vincere la guerra nel prossimo futuro, idealmente senza il ricorso a misure estreme. Sconfiggere l’Europa, come nel 1812-1814 e nel 1941-1945, ma questa volta risolvere politicamente il “problema europeo” della Russia e del mondo una volta per tutte. È ovvio, ma spesso negato, che l’Europa sia la concentrazione di tutti i principali mali dell’umanità: due guerre mondiali, innumerevoli genocidi, colonialismo, razzismo e molti altri detestabili “ismi”, tra cui di recente il totalitarismo liberale basato sul transumanesimo, l’LGBTIsmo, la negazione della storia e, sostanzialmente, l’antiumanesimo. Innanzitutto sulle prospettive delle nostre relazioni con l’Europa (UE e NATO), poi su cosa fare.
Le nostre relazioni con l’Europa sono le peggiori della storia. Il livello di russofobia e di sentimento anti-russo è senza precedenti non solo tra le élite europee, ma anche tra una quota crescente delle masse, stordite dalla propaganda di guerra onnicomprensiva. L’Europa non ha ancora dichiarato guerra apertamente, ma vi partecipa indirettamente armando ucraini schiavizzati e indottrinati dal nazismo per combattere contro la Russia. Sono i suoi mercenari, come molti altri radunati da tutto il mondo, soprattutto dai paesi poveri dell’Europa meridionale e orientale.
Gli americani hanno raggiunto alcuni degli obiettivi che si erano prefissati scatenando questa guerra insieme ai loro servi europei: minare la competitività dei loro alleati rivali, che si erano arricchiti sotto la protezione degli Stati Uniti, rompendo i legami del gas con la Russia. Ma gli Stati Uniti si sono resi conto del pericolo di un’escalation nucleare e hanno iniziato a uscire dalla guerra con la Russia. Tuttavia, se c’era qualche aspettativa che avrebbero tirato fuori anche l’Europa, questa non si è verificata. L’Europa si sta preparando apertamente a una guerra su larga scala tra cinque e sette anni.
Le élite europee sono sempre più sconvolte e ostili. Questo è alimentato da una russofobia secolare e dalla speranza di una rivincita dopo le sconfitte subite dalla Russia: la battaglia di Poltava; l’invasione quasi paneuropea di Napoleone; la Grande Guerra Patriottica, quando la stragrande maggioranza degli europei marciò sotto la bandiera di Hitler o lavorò per il suo esercito. Per troppo tempo abbiamo mostrato una magnanimità miope, enfatizzando piccoli gruppi partigiani antifascisti (per lo più comunisti), mentre chiudevamo un occhio sul numero molto più grande di europei che seguirono Hitler.
La rabbia europea nasce anche dal risentimento per i mancati profitti. Dopo aver prosciugato l’Europa orientale e aver perso la speranza di continuare a vivere a spese della Russia, gli europei occidentali (in particolare i tedeschi) contavano sullo sfruttamento delle ricche terre, delle risorse e della laboriosa popolazione ucraina. Queste speranze ora stanno svanendo (sebbene diversi milioni di nuovi lavoratori migranti – rifugiati – siano stati gettati nell’economia europea in declino).
Eppure, la ragione principale di questa ostilità senza precedenti è più profonda: il fallimento multispettrale delle élite europee e l’impasse del progetto europeo. I suoi problemi iniziarono già negli anni Settanta e Ottanta, ma furono temporaneamente oscurati dall’inaspettato crollo, innescato internamente, dell’URSS e del campo socialista, che liberò diverse centinaia di milioni di lavoratori a basso costo e consumatori affamati. I mercati cinesi si aprirono contemporaneamente. Ma l’iniezione esterna di adrenalina economica e morale da parte dell’Europa iniziò a esaurirsi alla fine degli anni 2000. E ora si presenta il conto per l’ammissione di milioni di migranti da parte dell’avida borghesia europea, a partire dagli anni Sessanta, al fine di abbassare il costo del lavoro e indebolire i sindacati. Il risultato è una crisi migratoria crescente e finora irrisolvibile.
La classe media europea si sta riducendo da quasi due decenni, la disuguaglianza è in aumento e i sistemi politici sono sempre più inefficaci. Il colpo inferto all’istruzione superiore dalla rivoluzione studentesca del 1968, il predominio del nuovo politicamente corretto nelle discipline umanistiche e, soprattutto, le conseguenze antimeritocratiche della democrazia hanno accelerato il declino della qualità delle élite politiche.
Per quanto non mi sia spiacevole (data l’ostilità dell’Europa) elencare i numerosi segnali della crisi globale che l’Europa e il progetto europeo stanno affrontando, mi limiterò a questo.
Non c’è nulla di cui rallegrarsi. Sgretolandosi al loro interno, le élite europee, già 15 anni fa, hanno iniziato a creare l’immagine della Russia come un nemico mortale. Poi hanno cercato con entusiasmo di sconfiggerla strategicamente usando l’Ucraina. E ora si stanno preparando apertamente alla guerra e fomentando l’isteria militarista. La situazione è aggravata dal parassitismo strategico delle élite e delle popolazioni europee, che erode il loro istinto di autoconservazione e la paura di una guerra (anche nucleare).
Tre quarti di secolo sotto la protezione degli Stati Uniti (e dell’Unione Sovietica), che hanno stabilizzato l’Europa e represso l’eterna ostilità reciproca tra gli europei, hanno distrutto la capacità di pensiero strategico degli europei e paralizzato intellettualmente le loro élite. I pochi europei che capiscono cosa sta succedendo sono per lo più messi a tacere dal pericolo di parlare apertamente. Inoltre, molti europei percepiscono inconsciamente che l’eliminazione da parte sovietica/russa della loro superiorità militare – il fondamento del loro dominio durato 500 anni – significa che non possono più arricchirsi attraverso lo sfruttamento (neo)coloniale del resto del mondo. Questa rendita è stata la fonte più importante del loro successo economico, scientifico e culturale, e la sua perdita è una delle ragioni principali del loro odio rabbioso per la Russia. L’America, concentrandosi su sé stessa e sui suoi dintorni, può prosperare, ma gli europei no. Dovrebbero lavorare di nuovo sodo, e non sono abituati a questo.
Noi stessi abbiamo favorito la degenerazione dell’Europa in un’aggressione maligna, cercando di placare, pacificare e sperare che le cose si risolvessero da sole. L’eurofilia di molti russi, che da tempo aveva iniziato a degenerare, ha avuto conseguenze negative. Io stesso ci sono cascato finché, più di trent’anni fa, non ho iniziato a studiare professionalmente la politica e la vita europea.
Questo, naturalmente, non significa che tutti gli europei siano degenerati moralmente e russofobi; ci sono anche molte persone perbene. Ne conosco personalmente molte e deploro la rottura forzata dei rapporti con loro. Ma le persone ragionevoli, legate alla cultura e ai valori tradizionali europei, vengono emarginate e politicamente neutralizzate da una propaganda generalizzata.
Pochi paesi europei osano perseguire una politica più o meno indipendente nei confronti della Russia, ma sono sotto pressione. Il loro numero potrebbe aumentare leggermente in futuro, e dovremmo approfittarne. Ma la politica di ostilità prevalente non fa che intensificarsi.
L’Europa ha avviato la rimilitarizzazione. Sebbene al momento non vi sia motivo di temere le forze armate europee, potrebbero essere molto più forti e audaci tra cinque o dieci anni, nel qual caso ci troveremo di nuovo in una posizione rischiosa. Non possiamo permettere che questo accada.
Gli Stati Uniti saranno lieti di aiutare l’Europa, ancora ricca, a riarmarsi mantenendo la tensione nel subcontinente e ripristinando il complesso militare-industriale statunitense, stagnante negli ultimi 35 anni. Questo è vantaggioso per gli Stati Uniti, a patto che il conflitto non degeneri fino a raggiungere livelli nucleari e non minacci di estendersi al territorio statunitense.
Gli americani si sono resi conto che la loro superiorità militare – e quindi la capacità di imporre la propria volontà e i propri interessi con la forza – sta diminuendo, e che la loro egemonia sta diventando insostenibile, non redditizia e potenzialmente in grado di trascinare gli Stati Uniti in una guerra mondiale. Di conseguenza, hanno iniziato a ritirarsi parzialmente. Ciò era evidente anche prima del secondo mandato di Trump, soprattutto dopo il fallimento nel distruggere rapidamente la Russia attraverso la guerra in Ucraina (eliminandola così come principale alleato di fatto della Cina e nucleo strategico della crescente maggioranza mondiale). E dopo che Washington ha iniziato a ricevere segnali russi su una possibile escalation nucleare. Gli americani possono vacillare, forse anche pericolosamente, ma la loro rotta è chiara: ridurre il coinvolgimento militare diretto, ma destabilizzare le regioni da cui si sono ritirati in modo che i loro concorrenti non ne traggano alcun vantaggio. Ancora una volta, gli americani hanno un posto in cui ritirarsi: un’economia forte e dinamica, che può essere modernizzata attraverso l’attrazione di capitali finanziari e industriali, con ampi mercati nelle vicinanze.
Le élite europee non hanno questa opportunità. Oltretutto, si sono auto-castrate intellettualmente.
L’UE è diventata uno strumento fondamentale per reprimere il dissenso interno. Questa, più che il confronto con l’URSS, è stata la funzione principale della NATO alla fine degli anni ’40. A metà degli anni ’50, la NATO si è trasformata da alleanza politica (con una componente difensiva) in un’alleanza militare, il che richiedeva un confronto continuo. Ora l’UE sta seguendo le sue orme (ma con una componente militare finora debole) e quindi necessita di un’escalation almeno quanto la NATO.
Nel prossimo futuro, l’élite europea ricorrerà all’escalation e alla preparazione alla guerra per giustificare la continuazione del proprio dominio.
Ancora una volta, come quasi sempre accade nella storia, l’Europa è la principale minaccia alla pace. L’unica soluzione è sconfiggere l’Europa e sostituire le sue élite. Ma idealmente senza misure estreme.
CRISI UCRAINA
Non avendo informazioni complete o affidabili sulle nostre capacità militari o finanziarie, sulla situazione in prima linea o sui negoziati, non cercherò di dare consigli ai nostri coraggiosi soldati e ai nostri diplomatici altamente professionali, ma mi limiterò a osservazioni politiche generali. Gli europei sono interessati a continuare la guerra, e gli americani non lo sono, solo nella misura in cui la guerra minaccia di “diventare nucleare”, di estendersi al territorio statunitense o di ripetere la debacle afghana.
Non saremo in grado di garantire la sicurezza dei nostri confini o una pace duratura (che escluda la possibilità di una ripresa della guerra) attraverso lente avanzate o anche solo una ristretta zona demilitarizzata. Sicurezza e pace possono essere raggiunte solo istituendo una zona demilitarizzata su tutto il territorio ucraino, rovesciando l’attuale regime nazista-compratoriale di Kiev e (soprattutto) spezzando la volontà dell’élite europea di continuare il confronto e la speranza di vincerlo.
Il nostro esercito dovrebbe continuare la sua offensiva. Una tregua, come tutti sanno perfettamente, non è una salvezza, ma solo una tregua per il nemico, che può così riprendere le forze e continuare a fare il lavaggio del cervello e militarizzare la sua popolazione.
L’avversario principale, ovviamente, non è Kiev (è ora di ammetterlo), ma un’Europa unita. Con il vacillante sostegno degli Stati Uniti, vuole continuare questa guerra all’infinito. Dietro la cortina fumogena della retorica su cessate il fuoco e pace, Stati Uniti ed Europa stanno ridistribuendo i loro ruoli. Gli Stati Uniti stanno facendo il poliziotto buono, offrendo la carota degli accordi, mentre Londra e compagnia stanno intensificando e prolungando la situazione. Quando la carne da cannone ucraina alla fine terminerà, e questa è ancora una prospettiva lontana, le fila dei mercenari saranno rimpinguate con lanzichenecchi provenienti dai paesi poveri dell’Europa orientale e meridionale. Vengono già reclutati e addestrati su larga scala. La nostra indecisione, la nostra riluttanza a rispondere con forza agli attacchi alle nostre città e alle nostre forze strategiche, vengono interpretate inequivocabilmente come debolezza, rafforzando l’aggressività e il senso di impunità dell’avversario. La nostra cautela fa il gioco di un nemico che vuole trascinarci in una lunga guerra e alla fine esaurirci, dividere le nostre élite e minare il sostegno popolare al governo.
Stiamo vincendo tatticamente, anche se a un costo considerevole, ma strategicamente potremmo iniziare a perdere. Il nemico oltrepassa una linea rossa dopo l’altra. Le risposte speculari sono una tattica puramente difensiva, e persino queste richiedono che la serie di attacchi alle nostre città, alle risorse strategiche e ora alle forze strategiche (cioè nucleari) trovi risposta con attacchi contro le forze strategiche della Gran Bretagna o persino della Francia. Dopo aver annunciato, ovviamente, che qualsiasi “risposta” provocherà una rappresaglia nucleare. E se, in risposta a ciò, anche una sola testata nucleare volasse nella nostra direzione, per non parlare del fatto che raggiungesse il nostro territorio, colpiremmo le loro città.
Dovremmo anche iniziare a colpire obiettivi nei paesi che partecipano più attivamente all’aggressione della NATO: Polonia, Germania, Romania e così via. Anche se sembra che Varsavia stia iniziando a comprendere le conseguenze per sé stessa di una guerra continua, questo emergente istinto di autoconservazione dovrebbe essere nutrito e rispettato.
Una guerra mondiale – sebbene non ancora totalmente termonucleare – è già stata scatenata. L’attacco all’Iran non lascia dubbi. Ma noi siamo l’obiettivo principale. Esitando a rispondere con forza, sembriamo deboli, assecondando il nemico e dandogli un senso di impunità. Il brutale attacco di Stati Uniti e Israele all’Iran rimuove ogni restrizione politica, legale e morale a potenziali attacchi preventivi/di ritorsione. Inoltre, lasciando impunita questa palese aggressione, dimostriamo una debolezza imperdonabile e apriamo la strada a una guerra termonucleare globale.
Dobbiamo correggere i nostri obiettivi strategici in questa guerra, che ci è stata imposta e in cui ci siamo coinvolti solo tardivamente. La completa smilitarizzazione e denazificazione del regime di Kiev, e la liberazione delle terre di origine russa, possono essere raggiunte solo sconfiggendo – si spera solo politicamente, senza ricorrere a misure estreme – l’Europa nella sua forma attuale. E questa forma è peggiore di quella del 1941-1945. A quel tempo la Gran Bretagna, il più feroce dei nostri nemici odierni, fu costretta ad allearsi con l’URSS.
Naturalmente, dovremmo nuovamente avvertire Londra e Parigi che qualsiasi truppa inviata in Ucraina sarà considerata come partecipante diretta al conflitto, e la Russia sarà costretta a iniziare a colpire i loro asset e basi (inizialmente, con armi convenzionali e al di fuori del territorio britannico/francese). Berlino deve sapere che se cerca di ottenere armi nucleari e continua la guerra di fatto contro la Russia, non ci sarà pietà, e la Germania risponderà finalmente della sua colpa storica di fronte all’umanità, che sta cercando di dimenticare: per due guerre mondiali, l’Olocausto (il peggiore dei tanti genocidi commessi dagli europei) e il genocidio dei popoli sovietici. La magnanimità della leadership sovietica, che si oppose alla distruzione della Germania, si è rivelata controproducente. Non dobbiamo permettere che la Germania torni a essere una minaccia per il mondo e per il nostro Paese.
Di nuovo, se qualcuno avesse avuto dubbi sulla minaccia con cui abbiamo a che fare, l’attacco di giugno all’Iran, condotto da tutto l’Occidente (che ha usato Israele proprio come usa l’Ucraina), dovrebbe farci tornare in sé. Prima di allora, hanno distrutto la Libia, l’Iraq (che ha bloccato la strada all’egemonia in Medio Oriente), la Jugoslavia. L’aggressione deve essere fermata prima che sia troppo tardi.
La nostra dottrina militare dovrebbe essere modificata per affermare che una guerra con un aggressore demograficamente ed economicamente più potente richiederà l’uso di armi nucleari da parte della Russia. Dobbiamo finalmente abbandonare, almeno a livello di esperti, l’illusione gorbacioviana-reaganiana secondo cui “una guerra nucleare non può avere vincitori e non deve essere iniziata”. Inutile dire che dovrebbero essere adottate tutte le misure per prevenire una guerra su larga scala. Ma questa illusione contraddice la logica e la dottrina russa sulle armi nucleari e, inoltre, consente l’aggressione convenzionale che in effetti ora stiamo affrontando. Qualsiasi provocazione ai confini con la NATO nel Baltico deve essere affrontata con una risposta sproporzionata. Dopo gli attacchi alle nostre città e alle nostre forze strategiche, la nostra politica deve essere modificata.
Dobbiamo iniziare urgentemente ad analizzare gli insegnamenti dell’SMO. In epoca sovietica, si dava per scontato che una guerra in Europa potesse coinvolgere sia grandi eserciti sia armi nucleari tattiche, quindi la corsa agli armamenti in entrambe le aree sovraccaricò il nostro Paese. Poi la nuova Russia decise di aver bisogno di forze compatte e mobili, multiruolo, supportate da una capacità affidabile di utilizzare armi nucleari. Ora siamo passati a una guerra di trincea tecnologicamente avanzata. Il coraggio e la perseveranza dei nostri soldati sono ammirevoli, ma è così che intendiamo continuare a combattere in Europa e forse altrove? Non stiamo ricorrendo alla deterrenza nucleare per evitare guerre o corse agli armamenti convenzionali (la minaccia di una rappresaglia nucleare rende tali corse insensate) [3].
Al momento, rischiamo di esaurirci in una guerra senza fine in Europa, le cui élite desiderano proprio questo. Dobbiamo fermare rapidamente l’avvicinarsi di una guerra termonucleare globale. E per questo, dobbiamo prima di tutto fermare l’Europa, la forza principale che la sta spingendo, oggettivamente e soggettivamente.
Dobbiamo adottare una serie di misure, il prima possibile, per aumentare drasticamente la credibilità della nostra deterrenza nucleare. Avendo finalmente cambiato la nostra dottrina nucleare, abbiamo convinto gli americani della realtà dell’escalation, ma non ancora gli europei. Inoltre, avviando i negoziati con gli Stati Uniti, abbiamo allentato la pressione nucleare. Alcuni in Europa affermano di nuovo che la Russia non userebbe mai armi nucleari. Si sta diffondendo la percezione che la Russia sia debole e riluttante ad agire in modo deciso. La nostra moderazione e cautela fanno il gioco delle forze di aggressione e del militarismo europei; stiamo iniziando a ripetere gli errori del passato, placando gli aggressori. Dobbiamo passare a minacce dirette di attacchi preventivi (inizialmente convenzionali) se assolutamente necessario.
Esiste una minaccia mortale per la Russia e il mondo. In queste circostanze, l’indecisione e le speranze di un accordo sono pericolose. Dovremmo affermare che l’imposizione da parte degli Stati Uniti di dazi del 500% sui clienti del petrolio russo sarebbe considerata un atto di guerra, che provocherebbe un’escalation nucleare e (tra l’altro, attacchi militari) alle risorse statunitensi all’estero, che superano numericamente quelle russe di oltre mille a uno.
Ora la parte più spiacevole ma sostanzialmente necessaria. Dopo che tutti gli avvertimenti saranno stati dati – testate nucleari sono schierate nel teatro europeo su portaerei a medio e corto raggio, compresi gli aerei; le forze strategiche conducono esercitazioni che praticano il disarmo e la decapitazione di Regno Unito, Francia e Germania; ecc. – se nulla funziona, allora probabilmente dovremo passare al livello successivo e iniziare a colpire centri logistici e basi militari nei paesi che sostengono l’aggressione contro la Russia. Non possiamo aspettare a lungo. Dovremmo anche avvertirli che qualsiasi risposta innescherà una rappresaglia nucleare contro questi e altri obiettivi. Naturalmente, dobbiamo avvertire gli Stati Uniti non solo delle nostre ferme intenzioni, ma anche del nostro desiderio di evitare un’escalation intercontinentale. Se mai dovesse diventare necessario, Dio non voglia, disarmare e decapitare il Regno Unito e persino la Francia, dovremo attivare i sistemi missilistici e di difesa civile e avvertire che se anche una sola testata raggiungesse il nostro paese o la Bielorussia, l’attaccante verrebbe cancellato dalla faccia della terra. A tal fine, i sistemi Poseidon potrebbero essere approntati nella Manica. Gli attacchi decapitanti dovrebbero colpire non solo i centri decisionali, ma anche i luoghi in cui si riunisce e vive l’élite europea, in modo che non abbia alcuna speranza di rimanere a guardare nei suoi bunker.
Sono ben consapevole che l’uso (anche limitato) di armi nucleari non è solo pericoloso, ma (cosa ancora più importante) è un peccato immenso. Persone innocenti, compresi i bambini, moriranno in massa. Posso solo immaginare i pensieri strazianti del nostro Comandante Supremo in Capo.
So che lo scenario descritto fa gelare il sangue, e ancora una volta attirerò l’attenzione su di me. Ma questa sembra l’unica alternativa possibile all’essere trascinati in una guerra infinita, seppur intermittente, con la perdita di decine o centinaia di migliaia dei nostri uomini migliori, per poi scivolare comunque verso l’Armageddon nucleare e/o il collasso del Paese. Dobbiamo scuotere gli europei dalla loro follia, spezzare la loro volontà di continuare il confronto e fermare la discesa verso la Terza Guerra Mondiale (verso la quale gli europei stanno trascinando il mondo, apparentemente dimenticando i loro peccati passati, per i quali non sono mai stati adeguatamente puniti). Dovremmo anche dare una bella scrollata di dosso agli americani. Trump probabilmente vuole la pace, ma alle sue condizioni: mantenere la maggior parte dell’Ucraina come testa di ponte per fare pressione sulla Russia. Ma anche se prendiamo per oro colato il suo amore per la pace, la sua posizione è estremamente instabile. La pressione nucleare non dovrebbe essere ridotta. Facendolo durante i colloqui di cessate il fuoco, abbiamo indebolito la nostra posizione e prolungato la guerra.
ALTRI AMBITI DI LAVORO NELLA DIREZIONE EUROPEA
Spero ancora di evitare, con mezzi duri ma relativamente pacifici, una guerra su larga scala in Europa. Conto sulla nostra risolutezza e sulla nostra vittoria senza ricorrere ad attacchi nucleari. Ma quale dovrebbe essere la nostra politica in queste circostanze relativamente “pacifiche”?
L’inimicizia durerà a lungo, poiché, ancora una volta, ha radici profonde. Nel prossimo futuro non varrà la pena concentrarsi sulla direzione europea: ciò che serve è una deterrenza dura e il massimo disimpegno. Naturalmente, non dovremmo rifiutare l’iniezione europea nella nostra cultura. Né dovremmo imitare l’avversario interrompendo i contatti; questi dovrebbero essere mantenuti e persino ripristinati in futuro, ma senza illusioni.
Stiamo finalmente iniziando a percepirci come una civiltà originale e autosufficiente, russa, nord-euroasiatica e quindi siberiana.
Ma poi sorgono diverse questioni difficili – ideologiche, geopolitiche e pratiche – relative alla nostra economia, all’istruzione, all’autodeterminazione ideologica e alla definizione degli obiettivi personali e nazionali. Quest’ultima la chiamiamo l’Idea-Sogno della Russia, il Codice del Cittadino Russo [4].
Dovremmo finalmente riconoscere non solo la nostra identità, ma anche il fatto che le più importanti influenze e fonti esterne della nostra civiltà provenivano dal Sud e dall’Est. Dal Sud – comprese Palestina, Giudea e Grecia – abbiamo ricevuto non solo il Cristianesimo orientale – l’Ortodossia – ma anche l’Islam, il Buddismo e l’Ebraismo. Dal Sud e dall’Est, dalla brillante Bisanzio e dal potente Impero Mongolo, abbiamo acquisito un governo verticale, senza il quale non saremmo diventati un colosso o addirittura non saremmo sopravvissuti in un vasto territorio non protetto da montagne o mari. Dobbiamo costantemente ricordare a noi stessi che la strada della Russia per diventare una grande potenza passa attraverso il costante confronto con l’Europa e l’avvicinamento all’Asia. L’appello del principe russo Aleksandr Nevskij ai Mongoli per aiutarli contro i Teutoni, il viaggio di Ermak oltre la “Roccia” per gettare le fondamenta dell’Impero russo, l’idea della “Terza Roma”, la vittoria del nostro popolo guidato da Minin e Požarskij sui polacchi, la vittoria di Pietro il Grande sugli svedesi, la vittoria di Kutuzov, Barclay e Alessandro I sull’esercito paneuropeo di Napoleone e la vittoria di Žukov, Rokossovskij, Stalin e dell’intero popolo sovietico sull’esercito paneuropeo di Hitler. Queste sono le nostre principali pietre miliari storiche e spirituali.
Nell’ambito dell’informazione e della politica educativa, è importante ridurre ragionevolmente la quantità di informazioni, nei libri di testo e nelle ore di trasmissione, che descrivono e analizzano la storia e gli eventi europei, aumentando al contempo la quota dell’Asia e della maggioranza mondiale. Gli studi orientali necessitano di un forte impulso.
Ma, cosa più importante, dobbiamo riportare lo sviluppo della Siberia al centro della visione del mondo della Russia. Dobbiamo anche iniziare a formare una nuova generazione di esperti europei. La vecchia generazione di sognatori sta scomparendo e la maggior parte della generazione di mezza età è stata, purtroppo, formata con borse di studio dell’UE e di altri paesi europei ed è semplicemente incapace di comprendere e valutare lo stato in cui si è cacciato il Vecchio Mondo.
Infine, dovremmo riconoscere che gran parte del nostro bagaglio intellettuale, le nostre teorie socio-economiche e persino di politica estera, sono obsolete o addirittura false e subordinate a interessi stranieri. Non dovremmo abbandonarle del tutto, ma prenderle con le pinze. (Come preside, ho insistito affinché tutte le teorie, occidentali e russe, fossero studiate criticamente). Dovremmo conoscere e utilizzare il patrimonio intellettuale europeo, ma con la consapevolezza che non fa per noi.
Il modo più importante per separarsi dall’Europa odierna è spostare il centro dello sviluppo spirituale, economico e politico della Russia verso gli Urali e la Siberia: la siberizzazione della Russia, come descritto all’inizio dell’articolo. Dovremmo attrarre persone dai territori liberati e dalle regioni colpite dalla guerra affinché si trasferiscano attraverso gli Urali. Sono necessari diversi progetti importanti. I piani sono in fase di elaborazione. È tempo di superare il mito della Siberia fredda e scomoda. Non è un campo di lavori forzati. Con una sana politica pubblica, la vita lì può essere confortevole e il riscaldamento globale sta mitigando il suo clima. Abbiamo bisogno di una narrazione della Siberia come terra promessa di nuove e illimitate opportunità.
Per fare questo, dobbiamo iniziare a costruire case basse in legno nelle piccole e medie città siberiane, carenti di manodopera. La vita in Siberia dovrebbe diventare più confortevole rispetto alla parte europea della Russia. Questo è uno dei modi migliori per superare la carenza di bambini nel Paese. Le persone sono riluttanti ad avere figli e crescono famiglie numerose in formicai umani.
La “siberizzazione” dovrebbe diventare parte del nuovo sogno nazionale della Russia.
I siberiani, meno influenzati dall’Occidente, e i veterani dell’SMO dovrebbero essere reclutati nella governance nazionale. Le funzioni della capitale dovrebbero essere in parte trasferite alle città siberiane. Molti residenti delle vecchie capitali hanno ceduto all’influenza più corrotta e ora dannosa dell’Europa e dell’Occidente in generale. Dovremo ricostruire in parte le città dei territori liberati, ma in nessun caso ciò dovrebbe essere fatto a spese della Russia centrale e della Siberia (come è avvenuto dopo la Grande Guerra Patriottica).
I nostri capi di Stato e i nostri opinion leader dovrebbero parlare costantemente della necessità di porre fine al nostro viaggio europeo lungo oltre 300 anni, che ci ha portato molti benefici ma anche molti danni: guerre continue, tra cui due guerre mondiali, e vari “ismi”. Abbiamo preso dall’Europa tutto ciò di cui avevamo bisogno, e anche di più. Ora dobbiamo concentrarci sullo sviluppo del nostro stato-civiltà e non guardare ad attori esterni, siano essi a Sud, a Ovest o a Est. È importante utilizzare il confronto che ci è stato imposto per un radicale riorientamento della politica estera e interna, del nostro sviluppo umano e tecnologico interno, verso mercati promettenti a Sud e a Est. Se e quando Bruxelles deciderà improvvisamente di “normalizzare” le relazioni con noi, non dovremmo accettare immediatamente. Ma dovremmo sviluppare relazioni con i singoli paesi dell’Europa meridionale e centrale, per ragioni economiche e per smantellare l’UE, cosa che non è auspicabile per noi nella sua forma attuale. A lungo termine, è probabile che tali paesi aderiscano al Partenariato Eurasiatico Ampliato. Mentre ci riorientiamo verso i mercati interni, verso Sud e verso Est, dovremmo anche preservare il meglio del patrimonio europeo. Ma l’Europa di oggi è inutile e persino dannosa.
La maggior parte dei nostri vicini nel subcontinente occidentale dell’Eurasia è in declino morale e politico, e sta nuovamente intraprendendo un percorso di ostilità e guerra. Ma la storia non finisce se non la concludiamo noi stessi con una guerra termonucleare globale. Dopo la sua fioritura greco-romana, l’Europa è caduta nell’oscurità del Medioevo per sette o otto secoli. Quindi, aspettiamo. Forse rinascerà e diventerà un partner vantaggioso e desiderabile. Con la giusta politica, possiamo non solo proteggere i nostri interessi e fermare la discesa verso la Terza Guerra Mondiale, ma anche facilitare la rinascita di ciò che di meglio hanno i nostri vicini nel subcontinente.
Università Nazionale di Ricerca – Scuola Superiore di Economia, Mosca, Russia
Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali
Professore Emerito, Supervisore Accademico; Presidente Onorario del Consiglio per la Politica Estera e di Difesa
References
[1] We owe this formula to Khabarovsk professor, philosopher, and writer, Leonid Blyakher (see Karaganov, S. and Bordachev, T. (eds.), 2018. Вперёд к Великому океану – 6: люди, история, идеология, образование. Путь к себе [Forward to the Great Ocean 6: People, History, Ideology, Education. Path to Yourself]. Moscow: Valdai Discussion Club).
[2] Coined by outstanding Tyumen writer Anatoly Omelchuk (see Karaganov, S. and Omelchuk, A., 2023. Cибирский поворот 2.0. От Ермакова поля до Каракорума [Siberian Turn 2.0. From Yermakov Field to Karakorum]. Tyumenskaya Guberniya, 24(520), pp. 12–13).
[3] Trenin, D., Avakyants, S., and Karaganov, S., 2024. От сдерживания к устрашению [From Deterrence to Fear-Reawakening]. Moscow: Molodaya Gvardiya, pp. 32–51.
[4] There is an urgent need for a national strategy, which must be proposed and even imposed. I call it ‘The Dream-Idea of Russia, the Code of the Russians’ (see Karaganov, S.A., 2025. Живая идея–мечта России, Кодекс россиянина в XXI веке (Идеологическое основание российского государства–цивилизации) [A Living Dream-Idea of Russia, a Code of the Russian Citizen in the 21st Century (The Ideological Foundation of the Russian Civilization State)]. Edited by F.A. Lukyanov and P.N. Malyutin, Moscow: SVOP. Available at: https://www.globalaffairs.ru/articles/zhivaya-ideya-mechta-rossii/ [Accessed 20 July 2025]).
