di Janet Abou-Elias e William D. Hartung, scheerpost.com, 9 marzo 2026 — Traduzione a cura di Old Hunter
“Mi piace l’idea di usare un drone e spruzzare urina imbevuta di fentanyl sugli analisti che hanno cercato di fregarci”, ha affermato Alex Karp [foto di copertina], CEO dell’azienda emergente di tecnologia militare Palantir. Lungi dall’essere uno sfogo spontaneo, la sua affermazione riflette un’etica più ampia che si sta affermando nel settore della tecnologia militare della Silicon Valley, che tratta la coercizione come innovazione, la crudeltà come sincerità e l’applicazione incontrollata del potere tecnologico come inevitabile e auspicabile.
Karp ama il combattimento verbale tanto quanto gli piace dirigere un’azienda che produce armi ad alta tecnologia. La sua azienda ha aiutato Israele ad aumentare il ritmo dei bombardamenti e del massacro dei palestinesi a Gaza, e la sua tecnologia ha aiutato l’ICE ad accelerare le deportazioni, contribuendo anche a localizzare e identificare i manifestanti a Minneapolis. Karp non solo non si scusa per i danni arrecati dai prodotti della sua azienda, ma ne è apertamente compiaciuto.
A febbraio, ha dichiarato a un intervistatore della CNBC che “se siete critici nei confronti dell’ICE, dovreste protestare per ottenere più Palantir. Il nostro prodotto, in realtà, richiede alle persone di conformarsi alle norme di protezione dei dati del Quarto Emendamento” (quello che protegge i cittadini da “perquisizioni e sequestri irragionevoli”). Eppure, le speculazioni di Karp non lo hanno portato a chiedere all’ICE di smettere di utilizzare il suo software nella sua guerra al dissenso pacifico, né lo hanno dissuaso dall’accettare un contratto a tempo indeterminato da 1 miliardo di dollari con l’agenzia madre dell’ICE, il Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS).
In linea con il suo pieno sostegno alla repressione in patria e all’estero, al culmine della guerra di Gaza, Karp ha tenuto una riunione del consiglio direttivo di Palantir a Tel Aviv, proclamando che “il nostro lavoro nella regione non è mai stato così vitale. E continuerà”.
In un’intervista con Maureen Dowd del New York Times, ha riassunto la sua filosofia in questo modo: “In realtà sono un progressista. Voglio meno guerre. Si può fermare la guerra solo avendo la migliore tecnologia e spaventando i bejabers [i “sii paziente”] – cerco di essere gentile – dei nostri avversari. Se non hanno paura, non si svegliano spaventati, non vanno a letto spaventati, non temono che l’ira dell’America si scagli su di loro, ci attaccheranno. Ci attaccheranno ovunque”.
La realtà, tuttavia, è tutt’altro che semplice. La tecnologia di Palantir è stata utilizzata per uccidere decine di migliaia di persone a Gaza e altrove, comprese molte che non avevano nulla a che fare con Hamas, non avevano alcun controllo sulle sue azioni e spesso non erano nemmeno nati quando vinse le elezioni locali nel 2006 e iniziò ad amministrare Gaza.
Non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023 sia stato inaccettabile. Tuttavia, reagire uccidendo più di 70.000 palestinesi a Gaza – una cifra relativamente contenuta che persino il governo israeliano ora riconosce – costituisce una risposta palesemente sproporzionata che la maggior parte degli esperti indipendenti definisce genocidio. L’idea che un simile massacro di massa possa essere giustificato come un modo per spaventare i cattivi e ridurre la violenza è intellettualmente insostenibile e moralmente oscena.
Benvenuti nel mondo di Alex Karp, uno dei leader della nuova ondata di tecno-militaristi della Silicon Valley.
Militarizzare l’intelligenza artificiale, ovvero l’ottimismo tecnologico impazzito
Questo non è il complesso militare-industriale (MIC) di tuo padre. Gli attuali amministratori del MIC – dirigenti di colossi industriali come Lockheed Martin, RTX (ex Raytheon), Boeing, General Dynamics e Northrop Grumman – sono molto più cauti di Karp in ciò che hanno da dire. I loro leader possono occasionalmente fare dichiarazioni su come l’aumento delle tensioni in Medio Oriente o in Asia potrebbe generare domanda per i loro prodotti tra gli alleati degli Stati Uniti in quelle regioni, ma non si lascerebbero mai coinvolgere dal tipo di retorica palesemente orwelliana in cui Karp sembra specializzato.
Tuttavia il MIC del futuro non preannuncia solo un cambiamento nella tecnologia o nelle pratiche commerciali, ma – come suggerisce Karp – un potenziale cambiamento culturale in cui il militarismo viene celebrato apertamente, senza bisogno di alcun linguaggio di copertura sulla promozione della stabilità globale o sulla difesa di un “ordine internazionale basato su regole”. Pensate al nuovo MIC come a una versione individualista e high-tech della “guerra di tutti contro tutti” del filosofo Thomas Hobbes. E coloro che lo gestiscono vogliono farci credere che l’unico modo per “vincere” una guerra futura è consegnare le chiavi del nostro mondo politico a una cricca di esseri autodefinitisi superiori guidati da personaggi del calibro di Alex Karp, il fondatore di Palantir Peter Thiel, il capo di Anduril Palmer Luckey e l’inimitabile Elon Musk.
Alex Karp è coautore del libro “The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West“, in cui espone la sua visione di ciò che presumibilmente servirà per riportare l’America al potere a livello globale. Il libro è un lungo lamento su come la maggior parte degli americani abbia perso il senso dello scopo e il patriottismo, sprecando il tempo in attività futili come reality show e videogiochi. Lui e il coautore Nicholas W. Zamiska invocano una nuova missione nazionale unificante per rimettere in sesto questa nazione di fannulloni e riportare gli Stati Uniti al loro legittimo posto di potenza politica e militare senza pari al mondo.
La risposta di Karp a ciò che è necessario: un nuovo Progetto Manhattan (che, nel caso non lo ricordiate, ha prodotto la bomba atomica che ha posto fine alla Seconda Guerra Mondiale). Questa volta, l’attenzione non sarebbe rivolta allo sviluppo di armi nucleari, ma all’accelerazione delle applicazioni militari dell’intelligenza artificiale (IA) e al conferimento agli Stati Uniti di un vantaggio tecnologico permanente sulla Cina. È difficile immaginare una visione più povera o fuorviante del futuro dell’America, o una visione più priva di fondamentale umanità.
Falchi, realisti tradizionali e tecno-militaristi, naturalmente, derideranno qualsiasi approccio incentrato sull’umanità in politica estera e interna, definendolo ingenuo, ma in realtà sono i militaristi della nuova ondata a essere davvero ingenui. Dopo aver sperperato migliaia di miliardi di dollari e centinaia di migliaia di vite nelle guerre di questo secolo – guerre che hanno fallito di gran lunga il raggiungimento degli obiettivi pubblicizzati (proprio come la più recente in Iran), rendendo al contempo il mondo un posto significativamente più pericoloso – continuano a ripetere banalità sul perseguimento della “pace attraverso la forza” e sull’uso della potenza militare statunitense per sostenere un “ordine internazionale basato su regole”. Considerate le perdite americane in questo secolo a causa di avversari ben più scarsamente finanziati e tecnologicamente meno sofisticati in Iraq e Afghanistan, questa stanca retorica inizia a suonare come una barzelletta crudele, o addirittura come il sussulto dei rappresentanti di un impero in declino.
La guerra tecnologica sarà più economica e ci proteggerà?
Mettendo da parte per un attimo l’ideologia, c’è la questione più specifica se le emergenti aziende tecnologiche possano davvero produrre sistemi di guerra migliori a un costo inferiore. Palmer Luckey di
Anduril – un protetto del fondatore di Palantir, Peter Thiel – ha fatto notizia di recente quando ha dichiarato a un intervistatore della CNBC che gli Stati Uniti potrebbero spendere forse la metà dell’attuale bilancio del Pentagono di 1.000 miliardi di dollari e avere comunque un sistema di difesa più efficace se semplicemente smettessero di acquistare “le cose sbagliate”.
L’idea che un appaltatore di armi si offra di fare di più per meno sembra quasi rivoluzionaria in un’epoca in cui avidità e corruzione nel MIC continuano a dilagare. La filosofia alla base della dichiarazione di Luckey alla CNBC è infatti racchiusa in uno straordinario documento di Anduril intitolato “Riavviare l’arsenale della democrazia“, una critica feroce alle attuali pratiche commerciali del Pentagono e di giganteschi appaltatori militari come Lockheed Martin.
Il manifesto di Luckey dovrebbe essere considerato un attacco ai cinque principali conglomerati di armamenti – guidati da Lockheed Martin e RTX (ex Raytheon) – che ora ricevono un dollaro su tre per contratto dal Pentagono. Queste grandi aziende hanno fatto il loro tempo, suggerisce il saggio, svolgendo un lavoro utile e necessario negli anni ormai trascorsi della Guerra Fredda del secolo scorso. “Perché le aziende di difesa esistenti non possono semplicemente fare di meglio?” si chiede. “…Queste aziende lavorano lentamente, mentre i migliori ingegneri amano lavorare a velocità… Queste aziende hanno costruito gli strumenti che ci hanno garantito la sicurezza in passato, ma non sono il futuro della nostra difesa”.
Il documento suggerisce praticamente che aziende come Lockheed Martin dovrebbero ricevere un premio alla carriera e poi essere messe da parte, in modo che aziende come Thiel, Karp, Luckey e Musk possano prendere il timone dell’industria degli armamenti.
Ma spendere meno in armi – per quanto utile sarebbe considerando altre urgenti priorità nazionali – non può essere l’unico obiettivo della politica di difesa. La domanda più importante è se sistemi basati sull’intelligenza artificiale, presumibilmente più economici, più agili e più precisi, possano effettivamente essere impiegati in modo da promuovere la pace e la stabilità, anziché ulteriori guerre. In realtà, c’è il pericolo che, se gli Stati Uniti pensano di poter utilizzare tali sistemi per intervenire militarmente su base sistematica subendo meno perdite, la tentazione di entrare in guerra potrebbe effettivamente aumentare.
Nonostante tutto quanto sopra, l’idea di spezzare la morsa dei grandi appaltatori sullo sviluppo e la produzione dell’arsenale statunitense è allettante. Ma le affermazioni del settore tecnologico di poter fare il lavoro meglio a un costo inferiore devono ancora essere dimostrate. Un drone è sicuramente più economico di un caccia F-35, ma che dire degli sciami di droni utilizzati a ondate e riforniti rapidamente nel mezzo di una guerra, o delle navi senza pilota e dei veicoli blindati che funzionano con software complessi e non collaudati che potrebbero facilmente guastarsi nei momenti cruciali? E cosa succederebbe se, come preferirebbero il settore tecnologico e la sua crescente schiera di lobbisti, ai militaristi della nuova era fosse consentito di operare con scarso o nessun controllo, con un indebolimento di garanzie come i test indipendenti e i limiti alle speculazioni sui prezzi – garanzie che sono già troppo deboli per portare a termine il lavoro?
Quando, nel secolo scorso, il presidente Ronald Reagan negoziò accordi sul controllo degli armamenti con il leader sovietico Mikhail Gorbaciov il suo motto era “fidarsi ma verificare“. Nel caso di Palantir e simili, forse il motto dovrebbe essere “diffidare e verificare”. Dobbiamo andare oltre i loro slogan di marketing e fargli dimostrare che la loro nuova tecnologia può funzionare come pubblicizzato ed è effettivamente migliore di quelle precedenti. Se così fosse, allora Palantir e Anduril dovrebbero essere trattati come fornitori e pagati per i loro servizi, ma senza il diritto di tentare di influenzare il nostro bilancio militare o la nostra politica estera, tanto meno il funzionamento fondamentale della nostra democrazia già in difficoltà.
La lobby tecnologica militare: i disruptor [distruttori] sotto steroidi
Prima dell’attuale impennata nello sviluppo di armi nel settore tecnologico, c’è stato un tempo in cui alcune aziende della Silicon Valley si comportavano come se i loro prodotti fossero così superiori e convenienti da non doversi sporcare le mani con le tradizionali attività di lobbying. Per quanto irrealistico potesse sembrare, la Silicon Valley ora si è data completamente alla corruzione legalizzata, dai contributi elettorali attentamente mirati all’assunzione di ex funzionari governativi per eseguire i loro ordini. L’esempio numero uno è, ovviamente, il vicepresidente JD Vance, che è stato impiegato, istruito e finanziato da – sì! – il fondatore di Palantir, Peter Thiel, durante la sua ascesa al Senato e poi alla vicepresidenza. Quando è stato selezionato per la candidatura di Donald Trump nel 2024, un’ondata di nuovi finanziamenti è arrivata alla campagna dal settore della tecnologia militare, tra cui decine di miliardi di dollari da Elon Musk. Una volta in lizza, uno dei compiti principali di Vance si è rivelato quello di estorcere ancora più donazioni ai militaristi della Silicon Valley.
Poi è arrivato il Dipartimento per l’Efficienza Governativa (DOGE) di Musk, l’organizzazione che ha dato all’efficienza un nome orribile, tagliando programmi e personale federali apparentemente a caso e svuotando strumenti essenziali come l’Agenzia per lo Sviluppo Internazionale (USAID), lasciando il Pentagono praticamente intatto. Sebbene l’USAID avesse i suoi problemi, finanziava anche iniziative essenziali per lo sviluppo e la salute pubblica a livello globale, che sostenevano milioni di persone. Una vera e propria campagna per l’efficienza avrebbe dovuto analizzare cosa funzionava e cosa no in quell’agenzia. Invece, gli accoliti di Musk, che non sapevano nulla di assistenza economica, l’hanno semplicemente smantellata.
Ora un numero significativo di dirigenti della Silicon Valley ricopre posizioni chiave nell’amministrazione Trump, guidata da Vance ma comprendente decine di altri in posizioni chiave nell’esercito, ai vertici del Pentagono e in una serie di agenzie di politica interna ed estera. Peter Thiel e Alex Karp ritengono chiaramente che ciò che è positivo per Palantir sia positivo anche per l’America, ma la visione dell’America che promuovono è pericolosa e disumanizzante.
Tornare con i piedi per terra (e frenare i tecnofili)
Il problema con i nuovi tecno-militaristi non è che si sbaglino sul potere della tecnologia, ma che si sbagliano pericolosamente su chi dovrebbe esercitarla, a quali fini e sotto quali vincoli. Il potere senza limiti non è innovazione. È sconsideratezza mascherata da inevitabilità. Una quota crescente degli strumenti che plasmano la politica di sicurezza estera e interna americana viene progettata, implementata e promossa da un piccolo gruppo di attori privati i cui incentivi sono aggressivamente finanziari, le cui visioni del mondo sono profondamente militarizzate e la cui responsabilità nei confronti del pubblico è, nella migliore delle ipotesi, minima.
Ciò di cui questo Paese ha bisogno è tutt’altro che un nuovo clero di ingegneri miliardari che ci dica che la guerra è inevitabile, che la paura è l’unica via per la pace e che la democrazia deve inginocchiarsi davanti alla saggezza superiore di coloro che programmano algoritmi e costruiscono armamenti. In realtà, abbiamo già sentito questa storia: dagli strateghi nucleari della Guerra Fredda , dagli entusiasti del conteggio dei cadaveri dell’era del Vietnam e dagli architetti della dottrina dello ” shock and awe ” che ha contribuito a distruggere l’Iraq. A ogni generazione viene promesso che questa tecnologia (qualunque essa sia) renderà finalmente la guerra, in stile americano, pulita, precisa e decisiva. Ogni volta, i cadaveri si accumulano comunque.
Ciò che rende il momento attuale particolarmente pericoloso è la velocità e l’opacità con cui tali sistemi vengono sviluppati e implementati. Strumenti di puntamento basati sull’intelligenza artificiale, piattaforme di sorveglianza predittiva, armi autonome e sistemi di fusione dati vengono tutti integrati nelle strutture di polizia militare e nazionale con un dibattito pubblico minimo, una supervisione debole e praticamente nessun consenso significativo da parte delle persone che vivranno con – e moriranno a causa – delle conseguenze. La retorica della disruption guidata dall’intelligenza artificiale è diventata una comoda scusa per aggirare del tutto i processi democratici.
La premessa di fondo dei tecno-militaristi è che la guerra permanente è lo stato naturale del nostro mondo e la nostra unica scelta è l’efficienza con cui decidiamo di combatterla. In realtà, la sicurezza non si ottiene mai terrorizzando il resto del pianeta fino alla sottomissione. Si ottiene con la diplomazia, la moderazione, il rispetto del diritto internazionale e della giustizia economica, e con il lento e poco appariscente lavoro di costruzione di istituzioni che rendano la violenza di massa meno probabile, anziché più automatizzata.
Alex Karp e i suoi colleghi potrebbero considerarsi realisti, affermando coraggiosamente ciò che gli altri non osano dire. In realtà, la loro è una visione del mondo fragile e nichilista che scambia il dominio per forza e l’innovazione per saggezza. L’umanità merita di più di un’infinita corsa agli armamenti condotta da uomini (e sono quasi tutti uomini!) che credono di essere i soli a poter decidere quali vite siano sacrificabili. La versione del Mondo Nuovo di Aldous Huxley, proposta dalla nuova coraggiosa macchina da guerra, dovrebbe spaventarci tutti.
Se la tecnologia deve plasmare il futuro della guerra (e lo farà), allora la società deve plasmare le regole in base alle quali opera. L’alternativa è cedere la nostra libertà morale a una manciata di visionari autoproclamati e sperare che facciano la cosa giusta. La storia suggerisce che è una scommessa che non possiamo permetterci.
