Alastair Crooke, substack.com, 5 giugno 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
La leadership russa è in “conclave” per decidere la sua risposta.
Trump è rimasto in silenzio per due giorni. Un evento senza precedenti. Negli ultimi giorni, l’Ucraina e i suoi complici hanno tentato un attacco massiccio contro la forza di bombardieri nucleari strategici della Russia; sono riusciti a far crollare due ponti su treni civili diretti a Mosca; hanno attaccato il ponte di Kerch; e hanno assassinato un generale russo con un ordigno esplosivo.
Come osservò Clausewitz due secoli fa, lo scopo della forza militare è imporre un risultato: ovvero che un avversario faccia finalmente ciò che si vuole da lui. Pertanto, per quanto riguarda le avventure militari, è necessaria chiarezza di pensiero fin dall’inizio. Deve avere un obiettivo politico realizzabile e con una prospettiva di attuazione.
Qual era dunque l’obiettivo dietro questi attacchi “irregolari” ucraini? Uno era certamente dimostrativo: esercitazioni di pubbliche relazioni per affermare che l’Ucraina e le forze alleate sono ancora in grado di organizzare operazioni innovative in stile forze speciali. E meritano quindi un sostegno continuo. Come avverte il colonnello Doug Macgregor :
“Per la maggior parte si è trattato di una trovata pubblicitaria per cercare di trasmettere l’impressione che l’Ucraina sia in grado di continuare la guerra. Qualsiasi cosa sentiate dai media occidentali… è probabilmente falsa o quantomeno grossolanamente esagerata… Abbiamo danneggiato noi stessi e il nostro rapporto – quel che ne resta – con Mosca… queste sono le vere conseguenze”.
D’accordo. Ma le trovate pubblicitarie non sono una strategia, né gli attacchi offrono alcuna prospettiva di cambiamento nel paradigma strategico-militare generale. Non dice che l’Occidente o l’Ucraina abbiano improvvisamente scoperto una strategia politica nei confronti della Russia in sé. Non esiste. Per la maggior parte, le innumerevoli dichiarazioni occidentali si presentano come un miscuglio di fantasie.
Il secondo obiettivo, tuttavia, potrebbe effettivamente aver avuto un chiaro obiettivo strategico, dimostrandosi fattibile e in grado di raggiungere il risultato desiderato: i vari attacchi hanno imposto a Trump la scomoda realtà di non avere, in quanto Presidente, il controllo della politica estera statunitense. Il Deep State collettivo lo ha appena reso chiaro.
Come ha avvertito il generale Mike Flynn :
“Lo Stato profondo sta ora agendo al di fuori del controllo della leadership eletta della nostra nazione… Queste persone nel nostro Stato profondo sono impegnate in uno sforzo deliberato per provocare la Russia a un confronto importante con l’Occidente, compresi gli Stati Uniti”.
In effetti, personaggi come i generali Keith Kellogg e Jack Keane, con le loro narrazioni adolescenziali secondo cui solo la pressione, ancora più pressione e dolore costringeranno Putin (da sempre ritenuto debole) ad accettare un conflitto congelato nella speranza di poter evitare una sconfitta americana in Ucraina.
Allo stesso modo, durante la Seconda Guerra Mondiale, gli inglesi credevano che il regime nazista non fosse forte e che potesse essere rovesciato con bombardamenti strategici, mirati a provocare il collasso della società tedesca. Oggi, il generale Kellogg sostiene il “bombardamento” della Russia con sanzioni, rispecchiando la convinzione britannica che tali tattiche “debbano essere dannose per il morale”.
Oppure i consigli di Trump forniti dai suoi generali non soddisfacevano il criterio del realismo politico, perché si basavano su fantasie di un imminente collasso russo e su una irrimediabile interpretazione errata della Russia e del suo esercito. O forse i suoi consiglieri, inavvertitamente o deliberatamente, hanno “frenato” Trump e il suo programma di normalizzazione delle relazioni con la Russia.
Cosa dirà Trump ora a Putin? Che era stato effettivamente preavvertito (ricordate il suo scritto di pochi giorni
fa: “cose brutte – se non fosse stato per me – intendo cose DAVVERO BRUTTE sarebbero già successe alla Russia”) e affermerà che i suoi consiglieri non gli hanno fornito tutti i dettagli; oppure ammetterà candidamente di essere stato ingannato? In alternativa, sosterrà la posizione secondo cui la CIA stava semplicemente operando in base a una vecchia “scoperta” presidenziale che autorizzava attacchi nelle profondità dell’entroterra russo?
Tutte queste presunte risposte potrebbero significare una cosa sola: che Trump non ha il controllo. Che non ci si può fidare di lui e dei suoi alleati europei (come la Gran Bretagna).
In ogni caso, i consiglieri di Trump avranno capito che Zelensky e, per estensione, i suoi sostenitori nella NATO, stavano sfruttando la vulnerabilità dei trattati SALT/START per usare droni nascosti, nascosti in container civili, per attaccare proprio gli stessi bombardieri coperti dai trattati USA-Russia: l’articolo XII del trattato START richiede specificamente “l’esposizione allo scoperto di tutti i bombardieri pesanti all’interno della base aerea“. Questa disposizione era un atto di rafforzamento della fiducia (monitoraggio visibile) per proteggersi da un attacco nucleare a sorpresa con un “primo colpo”.
Il programma START 1 ha ridotto gli arsenali nucleari a lungo raggio o strategici del 30-40%. Il nuovo START ha ridotto di altri tre quarti le armi strategiche impiegate in modo responsabile. Nel 2021, i presidenti Biden e Putin hanno prorogato il programma New START fino a febbraio 2026.
Naturalmente, questi complici non identificati erano consapevoli della gravità dell’attacco alla forza nucleare strategica di una delle principali potenze nucleari rivali.
Come risponderebbero gli Stati Uniti se un avversario (magari un attore non statale) lanciasse un attacco contro bombardieri strategici a lungo raggio con capacità nucleare negli Stati Uniti utilizzando droni economici e facilmente reperibili, nascosti in container? Viviamo in una nuova era di rischi – un’era in cui cercapersone e telefoni cellulari possono essere trasformati in bombe – e di droni “dormienti” attivabili a distanza per attaccare aeroporti, civili o militari.
Larry Johnson ha osservato che dopo l’attacco giapponese a Pearl Harbour nel dicembre 1941, mirato a distruggere le portaerei statunitensi ormeggiate lì, l’ammiraglio giapponese Yamamoto avrebbe dichiarato quanto segue in seguito alla grande vittoria del Giappone a Pearl Harbour:
“Temo che tutto ciò che abbiamo fatto è stato risvegliare un gigante addormentato e riempirlo di una terribile determinazione… Abbiamo ottenuto una grande vittoria tattica a Pearl Harbour e quindi perso la guerra”.
Il silenzio degli orsi finirà presto e ne sapremo di più sulla determinazione russa; ma un resoconto in cui si capisca che Trump “intende e fa quello che dice” è probabilmente finito. I russi sono furiosi.
Cosa accadrà dopo non è dato saperlo.
[…] Fuente tomada: Giubbe Rosse News […]