Un accordo per porre fine alla guerra deve includere garanzie ferree
La voce del padrone
di Elie Tenenbaum e Leo Litra per Foreign Affairs del 03/12/2024
La vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali degli Stati Uniti ha preparato il terreno per un enorme shock in Europa. Durante la campagna elettorale, Trump ha promesso di procedere rapidamente verso colloqui di cessate il fuoco in Ucraina e di negoziare un accordo di pace con la Russia, l’aggressore nel conflitto. Se la sua amministrazione dovesse rispettare queste promesse, il risultato avrà ampie ramificazioni, non solo per l’Ucraina, ma per la sicurezza europea in senso più ampio. Gli europei, compresi gli ucraini, non possono essere esclusi dalle discussioni che determineranno il loro futuro. I paesi europei risoluti devono ora unirsi per formare una coalizione, rivendicare un posto al tavolo e far sentire le loro condizioni, forte e chiaro.
Per cominciare, la coalizione europea deve insistere sul fatto che l’inclusione di garanzie di sicurezza credibili ed efficaci per l’Ucraina è una precondizione non negoziabile per qualsiasi serio colloquio. E l’Europa deve essere pronta a fornire queste garanzie da sola, dispiegando truppe nel territorio ucraino per fungere da deterrente a una futura offensiva russa su larga scala. Senza una ferrea garanzia che l’Ucraina rimarrà protetta, la cura di un cessate il fuoco potrebbe rivelarsi molto peggiore della malattia della guerra, e un accordo inadeguato potrebbe condannare non solo l’Ucraina, ma l’intero continente.
FINESTRA DI OPPORTUNITÀ
La guerra non sta andando bene per l’Ucraina. Dopo la sua fallita offensiva nell’estate del 2023, Kiev ha tentato un’incursione a sorpresa nella regione russa di Kursk nell’agosto 2024, ma non è stata in grado di far pendere la bilancia tattica a suo favore in prima linea. Invece, deve affrontare problemi sempre maggiori. Dall’estate scorsa, Mosca ha attivato più truppe dalla sua guardia nazionale e dalle riserve e, solo poche settimane fa, ha portato migliaia di “forze speciali” nordcoreane, in prestito dal regime di Pyongyang. Le forze russe hanno fatto progressi incrementali sul fronte principale della guerra, specialmente nella regione di Donetsk, dove godono di vantaggi quantitativi in ​​termini di equipaggiamento, munizioni e forza delle truppe. La carenza di sistemi di difesa aerea dell’Ucraina consente ai velivoli russi con e senza pilota di condurre ricognizioni e di eliminare qualsiasi obiettivo ucraino di alto valore che si trovi nel raggio di tiro, impedendo la concentrazione delle forze necessaria per l’azione offensiva.
La situazione non è migliore lontano dalle linee del fronte. Con l’arrivo dell’inverno, la campagna sostenuta della Russia contro l’infrastruttura energetica dell’Ucraina, iniziata sul serio lo scorso marzo, avrà probabilmente un pesante tributo. Milioni di ucraini potrebbero ritrovarsi privi di riscaldamento, elettricità e acqua, spingendo una nuova ondata di rifugiati a fuggire attraverso il paese e l’Europa. La società ucraina è stata notevolmente resiliente dall’inizio della guerra nel 2014, e soprattutto dopo che il conflitto si è intensificato con l’invasione su vasta scala della Russia nel 2022, ma ora mostra segni di tensione. E dopo gli sforzi di mobilitazione di Kiev la scorsa primavera, che hanno alleviato ma non risolto il problema della forza combattente impoverita dell’Ucraina, l’equazione militare sembra sempre più disastrosa.
La Russia ha anche galvanizzato il sostegno tra i paesi che il presidente Vladimir Putin descrive come la “maggioranza globale”, molti dei quali hanno partecipato al vertice dei BRICS a Kazan in ottobre. (La Russia è stata un membro fondatore dei BRICS, insieme a Brasile, India, Cina e Sudafrica). Sebbene i leader degli altri paesi BRICS fossero più esitanti di Mosca ad allontanarsi dalle istituzioni finanziarie sostenute dall’Occidente o a promuovere un programma esplicitamente anti-occidentale, il vertice ha illustrato il successo della Russia nell’evitare l’isolamento diplomatico nonostante le sue chiare violazioni del diritto internazionale in Ucraina.
L’imposizione all’inizio dell’anno prossimo di un accordo guidato da Trump in Ucraina, quindi, sarebbe particolarmente inopportuna. Costringerebbe l’Ucraina a negoziare da una posizione di debolezza militare. E le linee guida di un potenziale accordo abbozzate da JD Vance, il vicepresidente eletto, e altri nell’orbita di Trump durante la campagna presidenziale suggeriscono che non verrebbe deciso a favore dell’Ucraina. Le proposte comuni includono un congelamento militare lungo le attuali linee del fronte e termini per lo status postbellico dell’Ucraina che vanno dalla neutralità formale al disarmo completo. Tali termini contraddicono completamente la promessa fatta dai leader della NATO a Kiev a luglio, al vertice dell’alleanza a Washington, di un “ponte ben illuminato” verso l’adesione. Accettare questo tipo di accordo equivarrebbe a spegnere le luci.
Inoltre, l’accordo provocherebbe molto probabilmente una crisi politica e militare in Ucraina, che la Russia potrebbe sfruttare per raggiungere finalmente il suo obiettivo di trasformare il paese in un dominio sottomesso. Il crollo dell’Ucraina avrebbe un effetto devastante sull’Europa, causando una crisi di fiducia non solo nelle relazioni transatlantiche, ma anche nel principio di difesa collettiva dell’articolo 5 della NATO e nella credibilità dell’Unione Europea. La Russia probabilmente cercherebbe di approfondire queste fratture e seminare ulteriori dubbi, spingendo alcuni paesi europei a proteggersi, prendendo le distanze dall’Occidente. Per prevenire questo risultato catastrofico, l’Ucraina ha bisogno di forti difese per sé stessa e di garanzie di sicurezza dall’Europa. Ora c’è una stretta finestra di due mesi prima che Trump entri in carica per assicurarsi che entrambi gli elementi essenziali siano integrati in qualsiasi negoziato imminente. L’Europa e l’Ucraina non devono perdere l’opportunità .
RICHIESTE DI BASE
È importante notare che un accordo di pace completo nel 2025 è estremamente improbabile. Dopo aver annesso illegalmente il territorio in cinque province ucraine, Mosca non vorrà rinunciare alle sue rivendicazioni in assenza di una significativa sconfitta militare o di un cambiamento politico interno. Allo stesso tempo, qualsiasi governo ucraino indipendente troverà politicamente impossibile e un pericolo per la stabilità interna rinunciare ai territori occupati in Crimea, Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporizhzhia.
Pertanto, un accordo si limiterebbe a un cessate il fuoco militare, con i colloqui politici rinviati a una fase successiva. Per quanto riguarda la prevista conformità della Russia, la storia consiglia cautela: gli accordi di Minsk hanno anche cercato di fermare la violenza e gettare le basi per un ampio accordo dopo l’invasione iniziale della Russia nel 2014. Tra il 2015 e il 2022, Russia e Ucraina hanno tenuto quasi 200 round di negoziati e hanno concordato 20 cessate il fuoco. Durante quel periodo, la Russia ha testato gli accordi quotidianamente attraverso il fuoco dell’artiglieria, i colpi di cecchino, l’infiltrazione, gli attacchi informatici e la guerra elettronica e intense campagne di disinformazione. Oggi, è altrettanto improbabile che la Russia onori un impegno simile. Un accordo spianerebbe semplicemente la strada a un conflitto prolungato e di bassa intensità .
Tuttavia, la nuova amministrazione statunitense potrebbe ancora decidere di perseguire un simile accordo, nonostante i suoi evidenti difetti. Ciò lascia all’Ucraina e all’Europa il compito di trarre il meglio da una brutta situazione. Innanzitutto, devono insistere affinché non si svolgano negoziati senza Kiev e i principali stakeholder europei al tavolo. Far sì che i negoziatori americani e russi (e potenzialmente cinesi) determinino il futuro del continente tramite un accordo mediato dall’Arabia Saudita o dalla Turchia sarebbe uno scenario da incubo, che ricorda l’accordo di Monaco del 1938, quando i diplomatici cecoslovacchi furono chiusi in una stanza mentre l’Europa occidentale consegnava il loro paese ad Adolf Hitler, o il più recente accordo di Doha del 2020, l’accordo tra Stati Uniti e talebani che l’amministrazione Trump ha imposto al governo repubblicano dell’Afghanistan.
È inoltre essenziale evitare un accordo poco vincolante che la Russia potrebbe violare senza ripercussioni immediate. L’inefficacia sia degli accordi di Minsk che del Memorandum di Budapest del 1994, un accordo firmato dalla Russia che forniva garanzie di sicurezza a Bielorussia, Kazakistan e Ucraina, mostra il pericolo di fare affidamento su Mosca per mantenere la parola data. Un nuovo accordo deve quindi includere solidi meccanismi di conformità che garantiscano conseguenze dolorose in caso di violazione. In assenza di tali misure, è probabile che la Russia tratterebbe semplicemente un cessate il fuoco come una pausa operativa per ricostruire le sue forze prima di riprendere la sua offensiva su larga scala, solo che in quel caso un’Ucraina dilaniata dalla guerra e politicamente fragile avrebbe meno capacità di resistere di quanto non ne avesse nel febbraio 2022.
Per evitare queste insidie ​​e imporre le proprie condizioni, l’Europa deve farsi strada fino al tavolo delle trattative. Per farlo, tuttavia, deve superare le sue divisioni interne. I governi di alcuni paesi europei, come l’Ungheria e, in misura minore, la Slovacchia, sostengono apertamente l’appeasement con la Russia, mentre altri, tra cui l’attuale leadership in Germania, Grecia, Italia e Spagna, hanno almeno dato l’impressione che non avrebbero combattuto un accordo guidato dagli Stati Uniti per porre fine rapidamente alla guerra. Ma ci sono ancora molti paesi disposti a prendere una posizione ferma per l’Ucraina e per gli interessi di sicurezza europei. I membri di una coalizione centrale potrebbero includere Francia, Polonia, Regno Unito, gli stati baltici e i paesi nordici e potrebbero potenzialmente radunare dalla loro parte la Repubblica Ceca, la Romania e persino Belgio e Paesi Bassi. Francia e Regno Unito in particolare potrebbero sfruttare la loro capacità diplomatica e militare, come hanno fatto nei colloqui nucleari del 2015 con l’Iran, per sostenere una posizione europea basata su principi e senza compromessi. Con governi impegnati al comando, gli europei possono fare abbastanza rumore da rendere difficile, se non impossibile, per gli Stati Uniti sconfiggerli.
STIVALI A TERRA
La domanda successiva è come creare una garanzia di sicurezza credibile. Un’idea che è stata lanciata è quella di invitare l’Ucraina a iniziare il processo di adesione alla NATO prima della fine della guerra. Politicamente, ciò segnalerebbe alla Russia che non può aspettarsi che un accordo di cessate il fuoco includa termini per la neutralità ucraina o, peggio ancora per Kiev, la smilitarizzazione. Psicologicamente, la mossa rafforzerebbe il morale dell’esercito e della società ucraina. Potrebbe anche spingere la Russia a entrare nei colloqui prima piuttosto che dopo se vuole negoziare uno status ucraino prima della piena adesione alla NATO. Ma un semplice invito a Kiev ad aderire alla NATO non costituisce, di per sé, una garanzia di sicurezza immediata. E convincere tutti i membri della NATO ad accettare di estenderne una sarebbe una sfida, data la riluttanza della nuova amministrazione Trump ad aumentare gli impegni di sicurezza degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa e il timore espresso dal governo tedesco della natura escalation di tale mossa. Questi paesi potrebbero cambiare posizione nel tempo, ma le garanzie di sicurezza ucraine non possono aspettare.
Un’altra opzione potrebbe riguardare l’aumento del sostegno finanziario all’Ucraina e la rimozione della maggior parte delle restrizioni all’uso della forza, a volte soprannominato “modello israeliano”, in riferimento alla garanzia di sicurezza che gli Stati Uniti forniscono a Israele. Dotare l’Ucraina di capacità avanzate consentirebbe a Kiev di rafforzare le proprie difese, scoraggiando così l’aggressione russa. Ma richiede un impegno finanziario e politico sostenuto da parte dei partner occidentali. E come hanno dimostrato i recenti conflitti di Israele in Medio Oriente, i sostenitori dell’Ucraina dovrebbero essere preparati a partecipare direttamente alle difese contro gli attacchi. Inoltre, tali sostenitori potrebbero revocare questo tipo di garanzia in qualsiasi momento e a costi minimi per loro stessi.
Ciò lascia un’ultima opzione: dispiegare forze militari in Ucraina per garantire che la Russia rispetti un accordo di cessate il fuoco. L’Europa guiderebbe tale operazione, attingendo alle sue capacità militari e ai suoi interessi strategici nella difesa dell’Ucraina, con un supporto limitato da parte degli Stati Uniti. Questo approccio avrebbe diversi vantaggi: dimostrerebbe un impegno europeo tangibile e bloccherebbe ulteriori avanzamenti russi, soddisferebbe le aspettative di Trump che gli europei si prendano cura del proprio continente e spingerebbe la Russia a impegnarsi in negoziati significativi.
Lo scopo di uno spiegamento europeo non sarebbe quello di fornire una difesa completa per l’Ucraina. Piuttosto, sarebbe una forza garante, che fungerebbe da deterrente contro un’aggressione su larga scala da parte della Russia e pronta a rispondere rapidamente in caso di attacco. Questa configurazione è spesso definita “modello coreano”, poiché la presenza militare statunitense in Corea del Sud offre un deterrente simile contro l’aggressione nordcoreana. In Ucraina, una presenza militare europea fungerebbe da scudo di sicurezza e segnalerebbe un fermo impegno occidentale. Ciò renderebbe la Russia riluttante a intensificare perché un’altra invasione dell’Ucraina comporterebbe un alto rischio di coinvolgere l’Europa e la NATO.
Lo spiegamento militare della coalizione europea richiederebbe una consistente componente terrestre di almeno quattro o cinque brigate multinazionali di armi combinate sotto una struttura di comando permanente. Le truppe sarebbero di stanza nell’Ucraina orientale e dovrebbero essere pronte al combattimento, mobili e adattate alle condizioni ucraine. Una forte componente aerea, tra cui pattuglie aeree da combattimento, radar aviotrasportati per rilevare aerei o missili in arrivo, difese aeree basate a terra e capacità di risposta rapida sarebbero necessarie per prevenire i bombardamenti e le incursioni aeree russe. Alcuni di questi sistemi potrebbero essere gestiti da basi aeree al di fuori dell’Ucraina. Infine, una componente marittima potrebbe aiutare a proteggere le linee di comunicazione oltremare, ma secondo i termini della Convenzione di Montreux, che regola il passaggio attraverso lo stretto del Bosforo e dei Dardanelli, la Turchia dovrebbe prima consentire a un numero limitato di navi militari occidentali di entrare nel Mar Nero.
A differenza di una missione di mantenimento della pace delle Nazioni Unite, questa forza di garanzia europea avrebbe bisogno di un’autorità credibile e della capacità di rispondere a una rinnovata offensiva russa ben oltre la semplice osservazione. Tuttavia, il suo ruolo principale sarebbe la deterrenza; le truppe europee non presteranno servizio in ruoli di combattimento in prima linea, dove sarebbero esposte a incidenti e scaramucce quotidiane, per evitare il rischio di un’escalation indesiderata e incontrollata. La coalizione opererebbe in modo difensivo, posizionandosi almeno una dozzina di miglia dietro la linea del fronte e con regole di ingaggio che enfatizzano la loro posizione di deterrenza.
Questa operazione sarebbe ambiziosa per i paesi europei, ma non impossibile. Francia, Germania e Regno Unito hanno tutti sostenuto in passato lunghe e impegnative missioni militari in luoghi lontani come Afghanistan, Iraq e Sahel. Sebbene l’Europa fornisse le truppe di base, il supporto degli Stati Uniti, seppur limitato e di basso profilo, sarebbe comunque necessario per rendere sostenibile la forza, in particolare le sue capacità di pattugliamento aereo, difesa aerea e intelligence, sorveglianza e ricognizione. La maggior parte, se non tutte le operazioni statunitensi potrebbero essere dirette da lontano, senza bisogno di un’impronta militare statunitense in Ucraina.
I garanti europei dovrebbero aspettarsi che la Russia metta alla prova i limiti di questo accordo di sicurezza utilizzando artiglieria missilistica e bombardamenti di mortaio, guerra elettronica e operazioni speciali per interrompere le reti logistiche della missione. I paesi europei che contribuiscono alla forza probabilmente affronterebbero anche un’enorme raffica di disinformazione e altri tentativi di sabotaggio. Per contenere queste minacce, avranno bisogno di forti difese contro gli attacchi informatici e di sforzi di diplomazia pubblica per contrastare le narrazioni russe.
RAGGIUNGERE UN PATTO
Acconsentire a questo tipo di garanzia di sicurezza sembrerà altamente poco attraente per la Russia, considerando il suo attuale vantaggio militare. Mosca ha già respinto l’accordo di Istanbul del marzo 2022, un precedente tentativo di porre fine alla guerra, perché si è rifiutata di accettare le garanzie di sicurezza che sarebbero state attivate se la Russia avesse violato l’accordo. Putin, scommettendo come ha fatto fin dal primo giorno sul calo dell’interesse degli Stati Uniti e sulla stanchezza europea, potrebbe ora calcolare che sarebbe meglio guadagnare tempo e aspettare che la nuova amministrazione Trump renda impaziente e intimidatoria l’Ucraina per abbassare il prezzo per un accordo.
Mosca avrà quindi bisogno di essere convinta. Forse aiutando questo sforzo, le prospettive a medio termine della Russia non sono così forti come potrebbero sembrare. Le enormi perdite sul campo di battaglia hanno ridotto la qualità e la quantità delle truppe russe. I bonus di arruolamento nell’esercito sono aumentati costantemente, dimostrando la difficoltà che Mosca ha avuto nel mantenere il ritmo degli arruolamenti. La maggior parte dell’equipaggiamento che la Russia invia in prima linea è ricondizionata da scorte della Guerra Fredda che, sebbene grandi, sono state notevolmente esaurite. Nel frattempo, l’economia russa si sta surriscaldando; la spesa pubblica sta esplodendo, così come l’inflazione e i tassi di interesse, e il paese sta perdendo il suo capitale umano e il suo vantaggio tecnologico. Quando potrebbe arrivare il punto di svolta è incerto, e molto dipende dal supporto esterno che la Russia può ottenere, ma potrebbe accadere già alla fine dell’anno prossimo. In breve, la Russia si sta esaurendo, ma l’Ucraina sta bruciando più velocemente. Ciò significa che Putin è suscettibile alle pressioni, ma l’Occidente deve aumentare i suoi sforzi per livellare il campo di gioco tra Kiev e Mosca.
Questi sforzi devono includere sia l’espansione del supporto militare all’Ucraina sia il rafforzamento della stretta economica sulla Russia. Simile all’approccio adottato dal presidente degli Stati Uniti Richard Nixon nel 1972, quando intensificò le campagne di bombardamenti statunitensi e la pressione diplomatica sul Vietnam del Nord, l’obiettivo è costringere l’avversario a negoziare. Oggi, l’intervento diretto potrebbe essere fuori discussione, ma le misure coercitive possono influenzare i calcoli della Russia. La recente decisione degli Stati Uniti di revocare le restrizioni all’Ucraina sull’uso di armi a lungo raggio per attacchi in profondità in Russia è una mossa attesa da tempo nella giusta direzione, ma c’è ancora molto da fare, tra cui l’intensificazione delle consegne di lanciatori e munizioni per la difesa aerea, l’aumento degli aiuti finanziari e l’accelerazione dell’addestramento militare. I paesi europei potrebbero anche sequestrare i beni russi congelati, utilizzare i fondi per accelerare le consegne militari all’Ucraina e imporre sanzioni secondarie ai fornitori in Asia centrale, Asia orientale e Medio Oriente che stanno mantenendo a galla lo sforzo bellico della Russia. Con la pressione crescente sia sul fronte militare che su quello finanziario, la Russia sarebbe costretta a prendere in considerazione un accordo che includa solide garanzie di sicurezza per l’Ucraina.
Se la Russia rimane irremovibile, l’Europa dovrà farsi carico della maggior parte dell’assistenza finanziaria per sostenere l’Ucraina in un conflitto prolungato. E la necessità di un dispiegamento europeo in Ucraina non diminuirà . Parte di una forza di garanzia, come la difesa aerea e le pattuglie aeree da combattimento o un battaglione di punta per svolgere un ruolo di addestramento, potrebbe persino essere dispiegata mentre la guerra è ancora in corso. Questa posizione mostrerebbe alla Russia che l’Europa è decisa a sostenere la sovranità dell’Ucraina e che le truppe europee saranno presenti lì a prescindere da tutto. Direbbe a Putin che anche se la politica fluttua, l’Occidente è pronto a mantenere la sua posizione.
Link alla fonte: https://www.foreignaffairs.com/ukraine/ukraines-security-now-depends-europe
