Donald Trump entra nel 2025 con un mandato percepito di cambiamento e una dottrina basata sul mantra “pace attraverso la forza”. Forse il cambiamento più grande auspicato da Trump è quello di separare gli Stati Uniti dal loro legame, risalente all’era della Guerra Fredda, con un’alleanza militare transatlantica (la NATO) che non ha alcuno scopo attuale se non quello di stimolare un clima di confronto con la Russia. Resta da capire se il mandato di Trump sia abbastanza forte da portare a questo divorzio e se i precetti della “pace” varranno su quelli della “forza” se questo mandato verrà contestato in patria e all’estero.
di Scott Ritter per il suo scottritter.substack.com – Traduzione a cura di old Hunter
Donald Trump è un uomo con una missione.
È anche un uomo guidato da un ego che potrebbe superare la capacità di adattamento della nazione che giurerà di guidare il 20 gennaio 2025.
Trump cerca simultaneamente di disimpegnare gli Stati Uniti dai punti caldi globali che sono diventati le attuali priorità per la sicurezza nazionale, promuovendo al contempo una nuova politica estera incentrata sul consolidamento del predominio americano sulle sue immediate sfere di interesse strategico, tra cui l’adozione di una posizione aggressiva sull’espansione del territorio degli Stati Uniti per includere la Groenlandia e il Canale di Panama.
Per raggiungere questo obiettivo di vasta portata, Trump e il suo team di politica estera/sicurezza nazionale dovranno andare controcorrente rispetto a decenni di imperativi politici che, nel tempo, sono stati utilizzati per definire gli interessi della sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Nel tentativo di porre fine al conflitto in Ucraina senza raggiungere gli obiettivi di fondo degli Stati Uniti e dei loro alleati occidentali, ovvero la sconfitta strategica della Russia, Trump sta aprendo la porta alla potenziale normalizzazione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti e, per estensione, tra Russia ed Europa.
Si tratta di un processo in due fasi.
Innanzitutto, Trump deve trovare una formulazione per la cessazione del conflitto che riconosca allo stesso tempo la realtà della vittoria della Russia sull’Occidente collettivo.
Ciò significa che la Russia dovrà ottenere la stragrande maggioranza di ciò che sta cercando quando si tratta del conflitto in Ucraina: la neutralità ucraina (nessuna appartenenza alla NATO), il riconoscimento internazionale permanente della sovranità russa su Crimea, Kherson, Zaporizhia, Donetsk e Lugansk, la revoca di tutte le sanzioni legate all’operazione militare speciale e il controllo politico sul futuro di ciò che resta dell’Ucraina, compresi i cambiamenti costituzionali che richiedono la “denazificazione”.
Trump promuoverà tale accordo come una grande vittoria, poiché si è presentato come qualcuno che non ha promosso questo conflitto e, in quanto tale, gli si dovrebbe attribuire il merito di aver creato le condizioni per la pace.
Il passo successivo è forse il più impegnativo: separare gli Stati Uniti dalla NATO.
Il conflitto in Ucraina ha sottolineato la realtà che la NATO del dopo Guerra Fredda è un’organizzazione priva di una missione valida. Quella che un tempo era un’alleanza difensiva incentrata sulla protezione dell’Europa occidentale dall’espansione sovietica, la NATO, è diventata poco più che uno strumento di quel tipo di avventurismo estero a guida statunitense da cui Donald Trump sostiene di volersi allontanare.
Il problema è che l’élite politica ed economica europea, responsabile del fatto che la NATO si sia lasciata ridefinire come strumento dell’impero americano, non si piegherà volentieri alla visione strategica di Trump. La NATO, di fronte alla diminuzione degli investimenti statunitensi nell’alleanza, cercherà di ristrutturare le difese dell’Europa basandosi proprio sul modello di minaccia che Trump, con la sua iniziativa di pace sull’Ucraina, cerca di smantellare.
L’Europa, tuttavia, non è in grado di sostenere l’onere finanziario di una simile impresa, e qualsiasi sforzo per costruire un nuovo imponente esercito europeo, progettato per affrontare una del tutto artificiosa minaccia russa richiederà necessariamente la riallocazione delle limitate risorse fiscali dal tipo di investimenti sociali e infrastrutturali che la maggior parte della popolazione europea chiede ai propri governi, rendendo qualsiasi sforzo in tal senso l’equivalente di un suicidio politico.
L’obiettivo di Trump è rendere la NATO politicamente ed economicamente insostenibile. Per farlo, deve convincere l’Europa ad accettare una visione che capovolga decenni di politica basata sulla Russia come minaccia esistenziale, e deve anche ottenere il sostegno del Congresso per separare gli Stati Uniti da un’alleanza transatlantica che è stata il fulcro della politica di sicurezza nazionale americana per 80 anni.
È improbabile che l’Europa concluda dolcemente con una buona notte.
Ci sarà invece un periodo di turbolenze politiche ed economiche, in quanto le élite profondamente radicate cercheranno di mantenere le loro posizioni di potere e di influenza a fronte di una realtà geopolitica inflessibile che impone il contrario. Germania, Francia e Regno Unito – tradizionalmente il nucleo di ciò che costituisce la potenza politica, economica e militare europea – si trovano tutti in quello che sembra essere un declino irreversibile, generando ricadute politiche interne che alla fine si riveleranno fatali per l’attuale classe dirigente.
Uno dei maggiori ostacoli che Trump dovrà affrontare nel tentativo di supervisionare quella che equivale all’eutanasia delle strutture di potere europee del dopoguerra non proviene dal continente europeo, che francamente è in pratica impotente ad impedire un simile risultato di fronte all’indifferenza americana che si manifesta nel rifiuto di sottoscrivere i costi associati al mantenimento dell’alleanza NATO. Piuttosto, Trump si troverà ad affrontare le resistenze all’interno delle aule del Congresso. Qui, decenni di relazione simbiotica tra coloro che controllano il potere della borsa e coloro che sono responsabili della difesa della nazione hanno prodotto un’economia basata sulla guerra che si nutre di conflitti promossi da funzionari eletti le cui posizioni dipendono dal sostegno della classe guerrafondaia.
Questa è esattamente la minaccia alla democrazia americana da cui mise in guardia il presidente Dwight Eisenhower nel suo discorso di addio alla nazione nel gennaio 1961 [1].
Trump ha dato voce a questa minaccia in una dichiarazione video rilasciata il 17 marzo 2023. “Il nostro establishment di politica estera”, ha dichiarato Trump, “continua a cercare di trascinare il mondo in un conflitto con una Russia dotata di armi nucleari, basandosi sulla menzogna che la Russia rappresenti la nostra più grande minaccia. Ma la più grande minaccia alla civiltà occidentale oggi”, ha osservato Trump, “non è la Russia. Probabilmente, e più di ogni altra cosa, siamo noi stessi e alcune delle orribili persone che odiano gli Stati Uniti che ci rappresentano”.
Trump ha promesso “un impegno totale nello smantellare l’intero establishment neocon e globalista che ci trascina perpetuamente in guerre senza fine, fingendo di combattere per la libertà e la democrazia all’estero, mentre ci trasformano in un paese e in una dittatura del terzo mondo proprio qui a casa nostra”.
Trump ha aggiunto che il ruolo della NATO deve essere riesaminato e che anche il Dipartimento di Stato, la “burocrazia della difesa” e i servizi segreti devono essere riorganizzati.
Trump ha accusato questo “establishment” di voler “sprecare tutta la forza, il sangue e il tesoro dell’America, inseguendo mostri e fantasmi all’estero mentre ci tengono distratti dal caos che stanno creando qui a casa. Queste forze”, ha concluso Trump, “stanno facendo più danni all’America di quanto Russia e Cina avrebbero mai potuto sognare”.
La posta in palio in questo gioco di predominio politico è la più alta possibile: se non tenuta sotto controllo, l’“establishment” potrebbe benissimo condurre gli Stati Uniti sulla strada dell’inevitabile conflitto nucleare con la Russia.
Trump ha espresso il desiderio di intraprendere una strada diversa.
Il suo mantra “pace attraverso la forza”, tuttavia, è un’arma a doppio taglio.
Nella sua attuale configurazione, la visione strategica di Trump sembra voler scambiare la perdita dell’alleanza transatlantica del dopoguerra, che ha definito la sicurezza nazionale americana per otto decenni, con la pace e la stabilità in Europa, per l’affermazione di una nuova Dottrina Monroe in cui gli Stati Uniti governano come potenza indiscussa non solo sul territorio sovrano della patria americana, ma anche sui vicini dell’America a nord e a sud.
La scommessa di Trump si basa sulla disponibilità del Congresso ad accettare la proposta di acquisizione della Groenlandia e la dichiarata riacquisizione del Canale di Panama, nonché la promessa del predominio americano sui continenti del Nord e del Sud America, come giusto scambio per la perdita dell’Europa.
Ma la strategia di Trump si basa anche sul fatto che qualsiasi massiccia ristrutturazione delle priorità geopolitiche americane inevitabilmente esautorerà le élite di potere esistenti a vantaggio di una nuova élite “nell’establishment”.
E le élite attuali, profondamente radicate, non cederanno il campo senza combattere.
Inoltre, lo scambio proposto da Trump presuppone che gli Stati Uniti siano in grado di negoziare un’uscita agevole dall’Europa, priva di qualsiasi implicazione. Uno dei maggiori ostacoli a questo proposito è l’ego smisurato e la pelle notoriamente sottile di Trump. La “pace attraverso la forza” si basa tanto sulla percezione quanto sulla realtà, e le concessioni che Trump sarà costretto a fare alla Russia per portare il conflitto ucraino a una conclusione rapida e decisiva richiedono, come minimo, l’apparenza che ciò che accade faccia parte del “disegno” di Trump.
La Russia ha già messo i bastoni tra le ruote respingendo a priori una proposta di pace elaborata dal team di sicurezza nazionale di Trump, un risultato che molto probabilmente si rivelerà fatale per l’obiettivo dichiarato di Trump di porre fine al conflitto in Ucraina fin dal “primo giorno” della sua presidenza.
Se solo fosse così facile.
Il fatto è che potrebbero volerci tra i sei mesi e un anno dopo il giuramento di Trump perché il conflitto in Ucraina si concluda in termini accettabili per la Russia. Trump farebbe bene a impegnarsi con i russi in modo tempestivo e realistico per porre fine ai combattimenti nel più breve tempo possibile. Solo dopo potrà iniziare il processo di separazione degli Stati Uniti dall’unione disfunzionale che mantengono con la NATO. E, come ogni relazione di lunga durata, questo divorzio richiederà tempo. Ma lo scioglimento della NATO è praticamente assicurato una volta concluso il conflitto in Ucraina. Trump potrà letteralmente affidare il procedimento ai suoi “avvocati” e dedicarsi al corteggiamento della sua nuova conquista: l’America più grande.
Il che, naturalmente, conferisce un significato completamente diverso al concetto di “Rendere l’America di nuovo grande”.
[1] https://it.linkedin.com/pulse/eisenhower-discorso-di-addio-alla-nazione-17-gennaio-bartali-ph-d-xxumf
