di Mark Medish per CounterPunch del 6 gennaio 2025 – Traduzione a cura di Old Hunter
Joe Biden continua ad andarsene e Donald Trump continua ad arrivare. Il futuro ex presidente e il futuro presidente sono come personaggi comico-tragici in un film di zombie politici.
Ammettiamolo: la transizione presidenziale degli Stati Uniti è una farsa costituzionale. La transizione lunga mesi è antidemocratica, sconveniente e piuttosto pericolosa.
Segnatevi la scena attuale. Un Joe Biden politicamente defunto, simile a Re Lear, continua a prendere grandi e piccole decisioni politiche dopo che la piattaforma del suo successore designato è stata persa di misura ma chiaramente alle urne, anche se il presidente eletto Donald Trump conduce una presidenza ombra incipiente attraverso un torrente di manovre legali, dichiarazioni sui social media e interviste, suonando ogni giorno più cesareo.
Sia la recente pressione esercitata da Trump sul Congresso in merito all’accordo sul bilancio e al tetto del debito dell’ultimo minuto, sia il thriller sulla minacciata chiusura della popolarissima piattaforma di social media TikTok il giorno prima dell’insediamento, in attesa di una decisione contraria della Corte Suprema, evidenziano l’assurdità di consentire un lungo periodo di stallo con poteri che vadano oltre quelli di un governo ad interim.
Questo spettacolo di “doppio potere” – per prendere in prestito una famosa frase dal tumulto della Russia rivoluzionaria del 1917 – è un affronto al buon senso democratico. Alcuni direbbero che si tratta di una situazione di “triplo potere”, con il plutocrate massimo Elon Musk come pretendente al triumvirato ad hoc, ma questa è un’altra questione.
Il prolungato periodo di transizione è costruito in gran parte attorno al calendario dell’antiquato processo del collegio elettorale in cui i voti in soprannumero degli elettori statali sono considerati costituzionalmente più importanti del voto popolare nazionale. Di conseguenza, dobbiamo aspettare che gli elettori e il Congresso agiscano, e poi altre due settimane, fino al 20 gennaio, perché il dramma finisca.
Questa lunga transizione garantisce virtualmente un periodo presidenziale di difficoltà, un periodo di elevato rischio nazionale durante il quale un presidente che ha perso o non ha il mandato elettorale possiede comunque pieni poteri esecutivi, ma incontrollati e non responsabili.
Un primo ministro del Regno Unito che ha perso la maggioranza di governo di solito esce da 10 di Downing street la mattina dopo le elezioni, come è appena successo nel luglio 2024, ma al presidente degli Stati Uniti sconfitto o comunque in uscita è permesso di indugiare per molte settimane come avanzi in decomposizione nel frigorifero. Peggio ancora, sotto il mantello della transizione, al presidente che esce lentamente è permesso di fare di nascosto ciò che normalmente non potrebbe francamente fare.
La cronaca degli abusi dei poteri presidenziali da parte di “anatra zoppa” è lunga, ricca e completamente trasversale. Solitamente compiuti tramite ordine esecutivo, alcuni abusi sono stati a livello di peccatucci egoistici, altri a livello di atti di guerra. Per citare solo alcuni casi esemplificativi:
- La rottura da parte di Biden di una promessa esplicita fatta prima delle elezioni e la grazia concessa a suo figlio, la dubbia grazia concessa da Clinton a Marc Rich, la grazia concessa da Trump a Roger Stone e Paul Manafort
- Le misure di escalation di Biden nella guerra in Ucraina, tra cui attacchi missilistici ATCM a lungo raggio ed espropriazione di beni sovrani dopo che la strategia di guerra della sua amministrazione è stata respinta dalla maggioranza degli elettori
- Il lancio da parte di George HW Bush della sfortunata missione in Somalia, lasciando in eredità il fiasco di “Black Hawk Down” al nuovo presidente Clinton
- L’assassinio del leader congolese Patrice Lumumba, poco collaborativo, condotto dalla CIA da Eisenhower, pochi giorni prima che JFK assumesse l’incarico
- E il locus classicus dell’anatra zoppa, la serie di nomine giudiziarie “di mezzanotte” da parte del giudice uscente John Adams nelle ultime settimane del suo mandato.
La questione non riguarda tanto i meriti delle decisioni sottostanti, che avrebbero potuto e dovuto essere dibattute ex ante, quanto piuttosto la tempistica di tali atti esecutivi, che vanno oltre la portata della responsabilità democratica e legale.
Forse niente ha riacceso le assillanti domande sulla durata della transizione presidenziale post-elettorale quanto il fallito tentativo di insurrezione-colpo di Stato del 6 gennaio. Il fatto che il Congresso abbia fatto ricorso a un fallito processo di impeachment post-presidenza per ritenere Trump responsabile per il presunto incitamento del 6 gennaio mostra quanto sia diventato illegale il periodo di transizione.
Il problema della responsabilità è rafforzato dal fatto che un presidente uscente potrebbe essere abbastanza presuntuoso da perdonare sé stesso e al tempo stesso godere di una nuova e ampia immunità costituzionale, ovvero l’impunità, secondo la sentenza della Corte Suprema del 2024 nel caso opportunamente denominato Trump contro Stati Uniti .
Inoltre, lo spettro di un potenziale abuso dei poteri di emergenza presidenziali, delegati dal Congresso ai sensi dell’articolo 1 o “inerenti” alla presidenza ai sensi dell’articolo 2, come sostengono alcune autorità legali, incombe sulla transizione e intensifica il rischio. Ad esempio, Trump avrebbe potuto invocare l’Insurrection Act durante la transizione del 2020 per promuovere i suoi obiettivi politici? Biden potrebbe farlo ora? I tribunali sarebbero in grado di limitare tale arroganza antidemocratica del potere? Non possiamo saperlo con certezza.
Come ha commentato una volta un giudice federale in pensione, la Costituzione è in fondo “un accordo tra gentiluomini” per non agire in malafede. Il fatto che non siano accadute cose peggiori durante le transizioni è una testimonianza dei livelli relativamente alti di buona fede, cortesia e fiducia che hanno caratterizzato la cultura politica americana. Oggi quelle virtù civiche democratiche mostrano segni di marcato decadimento, sollevando preoccupazioni di abuso di potere.
Perché il trasferimento del potere avviene così tanto tempo dopo le elezioni e cosa si può fare per accelerare i tempi? Non molto, ma esploriamo brevemente la situazione.
Con un emendamento, la Costituzione attualmente stabilisce la data per la fine del mandato del presidente uscente e l’inizio della nuova presidenza simultaneamente a mezzogiorno del 20 gennaio. Ciò significa che la transizione presidenziale può durare fino a 80 giorni dopo lo svolgimento delle elezioni all’inizio di novembre.
Di conseguenza, un presidente in carica che ha perso un’elezione o è in scadenza, esercita effettivamente tutti i poteri presidenziali dell’Articolo 2 anche dopo aver perso il mandato elettorale. Un problema simile di anatra zoppa riguarda il vecchio Congresso che resta in carica fino all’inizio di gennaio. Questi ritardi inutili violano la sovranità popolare e rappresentano difetti fondamentali della governance.
Significativamente, il trasferimento del potere non avvenne sempre il 20 gennaio. In effetti, la data precisa del calendario non era nella visione dei Padri fondatori della Costituzione.
Fino al 1933, il giorno dell’inaugurazione cadeva il 4 o il 5 marzo (per evitare la domenica), per decisione del Congresso che continuava la tradizione sancita dagli Articoli della Confederazione.
Il lungo ritardo aveva probabilmente un senso all’inizio del XIX secolo a causa delle limitazioni dei trasporti, ad esempio se un nuovo presidente doveva fare un viaggio dall’entroterra a Washington in carrozza trainata da cavalli. Ma tecnicamente non c’era — e non c’è — alcuna ragione per cui il presidente appena eletto non potesse prestare giuramento in quasi ogni luogo o data.
La vecchia consuetudine di un’inaugurazione a marzo è cambiata dopo l’entrata in vigore del 20° emendamento nel 1933, anticipando la data al 20 gennaio come questione di diritto costituzionale. Secondo i suoi sostenitori, lo scopo dell’emendamento era di abbreviare sia la transizione presidenziale sia di limitare il vecchio Congresso in cui i membri sconfitti o uscenti avrebbero prestato servizio fino a marzo.
Tuttavia, utilizzando un emendamento costituzionale per imporre una nuova data, questi modernizzatori hanno affrontato in modo imperfetto il problema della durata, peggiorando di gran lunga la situazione cementandolo nella legge fondamentale. Come per il proibizionismo, per risolvere il problema autoinflitto, dovremmo abrogare l’emendamento difettoso con un nuovo emendamento, il che praticamente è oggi impossibile politicamente.
Le date rigide del calendario probabilmente non hanno posto in una costituzione. Una data funzionale legata a quando è avvenuta la certificazione elettorale piuttosto che una data del calendario stabilita arbitrariamente ha il vantaggio della flessibilità nell’adattarsi a quando è nota la volontà elettorale popolare.
Naturalmente ci sono alcuni compromessi pratici. È rassicurante avere una data certa per la fine dell’incarico del vecchio presidente. Ma è anche un grosso rischio aspettare così a lungo per il trasferimento del potere.
Due ragioni principali sono spesso avanzate per giustificare la durata estesa della transizione. Nessuna delle due è minimamente convincente. La prima ragione è legata alla lunga sequenza temporale del processo elettorale che presumibilmente richiede questo lungo intervallo presidenziale. L’inspiegabilmente lungo tempo per finalizzare i risultati delle elezioni americane, nonostante le nostre moderne tecnologie digitali e di comunicazione, è di per sé un’offesa al buon senso. Fare di questa inutilità una virtù è un vizio.
Un secondo argomento addotto per la lenta transizione è la presunta necessità del nuovo governo di prepararsi al potere. Sciocchezze. Nessuno dovrebbe candidarsi alla carica più alta se non si sta preparando con largo anticipo per entrare in carica.
Si è sviluppata una vera e propria “industria artigianale” di legislazione e studi accademici, tra cui le memorie autocelebrative del consigliere per la sicurezza nazionale di Bush, Stephen Hadley , sul periodo di transizione presidenziale, che si concentrano su questioni come la cooperazione tra i team uscenti e quelli entranti e sulla selezione del nuovo personale, nonché sul processo di nomina politica.
La maggior parte di questa preparazione aggiunge poco o nessun valore, fa perdere tempo ed è una scusa scadente per correre i rischi di un periodo di anatra zoppa. Avendo partecipato a un livello senior negli aspetti di sicurezza nazionale di una transizione presidenziale dalla parte uscente, posso attestare l’interesse al massimo superficiale da parte del team entrante in ciò che avevamo da dire. Dopo le elezioni del 2000 (di per sé una palude), questo includeva avvertimenti sulle minacce terroristiche in corso da parte di al-Qaeda e altri gruppi estremisti.
La consacrazione della transizione eccessivamente lunga porta le cose esattamente al contrario. L’onere dovrebbe ricadere sui candidati presidenziali, che devono avere i loro team scelti per lo più, se non annunciati, ben prima delle elezioni. Una volta che un presidente ha perso il mandato popolare, il tempo è scaduto. Il capo esecutivo uscente dovrebbe uscire di scena immediatamente e il nuovo POTUS dovrebbe essere pronto a presentarsi al lavoro immediatamente. Inoltre, il funzionamento di base del governo degli Stati Uniti non dipende dalla conferma di nuovi incaricati politici. I bilanci e le risoluzioni in corso non dipendono dalle inaugurazioni presidenziali.
Il periodo di transizione non responsabile è tra le tante deprimenti e potenzialmente pericolose deroghe dei principi democratici nella Costituzione. L’elenco include anche omissioni come la mancanza di un diritto individuale al voto, la mancanza di uguaglianza di genere, la mancanza di un diritto alla privacy, la privazione dei diritti del Distretto di Columbia e dei possedimenti territoriali degli Stati Uniti. Per una brillante e seria discussione di tali questioni, leggete il libro di Erwin Chemerinsky No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Threatens the United States.
Il giudice Robert Jackson tempo fa ha messo in guardia con una sua opinione dissenziente molto citata sul rischio di anarchia che la Costituzione non dovrebbe essere letta come un “patto suicida”. Sfortunatamente, nonostante la sua manifesta nobiltà di intenti e l’ingegnosità pionieristica, così come è stata scritta, modificata e interpretata, la carta fondativa contiene anche ingredienti per la rovina della nostra repubblica democratica.
La lunga transizione può sembrare un’innocua stranezza amministrativa, una specie di periodo di pausa politica, ma comporta dei pericoli. Né il Congresso né i tribunali sono in grado di mitigare i rischi della transizione presidenziale.
L’indignazione pubblica potrebbe essere l’unica cosa rimasta nel kit di strumenti di controlli ed equilibri. Ma l’indignazione dipende dal fatto che “noi, il popolo”, prestiamo attenzione e ci preoccupiamo della legittimità democratica. Un pubblico “autocratico-curioso” o apatico potrebbe autorizzare il contrario.
Mark Medish, avvocato di Washington, DC, è un ex alto funzionario della Casa Bianca e del Tesoro durante l’amministrazione Clinton.
