di Hua Bin sul suo huabinoliver.substack.com – Traduzione a cura di Old Hunter
Il premio Nobel per l’economia 2024 è stato assegnato a Daron Acemoglu, James Robinson e Charles Johnson per il loro lavoro sui fattori economici e politici che determinano perché alcune nazioni raggiungono ricchezza e stabilità mentre altre sprofondano nella povertà e nel caos.
Acemoglu e Robinson hanno pubblicato il loro lavoro in un libro intitolato “Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty” nel 2012. Secondo il comitato Nobel, questo lavoro è diventato una pietra miliare nella letteratura economica, offrendo un’analisi avvincente dei fattori che determinano il successo e il fallimento economico. Daron Acemoglu era professore di economia al MIT, mentre James Robinson era professore di governo ad Harvard.
La tesi del libro è piuttosto semplice: le nazioni con istituzioni economiche e politiche “inclusive”, definite come stato di diritto, partecipazione democratica, pluralismo politico, avranno successo; le nazioni con un sistema “estrattivo”, gestito da un’élite al potere egoista, falliranno.
Nella loro analisi, geografia, storia, cultura e risorse naturali non sono i principali motori del destino di una nazione. Piuttosto, le istituzioni politiche e il comportamento della classe dirigente determinano in larga misura il successo o il fallimento economico di una nazione.
Benché non si tratti di una teoria rivoluzionaria (si sposa perfettamente con il Washington Consensus, allora di moda), il libro si è soffermato molto ad analizzare numerose nazioni per formulare un’argomentazione empirica.
Il libro è stato pubblicato con grande clamore e con il sostegno entusiasta di non meno di 6 premi Nobel per l’economia, da Kenneth Arrow a Michael Spence, del New York Times, del Washington Post, del Wall Street Journal e della BBC.
Francis Fukuyama e Niall Ferguson, rispettivamente due studiosi imperialisti degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, hanno cortesemente elogiato il libro, in cui entrambi i paesi si sono distinti come nazioni esemplari con sistemi “inclusivi”. Gli Stati Uniti hanno avuto successo grazie all’eredità delle istituzioni coloniali conferite dagli inglesi.
Why Nations Fail è stato selezionato per il premio Financial Times e Goldman Sachs come miglior libro economico dell’anno 2012.
Ho letto il libro poco dopo la pubblicazione, poiché gli autori hanno dedicato parecchio tempo ad analizzare la Cina e a fare confronti con gli Stati Uniti. Ho scoperto che avevano pochissime intuizioni originali e si limitavano a riciclare la caricatura stereotipata occidentale della Cina, mentre le loro lodi per gli Stati Uniti erano alquanto ingiustificate. Ho presto dimenticato il libro.
Se questo è solo un altro libro che non invecchia bene, nessuno se ne sarebbe accorto e non ne scriverò. Dopotutto, è normale che i libri di “scienze sociali” riecheggino l’ethos del tempo in cui sono stati pubblicati. Spesso sono completamente sbagliati e la gente passa al prossimo oggetto luccicante.
Tuttavia, 12 anni dopo la pubblicazione del libro, l’autorevole comitato per il premio Nobel per l’economia decise di assegnare agli autori il premio Nobel per questo lavoro.
Quindi ho riletto il libro e ho fatto delle ricerche su cosa ne pensassero gli altri quando è uscito per la prima volta. Ho scoperto che la mia impressione iniziale del libro era stata convalidata e c’erano critiche serie, la più lungimirante delle quali era Ron Unz di Unz Review. Lasciatemi soffermarmi su questo.
Robinson e Acemoglu hanno analizzato le istituzioni economiche e le performance di numerosi paesi nel libro. In quanto principali economie del mondo, Cina e Stati Uniti hanno ricevuto un’attenzione speciale.
Gli autori hanno utilizzato la Cina e gli Stati Uniti come esempi di ciò che hanno definito sistemi “estrattivi” vs. “inclusivi”.
Sostenevano che la Cina era destinata a fallire perché aveva un sistema economico estrattivo gestito da un’élite venale e interessata a sé stessa. D’altro canto, gli USA avrebbero vinto con il loro sistema inclusivo e democratico gestito da stato di diritto, controlli e contrappesi democratici e ampia partecipazione dei cittadini al processo decisionale.
Il sistema cinese è stato descritto come chiuso alla concorrenza, incapace di innovazione e gestito da leader autoritari corrotti. Robinson e Acemoglu hanno sostenuto che la performance economica della Cina fino a oggi (alla data di pubblicazione del 2012), sebbene impressionante, era insostenibile e avrebbe vacillato.
Hanno affermato che il sistema economico statunitense prosperava sulla distruzione creativa poiché le istituzioni inclusive incoraggiavano la competizione, premiavano l’innovazione e fornivano opportunità ai nuovi entranti nel mercato. Gli autori hanno sostenuto che il successo degli Stati Uniti non era dovuto alla geografia, alla cultura o alle risorse naturali, ma piuttosto alle sue istituzioni inclusive e a un’élite che lavora per promuovere gli interessi della popolazione.
A 13 anni dalla pubblicazione del libro, viene da chiedersi su quale pianeta vivessero Robinson e Acemoglu quando scrissero il libro e quale tipo di cecità ideologica abbia spinto il comitato per il Nobel in economia ad assegnare loro il prestigioso premio.
Tenete presente che il libro è stato pubblicato nel 2012, quattro anni dopo la crisi finanziaria del 2008, quando l’élite “estrattiva” di Wall Street diede al mondo la crisi dei mutui subprime e Obama salvò i padroni della finanza dell’universo a spese delle grandi banche.
Robinson e Acemoglu hanno continuato a usare gli USA come modello di sistema economico inclusivo e hanno ottenuto entusiastici consensi da altri luminari dell’economia. Questo completo distacco dalla realtà dimostra la bancarotta intellettuale degli economisti occidentali mainstream.
Una cosa era che degli studiosi onesti scrivessero un libro con una tale piega ideologica ai tempi d’oro del Washington Consensus e magari vincessero anche il premio Nobel prima del 2008, ma è davvero sconcertante per Robinson e Acemoglu proporre una tale tesi nel 2012 e vincere il premio Nobel nel 2024, quando dati empirici e fatti hanno dimostrato che la loro analisi era sbagliata. Neoliberisti come Jake Sullivan hanno ammesso apertamente che l’economia spazzatura del Washington Consensus era la causa principale della deindustrializzazione e dell’indebolimento degli Stati Uniti in un discorso del 2023 al Brookings Institute.
13 anni dopo, è chiaro che la leadership cinese, piuttosto che l’élite egoista e “estrattiva” descritta dagli autori, è meritocratica ed efficace. Il paese ha fatto enormi progressi da allora e ora gode di una delle economie più competitive ed è un innovatore di livello mondiale.
D’altro canto, l’etichetta di “estrattivismo” sembra adattarsi molto meglio agli Stati Uniti, con i loro salari stagnanti per il 99% e la sbalorditiva concentrazione della ricchezza all’1%, l’elevata inflazione e l’indebitamento, un’assistenza sanitaria e delle infrastrutture in rovina e un sistema politico dominato da interessi particolari di ricchi.
Contrariamente all’argomentazione di Robinson e Acemoglu, il sistema politico cinese è molto più inclusivo di quello degli Stati Uniti: il 75% dei 37 leader più anziani (membri del Comitato permanente del Politburo) dal 1990 provengono da un background della classe operaia, mentre ci sono 13 miliardari nei ranghi più alti dell’amministrazione Trump. Il Partito comunista cinese ha quasi 100 milioni di membri.
Il sistema economico cinese è anche molto più inclusivo di quello degli Stati Uniti: il 65% del PIL in Cina va al reddito delle famiglie, contro meno del 50% negli Stati Uniti. La classe operaia cinese gode di salari in aumento, bassa inflazione, assistenza sanitaria e istruzione in miglioramento e infrastrutture di livello mondiale.
Nel sistema cinese “estrattivo”, il governo ha posto un tetto ai bonus dei banchieri, ridotto gli stipendi dei dipendenti pubblici e condannato a morte i funzionari corrotti.
D’altro canto, il sistema “inclusivo” degli Stati Uniti ha visto milioni di persone applaudire l’uccisione del CEO di United Healthcare. Nancy Pelosi ha un fondo ETF che rispecchia specificamente il suo portafoglio azionario e ottiene rendimenti ben superiori ai migliori gestori di denaro. E gli oligarchi della tecnologia comprano letteralmente la presidenza e agiscono come burattinai.
Mentre gli economisti e i commentatori tradizionali hanno elogiato il libro, Ron Unz di Unz Review ha scritto una brillante critica del libro quando è stato pubblicato per la prima volta nel 2012. China’s Rise, America’s Fall, di Ron Unz – The Unz Review
Ron ha sottolineato gli sforzi del governo cinese per ridurre la povertà, le innovazioni di Huawei, il programma ferroviario ad alta velocità della Cina e il miglioramento degli standard di vita dei cittadini cinesi medi come controesempi della caratterizzazione “estrattiva” di Acemoglu e Robinson.
Ron ha inoltre sottolineato la disuguaglianza dei redditi, la presa di potere politica da parte degli oligarchi aziendali e la mancanza di partecipazione democratica nelle decisioni di guerra come chiari esempi che contraddicono la rosea descrizione del sistema “inclusivo” degli Stati Uniti fatta da Acemoglu e Robinson.
Mentre si opponeva all’etichetta “estrattiva” della Cina, Ron ha correttamente sottolineato che la Cina era afflitta da gravi problemi di inquinamento, disuguaglianza, bolla immobiliare e corruzione. È interessante notare che quando il presidente Xi Jinping è salito al vertice della leadership nel 2013, ha specificamente affrontato i problemi identificati da Ron: ampia repressione della corruzione e dell’inquinamento, spinta alla prosperità comune, scoppio della bolla immobiliare e controllo dei monopoli tecnologici. Difficilmente il comportamento dell’élite dominante “estrattiva”.
Leggi il mio articolo sull’argomento 10 successi di Xi Jinping. https://huabinoliver.substack.com/p/10-achievements-of-xi-jinping-598
Ripensandoci, Ron è stato lungimirante nella sua critica e ha dimostrato di avere pienamente ragione nella sua analisi.
Chiaramente Why Nations Fail non è invecchiato bene. Mentre la tesi in teoria sembra avere senso (un’economia prospererà solo in un sistema economico e politico inclusivo), l’analisi e la previsione degli autori su Cina e Stati Uniti sono completamente sbagliate.
Non è una novità che gli accademici nelle torri d’avorio, specialmente quelli della varietà “scienze sociali”, raramente abbiano ragione sul mondo reale. La cosa sorprendente è che il comitato per l’economia del Nobel, con un senno di poi, abbia comunque assegnato il premio a un lavoro così fallito. Il potere della negazione e l’istinto di conformarsi a una narrazione ideologica sono davvero sconfinati.
