Oggi, 15 maggio 2025, Istanbul ospita quello che viene ufficialmente definito un “negoziato di pace” tra Russia e Ucraina. Tuttavia, questa definizione adombra la vera natura dell’incontro. Invece di un autentico dialogo volto a raggiungere una pace reciprocamente accettabile, il vertice avrebbe dovuto essere un incontro di capitolazione, un evento in cui la potenza dominante dietro il conflitto, gli Stati Uniti, è costretta a riconoscere la propria sconfitta nella guerra per procura in corso, che si è trasformata in un più ampio confronto con la Russia.
del Prof. Ruel F. Pepa per Global Research — Traduzione a cura di Old Hunter
Per anni, gli Stati Uniti sono stati i principali artefici e sostenitori degli sforzi militari e diplomatici volti a indebolire la Russia attraverso la sua delega all’Ucraina. Il loro obiettivo era contenere e ridurre l’influenza russa, espandere la portata della NATO e stabilire un nuovo ordine geopolitico favorevole agli interessi occidentali. Tuttavia, recenti sviluppi suggeriscono che questa strategia sia fallita. La resilienza militare della Russia, le vittorie strategiche sul campo di battaglia e i successi diplomatici hanno spostato gli equilibri, rivelando che il fronte guidato dagli Stati Uniti non si trova più nella posizione di forza che un tempo credeva.
Invece di presiedere un negoziato in cui potrebbero essere fatte delle concessioni, ciò che si sta verificando è simile a una capitolazione: il riconoscimento che gli Stati Uniti si sono spinti troppo oltre e devono ora accettare un ruolo ridotto negli affari eurasiatici. Questo momento è paragonabile alla resa di una potenza sconfitta in tempo di guerra, dove la parte vincitrice impone le sue condizioni e quella vinta deve firmare una resa incondizionata. Se questo processo culminerà come molti analisti prevedono, gli Stati Uniti saranno costretti ad accettare la loro ritirata strategica, a riconoscere i progressi della Russia e a ritirarsi dalle loro ambizioni di egemonia globale nella regione.
In sostanza, il vertice di Istanbul non dovrebbe essere un negoziato di pace, ma una svolta storica: il riconoscimento formale della sconfitta degli Stati Uniti nella loro guerra per procura contro la Russia. Questo cambiamento segnala un nuovo scenario geopolitico, in cui l’equilibrio di potere viene riallineato e i veri vincitori e vinti di questo complesso conflitto sono definiti non solo dagli esiti sul campo di battaglia, ma dalla più ampia contesa per l’influenza e il predominio in Eurasia.
L’illusione dell’autonomia ucraina
Uno dei problemi più significativi che mettono in dubbio la legittimità di questa cosiddetta negoziazione è la discutibile autonomia del presidente ucraino Volodymyr Zelensky. Per anni, Zelensky è stato percepito meno come un leader indipendente che rappresentava gli interessi nazionali dell’Ucraina e più come un rappresentante dell’Unione Europea e delle potenze occidentali, in particolare degli Stati Uniti. La sua ascesa al potere è stata inizialmente celebrata come un segno delle aspirazioni democratiche dell’Ucraina, ma con il perdurare del conflitto è diventato sempre più evidente che le sue azioni, decisioni e dichiarazioni pubbliche sono fortemente influenzate, se non addirittura dettate, da responsabili politici stranieri con interessi acquisiti nell’esito della guerra.
Il governo di Zelensky, di ispirazione neonazista, è spesso sembrato dare priorità alle direttive occidentali rispetto alle esigenze di sovranità dell’Ucraina, dall’accettazione di ingenti aiuti militari con vincoli all’allineamento degli indirizzi economici e politici dell’Ucraina agli standard occidentali. La sua riluttanza o il suo netto rifiuto di impegnarsi in negoziati significativi che potessero portare a reali concessioni è stata interpretata da molti come il riflesso di pressioni esterne piuttosto che di una scelta strategica indipendente dell’Ucraina. Questa dinamica solleva una domanda fondamentale: questa cosiddetta negoziazione può essere davvero un accordo tra parti uguali, con ciascuna parte che negozia da una posizione di autentica sovranità? O si tratta semplicemente di un esercizio prestabilito, in cui la leadership ucraina segue e obbedisce alle direttive dei suoi manipolatori occidentali per promuovere programmi egoistici volti a dare all’UE e alla NATO maggiore margine di manovra per realizzare il loro progetto incompiuto di dominare il fianco orientale del continente europeo?
L’illusione di un’autonomia ucraina complica le prospettive di un processo di pace significativo. Se la leadership di Kiev opera essenzialmente sotto la guida di potenze straniere, allora i cosiddetti negoziati rischiano di essere una facciata, un processo volto a legittimare condizioni imposte dall’esterno piuttosto che un autentico tentativo di risolvere il conflitto tramite un accordo reciproco. Ciò mina le fondamenta stesse della diplomazia, che si basa sul presupposto che tutte le parti partecipino ai negoziati liberamente e con il pieno controllo dei rispettivi interessi nazionali. Senza una vera sovranità e indipendenza nel processo decisionale, la legittimità di qualsiasi accordo raggiunto diventa discutibile e il potenziale per una pace duratura ed equa rimane gravemente compromesso.
Dalla negoziazione alla capitolazione
Il linguaggio utilizzato nei resoconti contemporanei sui colloqui di Istanbul è altamente rivelatore. Termini come “negoziati di pace” o “colloqui di pace” mascherano la realtà di fondo. Tale formulazione tende a inquadrare l’evento come uno sforzo reciproco verso la riconciliazione, quando in realtà ciò che è necessario – e ciò che la maggior parte degli osservatori ritiene dovrebbe accadere oggi – è un atto formale di capitolazione. Questo atto rispecchierebbe, per importanza, la resa incondizionata del Giappone a bordo della USS Missouri nel 1945, che segnò la fine definitiva delle ostilità nel teatro del Pacifico durante la Seconda Guerra Mondiale.
Nel contesto di questo conflitto, la distinzione tra negoziazione e capitolazione è di fondamentale importanza. La negoziazione implica un processo caratterizzato da concessioni reciproche, dialogo e possibilità di compromesso: uno scambio in cui ciascuna parte cerca di raggiungere i propri obiettivi pur facendo concessioni per raggiungere un accordo. Suggerisce una relazione tra pari, in cui entrambe le parti hanno potere decisionale e sovranità nel determinare l’esito.
La capitolazione, d’altro canto, rappresenta una realtà nettamente diversa. Riflette la sconfitta di una delle parti, che deve accettare le condizioni dettate dal vincitore. È il riconoscimento di una sconfitta irrevocabile, spesso accompagnata dall’imposizione di condizioni che favoriscono la parte più forte e indeboliscono la sovranità della parte perdente. Storicamente, le capitolazioni sono state associate alla resa delle forze militari, alla perdita dell’indipendenza o alla cessione di territori – elementi che alterano radicalmente lo status della nazione sconfitta.
Considerato l’attuale panorama geopolitico, il firmatario ultimo di tale documento di resa non dovrebbe essere l’Ucraina stessa, ma gli Stati Uniti, che sono stati i principali artefici, sostenitori ed esecutori di questo conflitto in corso. Il ruolo degli Stati Uniti è andato oltre la semplice facilitazione; hanno attivamente plasmato le condizioni, fornito armi e influenzato le narrazioni diplomatiche per servire i propri interessi strategici. Pertanto, il potere reale di imporre condizioni e dettare l’esito risiede prevalentemente a Washington e ai suoi alleati, piuttosto che a Kiev o a Mosca da soli.
Gli Stati Uniti come potenza sconfitta
L’attuale conflitto ucraino può essere interpretato più precisamente non come una semplice disputa regionale, ma come uno scontro di fatto tra due superpotenze globali: Russia e Stati Uniti. Mentre l’Ucraina stessa sopporta direttamente il peso delle linee del fronte, delle vittime e delle dispute territoriali, la più ampia contesa strategica affonda le sue radici nella rivalità per l’influenza, il predominio geopolitico e la ridefinizione dell’ordine internazionale. L’obiettivo primario di Washington è stato quello di intensificare e prolungare il conflitto al fine di indebolire la posizione della Russia, diminuire la sua influenza regionale e rafforzare il predominio occidentale. Questo approccio è in linea con una più ampia strategia di contenimento dell’era della Guerra Fredda e con le sue moderne iterazioni.
Tuttavia, recenti sviluppi e circostanze in continua evoluzione suggeriscono che gli Stati Uniti abbiano subito una significativa sconfitta strategica anziché raggiungere i loro obiettivi prefissati. I segnali di questo cambiamento sono sempre più evidenti e includono diversi indicatori chiave:
- La resilienza militare della Russia e la sua capacità di sostenere le operazioni ben oltre le aspettative iniziali dimostrano una notevole capacità di resistere alle pressioni e alle sanzioni occidentali.
- I cambiamenti nelle alleanze tra paesi tradizionalmente allineati con l’Occidente, come India, Cina e diverse nazioni in Africa e America Latina, indicano un declino dell’influenza occidentale e un passaggio verso la multipolarità.
I crescenti costi sostenuti dal blocco occidentale guidato dagli Stati Uniti, sia dal punto di vista economico che politico, rivelano i limiti di un impegno prolungato e le conseguenze indesiderate dell’escalation, tra cui tensioni politiche interne e perturbazioni economiche.
Questi sviluppi, nel loro insieme, portano a concludere che gli Stati Uniti non sono la potenza vittoriosa che cercavano di essere; al contrario, sono quelli che si trovano ad affrontare una ritirata strategica. La narrazione di un contenimento o indebolimento della Russia è stata messa in discussione dalla resilienza e dall’adattabilità dimostrate da Mosca, che è riuscita a mantenere i suoi obiettivi strategici fondamentali nonostante le significative pressioni esterne.
In questo contesto, l’analogia storica più appropriata non è quella di un negoziato di pace, ma piuttosto quella di una cerimonia di resa, un evento in cui la potenza sconfitta riconosce formalmente la propria posizione indebolita. In questo scenario, gli Stati Uniti dovrebbero essere costretti ad accettare termini che riflettano la loro ridotta influenza, possibilmente attraverso la firma di un documento di resa incondizionata. Un simile gesto simboleggerebbe il riconoscimento che gli sforzi di Washington per dominare il panorama geopolitico attraverso questo conflitto sono falliti e che la sua capacità di imporre la propria volontà è stata sostanzialmente erosa. Questo cambio di paradigma sottolinea una nuova era in cui la precedente supremazia degli Stati Uniti è messa in discussione e l’equilibrio di potere globale si sta spostando dall’unipolarismo verso un mondo multipolare più complesso.
Implicazioni di una capitolazione
Se l’attuale traiettoria dovesse continuare e gli Stati Uniti fossero costretti ad accettare la sconfitta, le conseguenze sarebbero di vasta portata e trasformative per il panorama geopolitico globale. Una capitolazione formale o di fatto di Washington – che si tratti di una resa negoziata, del riconoscimento della sconfitta strategica o di un irreversibile cambiamento di influenza – significherebbe la fine delle sue ambizioni egemoniche in Ucraina e, più in generale, in Eurasia. Questo riconoscimento segnerebbe un riallineamento fondamentale delle dinamiche di potere, segnalando un ritiro dal dominio unipolare che gli Stati Uniti avevano cercato di mantenere dalla fine della Guerra Fredda.
Un simile cambiamento di paradigma avrebbe profonde implicazioni a più livelli:
1. L’erosione dell’egemonia globale degli Stati Uniti. L’influenza di Washington nel plasmare le istituzioni internazionali, nel definire norme globali e nel proiettare la propria potenza militare verrebbe sostanzialmente ridotta. Gli Stati Uniti potrebbero essere costretti a ricalibrare la propria politica estera, ridurre gli impegni militari e accettare un ruolo ridotto negli affari eurasiatici. Ciò potrebbe incoraggiare altre potenze regionali e mettere in discussione il consolidato dominio americano negli ambiti della sicurezza globale, economico e diplomatico.
2. L’emergere di un mondo multipolare. Riconoscere la sfera d’influenza della Russia in Eurasia accelererebbe probabilmente la transizione verso un ordine internazionale multipolare, in cui molteplici grandi potenze – come Russia, Cina e attori regionali emergenti – condividono la propria influenza e competono per il predominio. Questo nuovo equilibrio di potere potrebbe portare a un contesto globale più complesso e meno prevedibile, con molteplici centri d’influenza che esercitano politiche indipendenti e formano alleanze mutevoli.
3. Riconfigurazione delle alleanze e della politica regionale. Una capitolazione degli Stati Uniti indurrebbe riallineamenti tra i paesi in Europa, Asia e oltre. Alcune nazioni che hanno fatto molto affidamento sulle garanzie di sicurezza americane potrebbero cercare nuove alleanze o approfondire i legami con Russia o Cina. Al contrario, alcuni paesi potrebbero sentirsi costretti a rafforzare le proprie capacità militari o a cercare la neutralità di fronte a una posizione globale indebolita degli Stati Uniti. L’Unione Europea, ad esempio, potrebbe perseguire una maggiore autonomia strategica, riducendo la sua dipendenza dal supporto militare statunitense.
4. Impatto sulle norme e le regole internazionali. Il declino dell’influenza egemonica degli Stati Uniti potrebbe mettere in discussione l’attuale ordine internazionale, basato su istituzioni e norme guidate dall’Occidente. Ciò potrebbe portare a una frammentazione della governance globale, con diversi centri di potere che propugnano regole e standard alternativi. Potrebbe anche ridurre l’applicazione del diritto internazionale in alcune regioni, con conseguente aumento dell’instabilità geopolitica.
5. Conseguenze politiche ed economiche interne negli Stati Uniti. Una capitolazione avrebbe ripercussioni sulla politica interna americana, minando potenzialmente la fiducia nella leadership statunitense e innescando dibattiti sulla strategia di politica estera. Dal punto di vista economico, i costi di un conflitto prolungato e la percezione di un fallimento strategico potrebbero influenzare le future priorità di bilancio, la spesa militare e l’impegno diplomatico.
6. Ripercussioni strategiche a lungo termine. A lungo termine, il riconoscimento della sconfitta in Ucraina da parte degli Stati Uniti potrebbe rinvigorire gli avversari e mettere in discussione le architetture della sicurezza esistenti. Potrebbe anche ispirare altre regioni a perseguire le proprie ambizioni strategiche, con conseguente aumento della concorrenza, conflitti regionali o l’emergere di nuove sfere di influenza al di fuori del controllo occidentale.
In sostanza, una capitolazione degli Stati Uniti segnerebbe una svolta decisiva, ponendo fine a un’era di predominio americano in Eurasia e annunciando l’ascesa di un sistema internazionale più multipolare e competitivo. Le implicazioni si riverserebbero sulla politica, l’economia, la sicurezza e le relazioni diplomatiche globali, rimodellando radicalmente l’ordine mondiale per i decenni a venire.
Conclusione
L’odierno vertice di Istanbul avrebbe dovuto essere visto meno come un incontro convenzionale volto a promuovere la pace e la stabilità, e più come un momento simbolico di una capitolazione. Il vero scopo di un simile vertice, in questo contesto, dovrebbe essere quello di fungere da riconoscimento formale della sconfitta strategica degli Stati Uniti nell’attuale conflitto sull’Ucraina e sull’influenza eurasiatica. Ciò comporterebbe il riconoscimento pubblico da parte degli Stati Uniti della propria posizione indebolita e l’accettazione di termini che ne riflettano la ridotta influenza, firmando di fatto una resa incondizionata simile agli storici documenti della Seconda Guerra Mondiale che segnarono la fine delle ostilità e il riconoscimento della sconfitta da parte delle potenze dell’Asse.
In questo scenario, il ruolo dell’Ucraina si riduce a quello di un campo di battaglia: una pedina manipolata e sacrificata in una più ampia scacchiera geopolitica. La sua sovranità è stata compromessa, con il suo governo che si comporta sempre più come una marionetta delle potenze occidentali, principalmente degli Stati Uniti e dei loro alleati. La leadership ucraina, sotto l’influenza occidentale, è rimasta invischiata in un conflitto che non riguarda solo la sicurezza nazionale o l’indipendenza, ma anche il servizio degli interessi strategici di potenze più grandi che mirano al predominio regionale. Il popolo ucraino, quindi, è intrappolato in una guerra per procura, la cui sovranità è messa in ombra dalle ambizioni geopolitiche di attori esterni.
La realtà più ampia che deve essere riconosciuta è che l’esito di questo conflitto si estende ben oltre la stessa Ucraina. I veri vincitori e vinti non sono solo l’Ucraina o la Russia, ma le forze geopolitiche sovrastanti che hanno sostenuto questa lotta, ovvero gli Stati Uniti e la Russia. Queste due potenze incarnano la contesa fondamentale per l’influenza, l’ideologia e il controllo dell’ordine globale. Mentre l’Ucraina è il campo di battaglia immediato, la posta in gioco più importante riguarda la futura configurazione delle dinamiche di potere internazionali, con l’egemonia calante degli Stati Uniti che cede il passo a un mondo più multipolare in cui la Russia afferma la sua influenza in Eurasia.
Riconoscendolo, il vertice dovrebbe sottolineare che la risoluzione del conflitto non riguarda semplicemente la fine delle ostilità in Ucraina, ma il riconoscimento del mutevole equilibrio del potere. La ritirata strategica degli Stati Uniti, se formalizzata, rappresenterebbe un chiaro segnale al mondo che l’era del dominio incontrastato americano sta giungendo al termine. Al contrario, la resilienza e i progressi strategici della Russia dimostrano che è emersa come una forza geopolitica significativa, se non la principale, nella regione.
In definitiva, questo vertice dovrebbe essere visto come il culmine di un processo in cui la comunità globale riconosce che la vera contesa geopolitica è tra due grandi potenze, ciascuna delle quali rappresenta una visione diversa dell’ordine futuro. L’attenzione deve spostarsi dai negoziati di pace a breve termine alla comprensione delle implicazioni più profonde di questo cambiamento, che richiede l’accettazione della nuova realtà: l’influenza degli Stati Uniti è stata ridotta e sta emergendo un nuovo equilibrio multipolare. In questo contesto, l’esito del vertice dovrebbe simboleggiare la fine di un’era e l’inizio di un nuovo capitolo geopolitico, in cui i veri vincitori sono coloro che plasmano l’ordine mondiale emergente e i perdenti sono coloro che si aggrappano a nozioni obsolete di predominio.
Il Prof. Ruel F. Pepa è un filosofo filippino residente a Madrid, in Spagna. Accademico in pensione (Professore Associato IV), ha insegnato Filosofia e Scienze Sociali per oltre quindici anni alla Trinity University of Asia, un’università anglicana nelle Filippine. Collabora regolarmente con Global Research.
