La prevista architettura dello scudo missilistico statunitense è tecnicamente fattibile, ma avrebbe un costo proibitivo e in definitiva sarebbe poco pratica.
di Gabriel Honrada per Asia Times — Traduzione a cura di Old Hunter
Facendo eco alle “Guerre Stellari” di Ronald Reagan e riaccendendo i timori della Guerra Fredda, l’iniziativa di difesa missilistica Golden Dome da 175 miliardi di dollari del presidente degli Stati Uniti Donald Trump viene presentata come la difesa definitiva dell’America. Ma il costoso piano di Trump offrirà una vera protezione contro i missili a lungo raggio cinesi, russi e nordcoreani oppure il Golden Dome è solo un teatrino politico trumpiano?
Basato liberamente sul progetto Iron Dome di Israele ma molto più ambizioso, il Golden Dome integrerebbe sistemi basati a terra e nello spazio per rilevare e intercettare missili, compresi quelli ipersonici, secondo quanto riportato da diverse fonti mediatiche.
Il piano, avviato con un ordine esecutivo a gennaio e presentato formalmente da Trump questa settimana, prevede un “sistema di sistemi” che coinvolge centinaia di satelliti e intercettori e mira a essere operativo prima che il presidente lasci l’incarico nel gennaio 2029.
Trump ha affermato che il Canada ha espresso interesse ad aderire al programma e che entrambe le nazioni avrebbero discusso di una maggiore cooperazione nel settore della difesa aerea nordamericana (NORAD).
Il finanziamento del progetto è tuttavia incerto, con 25 miliardi di dollari vincolati a un pacchetto di difesa sostenuto dai repubblicani, attualmente in stallo. Il Congressional Budget Office (CBO), nel frattempo, prevede che i costi per la costruzione e la manutenzione del Golden Dome potrebbero superare gli 800 miliardi di dollari nell’arco di due decenni.
L’iniziativa è già oggetto di critiche per la fattibilità tecnica, i potenziali rischi per la stabilità nucleare e ilcoinvolgimento di aziende private come SpaceX di Elon Musk e Palantir di Peter Thiel e Alex Karp. Tra leaziende appaltatrici della difesa figurano Lockheed Martin, L3Harris e RTX.
Da una prospettiva geostrategica, Golden Dome potrebbe riaccendere i timori di deterrenza in Cina e Russia, con entrambi gli avversari quasi pari degli Stati Uniti dotati di armi nucleari che considerano la sua difesa missilistica una minaccia alla sostenibilità dei loro arsenali nucleari.
In un articolo del 2024 per l’American Academy of Arts and Sciences, Ottawa Sanders ipotizza che la Cina tema che i futuri sistemi statunitensi possano intercettare i missili cinesi sopravvissuti a un primo attacco, spingendo la Cina ad ampliare le sue forze nucleari e le capacità anti-satellite (ASAT).
Analogamente, il China Military Power Report del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti del 2024 rileva che l’arsenale nucleare cinese è in fase di rapida espansione e modernizzazione, con una stima di 600 testate operative nel 2024 e una scorta prevista di oltre 1.000 entro il 2030.
Il rapporto aggiunge che la Cina sta schierando veicoli plananti ipersonici (HGV), in particolare sul missile DF-27 e tramite sistemi di bombardamento orbitale frazionario (FOBS), in grado di eludere le difese missilistiche statunitensi tramite traiettorie non convenzionali e manovrabilità.
Sanders fa inoltre notare che la Russia condivide preoccupazioni simili, considerando la difesa missilistica statunitense una minaccia alla sua capacità di secondo attacco e rispondendo con una serie di cosiddette “super armi”.
In un rapporto della Chatham House del settembre 2021, Samuel Bendett e altri menzionano che tra questi figurano il missile balistico intercontinentale (ICBM) RS-28 Sarmat, in grado di aggirare le difese missilistiche tramite una traiettoria al Polo Sud, e il veicolo planante ipersonico Avangard, che manovra in modo imprevedibile per eludere l’intercettazione.
Bendett e colleghi aggiungono che il drone sottomarino russo Poseidon a propulsione nucleare minaccia obiettivi costieri con tsunami radioattivi, mentre il missile da crociera Burevestnik vanta una gittata teoricamente illimitata. Citano anche i missili ipersonici Kinzhal e Tsirkon come potenziatori della capacità della Russia di colpire obiettivi di alto valore.
Sanders afferma che, nonostante Cina e Russia promuovano un dialogo strategico, le tensioni persistono e che la difesa missilistica statunitense è considerata un fattore destabilizzante negli sforzi globali per il controllo degli armamenti e per la stabilità nucleare.
Sebbene i dettagli operativi rimangano poco chiari, Howard Altman e Tyler Rogoway sottolineano in The War Zone che Golden Dome è concepito come uno scudo multistrato che integra intercettori spaziali, radar terrestri e difese missilistiche lanciate da terra per neutralizzare le minacce in arrivo.
Altman e Rogoway aggiungono che il suo obiettivo è rilevare e distruggere missili balistici, ipersonici e da crociera durante la fase di lancio, sfruttando le costellazioni satellitari per il monitoraggio e l’allerta precoce.
Sottolineano che il sistema si baserà su reti di comando e controllo avanzate per coordinare risposte rapide e garantire una perfetta integrazione con gli attuali sistemi di difesa missilistica degli Stati Uniti.
Tuttavia, nessuna difesa è impenetrabile. Zachary Burdette scrive sulla rivista peer-reviewed International Security che i satelliti di difesa missilistica spaziali statunitensi sono particolarmente vulnerabili a causa della loro centralità nelle operazioni militari e della loro intrinseca esposizione in orbita.
Burdette spiega che, sebbene i satelliti svolgano funzioni vitali come l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione (ISR), la guida di precisione e le comunicazioni a lungo raggio, la loro prevedibilità e manovrabilità limitata li rendono vulnerabili ad attacchi controspaziali, tra cui armi anti-satellite ad ascesa diretta e disturbi.
Tuttavia, Burdette sostiene che la vera sfida non sia la perdita di singoli satelliti, ma la potenziale erosione della resilienza di intere costellazioni. Pur osservando che gli Stati Uniti stanno mitigando questo rischio attraverso la proliferazione di reti satellitari, alternative terrestri e operazioni decentralizzate, il successo dipende da investimenti continui e da un rapido adattamento alle minacce emergenti.
A livello strategico, il Golden Dome potrebbe avere effetti profondi sulle alleanze statunitensi. Leonie Allard e Jean-Loup Samaan scrivono in un articolo dell’Atlantic Council che, dando priorità agli intercettori spaziali, il sistema potrebbe spostare la cooperazione in materia di difesa verso l’integrazione tecnologica guidata dagli Stati Uniti, riducendo la dipendenza dai sistemi terrestri.
Allard e Samaan sostengono che le preoccupazioni relative all’autonomia strategica in Europa potrebbero indurre paralleli sforzi di difesa missilistica, mentre gli alleati indo-pacifici come Giappone e Corea del Sud potrebbero approfondire gli accordi di coproduzione per tecnologie critiche di difesa missilistica.
Tuttavia, avvertono anche che Golden Dome non può soddisfare le diverse esigenze di sicurezza dei diversi partner statunitensi. Sottolineano che l’Ucraina necessita di una solida difesa aerea e missilistica contro la Russia, mentre la Corea del Sud dipende da una presenza militare statunitense schierata in avanti per scoraggiare la Corea del Nord.
Hanno inoltre sottolineato che, mentre il quadro di difesa missilistica degli Stati Uniti in Europa è regionale, in particolare la NATO, in Medio Oriente e nella regione indo-pacifica la cooperazione è bilaterale, il che rende difficile applicare le lezioni apprese in una regione ad altre.
Allard e Samaan sottolineano che il successo del Golden Dome e di altre iniziative di difesa missilistica degli Stati Uniti dipende dall’equilibrio tra credibilità della deterrenza e coesione dell’alleanza, assicurandosi che i partner lo considerino un complemento piuttosto che un sostituto della presenza militare statunitense.
Tuttavia, il Golden Dome potrebbe essere più un’esibizione politica che una sostanza strategica.
Todd Harrison scrive in un articolo di Real Clear Defense dell’aprile 2025 che, sebbene l’architettura multistrato del sistema, gli intercettori spaziali, i radar terrestri e le difese lanciate da terra siano tecnicamente fattibili, la scala richiesta per contrastare e neutralizzare le principali minacce provenienti da Cina e Russia li rende impraticabili.
Harrison evidenzia i costi proibitivi, che potrebbero raggiungere centinaia di miliardi di dollari, e sottolinea le lacune nella copertura e i limiti fisici degli intercettori spaziali.
Egli suggerisce che l’amministrazione Trump potrebbe considerare il Golden Dome più come una leva nei negoziati sul controllo degli armamenti che come una difesa dispiegabile. In quest’ottica, potrebbe essere più un bluff scintillante che un vero scudo, il cui reale obiettivo non sono solo i missili nemici, ma la percezione pubblica e il potere negoziale.
