Quel che non vuole è la guerra e gli sprechi
Vijay Prashad, substack.com, 13 giugno 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Il prossimo 24 e 25 giugno, i membri della NATO (Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico) sfileranno per le strade dell’Aia per il loro vertice annuale, il primo dal ritorno di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti e il primo sotto la guida del nuovo Segretario Generale della NATO, Mark Rutte. Il 13 marzo, Rutte ha fatto visita a Trump nello Studio Ovale, dove ha elogiato il presidente statunitense su diversi fronti, tra cui la guerra in Ucraina. Rutte ha concluso l’incontro dicendo a Trump che non vedeva l’ora di ospitarlo all’Aia, la sua “città natale”, e che era desideroso di “lavorare insieme per garantire che [il vertice NATO] sia un successo, un vero successo che proietti la potenza americana sulla scena mondiale“.
La NATO conta trentadue membri effettivi, trenta europei e due nordamericani. Gli Stati Uniti sono solo uno di questi, eppure, come ha chiarito Rutte nella sua dichiarazione, sono loro a definire la NATO e a fungere da veicolo per la proiezione della potenza statunitense. Non ci dovrebbero essere dubbi su questo. È proprio per questo motivo che l’idea che gli Stati Uniti lascino la NATO – come Trump ha minacciato di fare se gli europei non avessero aumentato le loro spese militari – è vana. La NATO è gli Stati Uniti.
Dal Tricontinental: Institute for Social Research, dal collettivo No Cold War e dai nostri partner europei dello Zetkin Forum for Social Research, arriva il nostro dossier di giugno, NATO: l’organizzazione più pericolosa del mondo. Il titolo è audace, ma non esagerato. Riflette i fatti che abbiamo davanti agli occhi. Dalla caduta dell’Unione Sovietica, la NATO ha condotto alcune delle guerre più letali del pianeta e ora ci minaccia con l’impensabile possibilità di un conflitto nucleare. Il dossier ne fornisce ampia prova. Qui, ci limitiamo a segnalare due degli atti più eclatanti dell’alleanza negli ultimi decenni:
- Fu la NATO a smembrare la Jugoslavia nel 1999.
- Fu la NATO a distruggere lo Stato libico nel 2011.
È errato considerare la NATO un attore autonomo. La NATO, come ha affermato Rutte con tanta eloquenza, è uno strumento per “proiettare la potenza americana sulla scena mondiale“. Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno utilizzato la NATO per incorporare l’Europa orientale in un insieme flessibile di stati subordinati ai propri interessi. Quando l’Unione Europea si è espansa verso est e ha cercato di costruire istituzioni europee autonome, la NATO è intervenuta e ha garantito che gli Stati Uniti sarebbero stati il motore di qualsiasi espansione europea. Si potrebbe essere perdonati per aver dimenticato l’avvertimento che non proveniva dall’attuale presidente russo Vladimir Putin, ma dal suo predecessore decisamente filo-americano Boris Eltsin, che durante i bombardamenti della NATO sui serbi di Bosnia nel 1995 avvertì : “Questo è il primo segno di ciò che potrebbe accadere quando la NATO si avvicina ai confini della Federazione Russa. …Il gioco della guerra potrebbe esplodere in tutta Europa”. Nel 1990, l’Unione Sovietica accettò con riluttanza la riunificazione della Germania e il suo ingresso nella NATO, con la garanzia che l’alleanza non si sarebbe espansa verso est (anche gli Stati Uniti sfruttarono questa mossa per “tenere i tedeschi sotto controllo” ancorandoli alle strutture della NATO). Ma non vi fu alcun accordo sul fatto che gli Stati Uniti potessero usare la NATO come strumento per proiettare la propria potenza fino ai confini della Russia. Né vi era alcun mandato che autorizzasse l’impiego della NATO in teatri lontani come il Mar Cinese Meridionale per affrontare la Repubblica Popolare Cinese con il pretesto della libertà di navigazione e della stabilità regionale. La NATO – contro gli interessi personali dei suoi stati membri europei – è stata coinvolta in scontri con Russia e Cina che riguardano esclusivamente la volontà degli Stati Uniti di incatenare i propri “rivali quasi pari”. Questi scontri non hanno nulla a che fare con la sicurezza europea: né la Russia né la Cina hanno mai minacciato l’Europa, con la Russia che ha ripetutamente ribadito che la sua guerra in Ucraina è interamente legata alle minacce ai suoi confini e la Cina che ha sottolineato di essere una potenza difensiva senza intenzioni aggressive nei confronti dell’Europa.
Prima che Donald Trump entrasse in carica nel dicembre 2024, il suo team di transizione aveva detto ai dirigenti europei che il presidente eletto avrebbe chiesto agli stati membri della NATO di aumentare la spesa militare al 5% del loro Prodotto Interno Lordo (PIL), rispetto al precedente obiettivo del 2%. La maggior parte degli stati non sarebbe stata in grado di rispettare questo drastico aumento senza tagli profondi alla spesa sociale (alla fine del 2024, la Polonia è l’unico stato membro che spende più del 4% del suo PIL per le sue forze armate – il 4,12% per l’esattezza – mentre gli Stati Uniti spendono ufficialmente il 3,38%). L’ambasciatore statunitense presso la NATO Matthew Whitaker ha affermato che, sebbene questa richiesta del 5% non avrebbe avuto una scadenza, “gli Stati Uniti si aspettano che ogni alleato si faccia avanti con piani concreti, budget, tempistiche e risultati per raggiungere l’obiettivo del 5% e colmare le lacune in termini di capacità”.
Fin dalla fondazione della NATO nel 1949, e persino durante la Guerra Fredda, non esisteva un parametro di riferimento preciso per la spesa militare degli Stati membri (come la percentuale del PIL). L’Accordo di Lisbona del 1952 sui livelli di forza della NATO, che stabiliva obiettivi per il numero di forze convenzionali e di riserva, semplicemente non poteva essere rispettato a causa delle privazioni nell’Europa del dopoguerra. Negli anni ’70, i membri della NATO dovettero compilare un questionario di pianificazione della difesa per valutare gli sforzi di spesa militare nazionale, ma non fu possibile stabilire obiettivi. Durante la presidenza di Ronald Reagan (1981-1989), quando gli Stati Uniti spendevano circa il 6% del PIL per la difesa, furono nuovamente sollevati interrogativi sugli obiettivi relativi al livello di forza e alla spesa per la difesa, e si chiese agli Stati membri europei di aumentare la propria quota fino al 4% del PIL. All’inizio degli anni ’90, con il crollo dell’Unione Sovietica, Washington temeva che gli Stati membri della NATO avrebbero tagliato i loro bilanci militari. Al vertice NATO di Praga del 2002, i leader dell’alleanza adottarono l’Impegno di Praga sulle capacità, che richiamava ancora una volta la necessità di modernizzare le forze nel contesto della guerra al terrorismo, ma non venne stabilito alcun obiettivo di spesa formale.
Solo al Vertice di Riga del 2006, quando la NATO approvò ufficialmente l’obiettivo del 2%, emerse il primo parametro di riferimento formale per la spesa militare tra gli Stati membri. Nonostante le crescenti pressioni al Vertice del Galles del 2014 per il rispetto di questo obiettivo fino ad allora non raggiunto, non vi era ancora un vero entusiasmo a riguardo. Trump insistette con forza durante il suo primo mandato, suggerendo che gli Stati Uniti avrebbero lasciato la NATO se gli europei non avessero aumentato le loro spese militari. Poi, quando la Russia invase l’Ucraina nel 2022, l’obiettivo del 2% iniziò a essere visto – come affermò l’allora Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg – “non come un limite massimo, ma come il minimo, un limite minimo”. In previsione del vertice di quest’anno all’Aia, l’attuale Segretario Generale della NATO Mark Rutte ha affermato, che i membri della NATO devono “passare a una mentalità da tempo di guerra e dare una spinta alla nostra produzione e alla nostra spesa per la difesa”.
Diversi istituti e piattaforme di movimento europei hanno già iniziato a pubblicare documenti in previsione dell’imminente vertice NATO. Uno di questi è il rapporto annuale degli Istituti tedeschi per la ricerca sulla pace e i conflitti (Bonn International Center for Conflict Studies, Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik, Institut für Entwicklung und Frieden e Leibniz Institut für Friedens-und Konfliktforschung), che sostiene che l’Europa debba prepararsi a una NATO post-USA aumentando la propria spesa militare e orientandosi verso forme di diplomazia non letali, come il controllo degli armamenti e le misure per la creazione della pace. Questo è un approccio alla crisi della NATO, ma presenta due difetti fondamentali: in primo luogo, fraintende il ruolo dell’Europa nella NATO, trattandola come un partner alla pari, quando la NATO è in realtà uno strumento per la subordinazione dell’Europa agli obiettivi strategici statunitensi; in secondo luogo, anche se gli Stati membri in Europa volessero aumentare la loro spesa militare al 5% del PIL, semplicemente non avrebbero la capacità di farlo.
La Strategic Defense Review 2025 del governo britannico è fondamentalmente una ricetta per la bancarotta. La Gran Bretagna semplicemente non ha le risorse per costruire una nuova “marina ibrida” con “squadroni aerei ibridi”, fornire alloggi alla classe operaia o ristrutturare il suo sistema sanitario. È facile parlare di un approccio che coinvolga “l’intera società”, ma è difficile trovare i fondi per costruire una società provata da così tante sofferenze. D’altra parte, il National Union of Rail, Maritime, and Transport Workers e la Campaign for Nuclear Disarmament sostengono in modo perfettamente ragionevole la “sicurezza umana e la sicurezza comune”, come scrivono nella loro Alternative Defense Review. Sostengono che questo obiettivo possa essere raggiunto:
- Dando priorità alla diplomazia, alla cooperazione globale e alla prevenzione dei conflitti.
- Investendo nella sanità, nell’istruzione, nella resilienza climatica, nell’assistenza sociale e nella creazione di posti di lavoro ben retribuiti, sicuri, sindacalizzati e socialmente utili.
- Riducendo significativamente la spesa militare.
- Interrompendo immediatamente le esportazioni di armi verso i paesi coinvolti in conflitti attivi o che violano i diritti umani (tra cui Israele e gli Stati del Golfo).
- Preparando e attuando una transizione giusta per i lavoratori e le comunità che dipendono dalla difesa.
Si tratta di obiettivi sensati e raggiungibili in un mondo in cui la maggior parte delle persone desidera pace e progresso, non guerra e sprechi.
