L’euro rimane afflitto da difetti strutturali e politici che rendono questo impossibile – e grazie a Dio per questo
Thomas Fazi, thomasfazi.com, 20 giugno 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
In un recente editoriale del Financial Times, la presidente della Banca Centrale Europea Christine Lagarde ha sostenuto che il “ruolo dominante del dollaro” non era “più certo”, suggerendo che l’euro avrebbe potuto raggiungere una “prominenza globale”. Un pio desiderio, nella migliore delle ipotesi.
Fin dalla sua introduzione, l’impatto globale dell’euro ha di poco superato l’utilizzo aggregato delle valute nazionali che ha sostituito, ovvero circa il 20% delle riserve valutarie globali. Nel frattempo, la quota del dollaro è effettivamente diminuita, da oltre il 70% a meno del 60%, ma l’euro non ne ha tratto beneficio. Al contrario, valute come il franco svizzero, la sterlina britannica e lo yen giapponese hanno compensato la debolezza. Ci sono poche ragioni per credere che lo status dell’euro ora migliorerà.
L’euro rimane afflitto da difetti strutturali: frammentazione finanziaria cronica, crescita lenta e istituzioni opache. Nonostante anni di integrazione, l’UE è rimasta indietro rispetto ad altre economie avanzate, in particolare in termini di innovazione e produttività. Ciò è dovuto in gran parte a investimenti insufficienti in ricerca e sviluppo, consumi deboli, un pregiudizio nei confronti della politica industriale e un modello di governance labirintico che soffoca agilità e responsabilità.
Questi problemi si sono ulteriormente aggravati negli ultimi anni. L’impennata dei costi energetici, dovuta alla decisione dell’UE di disaccoppiarsi dal gas russo, ha spinto gran parte dell’Europa occidentale verso la recessione e persino verso la deindustrializzazione, con la Germania particolarmente colpita. Questa crisi energetica autoinflitta ha ulteriormente ampliato il divario tra l’Europa e le economie più dinamiche come gli Stati Uniti.
Se a ciò si aggiunge la posizione geopolitica sempre più volatile dell’UE, l’attrattiva dell’euro come valuta di riserva sicura si affievolisce ulteriormente. Gli investitori non si riversano in giurisdizioni politicamente instabili o strategicamente instabili.
C’è anche una contraddizione economica fondamentale che Lagarde ignora. Una valuta di riserva dominante deve soddisfare la domanda globale, il che in genere richiede ampi disavanzi delle partite correnti per soddisfare la domanda mondiale di valuta. Gli Stati Uniti lo fanno da tempo – intenzionalmente – sebbene Trump stia ora cercando di invertire la rotta. L’UE, d’altra parte, ha costruito il suo modello economico attorno ai surplus commerciali. Non c’è segno che i leader dell’UE siano disposti a capovolgere questo modello.
Lagarde riconosce alcune di queste sfide, ma insiste sul fatto che possono essere risolte con una maggiore integrazione: il completamento del mercato unico, la riduzione della regolamentazione, la costruzione di un’unione dei mercati dei capitali. Ma questo appello istintivo a “più Europa” non è certo una novità. Per decenni, l’élite dell’UE ha presentato un’ulteriore centralizzazione come la panacea per i problemi dell’Europa. Eppure, dopo anni di maggiore integrazione, i risultati non hanno fatto che peggiorare.
Il vero problema non è la scarsa integrazione, ma l’integrazione stessa. L’euro ha privato gli Stati membri della capacità di rispondere in modo flessibile alle crisi in base alle proprie esigenze interne. Ha ridotto il controllo democratico nazionale, centralizzando il potere in istituzioni opache e non responsabili come la Commissione Europea e la BCE – ovvero l’ufficio di Lagarde.
Queste istituzioni hanno ripetutamente promosso politiche a vantaggio di una ristretta élite: austerità in patria, allineamento con la NATO all’estero e sanzioni aggressive che si sono ritorte contro l’economia europea. Dare più potere a questo apparato, come propone Lagarde, non farebbe altro che consolidare il fallimento.
Ma il difetto più evidente nell’argomentazione di Lagarde è la sua incomprensione delle forze che guidano la dedollarizzazione. Osserva che la preoccupazione per il predominio del dollaro non ha innescato una completa transizione verso le alternative, ma non coglie il motivo per cui la dedollarizzazione si sta verificando.
Il fattore principale è l’armamentizzazione del dollaro da parte del governo statunitense, attraverso sanzioni, sequestri di beni e coercizione finanziaria. I paesi stanno cercando di tutelarsi da questo rischio. Ma ciò non significa che cederanno lo stesso potere a un altro blocco occidentale. L’UE è stata ancora più desiderosa degli Stati Uniti di utilizzare strumenti economici per fini geopolitici. Perché mai le nazioni dovrebbero passare da un sistema punitivo a un altro?
Questo è anche il motivo per cui lo yuan cinese non sostituirà il dollaro. Il futuro non è un’altra valuta egemonica, ma un sistema più decentralizzato in cui le nazioni regolano le transazioni nelle proprie valute – esattamente la direzione perseguita dal blocco BRICS. Come ha recentemente affermato il governatore della banca centrale cinese Pan Gongsheng, il sistema monetario globale si sta evolvendo verso un modello multipolare di “coesistenza, competizione e controlli e contrappesi reciproci”.
Il che solleva l’ultima, fondamentale domanda: perché l’UE vorrebbe che l’euro diventasse una delle principali valute di riserva? Se da un lato tale status comporta alcuni “privilegi esorbitanti” – come il pagamento delle importazioni con denaro stampato – dall’altro comporta anche, come già detto, deficit commerciali cronici che svuotano l’industria nazionale. L’esperienza statunitense lo dimostra chiaramente. L’Europa, già alle prese con il declino industriale, dovrebbe essere cauta nel seguire questa strada.
In definitiva, la proposta di Lagarde riguarda meno la strategia globale e più la giustificazione di una maggiore centralizzazione dell’UE. Ma ciò di cui l’Europa ha bisogno non è “più Europa”, ma un’Europa completamente diversa.
