Le vecchie regole della guerra e il diritto internazionale sono ormai “azzerati e finiti”. Benvenuti nella follia dilagante della guerra ibrida
Alastair Crooke, conflictsforum.substack.com, 17 luglio 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Lunedì Trump ha lanciato il suo nuovo, sbandierato approccio “duro” nei confronti del Presidente Putin. La messa in onda televisiva, sebbene non particolarmente convincente, offre comunque un’ulteriore prova del fatto che Trump persegue la regola di Zbig Brzezenski, radicata nel suo la Grande Scacchiera, secondo cui la Russia, CON l’Ucraina, controlla il cuore dell’Asia, ma SENZA di essa, la Russia rimane nient’altro che una mera potenza regionale. Questo costituisce una delle strutture più profonde a sostegno dell’architettura dello stato di sicurezza statunitense: l’obiettivo di spostare irrevocabilmente l’Ucraina fuori dalla sfera d’influenza russa e nella sfera d’interesse della NATO, dove può essere sfruttata per indebolire la Russia.
Trump si dice arrabbiato con Putin per non aver accettato il “cessate il fuoco” del generale Kellogg; un cessate il fuoco che, con il sostegno europeo, è concepito proprio per spostare “l’Ucraina centrale” fuori dalla sfera russa e (in ultima analisi) in quella statunitense. Il retroscena della rabbia dichiarata di Trump è che gli Stati Uniti non hanno attuato nemmeno i primi passi verso la “normalizzazione” con la Russia (la restituzione delle sedi diplomatiche precedentemente sequestrate, né i voli tra le capitali, né la nomina di un ambasciatore statunitense a Mosca).
La tanto decantata normalizzazione delle relazioni con la Russia da parte degli Stati Uniti consiste quindi in dichiarazioni di buone intenzioni che in qualche modo non vengono mai attuate. La conclusione a cui si giunge a Mosca è che le promesse erano fasulle, nient’altro che esche destinate a indurre i russi a concessioni strategiche. Oppure che a Trump sia stato in qualche modo impedito di mantenere tali promesse. Nessuna di queste ultime alternative suggerisce che Putin, nel suo complesso, possa fidarsi di Trump o del suo percorso verso un accordo che Mosca possa accettare.
Beh, è chiaro che Putin ha capito l’inganno e non sta al gioco. Quindi, Trump sembra seguire il “manuale” israeliano: se le “carote” non bastano, allora, minacciando che “il capo è impazzito di rabbia”, potrebbe magicamente imporre il cambiamento politico che desidera.
L’esperto di politica David Ignatius scrive che Trump ora capisce che “Putin negozierebbe [concederebbe] solo se minacciato con maggiore forza… che Putin non farà concessioni senza ulteriori pressioni“. Questa è la vecchia fandonia del “la Russia deve sentire il dolore” predicata dal generale Kellogg, tra gli altri, come premessa necessaria a qualsiasi risultato negoziato. Ignatius aggiunge: “Trump sta giocando duro. È arrabbiato. Il leader russo non è stato ‘gentile’ con lui”.
Allora, cosa bolle in pentola? Ignatius accenna apertamente: Beh… missili Tomahawk con una gittata di 2.000 km, a quanto pare: “Se lanciati dall’Ucraina, potrebbero colpire Mosca e San Pietroburgo, e sono stati inclusi nelle discussioni [con Trump] fino a venerdì. Ma i Tomahawk sono fuori dalla lista di consegna per ora, mi è stato detto” [ma potrebbero essere schierati in seguito], osserva Ignatius, aggiungendo: “I missili Tomahawk sono stati lanciati [nell’attacco di Trump del 22 giugno] contro obiettivi iraniani“.
All’inizio della settimana, il Financial Times ha riportato che Trump aveva chiesto a Zelensky durante la sua telefonata del 4 luglio: “Vladimir, puoi colpire Mosca? … Puoi colpire anche San Pietroburgo? Assolutamente sì, possiamo”, ha risposto Zelensky, se ci fornisci le armi giuste. La Casa Bianca afferma che la chiamata era priva di contesto, ma non ha negato che Trump avesse posto la domanda. È chiaro che Trump sta risentendo della furiosa reazione della sua base MAGA.
Questo tipo di minaccia è, ovviamente, la dottrina israeliana (e statunitense) da manuale: “Fate quello che vi diciamo, o bombarderemo Gaza/Beirut/Teheran/Mosca fino a ridurle in macerie”. Rappresenta l’idea che un Israele o gli Stati Uniti “arrabbiati” possano intimidire il mondo senza conseguenze o ritorsioni.
Ma non è più così, come forse era in passato. Stiamo entrando in una nuova era: le vecchie certezze hanno iniziato a svanire; i dazi si sono trasformati in sanzioni, diventando un nuovo asso nella manica della politica estera, anziché uno strumento di pura economia; gli Stati Uniti non hanno più la schiacciante capacità militare di un tempo; non hanno più l’onnipresenza finanziaria di un tempo; non hanno più l’inattaccabile leadership tecnologica di un tempo – e il dollaro non è più l’unico bene rifugio. Ma soprattutto, una parte consistente dell’elettorato americano vede un’America raddrizzata e semplicemente non vuole più la guerra. L’escalation avrà probabilmente conseguenze importanti alle elezioni di medio termine.
Cosa fare? Come assicurare l’egemonia del dollaro statunitense in un momento di così radicale cambiamento di paradigma? Sembra che Trump stia prendendo spunto dall’approccio radicale di Israele. Da qui la svolta verso l’israelizzazione della politica militare statunitense, e in effetti anche della società americana.
Per l’attacco a sorpresa del 13 giugno contro l’Iran da parte di Israele, l’amministrazione Trump ha contribuito sia alla pianificazione che al supporto accessorio. Entrambi gli stati miravano e si aspettavano di ottenere un cambio di regime attraverso la decapitazione della leadership, l’assassinio mirato di scienziati chiave e operazioni di sabotaggio volte a seminare il caos nella società civile. Trump scommetteva chiaramente che Israele avrebbe “vinto”. “Loro [gli israeliani] sono così bravi“. L’errata convinzione era che gli attacchi israeliani avrebbero portato al collasso dello stato iraniano (sul modello della Siria), aprendo così la strada a un “Accordo di Abramo 2.0” a livello regionale, incentrato su Tel Aviv come cuore economico e commerciale.
Gli Stati Uniti avevano già approvato la decapitazione come valida strategia nella pianificazione del loro attacco allo Yemen. Rubio ha esplicitamente affermato che l’obiettivo operativo degli Stati Uniti era quello di annientare la leadership Houthi. Nel tentativo di attacco “Spider’s Net” alla flotta di bombardieri strategici russi del 1° giugno, l’Ucraina, agenzia di intelligence statunitense, ha pre-posizionato droni d’attacco lanciati a distanza in Russia vicino a basi aeree strategiche, con l’obiettivo di paralizzare un ramo della triade difensiva nucleare russa. In Iran, il Mossad sperava di disattivare le difese aeree iraniane e di assassinare personale chiave attraverso l’infiltrazione di squadre clandestine in Iran. E Kiev ha ammesso di aver utilizzato assassini e attacchi terroristici in Russia, suggerendo che tali tattiche siano “legittime”. Washington non ha mai messo in dubbio apertamente se “il diritto all’autodifesa” renda moralmente legittimo il massacro di civili.
Ancora una volta, il terreno comune a tutte queste operazioni di guerra ibrida è stato l’inganno: la leadership di Hezbollah, decapitata, si aspettava di partecipare e discutere una proposta di cessate il fuoco al momento della sua esecuzione. L’Iran pensava di essere in procinto di negoziare con gli Stati Uniti sul suo programma nucleare quando è avvenuto l’attacco a sorpresa di Israele, e la Russia si stava preparando per un ulteriore round di “colloqui di Istanbul” quando è stato lanciato l’assalto “Ragnatela” alle sue principali basi strategiche per i bombardieri.
Il punto è che le vecchie regole di guerra, il diritto internazionale e i valori umanitari sono ormai “azzerati e finiti”. Anche gli attacchi israeliani con cercapersone e walkie-talkie esplosivi hanno fatto brillare un altro “semaforo rosso”. Nulla di tecnico può più essere considerato sicuro. Iran, Russia e Cina sono consapevoli che tutti i componenti elettronici occidentali devono essere eliminati per evitare “backdoor” tecnici e porre fine alla vulnerabilità agli attacchi informatici. La Cina è già a buon punto in questa pulizia interna. Allo stesso modo, ha sostituito le piattaforme social occidentali con piattaforme cinesi autoctone. Le lezioni derivanti dall’uso dell’intelligenza artificiale come arma per aprire una società all’assassinio selettivo o alla decapitazione sono state ampiamente illustrate di recente.
Non è uno scenario piacevole, ma “è quello che è”. Dite addio alla guerra convenzionale. È il vecchio “modo di fare la guerra”. Benvenuti nella follia dilagante della guerra ibrida.
Tanto per essere chiari: mentre le azioni del Team Trump per preservare l’egemonia degli Stati Uniti indebolendo Cina, Russia e Iran vengono percepite come fallimentari (ad esempio il meme TACO [‘Trump si tira sempre indietro’] sui mercati), e mentre Trump si agita in modo sempre più selvaggio e irregolare, gli Stati Uniti (guidati da Israele) reagiscono seminando il caos (Siria, Libano, Caucaso) per compensare in modo ibrido.
Con il disfacimento del Progetto Trump, e con esso di Israele, l’esplosione probabilmente irradierà ampiamente energia e particelle distruttive, come quando una stella supernova si disintegra improvvisamente nel nostro cosmo.
