di Alastair Crooke, conflictsforum.substack.com, 2 ottobre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
In Occidente sono in atto cambiamenti striscianti e fragorosi. Una nuova dottrina politica ha preso piede: il pensiero populista conservatore occidentale (e più giovane) viene ricostruito in modo più rude, più meschino e molto meno sentimentale o tollerante.
Aspira anche a emergere come “dominante”, deliberatamente coercitivo e radicale. Gettando via componenti dell’ordine esistente per vedere se possono essere implementati in modo vantaggioso (ad esempio, maggiori entrate dagli affitti) per gli Stati Uniti.
Il cosiddetto modello di Ordine Basato su Regole (se mai è veramente esistito al di là della narrazione) è stato stracciato. Oggi è una guerra senza limiti: senza regole; senza legge; e nel completo disprezzo per la Carta delle Nazioni Unite. I confini etici, in particolare, vengono liquidati in alcune parti dell’Occidente come “debole” “relativismo morale”. L’obiettivo è lasciare gli oppositori storditi e immobilizzati come figure stilizzate.
Parallelamente, qualcosa di profondo ha rimodellato la politica estera israeliana e statunitense: ignorare le regole con l’intento di scioccare. Agire rapidamente e rompere le cose. Negli ultimi mesi, Israele ha colpito con la forza militare in Cisgiordania, Iran, Siria, Libano, Yemen, Qatar e Tunisia, oltre a Gaza. A giugno, questi due stati nucleari hanno bombardato gli impianti nucleari di un paese firmatario del Trattato di non proliferazione nucleare sotto la protezione dell’AIEA: l’Iran.
Questo fenomeno di “movimento veloce, rottura totale” è stato chiaramente evidente quando Israele, con il supporto degli Stati Uniti, ha lanciato il suo attacco a sorpresa contro l’Iran il 12 giugno. È stato evidente anche nella rapidità burocratica che ha colto molti di sorpresa, quando i “3 membri europei” del JCPOA hanno attuato lo “Snapback” di tutte le sanzioni previste dal JCPOA contro l’Iran. I tentativi iraniani di agire diplomaticamente sono stati spazzati via senza pietà.
L’invocazione delle sanzioni Snapback è stata chiaramente affrettata per anticipare l’imminente “tramonto” dell’intero quadro del JCPOA il 18 ottobre 2025, dopodiché il JCPOA “non esisterà più”.
Mentre Russia e Cina considerano la manovra di snapback orchestrata dagli Stati Uniti illegale, proceduralmente errata e, dal loro punto di vista, un “atto” che legalmente non ha mai avuto luogo, la realtà è agghiacciante. Essa spinge inesorabilmente l’Iran verso un ultimatum israelo-americano: o capitola totalmente agli Stati Uniti, o affronta un assalto militare schiacciante.
Questa nuova dottrina del potere è emersa da un Occidente in crisi finanziaria, ma essendo nata dalla disperazione, potrebbe benissimo fallire. La più ampia crisi occidentale di opposizione all’establishment, tuttavia, non è come molti progressisti o tecnocrati burocrati credono, ma semplicemente il risultato di un’ondata di deplorevole resistenza “bianca”.
Come ha scritto Giuliano da Empoli sul FT:
“Fino a poco tempo fa, le élite economiche, i finanzieri, gli imprenditori e i dirigenti delle grandi aziende facevano affidamento su una classe politica di tecnocrati – o aspiranti tecnocrati – di destra e di sinistra, moderati, ragionevoli, più o meno indistinguibili tra loro… che governavano i loro paesi sulla base di principi liberaldemocratici, in conformità con le regole del mercato, a volte temperati da considerazioni sociali. Questo era il consenso di Davos”.
Il crollo del liberalismo globale e delle sue illusioni, insieme alla sua struttura tecnocratica di governo, ha semplicemente confermato, agli occhi delle nuove élite, che la sfera degli “esperti” tecnocratici non era né competente né fondata sulla realtà.
Quindi la “strategia ombrello” dell’Ordine Internazionale Basato sulle Regole è finita. La nuova era è quella del dominio forzato, che sia da parte di Israele o degli Stati Uniti. Questa dottrina è incentrata sul “dominio” israeliano, a cui gli altri devono logicamente “sottomettersi”. Questo deve essere ottenuto tramite pressioni finanziarie o militari. Ed è simboleggiato dal passaggio di nomenclatura negli Stati Uniti dal Dipartimento della Difesa al “Dipartimento della Guerra”.
“Le nuove élite tecnologiche americane, i Musk, gli Zuckerberg e i Sam Altman di questo mondo, non hanno nulla in comune con i tecnocrati di Davos. La loro filosofia di vita non si basa sulla gestione competente dell’ordine esistente, ma, al contrario, su un desiderio irrefrenabile di mandare tutto all’aria. Ordine, prudenza e rispetto delle regole sono un anatema per chi si è fatto un nome muovendosi velocemente e rompendo le cose”, spiega da Empoli.
Per la loro stessa natura e il loro background, i signori della tecnologia sono più simili ai leader nazionalisti-populisti (i Trump, i Netanyahu, i Ben Gvir e gli Smotrich) e, in modo diverso, alla fazione evangelica (da cui è emerso Charlie Kirk), piuttosto che alle classi politiche moderate di Davos che (collettivamente) disprezzano.
Kirk credeva che la sua chiamata da Dio fosse quella di essere un combattente, un combattente nelle guerre culturali. “Alcune persone sono chiamate a guarire i malati”, ha detto una volta. “Alcune persone sono chiamate a ricucire matrimoni distrutti”. Kirk dichiarò che la sua chiamata era “combattere il male e proclamare la verità. Tutto qui”. Un commentatore la definì la politicizzazione dell’evangelizzazione per garantire il dominio di Gesù.
Stephen Miller, vice capo dello staff della Casa Bianca, ha affermato che “il giorno in cui Charlie è morto, gli angeli hanno pianto, ma quelle lacrime si sono trasformate in fuoco nei nostri cuori. E quel fuoco arde con una furia giusta che i nostri nemici non possono comprendere o intuire”.
Qual è la visione comune di queste fazioni occidentali apparentemente disparate che ora abbracciano questa dottrina politica più rude, più meschina e molto meno sentimentale o consensuale?
Qual è lo scopo di gettare via tutti i pezzi del Medio Oriente con un effetto così brutale, come è evidente al mondo da Gaza? L’egemonia regionale israeliana e il controllo statunitense sulle risorse energetiche della regione. È questo l’obiettivo? Certamente, ma è molto di più.
La nuova dottrina del Team Trump, della destra israeliana e dei miliardari ebrei che lo sostengono, ha tuttavia un obiettivo di guerra primario. Non si tratta solo del “dominio” israeliano e della “sottomissione” degli altri, come insiste l’inviato statunitense Tom Barrack. Significa anche “mettere l’Iran sotto controllo” – quindi lo Snapback è la preparazione per la “grande guerra” per sottomettere l’Iran.
Un miliardario ebreo statunitense, intervenendo a una conferenza dei Sionisti d’America, ha immaginato una guerra più ampia che si estende all’interno dell’America: Robert Shillman ha affermato che il suo ampio finanziamento a favore di ZoA [Zionist of America] era destinato ad “affrontare [ovunque] i nemici di Israele e del popolo ebraico – per difendersi dagli islamisti che desiderano distruggere Israele – e dai radicali di sinistra che odiano gli ebrei e desiderano distruggere il popolo ebraico“.
Questo vortice in Medio Oriente è comunque collegato alla bellicosità apparentemente distinta di Trump nei confronti del Venezuela (e al concomitante accordo di favore con l’Argentina)? Sì, il punto è portare i giacimenti di scisto dell’Argentina e le enormi riserve petrolifere del Venezuela sotto il controllo degli Stati Uniti; per dare agli Stati Uniti il predominio energetico globale con cui mitigare la minaccia rappresentata dai crescenti deficit statunitensi che stanno travolgendo il governo statunitense.
La situazione di stallo in Venezuela si collega al progetto mediorientale in quanto rappresenta un altro aspetto di un progetto egemonico più ampio: consolidare l’emisfero occidentale nel dominio di interesse americano, insieme al Medio Oriente.
Come ha fatto l’Occidente a raggiungere questo punto di bellicosità e ricerca del predominio? La metafisica fondamentale alla base dello spostamento verso un radicalismo anarchico (apparentemente) è dovuta a un periodo di riflessione americana su avidità, equità, libertà e predominio. Come sostiene Evan Osnos in The Haves and Have Yachts, negli ultimi cinquant’anni, gli oligarchi e i signori della tecnologia hanno sempre più respinto i vincoli alla loro capacità di accumulare ricchezza, rinnegando l’idea che le loro grandi risorse comportino una responsabilità speciale nei confronti dei loro concittadini.
Hanno abbracciato un’etica libertaria che li vede semplicemente come individui privati, responsabili del proprio destino e autorizzati a godere delle proprie ricchezze come meglio credono. Ma, cosa ancora più significativa, non hanno rinunciato alla prerogativa di usare il proprio denaro per plasmare il governo e la società secondo la loro visione tecno-autarchica. Il modello risultante, tracciato nel libro di Osnos, è stato una “semplice aritmetica: soldi che fanno soldi”.
La lezione che i signori della tecnologia hanno assimilato è: quando uno stato o qualsiasi altra entità diventa incompetente, l’unica cura storica per tale sclerosi politica non è il dialogo, né il compromesso. È ciò che i Romani chiamavano proscriptio: una purga formalizzata. Silla lo sapeva. Cesare la perfezionò. Augusto la istituzionalizzò. Prendete gli interessi delle élite, negate loro risorse, spogliateli delle proprietà e costringeteli all’obbedienza… o peggio!
Le élite trumpiane e tecnologiche di oggi sono affascinate dall’antica nozione di “grandezza” – grandezza individuale – e dal contributo che la grandezza può “offrire” alla civiltà. Tipicamente, in questo concetto è sempre presente un forte elemento di “outsider”, una sorta di trasgressore anarchico, che mette in gioco una nuova dose di energia che gli “esperti” addetti ai lavori semplicemente non possono fornire.
Tutti pensiamo a “Trump” leggendo queste parole. C’è chiaramente un’affinità non così segreta tra il conservatorismo populista odierno e il radicalismo anarchico. Il che solleva la domanda: oscillazioni politiche estreme, incertezza costante, post irregolari su Truth Social: si tratta in realtà di disperazione, mentre la grandezza degli Stati Uniti visibilmente affievolisce? O ci stiamo preparando a qualcosa di ancora più anticonformista, ancora più radicale: un tentativo di trasformazione finanziaria globale?
“Da questo momento in poi, l’unica missione del Dipartimento della Guerra, recentemente ripristinato, è questa: combattere la guerra; prepararsi alla guerra e prepararsi a vincere, senza sosta e senza compromessi in questo perseguimento”, ha detto martedì il Segretario alla Guerra degli Stati Uniti al suo raduno di generali a Washington.
Il mondo è in fiamme e la paura sta aumentando a dismisura in Europa. “Russia, Russia” è ovunque, “sotto ogni letto”. Siamo davvero “preparati” o si tratta semplicemente di una politica del rischio calcolato, volta a arruolare gli Stati Uniti in un progetto per indebolire e frammentare la Russia in più parti?
Il crollo dell’Unione Sovietica ha regalato alla “vecchia” Europa – alle grandi nazioni europee – gli enormi mercati dell’Europa orientale, dei Balcani e dell’ex Unione Sovietica, oltre a fornire all’Europa risorse ed energia a basso costo. Il progetto dell’UE in sé, di fatto, è stato acquistato con l’odore del denaro, con la tentazione di una facile ricchezza.
Mentre questa ricchezza aumenta (e Trump ha appena accelerato notevolmente la crisi) – e senza lo smembramento del mercato russo – quale prezzo varrebbe per Francia, Germania o Italia mantenere il loro precedente peso politico o la loro influenza globale? Più precisamente, i leader europei si chiedono: “Come posso essere rieletto ora?”
