Luca Salvemini, Foreign Affairs No.130, 20 ottobre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Nel giro di pochi giorni, tra il 18 e il 22 settembre, il colosso americano dei microchip Nvidia ha annunciato due accordi che, a loro modo, sono molto significativi. Le ragioni della loro importanza diventeranno chiare tra poco. Il primo riguarda un investimento da cinque miliardi di dollari nel capitale della rivale Intel, da tempo in difficoltà, con l’obiettivo di sviluppare processori per personal computer e data center. Il secondo accordo stabilisce un’alleanza con la società di intelligenza artificiale OpenAI che, in cambio di un investimento di cento miliardi di dollari, creerà sistemi da dieci gigawatt basati sui microchip Nvidia per addestrare i suoi modelli di prossima generazione. Il 25 settembre Bloomberg ha rivelato che Apple potrebbe presto investire anche nel capitale di Intel.
Perché oggi iniziamo con questi tre sviluppi economici?
Lo facciamo perché accordi come quelli che coinvolgono Nvidia nascono in un momento in cui l’amministrazione Trump sta esercitando una pressione formidabile per garantire che la futura produzione di microchip, l’industria dell’intelligenza artificiale con la sua enorme infrastruttura e l’alta tecnologia in generale rimangano all’interno degli Stati Uniti. Ad agosto, il governo americano era già intervenuto direttamente acquistando il dieci per cento del capitale di Intel, una manovra che molti hanno paragonato alle tipiche operazioni eseguite dalla Cina in ambito economico.
Questo costituisce il primo punto.
Tuttavia, l’influenza dello Stato nell’economia non si limita all’alta tecnologia. Trump intende “mettere in sicurezza” tutti i settori che considera strategicamente vitali per la nazione.
Il Wall Street Journal riporta che la Casa Bianca intende impiegare i 550 miliardi di dollari “estratti” dal Giappone attraverso il trattato commerciale concluso a luglio per rafforzare vari settori manifatturieri, tra cui l’estrazione mineraria, la farmaceutica, la cantieristica navale e l’energia. In un Paese noto come baluardo del capitalismo di libero mercato, osserva il Financial Times, tali sviluppi dovrebbero destare notevole allarme. Dopo aver acquistato una quota di Intel, Trump ha dichiarato che il governo potrebbe anche entrare nella struttura del capitale di Lockheed Martin, un conglomerato legato agli appalti militari. A luglio, inoltre, il Pentagono ha speso 400 milioni di dollari per acquisire il quindici per cento di Mp Materials, un’impresa americana che aspira a diventare protagonista nel mercato delle terre rare (settore Attualmente dominato dalla Cina).
Questi elementi, presi collettivamente, facilitano una prospettiva globale degli Stati Uniti che si avvicina sempre più a “una visione mercantilista” dell’economia: un capitalismo guidato dallo Stato, un sistema in cui le imprese rimangono private ma devono conformarsi alle direttive strategiche governative. È in questo contesto che vanno compresi questi accordi del settore tecnologico (e altri): il principio guida non è più esclusivamente il profitto, ma si accompagna all’interesse nazionale e, in caso di conflitto, quest’ultimo prevale. Molti cominciano a chiedersi se il capitalismo patriottico potrebbe presto includere SpaceX di Elon Musk o i cavi sottomarini di Google.
Secondo il Wall Street Journal, Trump sta chiaramente modellando il sistema americano sull’esempio cinese: “In Occidente, molti ora ammirano Pechino per la sua capacità di far progredire l’economia attraverso massicci investimenti infrastrutturali, ricerca scientifica e promozione di settori industriali strategici” senza dover fare i conti con i controlli, gli equilibri e i compromessi di una democrazia pluralistica.
In un’analisi più ampia, Adam Posen, economista americano e presidente del Peterson Institute for International Economics di Washington, ha scritto un articolo molto convincente su Foreign Affairs, riflettendo sui “potenziali beneficiari” del mondo plasmato dai principi e dalle regole perseguiti finora dagli Stati Uniti e da Donald Trump. La metafora che usa per descrivere l’attuale situazione economica globale è illuminante e la riproduco integralmente:
Immagina di essere stato abbastanza fortunato da ereditare un terreno con vista sull’oceano. Il terreno ha sempre avuto una vista spettacolare con accesso diretto alla spiaggia, ma hai deciso di costruire una bella casa solo quando è arrivata una compagnia assicurativa affidabile (ad esempio, gli Stati Uniti), in grado di offrire una copertura adeguata. Naturalmente il premio era piuttosto elevato.
Tuttavia, tale copertura consentiva anche ai proprietari terrieri vicini di costruire, creando un quartiere vivace e ben servito con strade, acqua, antenne telefoniche, valori immobiliari in aumento e, cosa più importante, la garanzia che, continuando a pagare i premi contro inondazioni e uragani, qualsiasi ulteriore investimento sarebbe stato a basso rischio.
Ora quel senso di sicurezza è svanito.
Immaginate di nuovo un’ipotetica casa sulla spiaggia. Le minacce alla proprietà iniziano a moltiplicarsi: il livello del mare si alza, gli uragani diventano più violenti. Ma invece di limitarsi ad aumentare il premio, l’assicuratore – quello di cui ti fidavi e che hai sempre pagato puntualmente (ad esempio, gli Stati Uniti) – inizia a rifiutare le richieste di risarcimento a meno che tu non paghi il doppio della tariffa ufficiale, magari aggiungendo qualcosa sottobanco. E anche se paghi, alla fine arriva una lettera che ti informa che il premio verrà triplicato e la copertura ridotta. Non esistono assicuratori alternativi.
Nel frattempo, le tasse aumentano e i servizi pubblici diventano meno affidabili, perché la gestione delle emergenze nella comunità sta diventando più difficile”.
Da mesi proliferano analisi e resoconti che mettono in luce un cambiamento sempre più significativo nelle filiere produttive e nel commercio dei beni manufatti. Il movimento, naturalmente, parte dagli Stati Uniti e si dirige verso la Cina.
Posen, nel suo ampio articolo, dimostra come il precedente modello economico americano abbia influenzato in modo esaustivo le decisioni di praticamente tutti: stati, istituzioni finanziarie e aziende, a livello globale.
In sostanza, i vantaggi garantiti dagli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale – ad esempio, la possibilità di circolare in sicurezza nei cieli e nei mari, la protezione della proprietà privata contro espropriazioni arbitrarie, regole condivise del commercio internazionale e la disponibilità di strumenti finanziari stabili denominati in dollari per transazioni e investimenti – possono essere interpretati, in termini economici, come forme di assicurazione.
Gli Stati Uniti raccolsero dei “premi” dai paesi che aderirono al loro sistema: tra questi, la capacità di stabilire regole che rendessero l’economia americana più attraente per gli investitori. In cambio, i paesi alleati potevano dedicare molte meno risorse alla protezione delle proprie economie, concentrandosi sul commercio e sulla crescita.
Donald Trump sembra determinato a trasformare radicalmente il ruolo globale dell’America, passando da garante della sicurezza globale a collettore di profitti. Invece di proteggere i propri “clienti” dalle minacce esterne, con il nuovo regime l’assicuratore stesso diventa una fonte di rischio: la minaccia contro cui viene venduta la polizza proviene sia dall’assicuratore sia dal contesto globale.
Solo negli ultimi mesi, Trump ha minacciato vari paesi bloccando l’accesso ai mercati americani; ha subordinato l’efficacia delle alleanze militari all’acquisto di armi, energia e prodotti industriali americani; ha imposto pagamenti collaterali agli stranieri che desideravano avviare operazioni negli Stati Uniti per sostenere le sue priorità personali; ha costretto paesi come Messico e Vietnam a rinunciare a componenti industriali o investimenti da parte di aziende cinesi.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti poterono esercitare un’influenza sempre più incisiva sulle politiche economiche e di sicurezza degli altri Paesi, offrendo in cambio sicurezza e ordine attraverso la supremazia militare americana e i meccanismi di ordine internazionale imposti e garantiti da Washington. La maggior parte delle economie potevano prosperare senza temere la conquista territoriale.
Nel complesso, questo regime si è rivelato vantaggioso per praticamente tutti in termini di stabilità economica, innovazione e crescita. La violenza e i conflitti armati sono diminuiti nel tempo e i paesi più poveri sono riusciti a integrare sempre più le loro economie con i mercati più ricchi che si sono aperti al commercio.
Questa sicurezza si basava forse su un’illusione condivisa, ovvero che un investimento militare minimo fosse sufficiente a mantenere la stabilità geopolitica. Questo equilibrio è durato decenni. Fino ad oggi.
Il catalogo dei fattori che hanno contribuito alla crisi è ampio e va oltre Trump: l’avanzamento della Cina e la risposta degli Stati Uniti, la crisi climatica, i progressi nelle tecnologie dell’informazione, la perdita di fiducia dell’elettorato americano nelle élite in seguito agli interventi in Afghanistan e Iraq, la crisi finanziaria del 2008 e la pandemia di COVID-19.
L’analisi di Posen ritiene che il rischio maggiore della manovra di Trump sia il danno sproporzionato che potrebbe arrecare alle economie più strettamente legate a quella americana: in particolare Canada, Giappone, Messico, Corea del Sud e Regno Unito.
Il caso del Giappone si rivela emblematico .
La nazione asiatica ha investito ingenti somme di denaro per oltre 45 anni nella produzione di suolo americano, trasferendo al contempo innovazioni tecnologiche e gestionali. Ha destinato una quota maggiore del risparmio nazionale ai titoli di Stato americani rispetto a qualsiasi altra economia. Ha accettato di fungere da “portaerei galleggiante” in prima linea con la Cina, ospitando truppe americane a Okinawa.
Fino a quest’anno, il Giappone ha beneficiato di una copertura privilegiata. Gli investitori e le aziende giapponesi sapevano di poter vendere liberamente i propri prodotti sul mercato americano, mobilitare i risparmi investiti in titoli del Tesoro e investire in modo sicuro nella produzione agricola americana.
Nel 2023 e nel 2024, le aziende giapponesi hanno annunciato piani di investimento dimostrando la loro volontà di fornire ancora più capitale all’industria americana, anche in settori con scarsa competitività come l’acciaio, rinunciando al contempo a quote di mercato in Cina.
L’accordo commerciale annunciato a metà luglio, tuttavia, ha aumentato drasticamente i costi di Tokyo, riducendone al contempo la copertura. I dazi del 15% imposti su settori chiave come l’automobile, la componentistica, l’acciaio e altre industrie strategiche giapponesi sono dieci volte superiori a quelli precedenti. Il Giappone si è impegnato a creare un fondo che investe l’equivalente del 14% del PIL nazionale negli Stati Uniti, cedendo a Washington una quota degli utili. Per i risparmiatori giapponesi, ciò rappresenta un grave declassamento dei rendimenti attesi e dei livelli di controllo degli investimenti. Clausole esplicite obbligano il Giappone ad acquistare aerei, riso e altri prodotti agricoli americani, sostenendo al contempo l’estrazione di gas naturale in Alaska, esponendo il Paese a nuovi rischi.
Altri partner, come l’Australia e la Corea del Sud, probabilmente concluderanno che, almeno nel breve termine, non hanno altra alternativa che allinearsi con Washington. Col tempo, tuttavia, potrebbero stancarsi di questa politica accondiscendente e decidere di riorientare i propri investimenti.
Come il Canada, cercheranno di rafforzare i legami con la Cina, l’Unione Europea e l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN). Questo riposizionamento, tuttavia, avrà conseguenze meno favorevoli per le loro economie.
La dipendenza dagli Stati Uniti non è casuale: se mercati, investimenti e prodotti alternativi fossero stati ugualmente vantaggiosi, li avrebbero scelti inizialmente. Ma se la copertura assicurativa americana diventa iniqua, la proposta di valore cambia.
Oggi, attori come l’ASEAN e l’Unione Europea stanno valutando con forza alternative al percorso americano. I legami economici con la Cina sono, infatti, destinati a rafforzarsi e consolidarsi.
Negli ultimi dieci anni, la quota di componenti cinesi nelle catene di fornitura industriali europee e del Sud-est asiatico è aumentata, mentre la quota americana è diminuita. Ad esempio, gli ordini di jet Eurofighter come alternativa agli aerei da combattimento americani sono aumentati in paesi NATO come Spagna e Turchia. Nella primavera del 2025, il governo indonesiano ha firmato nuovi accordi economici con la Cina, tra cui un progetto da tre miliardi di dollari per due parchi industriali “gemelli” che collegheranno la provincia di Giava Centrale con la provincia cinese del Fujian.
Per comprendere la relazione tra Stati Uniti e Cina dal 1989 a oggi, si consideri che nel 1989 gli Stati Uniti generavano il 22,2% del PIL mondiale (a parità di potere d’acquisto), mentre la Cina ne produceva solo il 3,6%; nel 2024 la Cina è salita al 19,5%, mentre gli Stati Uniti sono scesi al 14,9% (Fonte: Fondo monetario internazionale).
Dal 1989, le esportazioni cinesi sono aumentate dall’1,7% al 14,6% del totale mondiale; quelle americane sono scese dall’11,7% all’8,5%.
Infine, forse la modifica più significativa apportata dagli Stati Uniti al loro sistema di assicurazione economica è la riduzione della liquidità in dollari, che compromette la sicurezza dei portafogli dei risparmiatori in tutto il mondo.
I titoli americani, un tempo considerati a rischio zero o molto basso, non possono più essere considerati del tutto sicuri. Ciò avrà profonde conseguenze sulla disponibilità e sulla circolazione dei capitali a livello globale. Il problema fondamentale è che nel mondo ci sono più risparmi che posti sicuri in cui investirli.
Le economie con surplus di liquidità come Cina, Germania e Arabia Saudita, ma anche esempi più piccoli ma significativi come Norvegia, Singapore ed Emirati Arabi Uniti, non possono trattenere tutti i risparmi internamente per alcune ragioni, come le opportunità di diversificazione in caso di shock economico interno o per evitare bolle speculative e instabilità finanziaria.
Tra i numerosi vantaggi offerti dai titoli del Tesoro americani e da altri titoli agli investitori internazionali, la liquidità si era rivelata il più importante. I titoli potevano essere rapidamente convertiti in denaro contante senza ritardi o costi significativi. Non c’era alcun timore che le controparti rifiutassero il metodo di pagamento. A parte i criminali e i soggetti soggetti a sanzioni, chiunque nel mondo poteva contare sulla stabilità e sulla flessibilità del dollaro .
Anche questo pilastro ha subito un’erosione. Ad esempio, il 2 aprile con i dazi del Giorno della Liberazione; a maggio con il pacchetto di spesa “Big and Beautiful Bill“; a giugno con le ripetute minacce di nuovi dazi, oltre ai bombardamenti dell’Iran.
Questa discontinuità fornisce un’ulteriore prova del fatto che i timori globali riguardo all’instabilità politica americana stanno iniziando a prevalere.
