L’inconsistente pretesto morale oggi è la lotta alla droga, ma il vero obiettivo è rovesciare un governo sovrano, mentre il danno collaterale è la sofferenza del popolo venezuelano. Se questo vi suona familiare, è perché lo è.
di Jeffrey Sachs e Sybil Fares, commondreams.org, 4 novembre 2025 ꟷ Traduzione a cura di Old Hunter
Gli Stati Uniti stanno rispolverando il loro vecchio manuale di strategia per un cambio di regime in Venezuela. Sebbene lo slogan sia passato da “ripristinare la democrazia” a “combattere i narcoterroristi”, l’obiettivo rimane lo stesso: il controllo del petrolio venezuelano. I metodi seguiti dagli Stati Uniti sono familiari: sanzioni che strangolano l’economia, minacce di forza e una taglia di 50 milioni di dollari sul presidente venezuelano Nicolás Maduro, come se fossimo nel Far West.
Gli Stati Uniti dipendono dalle guerre. Con il cambio di nome del Dipartimento della Guerra, un bilancio proposto per il Pentagono di 1,01 trilioni di dollari e oltre 750 basi militari in circa 80 paesi, questa non è una nazione che persegue la pace. Negli ultimi vent’anni, il Venezuela è stato un obiettivo persistente del cambio di regime statunitense. Il motivo, chiaramente esposto dal presidente Donald Trump, sono i circa 300 miliardi di barili di riserve petrolifere sotto la cintura dell’Orinoco, le più grandi riserve petrolifere del pianeta.
Nel 2023, Trump dichiarò apertamente: “Quando me ne sono andato, il Venezuela era pronto al collasso. Ne avremmo preso il controllo, avremmo ottenuto tutto quel petrolio… ma ora stiamo comprando petrolio dal Venezuela, quindi stiamo rendendo molto ricco un dittatore”. Le sue parole rivelano la logica di fondo della politica estera statunitense, che ha un totale disprezzo per la sovranità e favorisce invece l’accaparramento delle risorse di altri Paesi.
Quella in corso oggi è una tipica operazione di cambio di regime guidata dagli Stati Uniti, mascherata da un linguaggio antidroga. Gli Stati Uniti hanno ammassato migliaia di soldati, navi da guerra e aerei nel Mar dei Caraibi e nell’Oceano Pacifico. Il presidente ha arrogantemente autorizzato la CIA a condurre operazioni segrete in Venezuela.
Gli appelli del governo statunitense all’escalation riflettono una incosciente mancanza di rispetto per la sovranità del Venezuela, il diritto internazionale e la vita umana.
Il 26 ottobre 2025, il senatore Lindsey Graham (RS.C.) è apparso nella televisione nazionale per difendere i recenti attacchi militari statunitensi contro navi venezuelane e per affermare che gli attacchi via terra in Venezuela e Colombia sono una “possibilità reale”. Il senatore della Florida Rick Scott, nello stesso ciclo di notizie, ha affermato che se fosse stato Nicolás Maduro, “dovrebbe andare subito in Russia o in Cina“. Questi senatori mirano a normalizzare l’idea che Washington decida chi governa il Venezuela e cosa farne del suo petrolio. Ricordiamo che Graham si è anche schierato a favore della lotta degli Stati Uniti contro la Russia in Ucraina per assicurarsi i 10.000 miliardi di dollari di ricchezza mineraria che Graham, ingenuamente, sostiene possano essere messi a disposizione degli Stati Uniti.
Le mosse di Trump non sono una novità per quanto riguarda il Venezuela. Per oltre 20 anni, le successive amministrazioni statunitensi hanno cercato di sottomettere la politica interna del Venezuela alla volontà di Washington. Nell’aprile 2002, un colpo di stato militare di breve durata rovesciò brevemente l’allora presidente Hugo Chávez. La CIA conosceva in anticipo i dettagli del colpo di stato e gli Stati Uniti riconobbero immediatamente il nuovo governo. Alla fine, Chávez riprese il potere. Eppure, gli Stati Uniti non smisero di sostenere il cambio di regime.
Nel marzo 2015, Barack Obama aveva codificato una straordinaria finzione giuridica. Aveva firmato l’Ordine Esecutivo 13692, dichiarando la situazione politica interna del Venezuela una “minaccia insolita e straordinaria” per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, e imponendo sanzioni economiche. Questa azione ha posto le basi per una un’escalation della coercizione da parte degli Stati Uniti. Da allora, la Casa Bianca ha continuato a sostenere la tesi dello “stato di emergenza nazionale” negli Stati Uniti. Durante il suo primo mandato, Trump ha aggiunto sanzioni economiche sempre più draconiane. Sorprendentemente, nel gennaio 2019, Trump ha dichiarato Juan Guaidó, allora figura dell’opposizione, “presidente ad interim” del Venezuela, come se Trump potesse semplicemente nominare un nuovo presidente venezuelano. Questa tragicommedia degli Stati Uniti è poi fallita nel 2023, quando gli Stati Uniti hanno abbandonato questa fallimentare e ridicola mossa.
Gli Stati Uniti stanno ora iniziando un nuovo capitolo di appropriazione di risorse. Trump ha da tempo espresso apertamente la sua intenzione di “tenersi il petrolio”. Nel 2019, parlando della Siria, il presidente Trump ha dichiarato: “Ci teniamo il petrolio, abbiamo il petrolio, il petrolio è al sicuro, abbiamo lasciato le truppe solo per il petrolio”. Per chi avesse dubbi, le truppe statunitensi sono ancora oggi nel nord-est della Siria, dove occupano i giacimenti petroliferi. All’inizio del 2016, parlando del petrolio iracheno, Trump aveva dichiarato: “L’ho ripetuto costantemente e coerentemente a chiunque volesse ascoltarmi, dicevo: teniamo il petrolio, teniamo il petrolio, teniamo il petrolio, non lasciamo che qualcun altro se lo prenda“.
Ora, con i nuovi attacchi militari al naviglio venezuelano e le aperte discussioni su attacchi via terra, l’amministrazione sta invocando il narcotraffico per giustificare un cambio di regime. Eppure l’articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite proibisce espressamente “la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato“. Nessuna teoria statunitense sulle “guerre tra cartelli” giustifica minimamente un cambio coercitivo di regime.
Anche prima degli attacchi militari, le sanzioni coercitive statunitensi hanno funzionato come una macchina d’assedio. Obama ha elaborato il quadro delle sanzioni nel 2015 e Trump lo ha ulteriormente sfruttato per rovesciare Maduro. L’affermazione era che la “massima pressione” avrebbe rafforzato il potere dei venezuelani. In realtà, le sanzioni hanno causato sofferenze diffuse. Come ha scoperto l’economista e noto esperto di sanzioni Francisco Rodríguez nel suo studio sulle “Conseguenze umane delle sanzioni economiche”, il risultato delle misure coercitive statunitensi è stato un catastrofico declino del tenore di vita venezuelano, un netto peggioramento della salute e dell’alimentazione e gravi danni alle popolazioni vulnerabili.
Oggi il fragile pretesto morale è la lotta contro la droga, ma il vero obiettivo è rovesciare un governo sovrano, e il danno collaterale è la sofferenza del popolo venezuelano. Se questo vi suona familiare, è perché lo è. Gli Stati Uniti hanno ripetutamente intrapreso operazioni di cambio di regime alla ricerca di petrolio, uranio, piantagioni di banane, oleodotti e altre risorse: Iran (1953), Guatemala (1954), Congo (1960), Cile (1973), Iraq (2003), Haiti (2004), Siria (2011), Libia (2011) e Ucraina (2014), solo per citare alcuni casi. Ora è il turno del Venezuela.
Nel suo brillante libro Covert Regime Change (2017), la professoressa Lindsay O’Rourke descrive in dettaglio le macchinazioni, i contraccolpi e i disastri di non meno di 64 operazioni segrete statunitensi di cambio di regime tra il 1947 e il 1989! Si è concentrata su questo periodo precedente perché molti documenti chiave di quell’epoca sono stati ormai declassificati. Tragicamente, il modello di una politica estera statunitense basata su operazioni segrete (e non poi così segrete) di cambio di regime continua ancora oggi.
Le richieste di escalation da parte del governo statunitense riflettono il disprezzo assoluto per la sovranità del Venezuela, il diritto internazionale e la vita umana. Una guerra contro il Venezuela sarebbe una guerra che gli americani non vogliono, contro un Paese che non ha mai minacciato né attaccato gli Stati Uniti, e su basi giuridiche che non farebbero superare nemmeno un esame di primo anno di giurisprudenza. Bombardare navi, porti, raffinerie o soldati non è una dimostrazione di forza. È l’epitome del gangsterismo.
