di ESC, escapekey.substack.com, 20 novembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Nel 2021, il Congresso ha modificato silenziosamente le regole per le app di pagamento. Una clausola dell’American Rescue Plan Act ha abbassato la soglia del Modulo 1099-K1, 1 in modo che piattaforme come Venmo e PayPal segnalassero gli utenti che ricevevano più di 600 dollari all’anno in pagamenti per beni e servizi, invece del vecchio limite di 20.000 dollari/200 transazioni. La reazione è stata rapida, perché le persone hanno visto questo come un ulteriore passo verso la sorveglianza finanziaria di routine.
Questa non è stata un’idea isolata dell’IRS. Fa parte del quadro normativo della Financial Action Task Force (GAFI), un organismo poco conosciuto con sede a Parigi che stabilisce standard globali per la sorveglianza dei flussi di denaro 2.
Le regole del GAFI non sono formalmente vincolanti, ma i paesi che non le rispettano rischiano sanzioni finanziarie e l’inserimento in una lista grigia 3 quindi i governi nazionali le traducono in norme fiscali e di rendicontazione nazionali e le presentano come se fossero scelte politiche puramente locali.
Di fatto, un numero sempre maggiore di decisioni importanti – i vostri soldi, i vostri spostamenti, le vostre credenziali professionali, la vostra cartella clinica – vengono prese a Ginevra, New York o Basilea, anziché nella capitale del vostro Paese. I vostri rappresentanti eletti non hanno alcuna reale influenza su queste politiche, si limitano a svolgere il ruolo di attuatori e a subire le critiche quando inevitabilmente le cose vanno male.
Il vostro Paese esiste ancora formalmente. Ma non sembra più avere grandi poteri decisionali.
“Cosmopolitismo”, 10a Generazione. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/cosmopolitanism
Il vecchio patto
Nella maggior parte della storia moderna dell’Occidente, la politica era semplice. Eri cittadino della tua nazione di nascita e la politica si svolgeva attraverso il parlamento o il municipio. Se volevi un cambiamento, di solito andavi al municipio locale, ma se non ti piacevano le regole generali, votavi per candidati politici diversi. Se le cose si mettevano male, potevi persino protestare, organizzarti o, in casi estremi, andartene.
Questo sistema era tutt’altro che perfetto, ma aveva una caratteristica importante e positiva: una chiara catena di responsabilità. Si votava per rappresentanti che si assumevano la responsabilità quando le cose andavano male. Ma al di là del sovrano, avevamo essenzialmente un’anarchia organizzata. I paesi stringevano accordi, stringevano alleanze, occasionalmente entravano in guerra, ma non esisteva un’autorità superiore. I trattati erano accordi tra sovrani, ma venivano negoziati caso per caso, spesso ignorati e non funzionavano mai come leggi al di sopra del sovrano.
Ciò significava che il governo aveva l’ultima parola all’interno dei suoi confini. Che fosse democratico o autoritario, competente o corrotto, il governo era “sovrano“, ovvero deteneva il diritto esclusivo di emanare e far rispettare le regole all’interno di un territorio.
Quello era il vecchio sistema. Un unico binario, che andava da te al tuo governo. Tutto il resto era “affari esteri“.
Fase uno
La Prima Guerra Mondiale uccise 20 milioni di persone. Il vecchio sistema – Stati sovrani che perseguivano i propri interessi senza regole o vincoli internazionali – produsse calamità su scala industriale. Qualcosa doveva cambiare, come insisteva Andrew Carnegie: si impegnò attivamente nelle Conferenze di Pace dell’Aia del 1899 e del 1907 4.
Entra in scena Leonard Woolf, un socialista fabiano che scrisse “Governo Internazionale” nel 1916 5. Woolf ebbe un’intuizione semplice ma dalle implicazioni radicali: la cooperazione internazionale esisteva già in ambiti tecnici. Esistevano unioni postali internazionali, standard telegrafici, accordi ferroviari e commissioni fluviali. I paesi avevano già imparato a cooperare su questioni pratiche.
Perché non ampliare questa cooperazione per prevenire la guerra?
“Governo internazionale”, di esc, 17a Generazione. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/international-government
La proposta di Woolf – ripresa da Alfred Zimmern, che la utilizzò come modello funzionale per la Società delle Nazioni e in seguito per l’ONU – consisteva nell’inserire un nuovo livello tra gli stati. Invece di interagire direttamente tra loro, i paesi cooperano attraverso organizzazioni internazionali permanenti. Questi organismi stabiliscono standard, condividono informazioni, dirigono le controversie e coordinano le risposte; anziché negoziare separatamente per ogni casa di un quartiere sui diritti idrici e sui confini di proprietà, si crea un’associazione di proprietari di case che gestisce queste questioni collettivamente.
“Il terzo impero britannico”, di esc, 8 Giugno. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-third-british-empire
Tuttavia, una volta create queste istituzioni permanenti con personale professionale, queste spesso sviluppano interessi e programmi propri. L’Organizzazione Internazionale del Lavoro (OIL) non si limita a coordinare gli standard lavorativi; ne promuove attivamente le politiche. L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) dichiara le emergenze che innescano risposte nazionali. La Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI) definisce la politica monetaria mondiale. L’Organizzazione Internazionale per la Standardizzazione (ISO) definisce inoltre standard di responsabilità sociale, gestione ambientale e “buona governance” che di fatto diventano legge globale.
“Buona governance”, di esc, 4 Agosto 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/good-governance
Ogni organizzazione è creata per risolvere un problema specifico. Ma collettivamente, formano un livello permanente di governance al di sopra dello Stato nazionale. Tecnicamente, i paesi mantengono la sovranità formale, ma in pratica i costi di uscita continuano ad aumentare, soprattutto perché questi standard spesso si intersecano. Gestire un’economia moderna senza partecipare al sistema finanziario internazionale non porterà lontano. Lo stesso vale per la salute pubblica senza il coordinamento dell’OMS o per il commercio al di fuori delle regole dell’OMC.
In teoria gli Stati sono ancora sovrani, ma sempre più spesso tale sovranità passa attraverso standard stabiliti dalle organizzazioni internazionali.
“Dumbarton Oak”, di esc, 28 febbraio. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/dumbarton-oaks
Fase due
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, il dibattito si spostò dalla gestione delle relazioni tra Stati alla protezione
degli individui dagli Stati 6. La Seconda Guerra Mondiale aveva dimostrato che i governi sovrani potevano commettere atrocità inimmaginabili contro i propri cittadini. La risposta fu quella di dichiarare che gli individui avevano diritti umani validi per tutti 7.
Certo, chi si opporrebbe ai diritti umani? Ma bisogna rendersi conto che questo significa che agli individui viene offerto un secondo binario, che aggira il loro governo nazionale e si collega direttamente a istituzioni internazionali al di fuori del controllo sovrano.
“La Dichiarazione universale dei diritti umani”, di esc, 21 Giugno 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-universal-declaration-on-human
La Corte europea dei diritti dell’uomo consente ai singoli cittadini di intentare cause contro i propri governi. Gli organi delle Nazioni Unite che gestiscono i trattati ricevono denunce individuali per violazioni dei diritti. La Corte penale internazionale persegue gli individui per crimini contro l’umanità. Alle ONG viene concesso lo status ufficiale di rappresentare la “società civile” nei negoziati internazionali, indipendentemente da chi le finanzia.
I teorici politici David Held e Daniele Archibugi chiamano questo “democrazia cosmopolita” 8 – l’idea che non si è solo cittadini del proprio Paese, ma cittadini globali, con diritti e responsabilità che si estendono indipendentemente dai confini. Pertanto, la democrazia stessa deve operare a più livelli – locale, nazionale, regionale, globale – perché è lì che si esercita il potere. Questo progetto ha ora un nome negli ambienti accademici: “cosmopolitismo istituzionale” 9 – la deliberata riprogettazione delle istituzioni politiche per rendere gli individui principalmente soggetti di organismi globali piuttosto che cittadini nazionali.
Tutto ciò sembra ragionevole, a prima vista. Se le aziende operano a livello globale, se l’inquinamento attraversa i confini, se le crisi finanziarie si diffondono a livello internazionale, la governance e i diritti non dovrebbero essere strutturati in modo analogo?
Ma questo significa ancora una volta che la tua identità politica più importante non è più quella di “cittadino di una nazione“, ma quella di “titolare di diritti globali“. Le vtue rivendicazioni non passano attraverso il tuo sistema politico nazionale, ma attraverso i quadri giuridici internazionali. I tuoi interessi sono ora rappresentati da organizzazioni della “società civile” sottomesse, ONG accreditate e gruppi di “esperti “, tutti comunemente finanziati da grandi fondazioni.
Pensa a cosa succede quando oggi hai un problema:
- Gli standard di certificazione professionale sono stabiliti da enti di accreditamento internazionali.
- Le politiche sui contenuti dei social media seguono i quadri normativi internazionali in materia di “incitamento all’odio“.
- Le transazioni finanziarie vengono verificate in base alle norme internazionali antiriciclaggio.
- I viaggi potrebbero essere soggetti a restrizioni a causa di requisiti sanitari internazionali.
In ogni caso, la decisione ha origine al di fuori del sistema politico nazionale. Il governo è solo l’amministratore locale di regole stabilite a livello globale.
E tu, “cittadino del mondo“, non puoi realisticamente cambiare queste regole.
L’infrastruttura del nuovo sistema
Per capire fino a che punto siamo arrivati, basta guardare l’infrastruttura che si sta costruendo in questo momento:
- Identità digitale: l’alleanza ID2020 10 e i programmi di identità digitale sostenuti dalle Nazioni Unite, il Digital Identity Wallet dell’UE 11, e il sistema Aadhaar dell’India convergono tutti verso standard globali interoperabili. Presto, la possibilità di accedere ai servizi, attraversare i confini o effettuare transazioni online dipenderà da un’identità digitale conforme agli standard internazionali.
- Passaporti sanitari: il COVID-19 ha normalizzato l’idea dei passaporti sanitari 12, di per sé una sorta di documento d’identità digitale 13. L’OMS sta sviluppando una rete globale di certificazione sanitaria digitale 14. Il tuo presunto stato di salute diventa una precondizione per la partecipazione sociale, con standard stabiliti dalle autorità sanitarie internazionali, non dal tuo medico o dal tuo ministero della salute nazionale.
- Standard comportamentali: la norma ISO 26000 15 definisce la “responsabilità sociale” per le organizzazioni di tutto il mondo, coprendo i diritti umani, le pratiche di lavoro, la tutela ambientale e le problematiche dei consumatori. La norma ISO 37000, invece, riguarda gli standard di “buona governance“. Non si tratta di leggi, ma di standard “volontari” sviluppati da “esperti ” esterni alla responsabilità democratica. Le grandi aziende richiedono la conformità ISO ai fornitori, i governi la prendono come riferimento negli appalti. Ciò che conta come comportamento accettabile è ora determinato dai comitati ISO, non dai rappresentanti eletti.
- Monitoraggio delle emissioni di carbonio: attualmente si sta discutendo di quote di emissioni di carbonio personali 16. Il World Economic Forum promuove sistemi di monitoraggio delle emissioni di carbonio individuali 17, con il monitoraggio dei consumi rispetto a obiettivi stabiliti a livello globale.
- Sorveglianza finanziaria: il GAFI stabilisce le regole che stabiliscono chi può avere un conto bancario, quali transazioni vengono segnalate e come il denaro può essere trasferito. Le valute digitali delle banche centrali (CBDC) renderanno ogni transazione programmabile, non solo dal tuo governo, ma anche secondo i protocolli internazionali.
- Punteggio di governance: gli indicatori di governance mondiale della Banca Mondiale 18 -19 valutano ogni paese in base a “voce e responsabilità“, “stato di diritto” e “controllo della corruzione“. I dati di sorveglianza influenzano direttamente l’accesso al capitale, agli aiuti e agli investimenti. Le politiche del tuo governo riflettono sempre più ciò che solleva gli indicatori a Washington, non ciò per cui hai votato nella tua città.
- Controllo delle informazioni: le proposte delle Nazioni Unite e della Broadband Commission per combattere la “disinformazione” 20 e l’opaco “incitamento all’odio” creano standard globali per un’espressione accettabile. Ciò che si può dire online dipende sempre più non dalle leggi nazionali, ma dai quadri internazionali di moderazione dei contenuti.
“Progetto Rosalind”,diesc, 14 Ott. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/project-rosalind
“Il Global Digital Compact”, di esc, 16 Giugno2023. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-global-digital-compact
Ogni pezzo del puzzle è giustificato da accuse di terrorismo, cambiamenti climatici, pandemie, criminalità finanziaria e danni online. Tuttavia, ogni soluzione implica la creazione di sistemi standardizzati a livello internazionale che facciano da tramite tra te e le funzioni basilari della vita.
E nessuno di coloro che stabiliscono gli standard si assume la responsabilità di nulla di tutto ciò, né nulla può essere votato o respinto. Di fatto, questo sistema è in gran parte immune al cambiamento democratico. Si può votare per un nuovo presidente o primo ministro, ma non possono banalmente ritirarsi dal sistema finanziario internazionale, dai quadri dell’OMS, dagli accordi sul clima, dalle organizzazioni commerciali o dai trattati sui diritti umani.
Inoltre, molti di questi impegni vengono rispettati attraverso molteplici meccanismi:
- Emendamenti costituzionali che incorporano il diritto internazionale
- Accordi commerciali che includono l’armonizzazione normativa
- Trattati di investimento che consentono alle aziende di citare in giudizio i governi (ISDS 21)
- Norme tecniche che diventano requisiti industriali (ISO 26000)
- Accreditamenti professionali che richiedono la certificazione internazionale
I nuovi governi potrebbero promettere un cambiamento, ma scoprono presto che le vere decisioni vengono prese a Basilea (finanza), Ginevra (commercio, sanità), New York (sviluppo), Parigi (clima) e Davos. I vostri rappresentanti eletti sono diventati dirigenti di livello intermedio, che implementano politiche decise altrove. Fronti utili per l’agenda in corso, soprattutto quando le cose vanno male.
Esistono consultazioni, periodi di commento, forum della società civile e “iniziative multi-stakeholder“, tutti caratterizzati da una parvenza di legittima partecipazione rappresentativa. Ma l’agenda è predefinita, le opzioni sono preselezionate e i risultati sono in gran parte determinati da “necessità tecniche” o “migliori pratiche internazionali“.
E se gli standard tecnici sono già stati accettati dalle nazioni con cui il vostro paese dipende per gli scambi commerciali, rifiutarli diventa praticamente impossibile per la maggior parte di loro, soprattutto per le nazioni più piccole e povere.
“Da Rosalind a Mandala”, di esc, 15 Ott. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/from-rosalind-to-mandala
La transizione cliente-utente
In termini software, si potrebbe considerare questa una migrazione di piattaforma. Si passa da un sistema operativo basato su stati nazionali (cittadini con diritti e responsabilità legali) a un sistema operativo basato su governance globale (utenti con permessi e restrizioni).
Consideriamo come funzionano queste piattaforme:
- Non possiedi nulla; il tuo accesso è concesso in licenza
- I termini di servizio possono cambiare unilateralmente
- I tuoi dati sono il prodotto
- Le violazioni comportano la sospensione o il divieto
- I ricorsi seguono procedure poco trasparenti
- L’uscita significa perdere l’accesso ai servizi essenziali
La governance globale funziona sempre più così:
- I tuoi diritti sono privilegi che possono essere revocati attraverso opache “esclusioni di responsabilità etiche“
- Gli standard vengono aggiornati regolarmente senza il tuo consenso
- Il tuo comportamento è costantemente monitorato, soprattutto attraverso le tue abitudini di spesa, l’uso del telefono cellulare e l’interazione sui social media… senza il tuo consenso
- La non conformità comporta l’esclusione
- I ricorsi passano attraverso organismi internazionali e il processo di appello può durare mesi
- L’uscita dal sistema significa praticamente la morte sociale ed economica
La differenza è che puoi scegliere di non usare Facebook. Non puoi realisticamente scegliere di non avere un conto in banca, una certificazione professionale o una cartella clinica. E, sempre più spesso, tutti questi requisiti richiedono il rispetto di standard stabiliti a livello internazionale, che non hai contribuito a creare, né hai alcuna possibilità di influenzare.
Il problema della rana bollente
Questa transizione è avvenuta molto gradualmente. Preso singolarmente, ogni passaggio appare ragionevole:
- Anni ’40-’50: i diritti umani ‘suonano bene‘.
- Anni ’60-’70: gli standard tecnici ‘necessitano di coordinamento‘.
- Anni ’80-’90: l’integrazione finanziaria “richiede regole comuni“.
- Anni 2000: la lotta al terrorismo “ha bisogno della condivisione delle informazioni“.
- Anni 2010: il cambiamento climatico “richiede un’azione globale“.
- Anni 2020: le pandemie “richiedono una risposta coordinata“.
Ma sommando tutti questi passaggi ragionevoli, si crea un sistema in cui il tuo denaro può essere programmato, i tuoi movimenti possono essere limitati, la tua espressione può essere censurata, la tua vita professionale può essere interrotta e la tua partecipazione sociale può essere sospesa. Tutto basato su standard e decisioni prese da commissioni e organismi di “esperti” per i quali non hai mai votato, attraverso processi che non comprendi (perché non ti sono mai stati spiegati correttamente), giustificati da emergenze previste da “scatola nera” che non puoi legittimamente mettere in discussione o contro cui non puoi fare appello.
“La scatola nera”, di esc, 17 Aprile. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-black-box
Il paradosso del coordinamento
Forse questi problemi richiedono un coordinamento internazionale. Ma questa esigenza spinge alla creazione di sistemi di controllo che vanno ben oltre il necessario. È come avere bisogno di semafori e di un sistema che traccia ogni viaggio, valuta il comportamento di guida e disabilita a distanza l’auto se non rispetta uno stop.
Il problema non è il coordinamento in sé, ma l’architettura che lo costruisce. Potremmo avere standard volontari invece di conformità obbligatoria, interoperabilità senza integrazione, cooperazione senza subordinazione e coordinamento senza controllo. Invece, stiamo ottenendo sistemi di controllo integrati, obbligatori e subordinati, tutti giustificati dall’esigenza di una “governance efficace” e di una “partecipazione degli stakeholder“.
“L’architettura è la trappola”, di esc, 11 Ott. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-architecture-is-the-trap-7da
La Grande Transizione
Attualmente stiamo vivendo l’inizio della fine di questa “grande” transizione. Il vecchio sistema esiste ancora formalmente, ma assomiglia sempre più a un centro commerciale dell’era di Amazon ed eBay: è ancora in piedi, ma i negozi sono ormai quasi del tutto scomparsi.
Il tuo status politico si sta evolvendo molto gradualmente da sovrano a cittadino del mondo:
- I cittadini hanno diritti; gli utenti hanno termini di servizio condizionati
- I cittadini partecipano alla governance; gli utenti ricevono sondaggi che forse li fanno “sentire ascoltati “
- I cittadini possono cambiare il sistema; gli utenti hanno una scelta multipla, in cui ogni risultato porta sovversivamente alla stessa destinazione
- I cittadini possono ribellarsi; gli utenti possono solo disconnettersi, se è loro consentito farlo.
Questo è il risultato di migliaia di decisioni apparentemente ragionevoli, che, combinate, creano una nuova architettura di controllo. Molti di coloro che l’hanno creata pensavano di lavorare per il bene comune… qualunque cosa ciò significhi.
Eppure l’UNESCO aveva tracciato questa strada già nel 1949.
“Le Nazioni Unite e la cittadinanza mondiale”, di esc, 27 Lug. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-united-nations-and-world-citizenship
L’infrastruttura in costruzione non è ancora completa. Attraverso la propaganda generalizzata dei media mainstream, si sta costruendo l’accettazione sociale, ma non è ancora totale.
Sono possibili due percorsi futuri. O il sistema si completa da solo. L’identità digitale diventa obbligatoria. Il rispetto delle norme sanitarie determina la libertà di movimento. Le quote di emissione di CO2 limitano il consumo. L’espressione è prefiltrata attraverso sistemi di intelligenza artificiale addestrati su standard internazionali.
La democrazia diventa una rappresentazione rituale, mentre il vero potere opera attraverso standard tecnici e protocolli di emergenza.
In alternativa, le persone si rendono conto di ciò che sta accadendo e insistono nel mantenere una legittima rappresentanza politica. La cooperazione internazionale procede attraverso accordi volontari piuttosto che attraverso un’integrazione vincolante. L’infrastruttura tecnica viene costruita, ma non solo per il bene della gestione umana. E coloro che creano l’infrastruttura sono ritenuti legalmente responsabili quando le cose vanno male.
La sovranità nazionale viene così riaffermata, non come nazionalismo ristretto ma come responsabilità democratica.
La scelta non è tra nazionalismo e globalismo, o tra coordinamento e caos. È tra essere un cittadino sovrano o un utente gestito in un sistema globale ottimizzato per stabilità, prevedibilità e controllo, da organizzazioni internazionali di cui probabilmente non hai mai sentito parlare, finanziate da fondazioni, con cui probabilmente hai familiarità.
La vecchia promessa democratica era che si poteva cambiare il sistema se un numero sufficiente di persone era d’accordo. Ma – come hanno capito i greci nel 2015 22, quando il risultato del referendum sul salvataggio è stato semplicemente annullato 23 – nel nuovo sistema, l’elettore non ha l’ultima parola .
