Il cosiddetto “piano di pace” in 28 punti – redatto come un presunto trattato legale – appare a qualsiasi lettore esperto come un prodotto dilettantesco.
di Alastair Crooke, unz.com, 24 novembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Ora abbiamo i dettagli del cosiddetto “piano di pace” in 28 punti, fornito dal parlamentare ucraino Goncharenko, sostenendo che si tratta di una traduzione dell’originale.
Il testo, redatto come presunto trattato giuridico, apparirà a qualsiasi lettore esperto come una produzione amatoriale, incentrata, in diverse parti, su “discussioni successive” e su “aspettative”.
Vale a dire, molto resta ambiguo, vago e non ancora ben definito. Un piano del genere sarebbe, ovviamente, nel complesso inaccettabile per Mosca (anche se non lo rinnegherebbe del tutto). Ciononostante, il piano ha suscitato furia e resistenze in Europa. The Economist (riflettendo la visione dell’establishment) definisce il documento “una terribile proposta russo-americana… che soddisfa molte delle richieste massimaliste [della Russia] e ne aggiunge altre “.
Gli europei e la Gran Bretagna vogliono la capitolazione della Russia, pura e semplice.
Il punto, che Mosca chiarisce, è che Kirill Dmitriev – interlocutore di Steve Witkoff nella stesura del documento – non rappresenta il Presidente Putin, né la Russia. Non ha alcun mandato ufficiale.
Il portavoce di Putin Dmitri Peskov afferma seccamente:
“Non ci sono consultazioni formali tra Russia e Stati Uniti sulla soluzione in Ucraina; ma i contatti esistono. Maria Zakharova ha dichiarato che “il Ministero degli Esteri russo non ha ricevuto alcuna informazione ufficiale dagli Stati Uniti su presunti ‘accordi’ sull’Ucraina che i media stanno diffondendo con entusiasmo”.
“La posizione di Mosca è che la Russia è aperta al dialogo solo entro i ‘confini dei suoi principi dichiarati’ e gli Stati Uniti non hanno ancora offerto nulla di ufficiale che possa servire come punto di partenza”.
Quindi, cosa sta succedendo? Due “non inviati” politicamente inesperti hanno avuto delle conversazioni, e da queste hanno elaborato alcune proposte apparentemente speculative. Non è nemmeno chiaro se Dmitriev abbia ricevuto un assenso per i suoi colloqui con Witkoff negli Stati Uniti a ottobre, o se abbia agito di propria iniziativa. Il Ministero degli Esteri russo nega di essere a conoscenza del contenuto di queste ampie discussioni. Sarebbe straordinario se Dmitriev non tenesse nessuno informato a Mosca.
In ogni caso, il presidente Putin ha inviato la sua risposta al flusso di notizie che circolano sui media occidentali (basate su fughe di notizie ad Axios apparentemente provenienti da Dmitriev):
Vestito in uniforme militare, Putin ha visitato il posto di comando del Battlegroup West sulla linea del fronte, dove ha semplicemente affermato che il popolo russo “si aspetta e ha bisogno” dei risultati dell’Operazione militare speciale (SMO): “Il raggiungimento incondizionato degli obiettivi dell’SMO è l’obiettivo principale per la Russia“, ha affermato.
La risposta di Putin agli Stati Uniti è quindi chiara.
Sembra quindi che questo documento di discussione, redatto dal punto di vista americano, sia stato concepito come un classico “specchietto per le allodole”. Il Segretario Rubio ha ripetutamente affermato di non sapere “se la Russia faccia sul serio con la pace o no”:
“Stiamo verificando se i russi sono interessati alla pace. Saranno le loro azioni – non le loro parole, ma le loro azioni – a determinare se fanno sul serio o no, e intendiamo scoprirlo il prima possibile… Ci sono alcuni segnali promettenti; ce ne sono altri preoccupanti”.
Quindi, è probabile che le proposte siano state una “messa in scena” per mettere alla prova la Russia. Ad esempio, mettono alla prova la Russia in diversi ambiti:
“Ci si aspetta … che la NATO non si espanda ulteriormente, sulla base del dialogo tra Russia e NATO, ma con la mediazione degli Stati Uniti; l’Ucraina riceverà ‘garanzie di sicurezza affidabili’ [non definito]; la dimensione delle forze armate ucraine sarà ‘limitata’ [sic] a soli 600.000 uomini; gli Stati Uniti saranno compensati per queste garanzie; se la Russia invadesse l’Ucraina, [allora] oltre a una risposta militare coordinata decisiva, tutte le sanzioni globali saranno ripristinate, il riconoscimento di nuovi territori e tutti gli altri benefici saranno revocati; gli Stati Uniti coopereranno con l’Ucraina alla ricostruzione congiunta … e alla gestione delle infrastrutture del gas dell’Ucraina, compresi gasdotti e impianti di stoccaggio”.
“La revoca delle sanzioni [contro la Russia] sarà discussa e concordata gradualmente e su base individuale”.
“100 miliardi di dollari di beni russi congelati saranno investiti in iniziative di ricostruzione e investimento in Ucraina guidate dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti riceveranno il 50% dei profitti derivanti da questa iniziativa; la Russia sancirà per legge una politica di non aggressione nei confronti dell’Europa [nessuna menzione, tuttavia, di una reciprocità da parte dell’Europa].
“Crimea, Luhansk e Donetsk saranno riconosciute de facto come territori russi; Kherson e Zaporizhzhia saranno congelate lungo la linea di contatto, il che significherà un riconoscimento de facto lungo la linea di contatto; la Russia rinuncia agli altri territori annessi”.
Questo paragrafo equivale di fatto a un cessate il fuoco, non a un accordo di pace, con un riconoscimento solo de facto (e non de jure):
“Questo accordo sarà giuridicamente vincolante. La sua attuazione sarà monitorata e garantita da un Consiglio per la Pace presieduto dal Presidente Trump”.
“Una volta concordato, il cessate il fuoco entrerà in vigore”.
È improbabile che questo insieme di proposte venga accettato dagli europei, dalla Russia o persino da Zelensky. Il loro scopo è quello di dettare un punto di partenza completamente nuovo per qualsiasi negoziato. Qualsiasi concessione russa prevista nel testo verrà “intascata” dagli Stati Uniti, mentre i “principi dichiarati” della Russia verranno calpestati. Le pressioni sulla Russia aumenteranno.
In realtà, l’escalation è già iniziata. In concomitanza con la pubblicazione delle proposte, quattro missili ATACMS a lungo raggio forniti e mirati dagli Stati Uniti sono stati lanciati in profondità nel territorio russo pre-2014 a Voronezh, dove si trovano i radar strategici russi oltre l’orizzonte. Tutti sono stati abbattuti e i missili russi Iksander hanno immediatamente distrutto le piattaforme di lancio e ucciso i 10 operatori di lancio.
Il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha minacciato ulteriori sanzioni contro la Russia e Trump ha dichiarato di essere d’accordo con la proposta del senatore Lindsay Graham di imporre sanzioni del 500% a chi commercia con la Russia, a patto che lui, Trump, abbia piena discrezionalità sul nuovo pacchetto di sanzioni.
L’obiettivo generale di queste proposte è chiaramente quello di mettere alle strette Putin e distoglierlo dai suoi principi fondamentali, come la sua insistenza nell’eliminare le cause profonde del conflitto, e non solo i sintomi. In questo documento non vi è alcun accenno a un riconoscimento delle cause profonde [l’espansione della NATO e le postazioni missilistiche], al di là della vaga promessa di un
“dialogo [che] sarà condotto tra Russia e NATO, mediato dagli Stati Uniti, per risolvere tutte le questioni riguardanti la sicurezza e creare le condizioni per una de-escalation, garantendo così la sicurezza globale e aumentando le opportunità di cooperazione e di futuro sviluppo economico”.
Bla, bla, bla.
Sembra che l’escalation sia imminente. La Russia dovrà valutare come dissuadere militarmente gli Stati Uniti in modo efficace, senza però iniziare a salire i gradini della scalata che porterà alla Terza Guerra Mondiale.
L’equilibrio tra deterrenza e mantenimento di una porta aperta alla diplomazia è una linea sottile: un’enfasi eccessiva sulla deterrenza può (in modo controproducente) solo incitare un avversario a salire di livello sulla scala dell’escalation.
Mentre un’eccessiva enfasi sulla diplomazia potrebbe essere percepita da un avversario come debolezza e provocare un’escalation delle pressioni militari.
Le proposte Witkoff-Dmitriev potrebbero essere state (o meno) ben intenzionate, ma è improbabile che i custodi della profonda architettura della redemptio equitis globale consentano alla Russia di preservare i suoi valori “contrari”.
A quanto pare, Kirill Dmitriev potrebbe essere stato “ingannato”.
