Il futuro del Venezuela non è nelle mani dei funzionari statunitensi, dei consigli di amministrazione delle aziende o di qualsiasi presidente convinto che l’emisfero sia sotto il suo controllo. Appartiene ai venezuelani.
di Michelle Ellner, scheerpost.com, 3 gennaio 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Ho ascoltato la conferenza stampa del 3 gennaio con un nodo allo stomaco. Da venezuelana-americana con una famiglia, dei ricordi e un legame vivo con il Paese di cui si parlava come se fosse un bene prezioso, quello che ho sentito è stato chiarissimo. E quella chiarezza è stata agghiacciante.
Il presidente ha affermato, senza mezzi termini, che gli Stati Uniti avrebbero “governato il Paese” fino a una transizione che riterranno “sicura” e “giudiziosa”. Ha parlato di catturare il capo di Stato venezuelano, di trasportarlo su una nave militare statunitense, di amministrare temporaneamente il Venezuela e di coinvolgere le compagnie petrolifere statunitensi per ricostruire l’industria. Ha liquidato le preoccupazioni sulla reazione internazionale con una frase che dovrebbe allarmare tutti: “Capiscono che questo è il nostro emisfero”.
Per i venezuelani, queste parole riecheggiano una lunga e dolorosa storia.
Chiariamo le affermazioni fatte. Il presidente afferma che gli Stati Uniti possono detenere un presidente straniero in carica e la sua consorte ai sensi del diritto penale statunitense. Che gli Stati Uniti possono amministrare un altro Paese sovrano senza un mandato internazionale. Che il futuro politico del Venezuela può essere deciso da Washington. Che il controllo sul petrolio e la “ricostruzione” sono una legittima conseguenza dell’intervento. Che tutto ciò può accadere senza l’autorizzazione del Congresso e senza prove di una minaccia imminente.
Abbiamo già sentito questo linguaggio. In Iraq, gli Stati Uniti hanno promesso un intervento limitato e un’amministrazione temporanea, solo per imporre anni di occupazione, prendere il controllo di infrastrutture critiche e lasciarsi alle spalle devastazione e instabilità. Quella che era stata definita una gestione responsabile si è trasformata in dominio. Ora si parla del Venezuela in termini inquietantemente simili. L'”amministrazione temporanea” si è rivelata un disastro permanente.
Secondo il diritto internazionale, nulla di quanto descritto in quella conferenza stampa è legale. La Carta delle Nazioni Unite proibisce la minaccia o l’uso della forza contro un altro Stato e vieta l’interferenza nell’indipendenza politica di una nazione. Le sanzioni volte a coercire i risultati politici e causare sofferenze ai civili equivalgono a punizioni collettive. Dichiarare il diritto di “governare” un altro Paese è il linguaggio dell’occupazione, indipendentemente da quante volte si eviti di usare questa parola.
Secondo la legge statunitense, le affermazioni sono altrettanto inquietanti. I poteri di guerra appartengono al Congresso. Non c’è stata alcuna autorizzazione, nessuna dichiarazione, nessun processo legale che consenta a un esecutivo di catturare un capo di stato straniero o di amministrare un paese. Definire questo “applicazione della legge” non vuoldire che sia così. Il Venezuela non rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti. Non ha attaccato gli Stati Uniti e non ha emesso alcuna minaccia che possa giustificare l’uso della forza ai sensi del diritto statunitense o internazionale. Non esiste alcuna base legale, nazionale o internazionale, per quanto viene affermato.
Ma al di là della legge e dei precedenti, c’è la realtà più importante: il costo di questa aggressione è pagato dalla gente comune in Venezuela. Guerra, sanzioni ed escalation militare non sono equamente distribuite. Colpiscono più duramente donne, bambini, anziani e poveri. Significano carenza di medicine e cibo, sistemi sanitari interrotti, aumento della mortalità materna e infantile e lo stress quotidiano della sopravvivenza in un paese costretto a vivere sotto assedio. Significano anche morti evitabili, persone che muoiono non a causa di calamità naturali o di eventi inevitabili, ma perché l’accesso alle cure, all’elettricità, ai trasporti o ai farmaci è stato deliberatamente ostacolato. Ogni escalation aggrava i danni esistenti e aumenta la probabilità di perdite di vite umane, morti civili che saranno considerate collaterali, anche se prevedibili ed evitabili.
Ciò che rende tutto questo ancora più pericoloso è il presupposto di fondo: che i venezuelani rimarranno passivi, accondiscendenti e sottomessi di fronte all’umiliazione e alla forza. Questo presupposto è sbagliato. E quando crollerà, come inevitabilmente accadrà, il costo sarà misurato in inutili spargimenti di sangue. Questo è ciò che viene cancellato quando un Paese viene definito “in transizione” o “un problema amministrativo”. Esseri umani scompaiono. Vite umane vengono ridotte a perdite accettabili. E la violenza che ne consegue viene presentata come un evento sfortunato piuttosto che come il prevedibile risultato di arroganza e coercizione.
Sentire un presidente degli Stati Uniti parlare di un Paese come di qualcosa da gestire, stabilizzare e consegnare una volta che si sarà comportato correttamente, fa male. Umilia. E fa infuriare.
Certo, il Venezuela non è politicamente unito. Non lo è. Non lo è mai stato. Ci sono profonde divisioni, sul governo, sull’economia, sulla leadership, sul futuro. Ci sono persone che si identificano come chaviste, persone che sono ferocemente anti-chaviste, persone che sono esauste e disimpegnate, e sì, ce ne sono alcune che celebrano ciò che credono possa finalmente portare il cambiamento.
Ma la divisione politica non è un invito all’invasione.
L’America Latina ha già sperimentato questa logica in passato. In Cile, la divisione politica interna è stata utilizzata per giustificare l’intervento statunitense, presentato come una risposta all'”ingovernabilità”, all’instabilità e alle minacce all’ordine regionale, sfociando non nella democrazia, ma nella dittatura, nella repressione e in decenni di traumi.
Di fatto, molti venezuelani che si oppongono al governo continuano a rifiutare categoricamente questo momento. Sanno che bombe, sanzioni e “transizioni” imposte dall’estero non portano la democrazia, ma distruggono le condizioni che la rendono possibile.
Questo momento richiede maturità politica, non prove di purezza. Ci si può opporre a Maduro e continuare a opporsi all’aggressione degli Stati Uniti. Si può desiderare il cambiamento e continuare a rifiutare il controllo straniero. Si può essere arrabbiati, disperati o fiduciosi, e continuare a dire no al governo di un altro Paese.
Il Venezuela è un paese in cui consigli comunali, organizzazioni sindacali, collettivi di quartiere e movimenti sociali si sono forgiati sotto pressione. L’educazione politica non è nata dai think tank; è nata dalla sopravvivenza. In questo momento, i venezuelani non si nascondono. Stanno serrando i ranghi perché riconoscono lo schema. Sanno cosa significa quando i leader stranieri iniziano a parlare di “transizioni” e “controllo temporaneo”. Sanno cosa segue di solito. E stanno reagendo come hanno sempre fatto: trasformando la paura in azione collettiva.
Questa conferenza stampa non riguardava solo il Venezuela. Riguardava la possibilità che l’impero dica di nuovo ad alta voce la sua parte silenziosa, se può rivendicare apertamente il diritto di governare altre nazioni e aspettarsi che il mondo scrolli le spalle.
Se così fosse, la lezione sarebbe brutale e innegabile: la sovranità è condizionata, le risorse sono lì per essere sfruttate dagli Stati Uniti e la democrazia esiste solo grazie al consenso imperiale.
In quanto venezuelana-americana, rifiuto questa lezione.
Rifiuto l’idea che i miei soldi delle tasse finanzino l’umiliazione della mia patria. Rifiuto la menzogna secondo cui guerra e coercizione siano atti di “cura” per il popolo venezuelano. E mi rifiuto di restare in silenzio mentre un Paese che amo viene descritto come materia prima per gli interessi degli Stati Uniti, non come una società di esseri umani meritevoli di rispetto.
Il futuro del Venezuela non è nelle mani dei funzionari statunitensi, dei consigli di amministrazione delle aziende o di qualsiasi presidente convinto che l’emisfero sia sotto il suo controllo. Appartiene ai venezuelani.
