La normalizzazione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia era stata promossa come un obiettivo ambizioso ma raggiungibile. Ma Sergei Karaganov ha ragione: gli Stati Uniti sono un partner negoziale inaffidabile.
di Scott Ritter, The Russia House, scottritter.substack.com, 4 gennaio 2026 — Traduzione a cura di Old Hunter
Sergei Karaganov non è un uomo con cui scherzare. Stimato politologo russo, a capo del Consiglio per la Politica Estera e di Difesa e preside della Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali presso la Scuola Superiore di Economia di Mosca, Karaganov vanta una lunga storia di coinvolgimento nella definizione della politica estera e della sicurezza nazionale russa, avendo consigliato sia Boris Eltsin che Vladimir Putin durante i rispettivi mandati di Presidente della Russia, nonché ministri degli Esteri come Evgenij Primakov e Sergei Lavrov.
All’indomani del fallimento di un vertice pianificato tra il Presidente Putin e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Budapest alla fine dello scorso ottobre, Karaganov ha affermato che questa azione, unita all’imposizione di sanzioni statunitensi contro le principali compagnie petrolifere russe, ha confermato la sua tesi di lunga data secondo cui non ci si può fidare degli Stati Uniti come partner negoziale. “Ora abbiamo la chiara consapevolezza che non possiamo concludere nessun accordo con Trump in un modo che vada a vantaggio della Russia. Pertanto, dovremmo agire in base alla nostra visione delle cose, con o senza Trump, e questo è tutto”.
Ho respinto una condanna così generalizzata degli Stati Uniti e dell’amministrazione Trump, basandomi sulla mia esperienza come ispettore delle armi impegnato nell’attuazione del trattato sulle forze nucleari intermedie (INF) dal 1988 al 1990. Quel trattato, e le azioni di coloro che lo hanno attuato, hanno dimostrato, a mio avviso, che esisteva un fondamento di buona volontà e fiducia su cui si poteva fare affidamento quando si trattava di plasmare le relazioni tra Stati Uniti e Russia oggi.
Le azioni intraprese dal governo degli Stati Uniti la scorsa settimana hanno smentito tali idee, che sono state smascherate come ingenue e irrealistiche.
Ieri sera le forze speciali statunitensi hanno effettuato un raid a Caracas, la capitale venezuelana, in seguito al quale il presidente del Venezuela, Nicolas Maduro, e sua moglie, Cilia Flores, sono stati arrestati dalle forze dell’ordine statunitensi e trasferiti dal Venezuela, presumibilmente sotto la giurisdizione degli Stati Uniti, dove si prevede che saranno processati per varie accuse relative al narcotraffico.
La questione in esame non è la legittimità dell’azione degli Stati Uniti – che costituisce una palese violazione del diritto internazionale – né la validità delle accuse penali sottostanti – che non superano alcun test di credibilità – ma piuttosto la facilità con cui il presidente venezuelano è stato arrestato. Non occorre essere un veterano di operazioni di combattimento per capire che qualsiasi operazione che richieda a un elicottero MH-47, carico di truppe, di librarsi con le luci di navigazione accese sopra un grattacielo in un grande centro urbano per sbarcare una forza d’assalto, è stata più un atto teatrale che un vero e proprio attacco. L’assenza di violenza che ha accompagnato il sequestro e l’arresto di Maduro e di sua moglie fa pensare a una complicità da parte delle forze di sicurezza venezuelane che hanno giurato di proteggerlo a costo della vita.
Quello che è successo ieri sera è stata la maturazione di un nuovo corollario alla politica di cambio di regime basata sulle sanzioni, che le impone al fine di provocare difficoltà economiche a un settore specifico della società composto da élite politiche ed economiche, per poi fornire uno scenario in cui le sanzioni potrebbero essere revocate e le fortune economiche personali di queste élite sotto mira potrebbero migliorare notevolmente. Il problema, ovviamente, riguarda la leadership della nazione presa di mira, che viene dipinta come un ostacolo alla normalizzazione delle relazioni economiche. Questo crea un ambiente in cui queste élite sono vulnerabili all’influenza di forze esterne che fungono da facilitatori del cambiamento di regime. Questo è ciò che è accaduto in Venezuela, dove le élite militari, politiche ed economiche sono state attirate dalla promessa di milioni di dollari di generosità economica che sarebbero loro spettati una volta che Maduro fosse stato rimosso dal potere e sostituito da un regime conforme alle richieste degli Stati Uniti.
Ci si potrebbe chiedere cosa c’entra tutto questo con la Russia.
Qualunque cosa.
Perché il modello di cambio di regime basato sulle sanzioni che ha avuto successo in Venezuela è vivo e vegeto e viene attuato oggi dagli Stati Uniti contro la Russia.
L’amministrazione del Presidente Trump ha fatto della diplomazia transazionale una forma d’arte. Questo è particolarmente vero quando si tratta di cercare di convincere la Russia a una soluzione negoziata del conflitto ucraino in corso. Questa relazione transazionale è stata guidata da due attori non convenzionali nel mondo della diplomazia. Il primo è Steve Witkoff, un imprenditore immobiliare di New York e inviato speciale di Donald Trump per la Russia. Il secondo è Kirill Dmitriev, ex banchiere d’investimento di Goldman Sachs, oggi CEO del Fondo Russo per gli Investimenti Diretti, scelto personalmente dal Presidente Putin per collaborare con Witkoff sulla questione ucraina.
Un aspetto fondamentale della dinamica Witkoff-Dmitriev è l’idea dei benefici economici che deriveranno sia agli imprenditori statunitensi che a quelli russi una volta revocate le sanzioni a seguito di un accordo di pace negoziato con successo. C’è però una differenza sostanziale: gli imprenditori statunitensi non stanno languendo sotto le severe sanzioni economiche; mentre quelli russi sì.
Le conseguenze del fallimento dei negoziati di pace rappresentano poco più che aspettative disattese per gli americani, che possono vivere (e prosperare) anche senza tali accordi.
Ma per le élite economiche (e politiche) russe che hanno riacceso i sogni di ricchezza economica passata basati sulla promessa di una rinnovata cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia in un contesto post-Ucraina, il mancato concretizzarsi di tale ricchezza è visto come una grave battuta d’arresto.
E se gli Stati Uniti riusciranno ad attribuire la responsabilità del fallimento di questa utopia economica al presidente russo Putin, allora si aprirà la strada alla possibilità che le élite politiche ed economiche insoddisfatte prendano in mano la situazione e accompagnino il presidente russo verso l’uscita.
Questo, ovviamente, è stato l’obiettivo degli Stati Uniti sin da quando il presidente Putin è salito al potere, circa 25 anni fa. Ma i politici statunitensi non hanno mai avuto a disposizione le circostanze che si sono presentate oggi: una politica basata sulle sanzioni che può essere sfruttata contro le élite russe a danno apparente del presidente russo.
Kirill Dmitriev è stato molto attivo nel promuovere i vantaggi di un rafforzamento delle relazioni economiche tra Stati Uniti e Russia. Ciò ha creato determinate aspettative in alcuni segmenti dell’élite russa, che ora sostengono la fine del conflitto in Ucraina anche se i termini di tale soluzione non soddisfano le richieste avanzate dal presidente Putin, ovvero affrontare le cause profonde del conflitto in modo da renderne permanente la risoluzione, invece di promuovere semplicemente una tregua nelle ostilità che inevitabilmente riprenderanno in futuro.
Uno dei motivi per cui il Presidente russo è riuscito a gestire queste aspettative illusorie di boom economico è il fatto che è universalmente considerato in Russia, sia dalle élite che dal proletariato, un leader competente e forte. Ecco perché le accuse di un attacco di droni ucraini contro una residenza presidenziale il 29 dicembre hanno assunto un’importanza che va oltre quella che normalmente si attribuirebbe a un attentato alla vita del leader di una nazione dotata di armi nucleari. L’attacco da parte di uno sciame di circa 91 droni separati non sembra essere stato progettato per uccidere o arrecare danno al Presidente russo: un preavviso dell’attacco avrebbe fornito al leader russo un tempo più che sufficiente per essere evacuato in un bunker, e più che sufficiente a resistere agli effetti esplosivi dei droni leggermente armati.
No, si è trattato di un attacco concepito per colpire indirettamente il presidente russo, al fine di creare una impressione di debolezza di fronte alla determinazione degli Stati Uniti e per dipingere questo leader russo indebolito come la causa del mancato ottenimento della generosità economica promessa dalla fantasia di Witkoff-Dmitriev di reciproca prosperità economica. Se il presidente Putin può essere attaccato dall’Ucraina con tale impunità, sostiene la teoria, allora potrebbe non essere così forte come i suoi sostenitori hanno immaginato. E ora c’è anche il precedente di Maduro, sottolineato nientemeno che dal presidente ucraino, Volodymir Zelensky.
La strategia sanzionatoria statunitense contro la Russia presenta sorprendenti parallelismi con quella utilizzata per isolare e indebolire Maduro, prendendo di mira le potenti élite energetiche che costituiscono il fondamento della forza e della sostenibilità economica nazionale. Prendendo di mira RosNeft e Lukoil, l’amministrazione Trump ha messo in guardia il settore energetico russo, in difficoltà, che il suo futuro successo è legato alle azioni statunitensi, che possono essere modificate positivamente solo se si riesce a raggiungere una soluzione accettabile per l’Ucraina, l’Europa e gli Stati Uniti. In assenza di tale soluzione, le sanzioni statunitensi, combinate con gli attacchi ucraini contro infrastrutture russe critiche sostenuti dalla CIA, continueranno.
L’obiettivo dell’amministrazione Trump è chiarissimo: RosNeft e Lukoil, per il presidente Putin, derivante dall’insoddisfazione delle élite politiche ed economiche russe. Per creare l’illusione di un Presidente indebolito e indeciso, il cui tempo è ormai passato. Per promuovere l’idea di un cambio di regime in Russia.
Non credo che Kirill Dmitriev sia stato complice di questa campagna. Anzi, il fatto che il Presidente Putin abbia scelto personalmente Dmitriev per il ruolo che attualmente ricopre suggerisce fortemente che ci sia stato un sostegno ai massimi livelli per gli intrighi economici intrapresi da Dmitriev e Witkoff (e dal genero di Trump, Jared Kushner, che ha aderito all’ultimo round di negoziati).
Parrebbe che il presidente Putin abbia agito con l’illusione che il presidente Trump stesse negoziando in buona fede per porre fine al conflitto in Ucraina e costruire solidi rapporti economici post-conflitto tra Stati Uniti e Russia. Ma oggigiorno non possono più esistere simili illusioni.
L’amministrazione Trump non ha alcuna intenzione di revocare le sanzioni economiche contro la Russia.
Queste sanzioni costituiscono il fondamento di una strategia più ampia di cambio di regime, che si è manifestata nel caso di Nicolas Maduro e del Venezuela.
Tali sanzioni sono legate al raggiungimento da parte della Russia di condizioni di risoluzione del conflitto che sarebbero politicamente impossibili da accettare per la leadership russa.
E il rifiuto di queste condizioni da parte della Russia si scontra ora con una nuova narrazione, che postula un presidente russo debole, incapace di opporsi agli Stati Uniti di fronte a un attacco di droni ucraini appoggiati dagli Stati Uniti contro lo stesso presidente russo.
In quest’ottica, il dialogo Witkoff-Dmitriev sulla cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia è stato poco più che un facilitatore del cambio di regime all’interno della Russia, poiché promuove la visione di un futuro economico luminoso legato alla risoluzione del conflitto in Ucraina, ma irraggiungibile finché Vladimir Putin sarà in carica.
L’intera posizione di Trump nei confronti di Russia e Ucraina è stata una farsa.
Sergei Karaganov aveva ragione: Donald Trump e gli Stati Uniti non possono essere considerati un partner negoziale affidabile.
La politica statunitense è un inganno, o, come Karaganov ha già paragonato iniziative politiche statunitensi simili, una trappola al miele. In breve, non c’è alcuna possibilità di una risposta positiva da parte russa a qualsiasi politica statunitense sull’Ucraina, o su qualsiasi altra questione, come il controllo degli armamenti.
La politica degli Stati Uniti nei confronti della Russia è una politica che mira a un cambio di regime, chiaro e semplice.
È un lupo avvolto in una pelle di pecora.
La Russia deve abbandonare la farsa Witkoff-Dmitriev, ponendo fine a ogni possibilità di un’utopia economica russo-americana e, così facendo, riportando sulla terraferma coloro che antepongono la propria fortuna economica personale al benessere di una nazione e della sua leadership.
Il presidente Vladimir Putin governa la Russia da 25 anni. In questo periodo, ha fatto risorgere il Paese dalle ceneri degli anni ’90, un’epoca in cui la Russia si era completamente subordinata ai capricci degli interessi economici occidentali.
La Russia odierna è una nazione fondata su un’identità culturale unica, orgogliosa dell’identità nazionale russa.
La mossa Witkoff-Dmitriev cerca di indebolire questa nuova identità russa, resuscitando una visione di fattibilità economica fondata sullo stesso rapporto padrone-servo che ha caratterizzato il decennio degli anni Novanta. Questa sarebbe la rovina della Russia.
E come patriota americano, impegnato a promuovere ciò che rende gli Stati Uniti più pacifici e prosperi, un simile risultato non è auspicabile.
I principi fondamentali sanciti dal dialogo Witkoff-Dmitirev sono solidi: entrambe le nazioni potrebbero trarre beneficio da una relazione fondata sui principi di rispetto e fiducia reciproci. Ma questa condizione non esiste oggi e non esisterà mai finché gli Stati Uniti saranno contagiati dalla russofobia.
Proprio come la Russia ha chiesto che qualsiasi risoluzione del conflitto in Ucraina risolvesse le cause profonde di tale conflitto, è giunto il momento che la Russia avanzi richieste simili per la normalizzazione delle relazioni con gli Stati Uniti, ovvero che gli Stati Uniti rinuncino pubblicamente alla russofobia come condizione per il miglioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. La russofobia costituisce la fondamentale influenza ideologica che plasma le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Se le cose dovessero continuare così, il cambio di regime sarà sul tavolo come opzione politica da considerare per i futuri leader statunitensi.
Una sana dinamica tra Stati Uniti e Russia può esistere solo in un clima di fiducia reciproca fondato sul rispetto.
La realtà attuale, in cui gli Stati Uniti hanno avviato un’operazione di cambio di regime basata sulle sanzioni, facilitata dalle divisioni all’interno della società venezuelana, alimentate dal desiderio di revocare le sanzioni a qualsiasi costo, deve influenzare l’atteggiamento russo nei confronti delle relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Russia.
Il dialogo Witkoff-Dmitriev, così come viene attuato attualmente, è una farsa.
Gli Stati Uniti non sono un partner negoziale affidabile.
Chiedetelo a Sergei Karaganov.
(Di recente Sergei Karaganov èstato intervistato per The Russia House da Scott Ritter, in cui queste e altre questioni sono state esaminate in dettaglio.)
