La narrazione secondo cui la guerra di Mosca sarebbe “insostenibile” svia l’attenzione dai reali problemi di produzione e di rendimento delle armi americane in Ucraina. Un interessante articolo che rivela al lettore aspetti non noti al pubblico degli spropositati costi economici della difesa statunitense rispetto a quelli russi.
di Mike Fredenburg, responsiblestatecraft.org, 27 ottobre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
All’Occidente fa comodo gonfiare il costo delle armi russe per suggerire che Mosca è in difficoltà finanziarie e per manipolare la narrazione di una prossima vittoria in Ucraina, mascherando al contempo le reali inefficienze dell’industria della difesa statunitense. Ma partendo dal presupposto che le armi russe abbiano costi di produzione simili a quelli dei sistemi statunitensi o confondendo i costi delle esportazioni con i costi interni della Russia, le stime occidentali producono cifre fuorvianti. Questi costi gonfiati rafforzano la narrativa secondo cui la pressione su Mosca sarebbe enorme, mentre minimizzano le crescenti difficoltà per l’Ucraina e la NATO nel contrastare efficacemente i missili e i droni russi, relativamente poco costosi.
Inoltre, queste stime oscurano una cruda realtà : a causa delle difficoltà nell’espandere la produzione di missili occidentali dai costi proibitivi, unite ai bassi tassi di intercettazione missilistica nel mondo reale, anche se gli Stati Uniti e l’Europa inviassero tutti i loro missili di difesa aerea in Ucraina, non sarebbero in grado di fermare la maggior parte degli attacchi missilistici e dei droni russi.
Costi sopravvalutati, resilienza sottovalutata
I media e i think tank occidentali hanno costantemente definito le spese missilistiche russe come insostenibili. Ad esempio, Forbes Ucraina ha stimato che la Russia abbia speso 7,5 miliardi di dollari in missili nei primi due mesi di guerra, pari all’8,7% del bilancio della difesa russo per il 2022. Un articolo di Newsweek, citando Forbes Ucraina, ha riportato che un attacco del 19 agosto 2024 alle infrastrutture energetiche ucraine è costato a Mosca 1,3 miliardi di dollari. Nello stesso articolo, l’Institute for the Study of War ha affermato che la Russia “probabilmente non è in grado di sostenere attacchi missilistici e droni su larga scala in modo continuativo”. Tuttavia, le operazioni ad alta frequenza e prolungate condotte dalla Russia negli ultimi sei mesi non possono che mettere in dubbio questa valutazione.
Molti degli articoli che sottolineano l’elevato costo dei massicci attacchi missilistici e con droni della Russia si basano sulle stime dei costi dei missili tratte da un articolo di Forbes Ucraina dell’ottobre 2022, che stimava alcuni costi chiave dei missili russi, tra cui il Kh-101 a 13 milioni di dollari, il Kalibr a 6,5 ​​milioni di dollari, l’Iskander a 3 milioni di dollari, il P-800 Oniks a 1,25 milioni di dollari, il Kh-22 a 1 milione di dollari e il Tochka-U a 0,3 milioni di dollari.
Sebbene alcune delle stime dei costi di Forbes UA sembrino ragionevoli, la maggior parte sembra arrivare a cifre sospettosamente vicine a quanto i contribuenti statunitensi pagherebbero per un missile comparabile. Ritenendo tali costi non credibili, Defense Express Ukraine ha fatto uno sforzo in buona fede per elaborare stime più realistiche dei costi dei missili, tra cui il Kh-101 a 1,2 milioni di dollari; il Kalibr a circa 1 milione di dollari; l’Iskander R-500 a 1 milione di dollari; l’Iskander 9M723 balistico a 2 milioni di dollari; e il sostituto del leggendario SS-N-22 “Sunburn, missile da crociera supersonico antinave”, a circa 3 milioni di dollari.
Sebbene Defense UA non fornisca una stima per il missile ipersonico Kinzhal (Kh-47M2), dato che si tratta essenzialmente di una variante aviolanciata dell’Iskander 9M723, il costo dovrebbe essere simile, circa 2 milioni di dollari.
Per essere onesti, la mancanza di trasparenza del bilancio militare russo implica che nella maggior parte dei casi si debba fare una stima approssimativa. Tuttavia, con i costi di produzione e sviluppo di armi molto inferiori a quelli degli Stati Uniti, ci si aspetterebbe che i missili russi fossero meno costosi della produzione di quelli statunitensi o dell’Europa occidentale. Il costo del lavoro nella produzione di armi in Russia è in media di 1.200 dollari al mese per lavoratore, rispetto agli almeno 4.000 dollari dei lavoratori statunitensi. Anche materiali come acciaio, titanio e compositi sono molto meno costosi in Russia. L’industria della difesa russa dà priorità alla produzione di massa e all’efficienza, a differenza dell’industria della difesa statunitense, dove la redditività e il ritorno per gli azionisti hanno una maggiore importanza.
Quando si tratta di sviluppo di sistemi d’arma, la Russia adotta solitamente un approccio evolutivo, migliorando gradualmente i sistemi esistenti, mentre gli Stati Uniti sono molto più propensi a perseguire progetti rivoluzionari che incorporano tecnologie non comprovate che gonfiano i costi.
Ad esempio, il missile ipersonico russo Kh-47M2 Kinzhal, testato in battaglia, si basa su piattaforme collaudate, mentre gli Stati Uniti devono ancora schierare un missile ipersonico a causa di progetti come il programma ARRW (Air-Launched Rapid Response Weapon) AGM-183, iniziato nel 2018. Ha adottato un approccio molto più rischioso e ora ha sforato il budget, è in ritardo e rischia di essere cancellato dopo un investimento di oltre 1 miliardo di dollari.
Ma anche se non venisse completamente cancellato e venisse infine schierato, l’ARRW, con un costo di 15-18 milioni di dollari ciascuno, sarebbe molto più costoso per unità del Kinzhal, avrebbe una gittata simile e non avrebbe la stessa potenza. Certo, il suo velivolo planante senza motore sarà più manovrabile del Kinzhal, ma l’utilizzo di tale manovrabilità può avere un impatto significativo sulla velocità di impatto terminale e sulla gittata.
Un altro esempio è l’intercettore americano PAC-3 MSE Patriot e l’intercettore russo S-400 9M96E2. Entrambi sono missili a corto raggio estremamente agili con gittata simile di circa 100 km ed entrambi utilizzano un radar attivo per tracciare e colpire i loro bersagli. Entrambi hanno velocità di intercettazione di circa Mach 5. Tuttavia, il missile PAC-3 MSE costa tra i 4 e i 6 milioni di dollari, mentre il costo stimato del missile 9M96E2 russo è compreso tra 500.000 e 1 milione di dollari.
Ma come si comportano? Un articolo del Financial Times del 2 ottobre 2025 fornisce un indizio importante, riportando che il tasso di intercettazione dei Patriot, pari al 37% ad agosto, è stato ridotto a solo il 6% a settembre. Naturalmente, è prassi standard sovrastimare i tassi di intercettazione. Ma anche se si accettasse il 37% iniziale, ci vogliono cinque intercettori per raggiungere il 90% di probabilità di intercettare un Kinzhal. E al 6%, sarebbero necessari 38 intercettori Patriot.
Secondo la rivista Military Watch e altre pubblicazioni, il 16 maggio 2023, un sistema/radar Patriot System e almeno uno dei suoi lanciatori sono stati distrutti da un missile ipersonico Kinzhal, nonostante il lancio di 32 intercettori Patriot nel tentativo di proteggersi. Non sorprende che questo particolare rapporto sia stato contestato, ma data la lunga storia di governi e fornitori che hanno sovrastimato grossolanamente l’efficacia della difesa aerea, la mancanza di trasparenza/veridicità sulle perdite effettive ucraine e gli incredibili tassi di intercettazione regolarmente segnalati dall’Aeronautica Militare ucraina, il rapporto non può essere liquidato a priori.
Non disponiamo di molte informazioni oggettive sulle prestazioni del 9M96E2, ma anche la Russia ha una lunga tradizione di esagerazioni sulle prestazioni dei suoi sistemi di difesa aerea S-400. Tuttavia, anche se il 9M96E2 fosse inefficace quanto lo sono gli intercettori Patriot, costerebbe comunque molto meno.
Sovrastimando i costi dei missili russi, gli analisti occidentali esagerano la difficoltà finanziaria della Russia, fornendo al contempo una copertura per i prezzi esorbitanti dei missili forniti dagli appaltatori occidentali della difesa. Questa distorsione oscura la realtà : la produzione missilistica russa a basso costo offre un grande vantaggio in termini di sostenibilità , mentre gli elevati costi dei missili occidentali, combinati con le difficoltà degli Stati Uniti nell’espandere rapidamente la produzione, rappresentano un enorme svantaggio in qualsiasi tipo di conflitto prolungato e potrebbero rivelarsi fatali nel confronto con un concorrente pari in grado di lanciare migliaia di missili contro le nostre navi e persino attaccare strutture militari statunitensi.
