PRELUDIO ALLA PILLOLA ROSSA

Sei qui perché sai qualcosa. Ciò che sai non puoi spiegarlo, ma lo senti… come una scheggia nella tua mente.

di ESC, escapekey.substack.com, 17 novembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter

Rispondete onestamente a queste domande basandovi sulle vostre esperienze di vita.

1. “Potete continuare ad agire se rifiutate?”

Quando una nuova app, un nuovo pass digitale o una nuova piattaforma vengono introdotti come “facoltativi ” o “per vostra comodità“, descrivete cosa accadrebbe effettivamente se li rifiutate.

Iniziate con qualcosa di concreto: il vostro smartphone.

Provate ad accedere alla vostra banca senza l’app. Molte banche ora richiedono l’autenticazione a due fattori tramite la loro app mobile: senza app non potete accedere al vostro denaro.
Prenotate un volo senza check-in digitale: pagherete costi aggiuntivi e dovrete fare file pensate per punire chi non rispetta le regole.
Candidatevi per un lavoro senza portali online: il vostro curriculum andrà dritto nel vuoto.
Accedete ai voti, alle presenze o alle comunicazioni con gli insegnanti di vostro figlio senza l’app della scuola: verrete costretti a superare ostacoli e probabilmente sarete segretamente etichettati come “genitori non impegnati“.
Pagate il parcheggio senza l’app: il parchimetro più vicino è lontano e potrebbe non funzionare. Al suo posto ora c’è un cartello con un codice QR.
Ottenete la vostra ricetta senza l’app della farmacia: attendete tre volte di più e dovete comunque mostrare il telefono per ottenere lo sconto.

Il meccanismo funziona come previsto: le alternative analogiche non vengono vietate, ma vengono rese progressivamente più costose, scomode e socialmente inaccettabili fino a scomparire del tutto. Le filiali bancarie chiudono perché “tutti usano l’online banking“. I servizi governativi passano “prima al digitale” e poi “solo al digitale“. Il vostro medico vi chiede di utilizzare il suo portale pazienti per ottenere risultati che una volta ricevevate per telefono. Il vostro condominio sostituisce le chiavi con l’accesso tramite smartphone.

Non siete mai legalmente obbligati a partecipare. Siete semplicemente esclusi architettonicamente dalla vita normale se non lo fate. Il controllo non sta nel farvi obbedire, ma nel rendere la non obbedienza funzionalmente impossibile, mantenendo la finzione della scelta.

2. “Cosa è rimasto dopo l’emergenza?”

Monitorate il ciclo di vita delle “misure di emergenza” in diverse crisi. Notate cosa non scompare mai.

Dopo l’11 settembre: il Patriot Act è stato approvato in 45 giorni con clausole di caducità. Due decenni dopo: la sorveglianza di massa è normalizzata, il teatro della TSA rimane, le liste di divieto di volo sono state ampliate da 16 nomi a decine di migliaia, le transazioni finanziarie sono monitorate per importi pari a soli 600 dollari, è necessario un documento d’identità per i treni e gli autobus nazionali, se chiedete denaro in banca vorranno sapere a cosa vi serve, il motto “se vedete qualcosa, dite qualcosa” è diventato una cultura permanente… esattamente come nella Germania dell’Est. L’emergenza è finita; l’architettura è rimasta.
Dopo il 2008: i salvataggi bancari di emergenza sono diventati una politica permanente di “too big to fail”. Gli interventi temporanei delle banche centrali approvati tramite misure di emergenza sono diventati allentamento quantitativo permanente al momento della disgregazione delle banche centrali. Gli obblighi di segnalazione delle crisi sono diventati una sorveglianza finanziaria di routine. I tassi di interesse negativi “temporanei” sono durati oltre un decennio. Le banche hanno ottenuto il diritto di congelare i conti in base a “schemi di rischio” definiti da algoritmi che non vedrete mai, con limitate possibilità di ricorso.
Dopo il COVID: i passaporti vaccinali “per i viaggi internazionali” si sono improvvisamente estesi a ristoranti, trasporti, palestre e uffici. L’infrastruttura di tracciamento dei contatti si è concentrata sul monitoraggio generale degli spostamenti della popolazione. I check-in tramite codice QR rimangono “volontari ma raccomandati“. Gli strumenti di sorveglianza del lavoro a distanza commercializzati per “uffici domestici temporanei” sono diventati il monitoraggio standard dei dipendenti, con questi strumenti che integrano sempre più l’intelligenza artificiale, che vi consente di addestrare il vostro successivo sostituto digitale. Le politiche di “disinformazione medica” si sono lentamente estese fino a coprire qualsiasi argomento sanitario, indipendentemente da quanto assurdo. I decreti esecutivi di emergenza hanno mostrato ai leader esattamente quali disposizioni costituzionali potevano sospendere con la giusta inquadratura.

La prossima crisi non partirà dai vecchi standard di diritti e libertà. Parte da qui, con tutti questi strumenti già normalizzati, testati e pronti. Ogni emergenza è un clic, con diritti ceduti durante un periodo di crisi che non vengono mai completamente ripristinati durante la calma.

3. “Chi valuta il mio comportamento?”

Elencate tutti i punteggi, le valutazioni o le segnalazioni associate al vostro nome, quelli che conoscete e, soprattutto, quelli che non conoscete.

Finanziario: il vostro punteggio di credito è solo l’indicatore visibile. C’è il vostro punteggio di comportamento bancario (troppi trasferimenti? sospetto!), il vostro punteggio di comportamento assicurativo (il fitness tracker mostra un esercizio fisico irregolare? premi più alti!), il vostro punteggio di stabilità occupazionale (cambiare lavoro? rischioso!), l’analisi delle vostre abitudini di consumo (le abitudini di acquisto suggeriscono depressione? segnale per una revisione!), il vostro punteggio di salute finanziaria sui social network (gli amici hanno un cattivo credito? siete più a rischio!).
Digitale: ogni piattaforma mantiene profili ombra e il vostro punteggio di qualità dell’engagement determina la portata, indipendentemente dalla veridicità. Il vostro punteggio di “autenticità” influisce sulla visibilità, mentre il vostro punteggio delle controversie attiva una revisione manuale, che potrebbe portare a essere bannati totalmente. Il vostro punteggio di influenza sulla rete definisce il livello di trattamento. La cronologia dei vostri ricorsi vi contrassegna come conformi o difficili. Il vostro comportamento fuori dalla piattaforma viene monitorato tramite broker di dati e influisce sul trattamento nella piattaforma.
Professionale: oltre alle valutazioni delle prestazioni: punteggi di adattamento alla cultura aziendale, indici di collaborazione, metriche di innovazione, analisi dei social network interni (siete connessi o indipendenti?), analisi del sentiment delle email, punteggi di partecipazione alle riunioni, tassi di completamento della formazione, valutazioni della “mentalità di crescita“. I dashboard delle risorse umane vi riducono a metriche di rischio: rischio di fuga, rischio di contenzioso, rischio culturale, punteggi di pianificazione della successione.
Social/Consumatori: l’algoritmo di Uber tiene traccia dei vostri reclami, mentre gli host di Airbnb condividono le blacklist. Le app di incontri assegnano punteggi di desiderabilità che determinano chi vi vede. Le app di quartiere tengono traccia del vostro “contributo alla comunità“. Le scuole valutano il coinvolgimento dei genitori. Il vostro indirizzo email stesso ha una reputazione: quando l’avete creato, quali servizi lo hanno segnalato, quanti database lo contengono.

Questi punteggi non si limitano a misurare, ma effettuano delle modifiche. Imparate a comportarvi in modo sistematico per l’algoritmo. Ottimizzerete il vostro comportamento in base a parametri che non potete vedere, impostati da persone che non incontrerete mai, utilizzando criteri che non vi è permesso conoscere.

4. “Chi esattamente ha deciso tutto questo?”

Prendete qualsiasi politica che sia in grado di influenzare la vostra vita quotidiana e riconducetela a un decisore umano. Osservate come vi scontrate con i vostri ostacoli.

Il vostro obbligo locale di mascherina? Il consiglio comunale fa riferimento alle linee guida statali, lo stato fa riferimento al CDC, il CDC fa riferimento all’OMS, l’OMS fa riferimento a un comitato di esperti i cui membri sono stati nominati da comitati precedenti in base a criteri stabiliti dalle fondazioni finanziatrici, i cui consigli di amministrazione sono interconnessi con aziende farmaceutiche, ONG e istituti politici finanziati dalla stessa dozzina di fondazioni.
I requisiti per ottenere la licenza professionale? Stabiliti da enti preposti ai settori che regolano, seguendo una “legislazione modello” redatta da associazioni di categoria, basata su “standard di competenza” sviluppati da organismi internazionali, formulati come una “dichiarazione di esclusione di responsabilità etica” malleabile e finanziati da aziende che traggono profitto da barriere all’ingresso più elevate.
Il programma scolastico di vostro figlio? Il consiglio scolastico locale implementa gli standard statali basandosi sulle linee guida federali derivate dai quadri UNESCO, sviluppati da esperti in educazione ideologicamente motivati, finanziati da aziende tecnologiche che, per coincidenza, vendono le soluzioni ai problemi creati dai loro stessi standard.
Norme edilizie che rendono gli alloggi inaccessibili? Redatte dall’International Code Council, un’organizzazione privata, adottate in blocco da governi che non leggono mai, influenzate da gruppi industriali che traggono profitto dalla complessità, senza alcun contributo democratico o responsabilità.

La genialità di questo sistema è che ognuno può dare la colpa a qualcun altro. I funzionari locali “seguono semplicemente le linee guida“. Gli enti nazionali “si armonizzano con gli standard internazionali“. Gli enti internazionali “seguono la scienza“. I finanziatori delle fondazioni lo fanno “in buona fede” . Gli scienziati “riportano semplicemente i dati” e, se in seguito si rivelano errati, è perché “abbiamo bisogno di maggiore sorveglianza per colmare le lacune nei dati“. Nessuno decide realmente nulla: le cose vengono decise in qualche modo.

5. ‘Quali sono i vincoli legati a questo denaro?’

Esaminate i meccanismi di controllo comportamentale insiti in ogni flusso finanziario.

Il vostro mutuo: oltre al rimborso, dovete sostenere i costi di un’assicurazione approvata dalla banche, stipulata da compagnie da loro selezionate, con livelli di copertura da loro determinati. Non potete modificare la vostra proprietà senza autorizzazione: dovete consentire le ispezioni. Il vostro utilizzo è limitato: non potete svolgere attività commerciali senza approvazione, non potete suddividere la proprietà o aggiungere ulteriori abitazioni. Se non rispettate una di queste condizioni, vi troverete in “inadempienza tecnica“, anche se non avete mai saltato una rata.
Occupazione: il vostro stipendio comporta un monitoraggio implicito dei social media, clausole sullo stile di vita, accordi di non concorrenza che vi accompagnano per anni, cessioni di proprietà intellettuale che catturano i vostri pensieri al di fuori del lavoro, arbitrati obbligatori che vi privano dei vostri diritti legali, clausole morali che rendono la vostra vita privata un motivo di licenziamento, quote di diversità che determinano il vostro potenziale di avanzamento, requisiti di neutralità politica che vi mettono a tacere come cittadino.
Contratti/sovvenzioni governative: richiedono specifiche pratiche di assunzione, elenchi di fornitori approvati, determinazioni salariali, standard ambientali, costosi requisiti di rendicontazione che assorbono il 30% della sovvenzione, impegni ideologici mascherati da “allineamento di valori“, programmi di formazione che equivalgono a rieducazione politica, parametri di risultato che predeterminano cosa scoprirete e cosa sicuramente non scoprirete.
Pagamenti digitali: ogni transazione non viene solo registrata, ma anche analizzata. I pattern generano revisioni, alcuni acquisti addirittura segnalano il tuo conto. Troppi prelievi di contanti? È sospetto. Donazioni politiche sbagliate? Meriti il debanking. Acquisti dal Paese sbagliato? Venite congelati. Il controllo non consiste solo nel bloccare le transazioni, ma anche nell’addestrarvi ad autocensurare le vostre spese.

Anche le proposte di “reddito di cittadinanza universale” prevedono delle condizioni relative ai requisiti di consumo (obbligo di spesa locale), agli acquisti vietati (nessun risparmio consentito), ai requisiti di attività (servizi alla comunità) e all’integrazione del credito sociale (il comportamento influenza il livello di pagamento). Non si tratta di reddito, ma di un telecomando comportamentale camuffato da sostegno .

6. “Di cosa non posso parlare al lavoro?”

Mappa i confini invisibili del linguaggio professionale. Non linguaggio illegale, ma linguaggio che limita la carriera.

Potete chiedervi perché i parametri relativi alla diversità sono più importanti di quelli sulle prestazioni? Potete chiedervi perché la vostra azienda prenda posizione su questioni politiche che non hanno nulla a che vedere col vostro lavoro? Potete notare che alcuni gruppi identitari ricevono un trattamento preferenziale? Potete condividere studi che contraddicono la posizione ufficiale su questioni climatiche, il COVID o sociali?

Provate a esprimere preoccupazione per il fatto che la squadra sportiva femminile di vostra figlia debba competere contro maschi biologici. Nella maggior parte dei contesti professionali, avete appena commesso un suicidio professionale. Non perché sia illegale o falso, ma perché viola le nuove leggi sulla blasfemia che tutti conoscono ma che nessuno ha mai scritto nei dettagli.

Il meccanismo di applicazione è volutamente vago, ed è qui che diventa utile una “clausola di esclusione di responsabilità etica“. Non esiste un elenco di parole proibite: sarebbe troppo ovvio, troppo contestabile, forse persino problematico dal punto di vista legale. Al contrario, su alcuni argomenti aleggia un’aura di rischio, e si impara davvero cosa non si può dire attraverso la distruzione di qualcun’altro. Si vedono colleghi scomparire dopo assemblee pubbliche e carriere bloccarsi dopo aver contestato un’iniziativa sbagliata. Si impara a leggere la situazione, a percepire i confini, a stare lontani dai confini. Sono abilità essenziali per la sopravvivenza nella nuova era “etica“.

La parte più insidiosa: i confini si spostano. Ciò che ieri era un discorso obbligatorio (l’obiettivo è il daltonismo) oggi diventa proibito (il daltonismo è razzismo). Ciò che oggi si celebra potrebbe essere criminale domani. Così si impara gradualmente a non dire nulla di sostanziale, a parlare con eufemismi approvati, a sostenere con entusiasmo qualsiasi cosa sia di attualità. Ma si impara gradualmente a prendere posizione su ogni questione in modo da poter poi fare marcia indietro o cantare vittoria.

Si impara a non dire nulla, con entusiasmo.

7. “Il mio contributo può effettivamente modificare qualcosa?”

Esaminate il divario tra consultazione e influenza.

Il sondaggio condotto tra i dipendenti della vostra azienda chiede informazioni sulle “preferenze relative all’ambiente di lavoro “, ma mai sulla strategia principale. La predeterminata concentrazione degli uffici avviene indipendentemente dalle risposte. Il vero scopo del sondaggio: identificare chi opporrà resistenza, come gestirlo e far sentire tutti gli altri “ascoltati“.

La”sessione di consultazione della comunità” della vostra città sul nuovo progetto presenta rendering e stazioni di ascolto di grande impatto. Ma il costruttore ha già i permessi, il finanziamento è stato predisposto, i contratti sono stati firmati. Il vostro contributo potrebbe cambiare il colore delle rastrelliere per le biciclette o il tipo di fiori nei vasi, non la realizzazione o meno del progetto. Se i vostri consiglieri dovessero rifiutare il progetto, magari per mancanza di entusiasmo da parte degli elettori, il governo centrale semplicemente lo annullerebbe, privando probabilmente gli enti locali del poco potere che avevano in quel processo.

Tutti i vostri commenti vengono attentamente registrati. La roadmap del prodotto è stata definita due anni fa in base a parametri che non potete vedere, al servizio di inserzionisti che non conoscete, per ragioni che non vengono mai chiarite del tutto. Il vostro feedback contribuisce a redigere l’annuncio, ma non influisce minimamente sulla decisione.

Anche votare sembra sempre più simile. Si sceglie tra candidati che concordano sui fondamenti e differiscono solo sull’enfasi – come l’ordine di attuazione degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, non se si è fondamentalmente d’accordo con la povertà causata dallo “zero emissioni nette“. La burocrazia permanente rimane e gli accordi internazionali restano vincolanti, mentre il debito continua a crescere nonostante livelli di tassazione più alti che mai. La sorveglianza si espande indipendentemente dal candidato politico che vince. Si possono cambiare gli attori ma non la commedia, e quando questi attori perdono, non sembrano particolarmente sorpresi, né tantomeno tristi al riguardo. Se mettete in discussione i politici locali questi si rifiuteranno di rispondere alle domande. Che li abbiate votati o meno è irrilevante.

La consultazione non verte mai sulla domanda “Dovremmo farlo?“, ma sempre su “Come dovremmo attuare ciò che abbiamo già deciso?“. La vostra partecipazione legittima il risultato (“abbiamo consultato ampiamente le parti interessate“), senza però influenzarlo realmente… ammesso che siate stati effettivamente “inclusi” come “parti interessate“.

8. “Cosa sto sacrificando in cambio di questa comodità?”

Fate un inventario delle capacità a cui avete rinunciato per ottenere maggiori comodità.

Navigazione: non riuscite a leggere una mappa né a rammentare i percorsi. La vostra memoria spaziale si è atrofizzata e senza GPS vi sentite persi. Quando i satelliti smettono di funzionare o il servizio cambia i suoi termini, vi rendete conto che le mappe richiedono un’interpretazione.
Comunicazione: non riuscite a ricordare numeri di telefono, indirizzi o compleanni. Le vostre relazioni sociali sono a discrezione delle piattaforme. Basta una modifica dell’algoritmo o il ritiro di un’applicazione per perdere i contatti con centinaia di persone. Le vostre relazioni sono mediate da aziende che traggono profitto dallo scandalo.
Memoria: avete scaricato la vostra memoria su dispositivi esterni. Foto, documenti, conversazioni, tutto nel cloud. Quando l’accesso viene revocato, la vostra storia svanisce. Siete diventati dipendenti da dispositivi di archiviazione esterni per la storia della vostra vita.
Transazioni: non è possibile utilizzare i contanti. Gli assegni non sono più accettati. Ogni acquisto richiede l’autorizzazione di più intermediari. La vostra capacità di effettuare transazioni dipende dalla continua approvazione del sistema e, quindi, in ultima analisi, dal vostro comportamento conforme..
Intrattenimento: Non riuscite a divertirvi perché dipendete da un flusso continuo di video di 30 secondi, con gattini buffi opzionali. Avete perso la capacità di annoiarvi in modo produttivo. La regolazione della dopamina è affidata ad algoritmi progettati per creare dipendenza attraverso esplosioni colorate sullo schermo del vostro cellulare.
Abilità: non sapete riparare nulla e tendete a buttare via oggetti che potrebbero essere riparati. Cucinare partendo dagli ingredienti base, coltivare cibo, riparare vestiti, costruire mobili, orientarsi con le stelle, accendere un fuoco, purificare l’acqua… le competenze di base che i vostri nonni consideravano normali ora sono conoscenze specialistiche, alcune delle quali garantiscono persino stipendi elevati.

Ogni comodità crea una dipendenza. Ogni dipendenza diventa un punto di controllo. Il sistema non ha bisogno di minacciarvi, deve solo minacciare il vostro accesso alle comodità di cui non potete più fare a meno.

9. “Perché tutti sono furiosi gli uni con gli altri ma non con i responsabili?”

Tenete traccia di dove viene indirizzata l’energia sociale rispetto a dove si trovano effettivamente il potere e l’agenda politica.

Il vostro feed sui social media è pieno di rabbia su pronomi, statue, mascherine, vaccini, aborto, armi, razza, genere, religione, guadagno di funzione. Ogni questione è perfettamente calibrata per dividere la popolazione in fazioni inconciliabili.

Nel frattempo, ciò che non domina quasi mai la conversazione:

Architettura monetaria: le banche centrali creano o distruggono migliaia di miliardi senza alcun contributo democratico. La Federal Reserve, la BCE, la Banca del Giappone si coordinano tramite la Banca dei Regolamenti Internazionali per fissare il prezzo del denaro. Sono loro a decidere se i vostri risparmi svaniranno a causa dell’inflazione o se il vostro lavoro scomparirà a causa della recessione. La BRI progetta il futuro attraverso una economia condizionata applicata alle singole transazioni CBDC. Nessuna elezione li riguarda, né i media discutono mai questi argomenti in modo approfondito.
Concentrazione della proprietà: tre gestori patrimoniali – BlackRock, Vanguard e State Street – detengono partecipazioni di controllo in tutte le principali società. Esercitano il diritto di voto di tali azioni per far applicare standard ESG che ridisegnano interi settori industriali. Le stesse società possiedono aziende concorrenti, il vostro datore di lavoro, la vostra banca, i vostri media, le vostre aziende farmaceutiche. Non si tratta di monopolio, ma di qualcosa di peggio: un meta-monopolio in cui la concorrenza diventa una messinscena. Ma la domanda più pertinente è: chi, se non le banche centrali, potrebbe permettersi di finanziare questa continua espansione unidirezionale, in cui gli investimenti magicamente non vanno mai male?
Ingegneria filantropica: una manciata di fondazioni – Gates, Rockefeller, Ford, Soros, Wellcome – finanzia le stesse “soluzioni ” a livello globale. Finanziano la ricerca che diventa “la scienza“. Finanziano le ONG che esigono le politiche. Finanziano i media che plasmano la narrativa. Finanziano le università che formano gli esperti. Finanziano i progetti pilota che diventano il modello. Ogni cambiamento sociale segue lo stesso schema: studio finanziato dalla fondazione → campagna delle ONG → amplificazione dei media → adozione delle politiche → “tutti sono d’accordo“. E se non siete d’accordo, il vostro finanziamento viene stranamente cancellato.
Cartelli normativi: organismi come l’OCSE, l’ISO e le agenzie delle Nazioni Unite, oltre a forum in stile WEF e centri di modellazione come l’IIASA, trasformano le scelte politiche in “necessità tecniche“. Stabiliscono i parametri e le tassonomie che diventano obbligatori. Definiscono la “sostenibilità” e i “limiti planetari“. Creano “valutazioni dei rischi” che predeterminano i risultati. Stabiliscono le “migliori pratiche” che diventano silenziosamente requisiti legali. Nessuno li elegge, ma tutti devono obbedire loro.

L’algoritmo non si limita a mostrarvi l’indignazione, ma vi insegna anche a produrla. Imparate cosa suscita coinvolgimento: schiacciare l’altra parte, non analizzare il potere. Venite ricompensati per il combattimento orizzontale, puniti per l’analisi verticale.

Notate come vengono inquadrati i problemi:

“Liberali contro conservatori” anziché “Cittadini contro banche centrali che controllano il vostro denaro“
“Neri contro Bianchi” anziché “Debitori contro creditori che stabiliscono le condizioni“
“Boomer contro Millennial” anziché “Lavoratori contro i gestori patrimoniali che possiedono tutto“
“Vaccinati contro non vaccinati” anziché ‘Pazienti contro il complesso farmaceutico-fondazioni‘
“Sostenitori del cambiamento climatico contro negazionisti” anziché ‘Consumatori di energia contro le fondazioni che definiscono la ‘sostenibilità’.

Le persone che i media e l’istruzione vi insegnano a odiare – i vostri vicini con cartelli diversi nei loro giardini – non hanno alcun controllo sulla politica monetaria, sugli investimenti istituzionali, sull’obbligo vaccinale o sull’impostazione di programmi filantropici. Le persone che hanno quel controllo non hanno cartelli nei loro giardini, anzi, probabilmente non riuscite a vedere le loro case a causa degli alti cancelli, mentre suggeriscono che i vostri confini dovrebbero essere cancellati, per non essere tacciati di “razzismo“. Hanno banche centrali, fondi sovrani e fondazioni di beneficenza con budget più grandi della maggior parte dei Paesi, e se anche questi dovessero fallire, il vostro silenzio sui social media può essere orchestrato in un batter d’occhio. Certo, il vostro account non viene tecnicamente cancellato, ma i vostri post non potranno diventare virali.

Il sistema funziona perfettamente quando vi esaurite combattendo orizzontalmente, mentre l’architettura verticale – creazione di denaro, concentrazione della proprietà, ingegneria filantropica – rimane intatta e ufficialmente “apolitica“.

10. “Divento io il problema perché lo chiedo?”

Verificate cosa succede quando mettete in discussione le premesse fondamentali.

Chiedetevi perché abbiamo avuto bisogno dei lockdown mentre la Svezia non li ha applicati.
Chiedetevi perché i costi universitari sono aumentati del 1000% senza alcun miglioramento della qualità.
Chiedetevi perché non possiamo sottoporre a revisione contabile la Federal Reserve.
Chiedetevi perché Israele riceve un sostegno incondizionato.
Chiedetevi perché certi vaccini non possono essere messi in discussione.
Chiedetevi perché le disparità di alcuni gruppi sono importanti e quelle di altri no.
Chiedetevi perché la nostra valuta [il dollaro] ha perso il 96% del suo valore.
Chiedetevi perché le percentuali di cancro continuano ad aumentare nonostante i “progressi”.

Non discutete le risposte, ma osservate semplicemente cosa succede quando fate queste domande.

Non vi confrontate con le prove. Siete stati etichettati come “teorici della cospirazione“, “negazionisti della scienza“, “estremisti“, “razzisti“, “antisemiti“, “pericolosi“, “marginali“, “screditati“, “smentiti dalla realtò“. La risposta non è un argomento, ma una diagnosi. Non avete opinioni sbagliate: avete un difetto mentale. Non avete bisogno di un dibattito: avete bisogno di cure, di essere esclusi dalle piattaforme, di essere de-programmati.

Le domande stesse diventano prova di corruzione: solo una persona cattiva farebbe domande del genere. Solo qualcuno vittima della “disinformazione” penserebbe queste cose. Solo un estremista darebbe un senso a questi argomenti. Il circolo vizioso è perfetto: mettere in discussione il sistema dimostra che siete il tipo di persone le cui domande non dovrebbero essere prese sul serio.

Questo è il segno distintivo del controllo ideologico: quando porre domande diventa prova di patologia . Quando notare schemi ricorrenti diventa pericoloso. Quando richiedere prove diventa antisociale. Quando il dubbio stesso si trasforma da virtù in vizio.

Cosa rivelano le vostre risposte

Se riconoscete questi schemi – se il ”facoltativo” è diventato obbligatorio, il temporaneo è diventato permanente, i punteggi sono diventati controlli e le domande stesse sono diventate reati – allora non siete paranoici.

Siete degli osservatori attenti.

Ciò che state vedendo non è un complotto segreto, ma un’architettura di controllo complessa:

A livello monetario: le banche centrali e la rete della BRI decidono il prezzo del denaro, il tasso di inflazione e le condizioni del credito. La vostra vita economica è determinata da comitati che non potete votare, che seguono modelli che non potete esaminare e ottimizzando parametri che non includono il vostro benessere.
A livello di proprietà: una manciata di mega-gestori patrimoniali esercitano il diritto di voto delle azioni di tutte le principali società, imponendo un “capitalismo degli stakeholder” [le parti interessate] che va a vantaggio di tutti tranne che degli stakeholder effettivi. La concorrenza diventa impossibile quando le stesse tre aziende possiedono tutti i concorrenti.
A livello di agenda: le grandi fondazioni finanziano la ricerca, la promozione, la copertura mediatica e i programmi pilota che diventano politiche “inevitabili“. Sono loro a decidere quali problemi esistono (finanziandoli) e quali no (ignorandoli e/o non finanziandoli). Ogni paese scopre misteriosamente le stesse “soluzioni” perché gli stessi fondi hanno finanziato le stesse “prove“. E non importa se durante le indagini sono state scartate tutte le prove.
A livello normativo: gli organismi internazionali e i centri di modellazione trasformano le preferenze politiche in requisiti tecnici. L’OCSE e l’ISO definiscono la tassazione “equa” e il “buon” governo. L’OMS definisce la “salute” nel modo più ampio possibile e crea “determinanti sociali” indiretti per monitorarla. I centri di tipo IPCC e IIASA definiscono le emissioni “sicure” e i “limiti planetari“, ma i loro modelli sono incontestabili mentre i dati non sono disponibili al pubblico. Il WEF e forum simili definiscono il “valore per gli stakeholder“, ma ciò a cui si valuta potrebbe avere solo un valore economico. Queste definizioni diventano legge senza mai essere sottoposte al voto degli elettori.

Una volta che questi livelli si uniscono, tutto il resto è solo implementazione:

I governi “seguono la scienza” commissionata dalle fondazioni
Le autorità di regolamentazione “si allineano agli standard globali” che non hanno contribuito a creare
Le aziende “si allineano ai parametri ESG” richiesti dai loro investitori
Le università e le ONG cercano di ottenere sovvenzioni che richiedono di lavorare all’interno di un quadro prestabilito
I media amplificano la narrativa approvata altrimenti perdono l’accesso e la pubblicità

Non c’è bisogno di complotti quando c’è convergenza. Il complotto è solo un bonus. Ogni istituzione subisce le stesse pressioni, si avvale degli stessi consulenti, partecipa alle stesse conferenze, legge gli stessi rapporti, adotta gli stessi modelli e giunge alle stesse soluzioni: più dati, più metriche, più coordinamento, meno sovranità, meno privacy, meno scelta.

Mettere in discussione questa architettura non significa“essere in disaccordo sulle politiche”, ma state:

“Negando la scienza” (che loro stessi hanno finanziato)
“Minacciando la stabilità finanziaria” (che loro stessi definiscono)
“Violando gli obblighi internazionali ‘ (che loro stessi hanno redatto)
“Ignorando i limiti planetari ‘ (che loro stessi hanno calcolato)

La cornice stessa diventa sacra. Si può discutere all’interno del modello, ma non sul modello stesso: il cugino tecnico della finestra di Overton.

Ecco perché:

L’efficienza batte la privacy (lo richiedono i parametri di valutazione)
La sicurezza batte la libertà (lo dicono i modelli)
I parametri di valutazione battono il giudizio (i dashboard sono “oggettivi”)
La gestione batte la democrazia (gli elettori sono “disinformati”)
La convenienza batte la capacità (lo richiede l’infrastruttura)
La narrativa batte le prove (la storia è al servizio del sistema)

La gabbia non è costruita sulla base di una complotto, ma sulla convergenza. Le stesse tipo di persone, che circolano nelle stesse istituzioni, utilizzando gli stessi modelli e flussi di finanziamento, continuano ad arrivare alla stessa destinazione: un mondo in cui siete liberi di scegliere tra le opzioni che hanno preselezionato, libero di parlare entro i limiti che hanno prestabilito, libero di partecipare a processi che hanno predeterminato.

Il sistema non ha bisogno che voi ci crediate. Ha solo bisogno che voi non siate in grado di funzionare al di fuori di esso. La vostra esperienza vissuta di attrito, dipendenza e di opzioni sempre più limitate non è paranoia. È il riconoscimento di uno schema.

Queste domande non vi chiedono di accettare alcuna ideologia. Vi chiedono di notare ciò che già sapete:

La scelta democratica è stata sostituita dalla gestione degli stakeholder.
La sovranità è stata sostituita dal rispetto degli standard.
La cittadinanza è stata sostituita dallo status di utente.
La politica è stata sostituita dai parametri.

E rendersene conto non è radicale: è il primo requisito per orientarsi nel mondo così come funziona realmente, piuttosto che come suggerisce il teatrino delle ratifiche.

E rendersi conto di questo non è radicale: è il primo requisito per navigare nel mondo così come funziona realmente, piuttosto che come suggerisce “il teatrino della ratifica” (*).

(*) “Il teatrino della ratifica”, vedi: https://giubberossenews.it/2025/11/14/il-teatrino-della-ratifica/

DiOld Hunter