Salon, una delle testate più influenti del progressismo liberal americano, ha dato spazio due giorni fa a un articolo di Gregory D. Foster, veterano del Vietnam, professore alla National Defense University, esperto di difesa, firma ricorrente di varie riviste militari ed esponente di spicco del complesso militare-industriale americano. Secondo Foster, il pericolo di un ritorno alla presidenza di Donald Trump deve indurre a un “ripensamento fondamentale delle relazioni civili-militari”, quel contratto non scritto, ma vincolante di ogni democrazia, secondo cui l’esercito è sottoposto alla supervisione del Congresso, dell’esecutivo e dell’opinione pubblica e che permise, ad esempio, a Truman di licenziare il generale Douglas McArthur nel 1951, allorché questi cercava di scavalcarlo durante la guerra di Corea. “Ma se e quando una delle parti non riesce a svolgere correttamente il proprio ruolo, il contratto si rompe e la democrazia viene messa a rischio, almeno in una certa misura”. Quando l’esecutivo viene meno al proprio ruolo, ad esempio perché il presidente eletto è portatore di un’idea di governo autocratico nella quale la lealtà al comandante in capo delle forze armate è più importante della Costituzione e l’esercito viene utilizzato come guardia pretoriana, il contratto si rompe e il presupposto del “controllo civile dell’esercito” viene meno. In tale eventualità, toccherebbe dunque all’esercito stesso diventare “il guardiano dell’ordine costituzionale democratico”: “Quando il comandante in capo e i suoi ufficiali nominati dimostrano evidente miopia, codardia, incompetenza e ipocrisia, l’esercito è probabilmente giustificato a non essere né silenzioso né accondiscendente”.
Foster non è nuovo a quest’idea, che a più riprese ha trattato in vari articoli dal 2019 in poi. Quello che sorprende, se mai, è che le sue idee inizino a trovare spazio su un organo della cosiddetta sinistra americana come Salon. Con la scusa che Trump metterebbe a rischio l’equilibrio dei poteri su cui si fonda la democrazia, a poco a poco si fa largo l’idea che la democrazia debba essere garantita non dalle elezioni o dai normali meccanismi di controllo democratico, ma dall’esercito stesso. Un po’ come dire che, per difenderci dal rischio dell’autoritarismo, serve un autoritarismo preventivo. Come da tradizione, Foster chiama “società civile” quella che più propriamente andrebbe definita élite dominante e sembra dare per scontato che gli interessi di quest’ultima coincidano con i principi fondamentali della democrazia, ignorando arbitrariamente che un’eventuale rielezione di Trump avverrebbe sulla base del consenso popolare. Il sistema dominante è sempre più terrorizzato dalla perdita di consenso. La libertà individuale e la libertà collettiva, un tempo fiore all’occhiello delle democrazie occidentali e presupposto su cui si fondava la convinzione della superiorità civile ed etica delle proprie istituzioni rispetto ad altre forme di governo, oggi sono sempre più viste come un ostacolo e un limite. In tale contesto, l’opzione del controllo coercitivo della società non è più un tabù. A poco a poco, la finestra di Overton si allarga.
Articolo originale: Donald Trump vs. the military: Top brass must think hard about the danger ahead, Gregory D. Foster, Salon, 24 dicembre. Traduzione. Giubbe Rosse
Il futuro ritorno di Donald Trump alla carica di presidente e comandante in capo potrebbe – e in effetti dovrebbe – indurre a un ripensamento fondamentale delle relazioni civili-militari in questo paese. Piuttosto che un invito all’azione, offro qui un invito a una riflessione preventiva da parte dell’establishment militare su una questione della massima rilevanza nazionale e internazionale, strategica ed etica.
Immaginiamo le relazioni civili-militari come un tacito, ma vincolante contratto sociale di diritti, obblighi e aspettative reciproche tra le tre parti di questa relazione idealmente armoniosa, ma inevitabilmente a volte discordante: i militari in uniforme, i supervisori civili dell’esercito nel Congresso e nel ramo esecutivo e il pubblico in generale. Nella versione ideale di questa relazione tripartita, tutte le parti hanno ruoli istituzionali riconosciuti che sono tenuti a svolgere per il bene comune. Ma se e quando una delle parti non riesce a svolgere correttamente il proprio ruolo, il contratto viene rotto e la democrazia è messa a repentaglio, almeno in una certa misura.
Quando consideriamo i passati rapporti di Trump con l’esercito; il suo disprezzo per particolari generali (e altri militari di rango inferiore, vivi e morti), anche se abbraccia malfattori non professionali in uniforme accusati di crimini di guerra e altre gravi malefatte, la sua selezione di lealisti dal basso per dirigere il Pentagono negli ultimi giorni della sua amministrazione, la sua ossessione autoindulgente per la lealtà personale a scapito di tutto il resto e i suoi piani apertamente dichiarati di governo autocratico, il regolamento di conti e l’indebolimento delle istituzioni democratiche se tornasse in carica, dobbiamo concludere che i precetti tradizionali delle relazioni civili-militari sembrano palesemente superati e inadeguati a contrastare qualsiasi nemico di questo tipo dall’interno.
Essendo io stesso un osservatore di lunga data e un insegnante di relazioni civili-militari, sono stato costretto a mettere in discussione alcuni dei principi più radicati in questo campo. Per prima cosa, ho accettato a lungo l’idea che il controllo civile dell’esercito è possibile senza democrazia, ma la democrazia non è possibile senza il controllo civile dell’esercito. I dittatori mantengono ovviamente il controllo unilaterale delle loro forze armate, utilizzate invariabilmente come protettori pretoriani ed estensioni coercitive dei loro signori autocratici.
Ma i leader delle democrazie intrinsecamente pluralistiche, al contrario, esercitano il controllo delle loro forze armate solo nella misura in cui, generalmente non riconosciuta, quelle forze armate si lasciano controllare – per lealtà ai principi e alle istituzioni di ordine superiore. In ogni caso, il controllo civile, sia esso allentato o restrittivo, è una variabile indipendente da cui dipende la democrazia. La sopravvivenza e la vitalità della democrazia di fronte all’imminente tirannia interna richiederebbe che l’esercito gestisse efficacemente il controllo a cui si sottometteva, e forse respingesse apertamente i comandi impropri o incostituzionali dall’alto. La domanda a cui rispondere è se la democrazia verrebbe rafforzata o indebolita dall’allentamento forzato del controllo civile da parte degli stessi militari.
Il controllo civile dell’esercito, sia esso allentato o restrittivo, è una variabile indipendente da cui dipendono la sopravvivenza e la vitalità della democrazia.
C’è anche un secondo senso in cui ho rivisto la mia opinione sulle relazioni civili-militari di fronte allo scenario civile di un “uomo forte”. Ed è esemplificata perfettamente dal licenziamento del generale Douglas MacArthur da parte del presidente Harry Truman, a seguito delle dichiarazioni rese in pubblico da MacArthur, che erano direttamente in conflitto con le politiche dell’amministrazione Truman nella guerra di Corea. MacArthur rese note le sue opinioni sulla vicenda quasi immediatamente dopo essere stato sollevato, in un discorso del luglio 1951 davanti alla legislatura dello stato del Massachusetts:
Trovo che esista un concetto nuovo, finora sconosciuto e pericoloso, secondo cui i membri delle nostre forze armate devono fedeltà e lealtà primarie a coloro che esercitano temporaneamente l’autorità del ramo esecutivo del governo, piuttosto che al paese e alla sua Costituzione che hanno giurato di difendere. Nessuna proposta potrebbe essere più pericolosa. Nessuno potrebbe mettere più dubbi sull’integrità delle forze armate. Perché la sua applicazione li trasformerebbe immediatamente dal loro ruolo tradizionale e costituzionale di strumento per la difesa della Repubblica in qualcosa che partecipa della natura di una guardia pretoriana, che deve fedeltà esclusiva al padrone politico del momento.
Truman avrebbe chiarito la sua posizione contraria più tardi, nel secondo volume delle sue memorie:
Se c’è un elemento fondamentale nella nostra Costituzione, è il controllo civile dell’esercito. Le politiche devono essere fatte dai funzionari politici eletti, non dai generali o dagli ammiragli. . . . Abbiamo sempre custodito la disposizione costituzionale che impedisce ai militari di prendere il governo dalle autorità, elette dal popolo, in cui risiede il potere. Chiunque sia passato attraverso il processo di selezione politica, così come funziona nel nostro paese, sa che il successo è un mix di principi mantenuti con fermezza e di aggiustamenti fatti al momento e nel luogo appropriati – aggiustamenti alle condizioni, non aggiustamenti di principi. Queste sono cose che un ufficiale militare non imparerà probabilmente nel corso della sua professione. Le parole che dominano il suo pensiero sono “comando” e “obbedienza”, e le definizioni militari di queste parole non sono definizioni da usare in una repubblica.
Da tempo mi sono schierato senza riserve con Truman sulla questione, non tanto per principio, devo ammetterlo, quanto per l’arroganza arrogante e autocelebrativa di MacArthur. Ora, tuttavia, di fronte alla prospettiva di un’altra presidenza Trump tra un anno, sono sorpreso di trovarmi a schierarmi con MacArthur nella convinzione che sotto un comandante in capo come Trump, l’esercito debba diventare un guardiano dell’ordine costituzionale democratico.
Questo suggerimento poco ortodosso che l’esercito debba essere il custode ultimo della Costituzione ci spinge a ricordare i giuramenti di fedeltà che tutti i membri del servizio in uniforme prestano a quel documento. Gli ufficiali giurano di sostenere e difendere la Costituzione contro tutti i nemici, stranieri e nazionali, e di avere vera fede e fedeltà alla stessa.
Prima di essere incaricati, però, gli ufficiali prestano anche il giuramento di arruolamento da cui tutto il personale arruolato è guidato durante tutto il tempo di servizio. Agli imperativi di sostenere e difendere la Costituzione e di portare vera fede e fedeltà ad essa, quel giuramento aggiunge l’ingiunzione di “obbedire agli ordini del Presidente degli Stati Uniti e agli ordini degli ufficiali nominati sopra di me, secondo i regolamenti e il Codice Uniforme di Giustizia Militare”.
Questi devono essere intesi come pegni di fedeltà incondizionata a principi, valori, processi e prerogative e disposizioni istituzionali, non come pegno di lealtà a un particolare individuo. Ciò include presumibilmente il rispetto di precetti come lo stato di diritto, la sovranità popolare, il consenso popolare, la responsabilità pubblica, i poteri separati e condivisi e i controlli e contrappesi.
Al presidente, d’altra parte, viene concessa molta più libertà nel giuramento che presta ai sensi dell’articolo II della Costituzione: preservare, proteggere e difendere la Costituzione al meglio delle sue capacità. Questa frase da sola fornisce un’abbondante licenza discrezionale (anche di fronte all’impeachment), specialmente se l’abilità è definita in termini di volontà o intenzione.
Tutti questi giuramenti sono codificati nella legge, quindi dobbiamo avere fiducia che le istituzioni democratiche che abbiamo stabilito, così come la socializzazione che accompagna tali istituzioni, garantiranno che nessuna iniziativa per cambiare la legge a favore dei giuramenti di fedeltà personale prenderà mai piede in questo paese.
Un terzo senso in cui sono giunto a rivedere i principi tradizionali delle relazioni civili-militari di fronte al potenziale ritorno di Trump riguarda un capovolgimento della convinzione ampiamente diffusa che uno stato sano delle relazioni civili-militari in una democrazia sana ingiunga ai militari di sottomettersi incondizionatamente all’autorità civile correttamente costituita, indipendentemente dall’affiliazione politica o dall’orientamento ideologico di quest’ultima. Ciò richiede che i membri del servizio di tutti i ranghi siano apolitici, deferenti, obbedienti, accondiscendenti e silenziosi, in qualsiasi circostanza e senza aspettarsi favori o sfavori compensativi. Questo non vuol dire che coloro che indossano l’uniforme non esprimano giudizi e non nutrano opinioni personali sui loro padroni civili, ma che subordinano regolarmente tali opinioni nell’interesse dell’integrità professionale.
Quando il comandante in capo e i suoi ufficiali nominati dimostrano evidente miopia, codardia, incompetenza e ipocrisia, l’esercito è probabilmente giustificato a non essere né silenzioso né accondiscendente.
Ma il ritorno di Donald Trump suggerisce che tali inibizioni e vincoli autoimposti possono giustificare una riconsiderazione urgente, subordinata alla capacità e alla volontà dei supervisori civili dell’esercito di dimostrare alfabetizzazione strategica, competenza strategica e leadership strategica esemplare. Quando il comandante in capo e i suoi ufficiali nominati dimostrano visione, coraggio, competenza, integrità, responsabilità ed empatia, per esempio, stanno mantenendo la loro parte dell’accordo contrattuale, rendendosi così degni dei limiti che l’esercito si è imposto. Ma quando la realtà è l’opposto – quando quei funzionari civili dimostrano evidente miopia, vigliaccheria, incompetenza, ipocrita convenienza, irresponsabilità e intolleranza – i militari sono probabilmente giustificati a non essere né silenziosi né accondiscendenti.
Se una tale postura sembra troppo pericolosa anche solo per contemplarla o discuterla, ciò riflette la socializzazione autoimposta dai militari in tempi più normali con lo Uniform Code of Military Justice o (UCMJ), [il codice penale militare, ndt], che minaccia pesanti sanzioni personali per aver parlato in pubblico e aver resistito alle direttive, anche improprie, dall’alto. Ad esempio, l’articolo 90 dell’UCMJ (10 USC 890), riguardante chiunque indossi l’uniforme e disobbedisca volontariamente a un ordine legittimo di un ufficiale superiore, l’articolo 92 (10 USC 892), riguardante chiunque non obbedisca a un ordine o a un regolamento, e l’articolo 94 (10 USC 894), riguardante l’ammutinamento o la sedizione intenzionale dell’autorità legale, richiedono tutti la corte marziale e la relativa punizione. Ci sono anche i divieti onnicomprensivi dell’articolo 133 (10 USC 933) e 134 (10 USC 934), che prescrivono rispettivamente le corti marziali per “condotta indegna di un ufficiale” e “atti che pregiudicano il buon ordine e la disciplina che in tal modo gettano discredito sulle forze armate”.
L’esercito, ricordiamolo, è un’istituzione gerarchica e autoritaria che paradossalmente esiste all’interno di una democrazia e ha giurato di sostenere la democrazia. I suoi punti di forza come istituzione – compresa la norma dell’obbedienza incondizionata all’autorità – tendono ad essere anche le sue debolezze. Potrebbero infatti portare alla sua rovina nel gennaio 2025, se i leader militari non rifletteranno adeguatamente in anticipo sui contorni mutevoli del dissenso, della disobbedienza, della politicizzazione, del governo democratico, del costituzionalismo e dell’etica del servizio pubblico che sono in gioco. L’imperativo per i militari sotto un regime di Trump sembra chiaro e distinto dalla pratica consolidata: esigere che gli ordini siano ordini in buona fede, non semplici suggerimenti o aspettative; che tali ordini emanano direttamente dal comandante in capo, non dagli aiutanti di stato maggiore che apparentemente parlano per lui; e che gli ordini siano in forma scritta, apertamente trasmessi, privando così il presidente della copertura della negabilità che è diventata così comune.
Nientemeno che un soldato-statista come Dwight D. Eisenhower, in un discorso del 1954 al bicentenario della Columbia University, offrì parole che potevano o meno essere intese per includere coloro che indossavano l’uniforme: “Qui in America discendiamo nel sangue e nello spirito da rivoluzionari e ribelli – uomini e donne che osano dissentire dalla dottrina accettata. Come loro eredi, non possiamo mai confondere l’onesto dissenso con la sleale sovversione”. Certamente, un’idea di tale importanza cardinale dovrebbe includere coloro che oggi indossano l’uniforme, soprattutto di fronte a ciò che potrebbe accadere.
Il grassetto è nostro.
