di Mike Whitney per The Unz Review – Traduzione a cura di Old Hunter
Domenica, il presidente Joe Biden ha autorizzato l’Ucraina a usare missili a lungo raggio forniti dagli Stati Uniti per attacchi all’interno della Russia. L’improvviso cambio di politica rappresenta una drammatica escalation nella guerra che richiederà una forte risposta da parte di Mosca. Il presidente Putin ha ripetutamente avvertito che lanciare missili contro obiettivi situati sul territorio russo innescherebbe duri attacchi di rappresaglia non solo su siti in Ucraina, ma anche su quelle nazioni direttamente coinvolte negli attacchi, vale a dire la NATO e gli Stati Uniti. Come ha osservato l’analista militare Will Schryver:
“Secondo qualsiasi ragionevole logica di conflitto, i russi sarebbero assolutamente nel loro diritto naturale di colpire le risorse ISR degli Stati Uniti/NATO che hanno svolto un ruolo così essenziale in diversi attacchi dannosi contro di loro”.
Ci aspettiamo che Putin, con le spalle al muro, difenda il suo paese proprio come gli Stati Uniti difenderebbero sé stessi se dei contractor cinesi, utilizzando sistemi missilistici cinesi, collegati a satelliti e tecnologia cinesi, lanciassero missili contro obiettivi negli Stati Uniti da località in Messico. La situazione è la stessa qui, motivo per cui Putin si è spinto molto oltre nello spiegare il problema a maggio, quando ha affermato quanto segue:
…. la selezione del bersaglio finale… può essere fatta solo da specialisti altamente qualificati che si basano su questi dati di ricognizione, dati di ricognizione tecnica. … Anche il lancio di altri sistemi, come l’ATACMS, ad esempio, si basa su dati di ricognizione spaziale, gli obiettivi vengono identificati e comunicati automaticamente agli equipaggi interessati, che potrebbero anche non rendersi conto di cosa stiano esattamente lanciando. Un equipaggio, magari anche ucraino, effettua la missione di lancio corrispondente. Tuttavia, la missione è messa a punto da rappresentanti dei Paesi della NATO, non dall’esercito ucraino.
Il punto che Putin voleva sottolineare può essere riassunto così:
- Le armi di precisione a lungo raggio (ATACMS) sono fornite dagli Stati Uniti.
- Le armi di precisione a lungo raggio sono gestite da esperti o appaltatori statunitensi.
- Le armi di precisione a lungo raggio devono essere collegate ai dati di ricognizione spaziale forniti dagli Stati Uniti o dalla NATO
- Gli obiettivi in Russia sono forniti anche dai dati di ricognizione spaziale forniti dagli Stati Uniti o dalla NATO
In altre parole, i missili a lungo raggio sono realizzati dalla NATO, forniti dalla NATO, gestiti e lanciati da appaltatori della NATO, i cui obiettivi sono selezionati da esperti NATO utilizzando dati di ricognizione spaziale forniti dalla NATO. Sotto ogni aspetto, il lancio di armi di precisione a lungo raggio contro obiettivi in Russia è un’operazione NATO-USA. Il fatto che il sistema possa essere localizzato sul suolo ucraino non attenua il ruolo di Washington nell’aggressione. In conclusione: Putin difenderà il suo paese dall’aggressione straniera nello stesso modo in cui qualsiasi presidente degli Stati Uniti difenderebbe l’America.
Naturalmente, i critici di Biden hanno detto che le sue azioni stanno spingendo gli Stati Uniti verso la Terza guerra mondiale. (Il che è vero) Ma ciò che è altrettanto scioccante è che Biden è stato informato dai suoi principali consiglieri che l’uso dell’ATACMS non avrebbe avuto alcun impatto materiale sull’esito della guerra che è già una “causa persa”. (Le truppe russe stanno attualmente avanzando al ritmo più veloce da quando è iniziata la guerra mentre le linee del fronte dell’Ucraina continuano a crollare.) L’unico effetto che avrà il cambiamento di politica è quello di mettere a maggior rischio le risorse e le basi militari degli Stati Uniti e della NATO. Biden ne era consapevole quando ha preso la sua decisione, il che dimostra ulteriormente la sua incapacità di comprendere le conseguenze delle sue azioni.
Cosa possiamo aspettarci ora che Biden costringerà Putin a rispondere?
Innanzitutto, possiamo aspettarci che Putin continui ad avanzare finché non avrà liberato il Donbas e raggiunto gli obiettivi strategici dell’Operazione militare speciale. Se da un lato l’uso di missili a lungo raggio non ostacolerà i progressi della Russia sul campo di battaglia, dall’altro costringerà Mosca ad ampliare la zona cuscinetto che separerà i due avversari spingendosi sempre più in profondità nell’Ucraina occidentale, al fine di proteggere le città russe dagli attacchi missilistici. Alcuni analisti ritengono che Putin si impadronirà di tutto il territorio “a est del fiume Dnieper, nonché delle regioni costiere del Mar Nero fino al Danubio”. Questo sembra probabile, ma comunque tragico. L’Ucraina diventerà un perenne caso economico senza accesso al mare, sempre dipendente dalla generosità dei governi stranieri. Che spreco. Ecco un altro articolo di Will Schryver:
…quando la realizzazione di questo obiettivo si avvicinerà sempre di più al fatto compiuto, potremo essere quasi certi che l’impero e i suoi obbedienti vassalli europei faranno qualcosa di stupido e porteranno a termine un certo livello di guerra diretta tra loro e i russi. Se e quando ciò accadrà, allora vedremo i russi muoversi finalmente con decisione contro le risorse ISR USA/NATO nella regione . E lo faranno con almeno due anni interi di esperienza sul campo di battaglia, con un attento studio delle sue debolezze e un adattamento e un’innovazione competenti frutto di quell’analisi. In paziente attesa di colpire, Will Schryver@imetatronink
A mio modesto parere, Trump ha le stesse probabilità di “fare qualcosa di stupido” di Biden a causa della sua debole comprensione delle origini dei conflitti e della sua goffa impazienza di imporre un accordo a Putin che senza dubbio rifiuterà. Dopo due anni e molto spargimento di sangue, la guerra in Ucraina verrà risolta secondo i termini della Russia, non di Washington. L’Ucraina sarà neutrale o verrà annientata. Queste sono le uniche due opzioni. Se Trump pensa che Putin permetterà all’Ucraina occidentale di continuare a essere armata fino ai denti dall’Occidente e di fungere da avamposto americano ostile al confine con la Russia, avrà un’altra idea in arrivo.
Se Trump pensa che Putin permetterà che l’Ucraina occidentale continui ad essere armata fino ai denti dall’Occidente e a fungere da avamposto ostile americano al confine con la Russia, dovrà cambiare idea.
Sebbene la svolta politica di Biden sia stata una sorpresa, non è stata del tutto inaspettata. Ad agosto, gli ucraini hanno lanciato un’offensiva nella regione di Kursk, dove hanno bruciato villaggi, saccheggiato case e conquistato una considerevole porzione di territorio russo. Per un po’ le forze sono sembrate inarrestabili, scatenando scompiglio e distruzione ovunque andassero. Tre mesi dopo, tuttavia, l’esercito frammentato dell’Ucraina è circondato e sta subendo pesanti perdite. È solo questione di tempo prima che vengano uccisi o sconfitti, motivo per cui, secondo il New York Times, Biden ha approvato l’uso dei sistemi missilistici a lungo raggio:
“Se l’attacco russo alle forze ucraine a Kursk avrà successo”, afferma il Times, “Kiev potrebbe ritrovarsi ad avere poco o nessun territorio russo da offrire a Mosca per uno scambio”. Più avanti nell’articolo, gli autori aggiungono questo: “(Biden) è stato… influenzato dalle preoccupazioni che la forza d’assalto russa sarebbe stata in grado di sopraffare le truppe ucraine a Kursk se non fosse stato loro permesso di difendersi con armi a lungo raggio”. (NY Times)
In breve, il futuro della forza d’attacco destinata a fallire (che ha invaso imprudentemente la Russia ad agosto)
ha avuto un peso notevole nella decisione di Biden di dare il via libera all’uso di missili a lungo raggio. Ma sembra particolarmente delirante che qualcuno possa pensare che Putin negozierà per recuperare il territorio russo o che avrebbe fermato la sua offensiva perché alcuni missili hanno colpito degli obiettivi in Russia. Semplicemente questo non accadrà mai. Putin non voleva questa guerra e ha fatto tutto il possibile per evitarla, ma ora che la Russia è coinvolta, smuoverà cielo e terra per vincere. Come abbiamo detto prima, l’ATACMS non avrà alcun impatto sull’esito della guerra.
Vale anche la pena notare che nessun sistema missilistico, aeronautico o di un esercito è in grado di battere la Russia a casa sua. Avrebbe dovuto essere ovvio fin dall’inizio, ma, naturalmente, i critici della guerra sono stati banditi dai canali di informazione via cavo che sono diventati competenza unica di generali in pensione, neocon riciclati e altri fantasiosi guerrafondai. Anche ora questi signori della guerra da poltrona pensano che dobbiamo intensificare il conflitto per “dare una lezione a Putin” e ripristinare l’immagine malconcia dell’Impero in declino. Il fatto è, tuttavia, che il coinvolgimento diretto della NATO non avrebbe fatto la minima differenza nell’esito finale perché la Russia ha attualmente oltre 1 milione di uomini che hanno sperimentato una guerra ad alta intensità, una base industriale che è attrezzata per la produzione di armi, bombe e munizioni e un’alleanza strategica ferrea con la potenza economica indiscussa del mondo (la Cina) che certamente verrà in aiuto di Mosca se la situazione si farà critica. Ecco altro da Schryver:
Continuo a essere convinto che gli Stati Uniti/NATO non potrebbero mai vincere e non combatteranno mai una guerra contro la Russia nell’Europa orientale, a meno che il culto della morte di un Impero A Tutti I Costi non prenda in qualche modo le redini del potere, nel qual caso, si trasformerebbe nella più grande catastrofe nella storia militare degli Stati Uniti e, molto probabilmente, si tradurrebbe in una guerra nucleare che porrebbe fine alla civiltà.
Per me, uno degli aspetti più intriganti dei livelli senza precedenti di propaganda che offuscano l’attuale guerra in Ucraina è l’incessante affermazione, fin dall’inizio, della presunta inettitudine strategica, tattica e logistica dell’esercito russo…
Non importa quali siano i numerosi resoconti di mercenari occidentali e volontari della legione straniera che sono riusciti a fuggire e a tornare nei loro paesi d’origine dopo brevissimi e terrificanti “periodi di servizio” in Ucraina, e tutti raccontano storie simili.
Raccontano di aver incontrato per la prima volta nella loro carriera militare una potenza di fuoco schiacciante e mettono seriamente in guardia chiunque pensi di intraprendere un “safari” per uccidere i russi, che “non è stato come in Iraq” e si sentono molto fortunati ad essere riusciti a uscirne vivi, spesso senza aver mai sparato con la loro arma e senza aver mai visto un soldato russo.
Non importa nemmeno il fatto che ci siano pochi, se non nessuno, soldati di leva tra le forze russe che combattono in Ucraina, e pochi, se non nessuno, resoconti sui media indipendenti russi di battaglioni russi demoralizzati e sotto-forniti in qualsiasi teatro di guerra.
Al contrario, ogni indicazione che ho visto suggerisce che il morale russo è alle stelle, sia tra i soldati impegnati nei combattimenti che tra l’opinione pubblica russa in patria…
Fatta questa premessa, passiamo alla domanda principale: la NATO potrebbe combattere e vincere una guerra contro i russi su questo stesso campo di battaglia?
La mia risposta è un netto NO, per tre motivi distinti ma ugualmente squalificanti:
1 – Non esiste alcuna prova convincente che i soldati, gli armamenti, l’addestramento, la logistica e il comando della NATO siano superiori a quelli russi.
2 – Non potrebbero MAI essere assemblate, equipaggiate e mantenute sufficienti forze NATO per sconfiggere i russi a casa loro.
3– Il solo tentativo di concentrare sufficienti forze statunitensi nella regione per affrontare i russi porterebbe molto probabilmente alla disintegrazione dell’impero americano globale e della sua enorme rete di basi all’estero, accelerando così rapidamente la transizione, già in corso, verso un mondo multipolare.
…se la NATO dovesse dichiarare guerra oggi contro la Russia del ritorno alla guerra industriale, e tutte le sue truppe e i suoi equipaggiamenti potessero essere magicamente teletrasportati sul campo di battaglia, semplicemente non potrebbe sostenere un conflitto ad alta intensità per più di un mese circa, come sostiene in modo convincente questa eccellente analisi: Il ritorno alla guerra industriale.
Gli zelanti discepoli dell’indiscutibile supremazia militare americana risponderanno senza dubbio: “Una potenza aerea americana schiacciante da sola devasterebbe le capacità militari russe nel giro di pochi giorni; un paio di settimane al massimo”.
Il giocatore medio di Call of Duty crede a queste assurdità, ma sono certo che al Pentagono siano in pochi a nutrire simili illusioni.
Al contrario, sanno perfettamente che le migliori difese aeree russe farebbero a pezzi i tentativi di attacchi aerei USA/NATO. Sarebbe un massacro sbalorditivo, i cui risultati, anche dopo le prime 48 ore, vedrebbero teste più sagge chiedere un’immediata cessazione delle ostilità.
Non solo, ma anche i tentativi, ma fallimenti catastrofici di attacchi aerei della NATO contro la Russia, avrebbero come risultato una serie massiccia di contrattacchi contro basi e navi da guerra della NATO a distanze mai viste nelle guerre precedenti. Sarebbe un affare senza esclusione di colpi.
Le aree di sosta in Polonia e Romania verrebbero colpite per prime e più duramente, ma gli attacchi molto probabilmente interesserebbero tutta l’Europa e il Mediterraneo. I missili e i sottomarini russi affonderebbero diverse navi nel giro di poche ore, tra cui, quasi certamente, una portaerei statunitense.
Questo, ovviamente, è uno scenario da incubo, che rischia molto verosimilmente di sfociare in una guerra nucleare.
Un’ultima osservazione su tutta questa idea della guerra tra USA e NATO contro la Russia:
Le persone trascurano di considerare il fatto che le forze statunitensi sono disperse in tutto il mondo, in oltre 750 basi estere di varie dimensioni e importanza strategica. In altre parole, la maggior parte non riesce ad capire il fatto che la potenza militare statunitense è altamente diluita e l’unico modo per concentrare una forza sufficiente ad affrontare i russi sarebbe quello di evacuare letteralmente quasi ogni base statunitense significativa sul pianeta.
Giappone, Corea, Guam, Siria, Turchia, numerose nazioni africane, ecc. Si creerebbe un enorme vuoto di potere in tutto il mondo e costituirebbe una tentazione irresistibile per le “potenze ostili” da sfruttare. Significherebbe la fine dell’impero e dell’egemonia globale americana. Gli Stati Uniti non potrebbero vincere e non combatteranno una guerra contro la Russia, Will Schryver, Substack
Perciò, se stavate aspettando la fine dell’egemonia degli Stati Uniti, non aspettate oltre. È già qui.
