La Cina è la fabbrica del mondo, ma per quanto tempo ancora?
di Noah Smith per asiatimes.com – Traduzione a cura di Old Hunter
Elon Musk ha recentemente ripubblicato un video che mostra un montaggio di sciami di droni in Cina, dichiarando che l’era dei caccia con equipaggio è finita.
Non sono sicuro che Musk abbia ragione riguardo all’F-35 e ad altri caccia con equipaggio umano: droni e caccia svolgono ruoli diversi sul campo di battaglia e potrebbero coesistere in futuro (per un argomento secondo cui l’F-35 stesso è stato eccessivamente denigrato, guardate questo divertente video). Ma in ogni caso, l’affermazione di Musk secondo cui i droni domineranno il campo di battaglia del futuro dovrebbe ormai essere del tutto incontrovertibile.
I droni sono già diventati l’arma essenziale della fanteria, in grado di eliminare soldati e carri armati, oltre che il principale osservatore per i tiri dell’artiglieria e il metodo standard di ricognizione del campo di battaglia.
La guerra elettronica, che utilizza segnali EM per disturbare la comunicazione dei droni con i loro piloti e con i satelliti GPS, fornisce per ora una certa protezione contro i droni, ma quando l’intelligenza artificiale migliorerà al punto che i droni saranno in grado di navigare da soli, anche questa difesa sarà per lo più inefficace.. Questo non significa che i droni saranno l’unica arma di guerra, ma che sarà impossibile combattere e vincere una guerra moderna senza un gran numero di droni..
E chi produce droni FPV, del tipo raffigurato nel video di Musk? La Cina. Sebbene gli Stati Uniti siano ancora in testa nella produzione di droni militari, la cinese DJI e altri produttori dominano il mercato molto più ampio dei droni commerciali:
E un componente assolutamente essenziale di un drone FPV è la batteria. In effetti, i miglioramenti apportati alle batterie, insieme a migliori magneti per i motori e a vari tipi di chip per computer per il rilevamento e il controllo, sono ciò che ha permesso la rivoluzione dei droni. E chi produce le batterie? Anche in questo caso si tratta della Cina:
Ora immaginate cosa accadrebbe se gli Stati Uniti e i loro alleati si trovassero in una grande guerra contro la Cina, che secondo gli analisti è sempre più possibile. Nelle prime settimane, gran parte delle scorte di munizioni dei due paesi, compresi i droni e le batterie che li alimentano, saranno esaurite. Dopodiché, come in Ucraina, si tratterà di chi riuscirà a produrre più munizioni e a farle arrivare in tempo sul campo di battaglia [1].
A quel punto, cosa faranno gli USA se né noi né i nostri alleati potremo produrre munizioni in grandi quantità? Dovremo scegliere tra 1) passare alla guerra nucleare, o 2) perdere la guerra contro la Cina. Queste saranno le nostre uniche opzioni. In entrambi i casi, gli USA e i loro alleati perderanno.
Ora rendetevi conto che gli Stati Uniti e i loro alleati non sono indietro rispetto alla Cina solo nella produzione di droni e batterie, ma in tutti i tipi di produzione. Il grafico sottostante è tratto da un rapporto del 2024 dell’UNIDO, l’Organizzazione delle Nazioni Unite per lo Sviluppo industriale:
Nel 2000, gli Stati Uniti e i loro alleati in Asia, Europa e America Latina rappresentavano la stragrande maggioranza della produzione industriale globale, con la Cina con solo il 6% anche dopo due decenni di rapida crescita. Solo trent’anni dopo, l’UNIDO prevede che la Cina rappresenterà il 45% di tutta la produzione manifatturiera globale, eguagliando o superando da sola gli Stati Uniti e tutti i suoi alleati.
Si tratta di un livello di dominio manifatturiero da parte di un singolo Paese che si è visto solo due volte nella storia del mondo: il Regno Unito all’inizio della Rivoluzione Industriale e gli Stati Uniti subito dopo la Seconda Guerra Mondiale. Ciò significa che in una guerra di produzione prolungata, non c’è alcuna garanzia che il mondo intero unito possa sconfiggere la Cina da sola.
È una situazione molto pericolosa e instabile. Se si realizzerà, significherà che la Cina sarà fondamentalmente libera di iniziare qualsiasi conflitto convenzionale voglia, senza preoccuparsi di essere attaccata – perché non ci sarà nessuna alleanza abbastanza grande da batterla. L’unica cosa che dovranno temere saranno le armi nucleari.
E, naturalmente, le altre nazioni lo sapranno in anticipo, per cui in qualsiasi conflitto che non sia assolutamente esistenziale, la maggior parte di esse probabilmente farà la scelta razionale di dare alla Cina tutto ciò che vuole senza combattere [2]. La Cina vuole conquistare Taiwan e rivendicare l’intero Mar Cinese Meridionale? Bene, faccia pure. La Cina vuole l’Arunachal Pradesh dall’India e Okinawa dal Giappone? Tutto suo, signore. La Cina vuole far firmare al Giappone e all’Europa “trattati ineguali” come vendetta per quelli che la Cina fu costretta a firmare nel XIX secolo? Assolutamente sì. La Cina vuole un accesso preferenziale ai minerali, ai combustibili fossili e alle forniture alimentari del mondo? Faccia pure. E così via.
I leader cinesi lo sanno bene, ovviamente, ed è per questo che stanno stanziando una quantità massiccia e senza precedenti di spesa per la politica industriale– sotto forma di prestiti bancari a basso costo, crediti d’imposta e sussidi diretti – per aumentare la produzione delle industrie manifatturiere utili dal punto di vista militare come auto, batterie, elettronica, prodotti chimici, navi, aerei, droni e i fondamentali semiconduttori.
Questo non si limita ad aumentare la produzione cinese, ma crea anche una marea di sovracapacità che si riversa sui mercati globali e induce le aziende americane, europee, giapponesi, coreane e taiwanesi a uscire dal mercato.
Creando sovracapacità, la Cina sta forzatamente deindustrializzando tutti i suoi rivali geopolitici. Certo, questo riduce i profitti per le aziende cinesi, ma il profitto non è l’obiettivo della guerra.
Gli alleati economicamente più importanti dell’America, Germania e Giappone, stanno subendo il peso del più recente assalto industriale della Cina. Negli anni 2000 e 2010, le esportazioni manifatturiere della Germania sono aumentate vertiginosamente, poiché hanno venduto alla Cina macchinari e componenti ad alta tecnologia. La Cina ha ora copiato, rubato o reinventato gran parte della tecnologia tedesca e sta ora schiacciando i fornitori tedeschi:
Questo è uno dei motivi, anche se non l’unico, per cui la produzione industriale tedesca è in calo dal 2017:
Nel frattempo, la Cina ha già sottratto gran parte dell’industria elettronica al Giappone, e ora un’ondata di esportazioni cinesi di automobili a basso costo sta demolendo la tanto decantata industria automobilistica giapponese sui mercati mondiali:
Tutti i paesi democratici hanno avuto difficoltà a rispondere all’attacco industriale della Cina perché, in quanto paesi capitalisti, pensano naturalmente alla produzione soprattutto in termini di efficienza economica e profitti, a meno che non sia in corso una guerra importante.
Le economie dei paesi democratici sono principalmente impostate come economie di libero mercato con ridistribuzione perché questo è ciò che massimizza gli standard di vita in tempo di pace. In un’economia di libero mercato, se un paese straniero vuole vendervi auto economiche, glielo lasciate fare, destinando invece le vostre risorse produttive a qualcosa di più redditizio.
Se la Cina è disposta a vendervi veicoli elettrici nuovi di zecca per $ 10.000, perché dovreste rifiutarli? Basta produrre SaaS B2B, piattaforme pubblicitarie e app di chat, venderle con un margine di profitto elevato e guidare un’auto cinese.
Ma poi arriva una guerra e improvvisamente si scopre che i SaaS B2B, le piattaforme pubblicitarie e le app di chat non sono molto utili per difendere le proprie libertà. Ops! Il momento giusto per preoccuparsi del settore manifatturiero sarebbe stato anni prima della guerra, ma non siete stati in grado di anticipare e preparare il futuro. L’industria manifatturiera non si limita a sostenere la guerra – in un modo molto reale, è una guerra in sé.
I Paesi democratici sembrano essere ancora per lo più in “modalità pace” per quanto riguarda i loro modelli economici. Non vedono ancora il settore manifatturiero come qualcosa che deve essere preservato ed espanso in tempo di pace per essere pronti alla crescente probabilità di una guerra importante.
Fortunatamente, negli ultimi anni sia i repubblicani che i democratici americani si sono allontanati da questo compiacimento mortale. Ma sia i dazi abbracciati dal Partito Repubblicano che le politiche industriali sperimentate dai Democratici sono solo soluzioni parziali, prive degli elementi chiave di una strategia militare-industriale.
Né i repubblicani né i democratici hanno una strategia completa per vincere la guerra manifatturiera
Una strategia militare-industriale che gli Stati Uniti e i loro alleati possano adottare per competere con la Cina dovrà comprendere tre elementi:
- Dazi e altre barriere commerciali contro la Cina , per evitare che improvvise ondate di esportazioni cinesi provochino una deindustrializzazione forzata di altri Paesi.
- Una politica industriale, per mantenere ed allargare la capacità produttiva nei Paesi democratici.
- Un grande mercato comune al di fuori della Cina, in modo che i produttori non cinesi possano ottenere economie di scala.
L’approccio del GOP [il Partito Repubblicano] basato sui dazi realizza il primo di questi obiettivi, ma sabota attivamente il terzo, imponendo dazi agli alleati. L’approccio dei Democratici, incentrato sulla politica industriale, raggiunge il secondo obiettivo, ma ostacola gran parte dei propri sforzi con regolamenti e requisiti contrattuali.
Innanzitutto, parliamo del GOP, visto che Trump sta per tornare al potere. Nel suo primo mandato, Trump ha allontanato gli Stati Uniti dal consenso sul libero scambio e dal modello di “impegno” con la Cina. È stato il pioniere nell’uso sia della tassazione che dei controlli sulle esportazioni come armi economiche. Nel suo secondo mandato, è quasi certo che raddoppierà la tassazione .
Questo contribuirà a proteggere quel che rimane dell’industria statunitense dall’essere improvvisamente annientata da un’ondata di importazioni cinesi sovvenzionate, come è successo all’industria dei pannelli solari statunitense negli anni 2010. Ma Trump sta commettendo una serie di errori che limiteranno gravemente l’efficacia dei suoi dazi.
In primo luogo, sta minacciando una estesa tassazione alla maggior parte o su tutti i beni cinesi, invece di dazi mirati a beni specifici, utili militarmente. In un post di due settimane fa, ho spiegato perché una tassazione estesa ha un’efficacia limitata.
Le tassazioni estese causano maggiori movimenti del tasso di cambio, che annullano maggiormente l’effetto dei dazi. L’imposizione di dazi su TV, abbigliamento, mobili e laptop di fabbricazione cinese indebolisce l’effetto delle tassazioni su auto, chip, macchinari e batterie di fabbricazione cinese.
In secondo luogo, Trump minaccia di imporre dazi agli alleati degli Stati Uniti come Canada e Messico. Ciò priverà i produttori americani delle parti e dei componenti economici di cui hanno bisogno per costruire i prodotti a basso costo, rendendoli così meno competitivi rispetto ai loro rivali cinesi. Provocherà anche ritorsioni da parte degli alleati, limitando i mercati disponibili per i produttori americani.
Per quanto riguarda la politica industriale, Trump non sembra vederne il valore. Ha minacciato di cancellare il CHIPS Act, così come l’Inflation Reduction Act che sovvenziona la produzione di batterie.
Ma i dazi non possono semplicemente far spuntare fabbriche di chip e batterie dal suolo americano come funghi dopo la pioggia. I dazi proteggono il mercato interno ma non fanno assolutamente nulla per aiutare i produttori americani nel molto più ampio mercato globale; solo la politica industriale può farlo.
I democratici sostengono la politica industriale. E in effetti, le politiche industriali di Biden sono state uno dei pochi piccoli successi che una nazione democratica ha avuto nella lotta per tenere il passo con il colosso manifatturiero cinese. Negli Stati Uniti si sta verificando una vera e propria abbondanza di costruzioni di [nuove] fabbriche:
L’edilizia è fortemente concentrata nelle industrie sovvenzionate da Biden, anche se quasi tutto il denaro effettivamente speso è privato.
È un’ottima cosa, ma lo sforzo è stato rallentato dalle priorità politiche progressiste. Le ostinate difese progressiste della NEPA e del regime di permessi americano hanno impedito una riforma importante di questo formidabile ostacolo, mentre vari onerosi requisiti contrattuali per l’aggiudicazione degli appalti – il temuto “tutto bagel” – hanno rallentato le tempistiche di costruzione.
Ancora più fondamentale, i progressisti tendono a vedere il punto della politica industriale come la creazione di posti di lavoro per gli operai delle fabbriche, piuttosto che in termini di difesa nazionale. Ciò tende a renderli compiacenti nei confronti dei ritardi e degli sforamenti dei costi, poiché questi finiscono per fornire più posti di lavoro anche se impediscono che qualcosa di concreto venga effettivamente costruito:
Questo è anche il motivo per cui alcuni progressisti si oppongono all’automazione nel settore manifatturiero, sostenendo che uccide posti di lavoro. La Cina, nel frattempo, sta correndo avanti con l’automazione, avendo recentemente superato sia il Giappone che la Germania in termini di numero di robot per lavoratore, e lasciando l’America nella polvere:
Nel frattempo, nonostante i democratici possano polarizzarsi negativamente e opporsi a tutti i dazi (buttando via il bambino con l’acqua sporca), continuano a opporsi a misure come il TPP, volte a creare un mercato comune in grado di bilanciare il mercato interno cinese.
In altre parole, nessuno dei due partiti politici americani ha ancora compreso la natura o l’entità della sfida posta dalla potenza manifatturiera della Cina, né la natura delle misure necessarie per rispondere.
Trump sta ancora sognando gli stessi semplici sogni protezionistici che aveva in mente negli anni Novanta, mentre i suoi avversari progressisti pensano alla reindustrializzazione come a un gigantesco programma di creazione di lavoro. Nel frattempo, gli alleati americani all’estero sembrano ancora meno capaci di scongiurare il loro declino.
La guerra manifatturiera è persa e dobbiamo cambiare urgentemente la situazione.
1 Naturalmente queste munizioni dovranno essere più o meno della stessa qualità, ma è abbastanza ovvio che la Cina è ormai tecnologicamente alla pari con le altre grandi nazioni in quasi tutti i settori.
2 Inserire qui la citazione abusata di Sun Tzu.
Titolo originale: MANUFACTURING IS A WAR NOW – AND THE DEMOCRACIES ARE LOSING
Link alla fonte: https://asiatimes.com/2024/12/manufacturing-is-a-war-now-and-the-democracies-are-losing/
