di Ellen Brown per Scheer Post del 13 gennaio 2025 – Traduzione a cura di Old Hunter
Il Dakota del Nord è uno Stato fermamente conservatore, che ha votato repubblicano in ogni elezione presidenziale da Lyndon Johnson nel 1964. Quindi, come mai lo Stato vanta l’unica banca statale della nazione? È segretamente diventato socialista? No. La Bank of North Dakota (BND) opera secondo gli stessi principi di qualsiasi banca capitalista, tranne per il fatto che i suoi profitti e benefici servono il pubblico del Nord Dakota piuttosto che gli investitori e il grande potere. La BND offre un modello unico e innovativo, in cui la proprietà pubblica viene sfruttata per migliorare il funzionamento del settore privato. Investe e supporta le imprese private (imprese locali, agricoltura e sviluppo economico), le attività principali di un sistema capitalista in cui la proprietà privata e le imprese sono centrali. In tutto il paese, le piccole imprese stanno fallendo a tassi sempre più elevati, ma questo non è vero nel Nord Dakota, che nel 2024 è stato classificato dalla rivista Forbes come il miglior stato in cui avviare un’attività. Il BND fu fondato nel 1919, quando gli agricoltori del Nord Dakota si ribellarono al potente cartello bancario-ferroviario-granario al difuori dallo Stato che stava ingiustamente pignorando le loro fattorie. Formarono la Non-Partisan League, vinsero un’elezione e fondarono la Banca e il Granaio dello stato, entrambi attivi ancora oggi.
La BND opera all’interno del mercato finanziario privato, lavorando a fianco delle banche private anziché sostituirle. Fornisce prestiti e altri servizi bancari, principalmente ad altre banche, governi locali e agenzie statali, che poi prestano o investono in imprese del settore privato. Opera a scopo di lucro, con i profitti trattenuti come capitale per aumentare la capacità di prestito della banca o restituiti al fondo generale dello stato, a sostegno di progetti pubblici, istruzione e infrastrutture. Secondo il sito web del BND, più di 1 miliardo di dollari è stato trasferito al fondo generale e ai programmi speciali dello stato fino al 2018, la maggior parte dei quali nel decennio precedente. Si tratta di una somma considerevole per uno stato con una popolazione che è solo circa un quindicesimo delle dimensioni della contea di Los Angeles. La BND in realtà batte le banche private nel loro stesso gioco, generando per i suoi cittadini-proprietari pubblici un ritorno sul capitale proprio (ROE) maggiore di quello che persino le più grandi banche di Wall Street restituiscono ai loro investitori privati.
Perché il modello BND è così redditizio?
Per quasi un secolo, la BND ha mantenuto un basso profilo. Nel 2014, però, ne ha parlato il Wall Street Journal che ha dichiarato che la Bank of North Dakota “è più redditizia del Goldman Sachs Group Inc., ha un rating di credito migliore di JP Morgan Chase & Co. (JPM) e non ha visto un calo della crescita degli utili dal 2003”. L’articolo attribuiva questo successo al boom dello shale oil; ma il North Dakota stava già riportando profitti record nella primavera del 2009, quando tutti gli altri stati erano in rosso e il boom petrolifero non era ancora iniziato. Il ritorno medio sul capitale proprio (ROE) del BND dal 2000 al 2023 (il suo ultimo rapporto annuale) è stato del 19,51% (ROE = utile netto diviso per il patrimonio netto.), Si confronti il dato con quello della JPMorgan Chase (JPM), di gran lunga la più grande banca del paese, con 2,4 trilioni di depositi. Il suo ROE medio dal 2000 al 2023 è stato dell’11,38% nello stesso periodo. Per una ripartizione dettagliata, si veda qui.
Si noti che questi rispettivi rendimenti sono per gli azionisti/proprietari. Il BND ha un solo azionista, lo Stato stesso. I fondi pensione statali possono acquistare azioni, ma i fondi generali statali in genere non investono in questo genere di azioni. Il loro denaro è depositato in banche come depositi che pagano un rendimento inferiore rispetto alle azioni bancarie. Il California Pooled Money Investment Account (PMIA), ad esempio, ha detenuto una media di 166 miliardi di $ in fondi statali della California nell’anno fiscale 2023-24, in una varietà di investimenti tra cui cambiali federali, obbligazioni, note e titoli; depositi a termine e CD; e obbligazioni aziendali e cambiali commerciali. Ha prodotto solo il 3,927% durante quell’anno fiscale. Una banca di proprietà statale sul modello BND avrebbe potuto generare un rendimento cinque volte superiore per lo Stato. Come fa fatto la BND a superare JPM, la più grande banca della nazione? La cosa più importante è che ha costi e rischi sostanzialmente inferiori rispetto alle banche commerciali private. Non ha dirigenti pagati in modo esorbitante; non paga bonus, commissioni o commissioni; non ha azionisti privati; e ha bassi costi di prestito. Si impegna in un un’attività bancaria conservativa di vecchio stampo e non specula sui derivati, quindi non ha perdite o rischi derivanti da operazioni sui derivati andate male.
La BND non ha bisogno di fare pubblicità o competere per avere più depositanti. Ha una massiccia base di depositi enorme e vincolata nello Stato stesso, che per legge deve depositare tutte le sue entrate nella BND. Anche la maggior parte delle agenzie statali deve depositare presso la BND. La BND accetta alcuni depositi individuali simbolici, ma non compete con le banche locali per ottenere depositi o prestiti commerciali. I depositi delle amministrazioni comunali sono generalmente riservati alle banche locali, che possono utilizzare questi fondi per sostenere i prestiti perché la BND fornisce lettere di credito a garanzia. La BND dispone inoltre di un’enorme base di capitale, con un fondo considerevole di capitale per un totale di $ 1,059 miliardi nel 2023, insieme a depositi di $ 8,7 miliardi. Tra gli altri costi evitati dal BND ci sono quelli per multe, sanzioni e risarcimenti derivanti da cause legali governative e civili. Dall’anno 2000, JPM ha pagato più di 40 miliardi di dollari in multe e patteggiamenti alle autorità di regolamentazione, agenzie di controllo e cause legali relative a pratiche anticoncorrenziali, abusi di titoli e altre violazioni; e sta ancora affrontando diverse centinaia di cause legali aperte.
I depositi dello Stato sono più sicuri nella sua stessa banca
La BND non è solo più redditizia, ma è anche più sicura della JPM. Infatti, i dati federali dimostrano che la JPM è la banca più sistematicamente rischiosa del Paese. La BND, al contrario, è stata anche definita la banca più sicura della nazione. Le sue azioni non possono essere vendute allo scoperto, in quanto non sono quotate in borsa; la banca non può andare in bancarotta perché tutte le entrate dello Stato sono depositate in questa banca per legge; e quindi non subirà una corsa agli sportelli, poiché lo Stato non può “correre” contro sé stesso. Si confronti la JP Morgan Chase, che ha oltre 1 trilione di $ in depositi non assicurati, il tipo di depositi che hanno le maggiori probabilità di essere ritirati in caso di crisi. Nel 2023, il fondo assicurativo FDIC aveva un saldo di soli 116,1 miliardi di $ – solo il 5% dei depositi totali di JPM pari a 2,38 trilioni di $. JPM aveva anche un rischio importante di controparte nel mercato dei derivati, con 61.000 miliardi di $ in derivati totali o 628 miliardi di $ in derivati compensati. Si tratta di una cifra cinque volte superiore a quella del Credit Suisse, una SIFI (Systemically Important Financial Institution) che è fallita nel 2023. Non solo la Bank of North Dakota, ma anche le banche locali del North Dakota sono molto sicure, aiutate dalla BND con liquidità, capitalizzazione, regolamentazione, garanzie sui prestiti e altri servizi bancari. Nessuna banca locale del Nord Dakota si è trovata in difficoltà durante questo secolo, ma se dovessero subire una corsa agli sportelli, la BND sarebbe pronta ad aiutarla.
Secondo il suo ex amministratore delegato Eric Hardmeyer, la BND ha una linea di fondi federali pre-approvata i con ogni banca nello stato; e se questa non fosse sufficiente per la liquidità, la BND può semplicemente acquistare prestiti da una banca locale in difficoltà, se necessario. Attualmente i governi statali depositano solitamente le loro entrate nelle gigantesche banche di Wall Street designate come SIFI, tra cui JPM; ma queste banche sono più rischiose di quanto sembrino. Queste “assicurano” il loro capitale con derivati interconnessi sostenuti da garanzie che sono state “re-ipotecate” (date in ipegno o riutilizzate più volte). Il Financial Stability Board di Basilea ha dichiarato che tale pratica è rischiosa, “come evidenziato durante la crisi finanziaria globale del 2007-09”. Le cinque maggiori banche depositarie di Wall Street detengono 223.000 miliardi di dollari in derivati, definiti una “bomba a orologeria” dalla BRI, la Banca dei Regolamenti Internazionali, e hanno complessivamente mezzo trilione di dollari in prestiti immobiliari commerciali, anch’essi molto rischiosi nell’attuale contesto finanziario.
In base alla legge Dodd Frank del 2010, una SIFI che fallisce non verrà salvata dal governo, ma verrà ricapitalizzata tramite “bail in”, il che vuol dire che le banche devono recuperare capitale dai loro creditori. Ciò include i loro depositanti “garantiti” e “collateralizzati”, compresi i governi statali e locali. Ai sensi del Bankruptcy Act del 2005 e delle sezioni 8 e 9 dell’Uniform Commercial Code, i crediti derivati e i repo [i pronti contro termine] hanno precedenza su tutti gli altri e potrebbero facilmente spazzare via tutto il capitale di una SIFI, compresi i depositi “garantiti” dei governi statali e locali. I dettagli sono complicati, ma la minaccia è reale e imminente. Si vedano le discussioni più approfondite qui e qui, il libro The Great Taking di David Rodgers Webb e la serie di Chris Martenson che approfondisce l’oscuro gergo legale della legge di abilitazione, per concludere qui. Anche se le SIFI rimangono solventi, non stanno utilizzando depositi e investimenti statali a beneficio dello stato da cui provengono, e spesso scommettono contro l’interesse pubblico. La BND, invece, ha l’obbligo di utilizzare le sue entrate a beneficio del pubblico del Nord Dakota. Altri Stati farebbero bene a seguire l’esempio del Nord Dakota.
Vantaggi di una banca di proprietà statale per il pubblico, gli enti e le banche locali
Come le banche private, una banca di proprietà pubblica ha la capacità di creare denaro sotto forma di credito bancario nei propri libri contabili e ha accesso a tassi di interesse molto bassi. Ma il modello di business delle banche private richiede loro di sfruttare questi bassi tassi per estrarre il massimo interesse dal debito che il mercato è disposto a sopportare, a vantaggio degli investitori privati della banca. Una banca pubblica può trasferire i tassi bassi ai residenti e alle imprese locali. Può anche recuperare gli interessi sui progetti delle amministrazioni locali, rendendoli sostanzialmente più economici rispetto a quelli finanziati attraverso il mercato obbligazionario. Gli utili della BND appartengono ai cittadini e vengono generati senza tassazione, abbassando le aliquote fiscali. Il 2 ottobre 2024, il rapporto annuale Financial State of the States di Truth in Accounting ha classificato il North Dakota al primo posto in termini di salute fiscale, con un surplus di bilancio per contribuente di $ 55.600.
La BND serve anche le banche locali del Nord Dakota. Agisce come una mini-Fed per lo Stato, fornendo servizi bancari di corrispondenza a quasi tutti gli istituti finanziari del Nord Dakota. Fornisce linee di fondi federali garantite e non garantite, servizi di compensazione degli assegni, di gestione del contante e di camera di compensazione automatizzata per le banche locali. Partecipa ai loro prestiti e li garantisce, per cui le banche sono disposte ad assumersi più rischi e sono state in grado di mantenere i prestiti nei loro libri contabili piuttosto che venderli agli investitori per soddisfare i requisiti di capitale. Di conseguenza, le banche del North Dakota sono state in grado di evitare le debacle dei mutui subprime e delle cartolarizzazioni del 2008-2009 e l’ondata di fallimenti bancari del 2023. Grazie alla partnership con la BND, le banche locali possono anche assumersi progetti locali che potrebbero essere troppo grandi per le proprie risorse o in cui Wall Street non ha alcun interesse, progetti che altrimenti potrebbero andare a banche fuori dallo Stato o rimanere senza finanziamenti. Grazie a questa partnership amichevole, la North Dakota Bankers’ Association sostiene la BND come partner piuttosto che come concorrente delle banche private dello stato.
Al servizio dello Stato come fondo di emergenza e per i soccorsi in caso di calamità
A differenza della Federal Reserve, che non è autorizzata a prestare direttamente ai governi statali e locali, se non in circostanze molto limitate, la “mini-Fed” del Dakota del Nord può aiutare direttamente finanziando i governi locali. Avere una linea di credito economica e pronta con la banca dello Stato riduce la necessità di sprecare fondi per le emergenze investiti a interessi minimi in banche fuori dallo Stato. La BND ha anche dimostrato il potere di una banca di proprietà dello Stato di far leva sui fondi statali per ottenere nuovi crediti per i soccorsi in caso di calamità. Le sue capacità di emergenza sono state dimostrate, ad esempio, quando nel 1997 inondazioni e incendi record hanno devastato Grand Forks, nel Nord Dakota. Le inondazioni hanno coperto praticamente l’intera città e impiegarono settimane per ritirarsi completamente. Le perdite materiali superarono i 3,5 miliardi di dollari. La risposta della banca statale fu immediata e completa. Ha rapidamente creato quasi 70 milioni di dollari in linee di credito- per la città, la Guardia Nazionale dello Stato, la Divisione statale per la gestione delle emergenze, l’Università del North Dakota a Grand Forks e per privati, aziende e fattorie.. Ha inoltre lanciato un programma di prestiti per i disastri di Grand Forks a Grand Forks e ha stanziato 5 milioni di dollari per aiutare altre aree colpite dalle inondazioni primaverili. Le istituzioni finanziarie locali hanno contribuito < questi fondi, rendendo disponibili un totale di oltre 70 milioni di dollari.
La BND si è coordinata con il Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti per garantire la sospensione dei [pagamenti delle rate sui] prestiti agli studenti; ha lavorato a stretto contatto con la Federal Housing Administration e la Veterans Administration per ottenere la sospensione dei [pagamenti delle rate sui] mutui per l’acquisto di abitazioni garantiti a livello federale; ha istituito un centro in cui le persone potevano richiedere assistenza federale/statale in materia di alloggi; e ha lavorato con la North Dakota Community Foundation per coordinare un fondo di soccorso in caso di calamità, per il quale la banca fungeva da base di deposito. La banca ha inoltre ridotto i tassi di interesse dei programmi esistenti di Family Farm e Farm Operating. È sorprendente che non ci siano state vittime e che la città sia stata rapidamente ricostruita e ripristinata. Più di recente, durante la crisi del COVID, il Nord Dakota ha distribuito i sussidi di disoccupazione tramite banche comunitarie coordinate dal BND a una velocità 10 volte superiore rispetto allo Stato più lento, e le piccole imprese del Nord Dakota hanno ottenuto più fondi del Paycheck Protection Program per lavoratore rispetto a qualsiasi altro Stato.
Progressi e sfide
Negli ultimi 15 anni, gruppi in tutto il Paese hanno lavorato diligentemente per istituire banche di proprietà pubblica nei loro Stati e comunità. Una grande spinta è arrivata nel 2011 con il movimento Occupy Wall Street, dimostrando che anche l’arido argomento bancario può incitare grandi gruppi di persone ad agire in tempi di crisi economica. Molte persone hanno trasferito i loro depositi individuali dalle grandi banche di Wall Street alle banche della comunità locale, ma che dire dei grandi depositi pubblici detenuti da governi statali e locali? Nessuna banca della comunità era abbastanza grande per le loro esigenze. La Banca del Nord Dakota ha dimostrato la fattibilità di un’altra alternativa: lo Stato o la città possono costituire una propria banca. Sebbene dal 2010 siano state presentate più di 50 proposte di legge e risoluzioni di banche pubbliche, l’unica nuova banca che è nata è la Territorial Bank of American Samoa, fondata nel 2016. Le pressioni esercitate dall’opposizione delle grandi banche private hanno scoraggiato i politici, che sono riluttanti a smuovere le acque quando i tempi sono buoni e non si percepisce alcuna necessità immediata. Tuttavia, oggi i tempi non sono così buoni per la maggior parte della popolazione e potrebbero presto peggiorare anche per i più ricchi..
Per raccogliere la volontà politica di agire, i politici hanno bisogno di un piano aziendale in cui i vantaggi derivanti dall’istituzione di proprie banche superino chiaramente i costi; ma i sostenitori delle banche pubbliche oggi si trovano di fronte a ostacoli che la BND ha evitato grazie al fatto di aver ottenuto l’autorizzazione prima dell’entrata in vigore delle regole dell’agenzia competente. Un ostacolo è rappresentato dal fatto che oggi gli Stati richiedono che i fondi pubblici non assicurati siano coperti da garanzie (ad esempio obbligazioni fideiussorie o lettere di credito) superiori al 100 percento del valore dei depositi. La California, ad esempio, ha entrate fiscali statali superiori a 80 miliardi di dollari. Come singolo deposito in una banca, solo 250.000 dollari di questa somma sarebbero coperti dall’assicurazione FDIC, lasciando il saldo non assicurato; quindi lo Stato assicura quel saldo con un requisito di garanzia pari al 110% dei depositi non assicurati. Il risultato è quello di vincolare più liquidità di quanta ne forniscano i depositi.
Le banche di Wall Street pretendono di avere le garanzie necessarie per soddisfare questo requisito, ma come notato in precedenza, prestano [quelle stesse somme] o le “rifinanziano” più volte [ad altri]. Ciò significa che anche alcuni richiedenti “garantiti” potrebbero essere esclusi in caso di insolvenza della banca. I sostenitori dell’attività bancaria pubblica sostengono che il requisito è inutile e ingiustamente oneroso per le banche di proprietà statale. I depositi della BND, che è stata costituita come “lo Stato del Nord Dakota che opera come Banca del Nord Dakota”, sono garantiti dallo Stato stesso. Un altro ostacolo è che la maggior parte delle costituzioni statali proibisce allo Stato di “prestare il proprio credito” a privati. Ciò è stato interpretato come un divieto per lo Stato di possedere una banca, ma i memorandum legali hanno confutato tale interpretazione
Oltre a un piano aziendale redditizio, i politici hanno bisogno di una spinta dai loro elettori per agire, e la maggior parte delle persone non ha mai sentito parlare di banche pubbliche e non ne comprende le motivazioni. Sono necessari maggiori chiarimenti al pubblico e più istruzione. Anche molti politici non sanno come funziona realmente il sistema bancario. Le banche depositarie autorizzate hanno il potere di creare denaro sotto forma di depositi quando concedono prestiti, espandendo la massa monetaria locale e aumentando la capacità di produttività locale. Oltre il 95% della nostra massa monetaria oggi è creata dalle banche in questo modo. Questo vasto potere di creare denaro come credito appartiene propriamente al dominio pubblico. I tempi stanno cambiando e lo slancio delle banche pubbliche continua a crescere. Rendendo le banche un servizio pubblico, con credito espandibile emesso da banche di proprietà del popolo, il sistema finanziario può essere messo al servizio del popolo e delle imprese locali senza prosciugarne le risorse. Il flusso di credito può essere liberato in modo che l’industria e i mercati liberi possano prosperare e l’economia possa avvicinarsi al raggiungimento del suo pieno potenziale.
