Il discorso tenuto oggi da JD Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco è di quelli destinati a passare la storia: indiscutibilmente segna la fine di un’epoca e l’inizio di un’altra. Con la consueta lucidità, Arnaud Bertrand evidenzia luci e ombre nel discorso del vicepresidente americano. Difficile dargli torto quando accusa l’Europa di allontanarsi dai suoi tradizionali valori democratici e di usare la censura contro il dissenso. Comodamente, però, Vance sorvola sul fatto che l’uso della censura e dell’interferenza nella politica di altri paesi è stato fino a poche settimane fa il marchio di fabbrica del suo paese. Di positivo c’è, se mai, che Vance ha messo definitivamente a nudo la mancanza di sovranità e di autonomia strategica del vecchio continente.
Fonte: Arnaud Bertrand, X
È davvero difficile non fare un parallelo tra il discorso tenuto oggi da JD Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco e il discorso tenuto da Putin nel 2007 dallo stesso podio.
Entrambi sono stati momenti spartiacque che hanno trasformato radicalmente il consenso esistente. Putin ha pronunciato allora un discorso che ha segnato l’inizio della fine dell’epoca unipolare. Il discorso di JD Vance sarà probabilmente ricordato come il discorso che ha segnato l’inizio della fine dell’alleanza occidentale post-seconda guerra mondiale.
In quanto europeo, ho dubbi su quanto Vance ha detto riguardo all’Europa. Ha ovviamente ragione su molte cose. Ad esempio, l’atteggiamento dell’Europa nei confronti delle elezioni in Romania è stato oltremodo spaventoso e inequivocabilmente antidemocratico. Io stesso l’ho ripetutamente denunciato su questa piattaforma. Ma – e questo è un grande ma – in Romania e in gran parte delle critiche che Vance ha rivolto all’Europa, gli USA erano lì accanto all’Europa, agendo congiuntamente e spesso persino guidando le azioni dell’Europa.
In particolare per quanto riguarda la Romania, ad esempio, credo che il Dipartimento di Stato americano sia stato il primo a rilasciare una dichiarazione il 4 dicembre esprimendo la sua preoccupazione per il “coinvolgimento russo in attività informatiche maligne progettate per influenzare l’integrità del processo elettorale rumeno” che ha portato all’annullamento delle elezioni due giorni dopo (e che, come è stato poi dimostrato, era completamente falso: si è scoperto che questa “attività informatica maligna” era stata pagata proprio dal partito rumeno al potere che aveva annullato le elezioni!). È solo dopo quella dichiarazione del Dipartimento di Stato che gli europei hanno seguito l’esempio degli USA.
Quindi, è un po’ esagerato, direi addirittura molto esagerato, da parte di Vance, meno di due mesi dopo, fare la predica agli europei su questo argomento senza nemmeno riconoscere il ruolo degli Stati Uniti in gran parte di tutto ciò.
Lo stesso si potrebbe dire della moderazione dei contenuti e della “censura” europea. Dimentica convenientemente che gran parte dell’attuale approccio europeo è stato sviluppato in stretta collaborazione con agenzie e aziende tecnologiche americane. Il quadro di moderazione dei contenuti dell’UE non è emerso dal nulla, ma è stato fortemente influenzato dalle pratiche e dalle pressioni americane.
Oppure prendiamo la critica di Vance alle politiche europee sulle migrazioni di massa. Ha dedicato gran parte del suo discorso a lamentarsi dell’attacco di ieri a Monaco da parte di (a quanto pare) un giovane richiedente asilo afghano, descrivendolo come un diretto “risultato di una serie di decisioni consapevoli prese dai politici in tutto il continente [europeo]”. Ma opportunamente non riesce a menzionare perché gli afghani siano emigrati in massa fuori dal loro paese, il che potrebbe avere a che fare con una certa grande potenza che ha deciso di scatenare una guerra lunga 20 anni laggiù e di distruggere completamente il paese… Stessa storia per molti migranti in Europa, una grande parte dei quali è il risultato diretto delle disastrose decisioni di politica estera degli Stati Uniti.
Sono anche estremamente a disagio con le intenzioni dichiarate di Vance di intromettersi nella politica europea. Lui accusa – giustamente – l’Europa di non essere all’altezza dei suoi valori democratici, ma allo stesso tempo annuncia esplicitamente l’intenzione dell’America di intervenire nella politica europea sostenendo certi movimenti contro le istituzioni consolidate. Critica le élite europee per non rispettare le scelte democratiche, suggerendo allo stesso tempo che un’amministrazione Trump lavorerebbe attivamente per influenzare quelle scelte. In che modo questo è diverso dal tipo di interferenza che lui condanna ipocritamente?
Forse la cosa più preoccupante di tutte è che la visione di Vance sembra ignorare completamente il motivo principale per cui l’architettura europea del secondo dopoguerra è stata costruita. L’Europa è il luogo in cui sono iniziate entrambe le guerre mondiali, il 100% di esse. Gli ultimi 80 anni sono stati un periodo di pace unica nella storia europea: a causa dell’alta densità di stati in una geografia relativamente piccola e del carattere un po’ sgradevole di molte nazioni europee (inclusi i francesi), il continente è stato in conflitto quasi costante per il millennio precedente. Non mi piacciono le istituzioni europee tanto quanto a chiunque altro, ma non dimentico lo spirito originale con cui sono state costruite: porre fine alla guerra senza fine in Europa. Posizionando l’America come alleata delle forze nazionaliste contro queste istituzioni, Vance non sta solo ponendo fine a un’alleanza, sta lavorando attivamente per smantellare l’intera architettura di pace europea del dopoguerra, il che potrebbe avere immense ramificazioni.
In effetti, penso che possiamo persino legittimamente chiederci se gli Stati Uniti non abbiano ora la guerra in Europa come uno dei loro obiettivi strategici. Data la storia degli Stati Uniti nell’innescare guerre a destra, a manca e al centro quando credono che siano nel loro interesse, e dato il discorso di Vance, penso che la domanda abbia qualche fondamento.
Tutto sommato, non mi vergogno a dire che preferisco di gran lunga il discorso di Putin del 2007 a quello di Vance. Qualunque cosa si possa pensare, Putin è rimasto entro i confini di ciò che riteneva fossero sfide agli interessi nazionali della Russia, questioni come l’espansione della NATO o il tentativo americano di egemonia globale. Non ha cercato di intromettersi nella politica intra-occidentale o di posizionare la Russia come una forza attiva per minare le istituzioni occidentali dall’interno. La sua visione era quella di creare un mondo multipolare in cui la Russia sarebbe stata un polo indipendente, non di smantellare l’architettura interna di altri poli. Laddove Putin voleva limitare il potere occidentale a livello globale, Vance sembra invece voler fratturare l’ordine europeo a livello locale. Questa è una proposta molto più pericolosa.
Sono interamente a favore di una riforma dell’Europa e la chiedo costantemente. Ma per me il problema più grande per l’Europa è di gran lunga la sua mancanza di sovranità e autonomia strategica, soprattutto nei confronti degli Stati Uniti, in quasi tutti i settori. Se il discorso di Vance potesse avere un risvolto positivo, sarebbe quello di svegliare finalmente gli europei a questa realtà: speriamo che per una volta l’Europa tragga la giusta lezione.
