L’economista Michael Hudson descrive come la Cina abbia creato un’alternativa all’ordine neoliberista occidentale e come il Sud del mondo possa sfidare l’estrazione di rendite del colonialismo finanziario incentrato sugli Stati Uniti. Articolo di esemplare chiarezza che espone come “il mondo unipolare sia intrinsecamente antidemocratico e non libero, falso e ipocrita fino al midollo”, governato non dal diritto internazionale, ma dalle norme unilaterali e a loro esclusivo vantaggio degli Stati Uniti soggette a bruschi cambiamenti a seconda delle vicissitudini del potere economico o militare americano.
Michael Hudson, Geopolitical Economy, 17 luglio 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Il capitalismo industriale fu rivoluzionario nella sua lotta per liberare le economie e i parlamenti europei dai privilegi ereditari e dagli interessi acquisiti sopravvissuti al feudalesimo. Per rendere le loro produzioni competitive sui mercati mondiali, gli industriali dovevano porre fine alla rendita fondiaria pagata alle aristocrazie terriere europee, alle rendite economiche ricavate dai monopoli commerciali e agli interessi pagati ai banchieri che non svolgevano alcun ruolo nel finanziamento dell’industria. Questi redditi da rentier si aggiungono alla struttura dei prezzi dell’economia, aumentando il salario minimo e le altre spese aziendali, intaccando così i profitti.
Nel XX secolo l’obiettivo classico di eliminare queste rendite economiche è stato ridimensionato in Europa, negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali.
Tuttavia, oggi, le rendite fondiarie e delle risorse naturali in mano ai privati continuano ad aumentare e beneficiano persino di speciali agevolazioni fiscali. Le infrastrutture di base e altri monopoli naturali vengono privatizzati dal settore finanziario, che è in gran parte responsabile della smembramento e della deindustrializzazione delle economie per conto dei suoi clienti immobiliari e monopolisti, che pagano la maggior parte dei loro redditi da locazione sotto forma di interessi a banchieri e obbligazionisti.
Ciò che è sopravvissuto delle politiche con cui le potenze industriali europee e gli Stati Uniti hanno costruito la propria industria manifatturiera è il libero scambio. La Gran Bretagna ha implementato il libero scambio dopo una lotta trentennale a favore della sua industria contro l’aristocrazia terriera, volta a porre fine alle tariffe agricole protezionistiche, le Corn Laws, emanate nel 1815 per impedire l’apertura del mercato interno alle importazioni di prodotti alimentari a basso prezzo, che avrebbero ridotto le rendite agricole.
Dopo aver abrogato queste leggi nel 1846 per abbassare il costo della vita, la Gran Bretagna offrì accordi di libero scambio ai paesi che desideravano accedere al suo mercato, in cambio della rinuncia a proteggere la propria industria dalle esportazioni britanniche. L’obiettivo era quello di dissuadere i paesi meno industrializzati dall’utilizzare le proprie materie prime.
In tali paesi, gli investitori stranieri europei cercarono di acquistare risorse naturali redditizie, in particolare diritti minerari e fondiari, e infrastrutture di base, in particolare ferrovie e canali. Questo creò un contrasto diametrale tra l’elusione della rendita nelle nazioni industrializzate e la ricerca della rendita nelle loro colonie e in altri paesi ospitanti, mentre i banchieri europei sfruttavano la leva finanziaria del debito per ottenere il controllo fiscale delle ex colonie che avevano ottenuto l’indipendenza nel XIX e XX secolo.
Sotto la pressione di dover pagare i debiti esteri accumulati per finanziare i deficit commerciali, i tentativi di sviluppo e la crescente dipendenza dal debito, i paesi debitori furono costretti a cedere il controllo fiscale delle proprie economie a obbligazionisti, banche e governi dei paesi creditori, che li spinsero a privatizzare i loro monopoli infrastrutturali di base. L’effetto fu quello di impedire loro di utilizzare le entrate derivanti dalle proprie risorse naturali per sviluppare un’ampia base economica per uno sviluppo prospero.
Proprio come Gran Bretagna, Francia e Germania cercavano di liberare le proprie economie dall’eredità feudale degli interessi acquisiti con privilegi di rendita, la maggior parte degli odierni paesi a maggioranza globale deve liberarsi dalle rendite e dal debito ereditati dal colonialismo europeo e dal controllo dei creditori.
Negli anni ’50 questi paesi venivano definiti “meno sviluppati” o, ancora più paternalisticamente, “in via di sviluppo”. Ma la combinazione di debito estero e libero scambio ha impedito loro di svilupparsi secondo le linee di equilibrio pubblico/privato seguite dall’Europa occidentale e dagli Stati Uniti.
La politica fiscale e le altre legislazioni di questi paesi sono state plasmate dalle pressioni degli Stati Uniti e dell’Europa affinché rispettassero le regole del commercio e degli investimenti internazionali, che perpetuano il dominio geopolitico dei banchieri occidentali e degli investitori che estraggono rendite per controllare il loro patrimonio nazionale.
L’eufemismo “economia ospitante” è appropriato per questi paesi, perché la penetrazione economica occidentale in essi assomiglia a un parassita biologico che si nutre del suo ospite.
Nel tentativo di mantenere questa relazione, i governi degli Stati Uniti e dell’Europa stanno bloccando i tentativi di questi paesi di seguire la strada che le nazioni industrializzate europee e gli Stati Uniti hanno intrapreso per le loro economie con le riforme politiche e fiscali del XIX secolo che hanno favorito il loro decollo.
Se questi paesi non adottano riforme fiscali e politiche volte a sviluppare la propria sovranità e prospettive di crescita sulla base del proprio patrimonio nazionale di territorio, risorse naturali e infrastrutture di base, l’economia mondiale rimarrà divisa tra le nazioni occidentali rentier e i loro paesi ospitanti a maggioranza globale e soggetta all’ortodossia neoliberista.
Il successo del modello cinese rappresenta una minaccia per l’ordine neoliberista
Quando i leader politici statunitensi individuano la Cina come nemico esistenziale dell’Occidente, non lo fanno per una minaccia militare, ma perché offre un’alternativa economica vincente all’attuale ordine mondiale neoliberista sponsorizzato dagli Stati Uniti.
Tale ordine avrebbe dovuto rappresentare la fine della storia, avendo successo attraverso la sua logica di libero scambio, deregolamentazione governativa e investimenti internazionali liberi da controlli sui capitali, allontanandosi al contempo dalle politiche anti-rentiers del capitalismo industriale.
Ora possiamo vedere l’assurdità di questa visione evangelica compiaciuta ed emersa proprio mentre le economie occidentali si stavano deindustrializzando, come risultato delle dinamiche del loro capitalismo finanziario neoliberista.
Gli interessi finanziari acquisiti e gli altri interessi rentier stanno rifiutando non solo la Cina, ma anche la logica del capitalismo industriale così come descritta dagli economisti classici del XIX secolo.
Gli osservatori neoliberisti occidentali hanno chiuso gli occhi sul modo in cui il “socialismo con caratteristiche cinesi” della Cina ha raggiunto il suo successo attraverso una logica simile a quella del capitalismo industriale sostenuta dagli economisti classici per ridurre al minimo i redditi da rentier.
La maggior parte degli economisti della fine del XIX secolo si aspettava che il capitalismo industriale si evolvesse in un socialismo di una forma o dell’altra, con l’aumento del ruolo degli investimenti pubblici e della regolamentazione. Liberare le economie e i loro governi dal controllo dei proprietari terrieri e dei creditori era il denominatore comune del socialismo socialdemocratico di John Stuart Mill, del socialismo libertario di Henry George incentrato sull’imposta fondiaria e del socialismo cooperativo di mutuo soccorso di Peter Kropotkin, così come del marxismo.
Ciò che ha fatto la Cina oltre le precedenti riforme dell’economia mista socialista è stato mantenere la creazione di denaro e credito nelle mani del governo, insieme alle infrastrutture di base e alle risorse naturali.
Composizione delle imprese statali cinesi (SOE)
Il timore che altri governi possano seguire l’esempio della Cina ha portato gli ideologi del capitalismo finanziario statunitense e di altri paesi occidentali a considerare la Cina come una minaccia, in quanto fornisce un modello di riforme economiche che sono esattamente l’opposto di ciò contro cui ha combattuto l’ideologia pro-rentier e antigovernativa del XX secolo.
Il debito estero gravante sugli Stati Uniti e sugli altri creditori occidentali, reso possibile dalle regole geopolitiche internazionali del 1945-2025 elaborate dai diplomatici statunitensi a Bretton Woods nel 1944, obbliga il Sud del mondo e altri paesi a recuperare la propria sovranità economica liberandosi dal peso del sistema bancario e finanziario estero (principalmente dollarizzato).
Questi paesi hanno lo stesso problema di rendita fondiaria che ha dovuto affrontare il capitalismo industriale europeo, ma le loro rendite fondiarie e di risorse sono principalmente di proprietà di multinazionali e di altre entità straniere che si sono appropriate dei loro diritti petroliferi e minerari, delle foreste e delle piantagioni di latifondi, che estraggono rendite dalle risorse svuotando il mondo delle risorse petrolifere e minerarie e tagliando le foreste.
La tassazione della rendita economica è una precondizione per la sovranità economica
Una precondizione affinché i paesi del Sud del mondo possano acquisire autonomia economica è seguire i consigli degli economisti classici e tassare le maggiori fonti di reddito da locazione (rendita fondiaria, rendita monopolistica e rendimenti finanziari) invece di consentirne l’invio all’estero.
Tassare queste rendite aiuterebbe a stabilizzare la bilancia dei pagamenti, fornendo al contempo ai loro governi le entrate necessarie a finanziare le loro esigenze infrastrutturali e la relativa spesa sociale necessaria a sovvenzionare la loro modernizzazione economica.
Fu così che Gran Bretagna, Francia, Germania e Stati Uniti stabilirono la propria supremazia industriale, agricola e finanziaria. Questa non è una politica socialista radicale; è sempre stata un elemento centrale dello sviluppo capitalista industriale.
Recuperare le rendite derivanti da terre e risorse naturali di un paese come base fiscale gli permetterebbe di evitare di tassare lavoro e industria. Un paese non avrebbe bisogno di nazionalizzare formalmente le sue terre e risorse naturali; dovrebbe semplicemente tassare la rendita economica al di là dei “profitti effettivamente conseguiti”, per citare il principio di Adam Smith e dei suoi successori del XIX secolo , secondo cui questa rendita è la base imponibile naturale.
Ma l’ideologia neoliberista definisce tale tassazione delle rendite e la regolamentazione dei monopoli o di altri fenomeni di mercato come un’interferenza intrusiva nel “libero mercato”.
Questa difesa del reddito rentier inverte la definizione classica di libero mercato. Gli economisti classici definivano il libero mercato come un mercato libero da rendite economiche, non come un mercato libero per l’estrazione di rendite economiche, e tanto meno come la libertà per i governi delle nazioni creditrici di creare un “ordine basato su regole” per facilitare l’estrazione di rendite straniere e soffocare lo sviluppo dei paesi ospitanti dipendenti finanziariamente e commercialmente.
La remissione del debito è una precondizione per la sovranità economica
La lotta dei paesi per liberarsi dal loro debito estero è molto più dura della lotta dell’Europa del XIX secolo per porre fine ai privilegi della sua aristocrazia terriera (e, con minor successo, dei suoi banchieri), perché ha una portata internazionale e ora si trova a fronteggiare un’alleanza tra nazioni creditrici per mantenere il sistema di colonizzazione finanziaria creato due secoli fa, quando le ex colonie cercarono di finanziare la loro indipendenza prendendo in prestito da banchieri stranieri.
A partire dagli anni ’20 del XIX secolo, paesi di recente indipendenza come Haiti, il Messico e altre nazioni dell’America Latina, così come Grecia, Tunisia, Egitto e altre ex colonie ottomane, ottennero la libertà politica nominale dal controllo coloniale. Ma per sviluppare la propria industria dovettero contrarre debito estero, per cui divennero quasi immediatamente inadempienti, il che permise ai creditori di istituire autorità monetarie responsabili della loro politica fiscale.
I governi di questi paesi furono trasformati in agenti di riscossione per i banchieri internazionali alla fine del XIX secolo. La dipendenza finanziaria da banchieri e obbligazionisti sostituì la dipendenza coloniale, obbligando i paesi debitori a dare priorità fiscale ai creditori esteri.
La Seconda Guerra Mondiale permise a molti di questi paesi di accumulare ingenti riserve monetarie estere grazie alla fornitura di materie prime ai belligeranti. Ma l’ordine postbellico elaborato dai diplomatici statunitensi, basato sul libero scambio e sulla libera circolazione dei capitali, prosciugò questi risparmi e obbligò il Sud del mondo e altri paesi a indebitarsi per coprire i propri deficit commerciali.
Il debito estero risultante finì presto per superare la capacità di questi paesi di pagare, ovvero di pagare senza arrendersi alle richieste distruttive di austerità del FMI, che bloccavano gli investimenti necessari per aumentare la loro produttività e i loro standard di vita.
Non c’era modo di soddisfare le proprie esigenze di sviluppo investendo in infrastrutture di base e fornendo sussidi industriali e agricoli, istruzione pubblica, assistenza sanitaria e altre spese sociali di base, caratteristiche delle principali nazioni industrializzate. Questa situazione è ancora attuale. La loro scelta oggi è tra pagare i debiti esteri, a costo di bloccare il loro stesso sviluppo, o affermare che questi debiti sono odiosi e insistere affinché vengano cancellati.
La questione è se i paesi debitori riusciranno ad ottenere la sovranità che dovrebbe caratterizzare un’economia internazionale tra pari, libera dal controllo postcoloniale straniero sulle loro politiche fiscali e commerciali, nonché sul loro patrimonio nazionale.
La loro autodeterminazione può essere raggiunta solo unendosi in un fronte collettivo.
L’aggressione tariffaria di Donald Trump ha catalizzato questo processo, riducendo drasticamente il mercato statunitense per le esportazioni dai paesi debitori, impedendo loro di ottenere i dollari per pagare le loro obbligazioni e i debiti bancari, che quindi non potranno in nessun caso essere saldati.
Il mondo è ormai impegnato a de-dollarizzare.
La necessità di creare un’alternativa all’ordine postbellico incentrato sugli Stati Uniti fu espressa nel 1955 alla Conferenza di Bandung in Indonesia, e successivamente dal Movimento dei Paesi Non Allineati. Ma questi paesi non avevano una massa critica di autosufficienza per agire insieme.
I tentativi di creare un Nuovo Ordine Economico Internazionale negli anni ’60 si scontrarono con lo stesso problema: i paesi non erano abbastanza forti a livello industriale, agricolo o finanziario per “fare da soli”.
L’attuale crisi del debito occidentale, la deindustrializzazione e la trasformazione coercitiva del commercio estero e delle sanzioni finanziarie nell’ambito del sistema finanziario internazionale dollarizzato, limitato dalla politica tariffaria “America First”, hanno creato un’urgente necessità per i paesi di ricercare collettivamente la sovranità economica, per diventare indipendenti dal controllo statunitense ed europeo sull’economia internazionale. I BRICS+ nel loro insieme, con Russia e Cina in testa, hanno appena iniziato a discutere di un tentativo del genere.
Il successo della Cina ha reso possibile un’alternativa globale
l grande catalizzatore che ha spinto i paesi ad assumere il controllo del proprio sviluppo nazionale è stata la Cina. Come indicato in precedenza, il suo socialismo industriale ha ampiamente raggiunto l’obiettivo classico del capitalismo industriale di minimizzare i costi di rendita, soprattutto creando moneta pubblica per finanziare una crescita tangibile.
Mantenere la creazione di denaro e di credito nelle mani del governo, tramite le banche statali cinesi, impedisce agli interessi finanziari e ad altri rentiers di prendere il controllo dell’economia e di sottoporla al sovraccarico finanziario che ha caratterizzato le economie occidentali.
L’alternativa vincente della Cina per l’allocazione del credito evita di realizzare guadagni puramente finanziari a scapito della formazione di capitale tangibile e del tenore di vita. Per questo motivo, è considerata una minaccia esistenziale per l’attuale modello bancario occidentale.
I sistemi finanziari occidentali sono supervisionati da banche centrali che sono state rese indipendenti dal Tesoro e dalle “interferenze” normative governative. Il loro ruolo è quello di fornire liquidità al sistema bancario commerciale, creando debito fruttifero, principalmente allo scopo di generare finanziariamente ricchezza attraverso la leva finanziaria (inflazione dei prezzi delle attività), non per la formazione di capitale produttivo.
Le plusvalenze – l’aumento dei prezzi di case e altri immobili, azioni e obbligazioni – sono molto più elevate della crescita del PIL. Possono essere realizzate facilmente e rapidamente dalle banche che creano più credito per aumentare i prezzi per gli acquirenti di questi beni.
Invece di industrializzare il sistema finanziario, le aziende industriali occidentali si sono finanziarizzate, e questo è avvenuto lungo linee che hanno portato alla deindustrializzazione delle economie statunitense ed europea. La ricchezza finanziarizzata può essere creata senza essere parte del processo produttivo. Interessi, penali, altre commissioni finanziarie e plusvalenze non sono un “prodotto”, eppure sono conteggiati come tali nelle statistiche del PIL odierno.
A gravare sul crescente debito sovrano sono i trasferimenti al settore finanziario, da parte di lavoratori e imprese, derivanti da salari e profitti derivanti dalla produzione effettiva. Ciò riduce il reddito disponibile per la spesa per i prodotti realizzati da lavoro e capitale, lasciando le economie indebitate e deindustrializzate.
La strategia delle nazioni creditrici-rentier per impedire la revoca dal loro controllo globale
La strategia più ampia per impedire ai paesi di evitare il peso del rentier è stata quella di lanciare una campagna ideologica dal sistema educativo ai mass media. L’obiettivo è controllare la narrazione in modo da rappresentare il governo come un Leviatano oppressivo, un’autocrazia intrinsecamente burocratica.
La “democrazia” occidentale è definita non tanto politicamente quanto economicamente, come un libero mercato le cui risorse sono assegnate da un settore bancario e finanziario indipendente dal controllo normativo.
I governi abbastanza forti da limitare la ricchezza finanziaria e di altra natura, generata dai rentier, nell’interesse pubblico vengono demonizzati come autocrazie o “economia pianificata” – come se spostare il credito e l’allocazione delle risorse verso i centri finanziari di Wall Street, Londra, Parigi e Giappone non si traducesse in un’economia pianificata dal settore finanziario nel proprio interesse, con l’obiettivo di creare fortune monetarie. Il suo obiettivo non è quello di migliorare l’economia e gli standard di vita nel loro complesso.
I funzionari e gli amministratori della Global Majority che hanno studiato economia nelle università americane ed europee sono stati indottrinati con un’ideologia pro-rentier priva di valori (vale a dire, priva di rendite) per inquadrare il loro modo di pensare al funzionamento delle economie.
Questa narrazione esclude la considerazione di come il debito polarizzi le economie crescendo esponenzialmente a tasso di interesse composto. È inoltre esclusa dalla logica economica dominante la classica contrapposizione tra credito e investimento produttivi e improduttivi, e la relativa distinzione tra reddito da lavoro (salari e profitti, le principali componenti del valore) e reddito non da lavoro (rendita economica).
Oltre a questa campagna ideologica, la diplomazia neoliberista usa la forza militare, i cambi di regime e il controllo delle principali burocrazie internazionali associate alle Nazioni Unite, al FMI e alla Banca Mondiale (oltre a una rete più segreta di organizzazioni non governative [ONG]) per impedire ai paesi di ritirarsi dalle attuali norme fiscali pro-rentiers e dalle leggi pro-creditori.
Gli Stati Uniti hanno preso l’iniziativa di ricorrere alla forza e al cambio di regime contro i governi che vorrebbero tassare o comunque limitare l’estrazione di rendite.
Va notato che pochi dei primi socialisti (a parte gli anarchici) sostennero la violenza per perseguire le loro riforme. Sono stati gli interessi acquisiti, restii ad accettare la perdita dei privilegi che sono alla base delle loro fortune, a non esitare a ricorrere alla violenza per difendere la propria ricchezza e il proprio potere dai tentativi di riforma volti a limitare i loro privilegi.
Per essere sovrane le nazioni devono creare un’alternativa che consenta loro di essere responsabili del proprio sviluppo economico, monetario e politico. Ma la diplomazia americana considera qualsiasi tentativo di attuare le necessarie riforme politiche e fiscali e una forte autorità di regolamentazione governativa una minaccia esistenziale al controllo statunitense sulla finanza e sul commercio internazionale.
Ciò solleva la questione se sia possibile realizzare riforme e un’economia pubblica solida senza la guerra. È naturale che i paesi si chiedano se possano raggiungere la sovranità economica senza una rivoluzione, come l’Unione Sovietica, la Cina e altri paesi che hanno combattuto per porre fine al dominio dei proprietari terrieri e dei creditori sostenuti dall’estero.
L’unico modo per proteggere la sovranità economica dalle minacce militari è unirsi a un’alleanza per il sostegno reciproco, poiché i singoli paesi possono essere isolati, come è successo a Cuba, Venezuela e Iran, o distrutti, come è successo alla Libia.
Come disse Benjamin Franklin: “Se non restiamo uniti, verremo impiccati separatamente”.
Gli autori americani definiscono il tentativo di altri paesi di unirsi per raggiungere la sovranità economica come una guerra di civiltà. Sebbene si tratti effettivamente di una lotta di civiltà, sono gli Stati Uniti e i loro alleati a condurre un’aggressione contro i paesi che cercano di ritirarsi da un sistema che ha fornito agli Stati Uniti e all’Europa un enorme afflusso di rendite economiche e di servizio del debito da parte dei paesi ospitanti, soggetti alla diplomazia sostenuta dagli Stati Uniti.
Come il colonialismo finanziario incentrato sugli Stati Uniti ha sostituito l’occupazione coloniale europea
Dopo la seconda guerra mondiale, l’era del colonialismo degli stati coloni lasciò il posto al colonialismo finanziario, con l’economia internazionale dollarizzata sotto la guida degli Stati Uniti.
Le regole di Bretton Woods, stabilite nel 1945, consentirono alle multinazionali di mantenere le rendite economiche derivanti da terreni, risorse naturali e infrastrutture pubbliche al di fuori della portata delle finanze pubbliche nazionali. I governi furono ridotti al ruolo di agenti di riscossione per i creditori esteri e di protettori degli investitori stranieri dai tentativi democratici di tassare la ricchezza dei rentier.
Gli Stati Uniti sono riusciti a trasformare il commercio mondiale in un’arma monopolizzando le esportazioni di petrolio attraverso le compagnie petrolifere statunitensi e alleate (le Sette Sorelle), mentre il protezionismo agricolo statunitense ed europeo e la politica di “aiuti” della Banca Mondiale hanno spinto i paesi con deficit alimentare a concentrarsi sulle colture tropicali anziché sui cereali per nutrirsi.
L’accordo di libero scambio NAFTA del 1994, siglato dal presidente Bill Clinton, inondò il mercato messicano di esportazioni agricole statunitensi a basso prezzo (fortemente sovvenzionate dal forte sostegno governativo). La produzione cerealicola messicana crollò, lasciando il Paese dipendente per quanto riguarda il cibo.
Per impedire ai governi di tassare o addirittura multare gli investitori stranieri per ottenere un risarcimento per i danni subiti dai loro paesi, gli attuali poteri rentier hanno creato tribunali per la risoluzione delle controversie tra investitori e Stati (ISDS), che impongono ai governi di risarcire gli investitori stranieri per l’aumento delle tasse o l’imposizione di normative che riducono il reddito di proprietà straniera. (Ne fornisco i dettagli nel capitolo 7 del mio libro del 2022 “The Destiny of Civilization“).
Questo sistema blocca la sovranità nazionale, impedendo anche ai paesi ospitanti di tassare la rendita economica del proprio territorio e delle risorse naturali possedute da stranieri. L’effetto è quello di rendere queste risorse parte dell’economia della nazione investitrice, e non della propria. (La compagnia petrolifera saudita Aramco, ad esempio, non era una società affiliata distinta, ma una filiale della Standard Oil of New York (la ESSO). Questa sottigliezza legale implicava che i suoi ricavi e costi fossero consolidati nel bilancio statunitense della società madre. Ciò le consentiva di ricevere un credito d’imposta per la “depletion allowance” (deduzione di esaurimento) del petrolio, rendendola di fatto esente dall’imposta sul reddito statunitense, sebbene fosse il petrolio saudita a essere esaurito.
Altre nazioni permisero agli Stati Uniti di dettare l’ordine del dopoguerra, promettendo generosi aiuti a sostegno del libero scambio, della pace e della sovranità nazionale postcoloniale, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Ma gli Stati Uniti sperperarono la loro ricchezza in spese militari all’estero e in una dipendenza finanziaria in patria.
Ciò ha fatto sì che il potere postindustriale degli Stati Uniti si basasse principalmente sulla sua capacità di danneggiare altri paesi con il caos se questi non accettassero l'”ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti, concepito per estorcere loro tributi.
Gli Stati Uniti impongono dazi protezionistici e quote di importazione a piacimento, e sovvenzionano l’agricoltura e le tecnologie chiave come potenziali monopoli globali dell’alta tecnologia, impedendo al contempo ad altri paesi di attuare tali politiche “socialiste” o “autocratiche” per diventare più competitivi. Il risultato è un doppio standard in cui l'”ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti (le proprie regole) sostituisce il rispetto del diritto internazionale.
La politica statunitense di sostegno dei prezzi agricoli, avviata sotto Franklin D. Roosevelt negli anni ’30, è un buon esempio di doppi standard. Rese l’agricoltura il settore più sussidiato e protetto. Divenne il modello per la Politica Agricola Comune (PAC) della Comunità Economica Europea, introdotta nel 1962. Tuttavia, la diplomazia statunitense si oppone ai tentativi di altri paesi, in particolare dei paesi del Sud del mondo, di imporre i propri sussidi protezionistici e quote di importazione volti a raggiungere l’autosufficienza nella produzione alimentare di base – mentre i “prestiti di aiuti” statunitensi e la Banca Mondiale (come indicato sopra) hanno sostenuto l’esportazione di colture tropicali da parte dei paesi del Sud del mondo finanziando trasporti e sviluppo portuale. La politica statunitense si è costantemente opposta all’agricoltura familiare e alla riforma agraria in tutta l’America Latina e in altri paesi del Sud del mondo, spesso con la violenza.
Ci stiamo muovendo verso un ordine mondiale multipolare
Non sorprende che la Russia, da tempo principale avversario militare degli Stati Uniti, abbia preso l’iniziativa di protestare contro l’ordine unipolare degli USA.
Nel giugno 2025, sostenendo un’alternativa multipolare all’ordine neoliberista statunitense, il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha descritto la sottomissione economica postcoloniale dei paesi che hanno ottenuto l’indipendenza politica dal dominio colonialista nel XIX e XX secolo, ma che ora si trovano ad affrontare il prossimo compito necessario per completare la loro liberazione:
I nostri amici africani stanno prestando sempre più attenzione al fatto che le loro economie si basano ancora in larga parte sullo sfruttamento delle risorse naturali di questi paesi. Di fatto, tutto il valore aggiunto viene prodotto e intascato dalle ex metropoli occidentali e dagli altri membri dell’Unione Europea e della NATO. … L’Occidente sta utilizzando sanzioni unilaterali illegali, che diventano sempre più il preludio di un attacco militare, come è accaduto in Jugoslavia, Iraq e Libia e come sta accadendo ora in Iran, nonché gli strumenti della concorrenza sleale, innescando guerre tariffarie, sequestrando beni sovrani di altri Paesi e sfruttando il ruolo delle loro valute e dei loro sistemi di pagamento. L’Occidente stesso ha di fatto seppellito il modello di globalizzazione, sviluppato dopo la Guerra Fredda per promuovere i propri interessi.
Marco Rubio ha ribadito la stessa tesi durante le audizioni del Senato degli Stati Uniti per la sua conferma come Segretario di Stato di Donald Trump, spiegando che “l’ordine globale del dopoguerra non è solo obsoleto; è ora un’arma usata contro di noi”.
Violando le regole del commercio estero e degli investimenti dettate dagli stessi Stati Uniti nel 1945, e rappresentando l’ennesimo esempio del ricorso di Washington all'”ordine basato sulle regole” delle proprie regole, i dazi unilaterali del presidente Trump miravano sia a scaricare i costi militari della Nuova Guerra Fredda su altri paesi, che avrebbero dovuto acquistare armi americane e fornire eserciti per procura, sia a far rivivere il potere industriale perduto degli Stati Uniti costringendo i paesi a trasferire le industrie negli Stati Uniti e consentendo alle aziende statunitensi di ricavare rendite monopolistiche controllando le principali tecnologie emergenti.
Gli Stati Uniti mirano a imporre diritti di monopolio e relativi privilegi rentier, a loro esclusivo vantaggio, sul commercio e sugli investimenti di tutto il mondo. La diplomazia “America First” di Trump esige che gli altri Paesi gestiscano i loro scambi commerciali, i pagamenti e i rapporti di debito in dollari statunitensi, anziché nelle proprie valute.
Lo “stato di diritto” statunitense è quello che consente richieste unilaterali da parte degli Stati Uniti di imporre sanzioni commerciali e finanziarie, dettando come e con chi i paesi stranieri possono commerciare e investire. Questi paesi sono minacciati dal caos economico e dalla confisca delle loro riserve in dollari se non boicottano le relazioni commerciali e di investimento con Russia, Cina e altri paesi che rifiutano di sottomettersi al controllo statunitense.
La leva degli Stati Uniti per ottenere queste concessioni straniere non è più la leadership industriale e la forza finanziaria, ma la loro capacità di causare caos in altri paesi. Affermandosi come nazione indispensabile, la capacità degli Stati Uniti di interrompere gli scambi commerciali sta mettendo fine al loro precedente potere monetario e diplomatico internazionale.
Tale potere si basava originariamente sulle riserve auree monetarie detenute dagli Stati Uniti nel 1945, le più grandi al mondo, sul loro status di maggiore nazione creditrice ed economia industriale e, dopo il 1971, sulla loro egemonia sul dollaro, derivante in gran parte dal fatto che il loro mercato finanziario era il più sicuro in cui le altre nazioni potevano detenere le loro riserve monetarie ufficiali.
L’inerzia diplomatica creata da questi precedenti vantaggi non riflette più la realtà del 2025. Ciò che i dirigenti statunitensi hanno è la capacità di sconvolgere il commercio mondiale, le catene di approvvigionamento e gli accordi finanziari, incluso il sistema SWIFT per i pagamenti internazionali.
La confisca da parte di Stati Uniti ed Europa di 300 miliardi di dollari di depositi monetari russi ha offuscato la reputazione dell’America in termini di sicurezza finanziaria, mentre i suoi cronici deficit commerciali e della bilancia dei pagamenti minacciano di sconvolgere il sistema monetario internazionale e il libero scambio che l’hanno resa il principale beneficiario dell’ordine mondiale del periodo 1945-2025.
In linea con il principio di sovranità nazionale e di non ingerenza negli affari interni di altri paesi, che è alla base della creazione delle Nazioni Unite (il principio fondamentale del diritto internazionale fondato sulla Pace di Westfalia del 1648), il ministro degli Esteri russo Lavrov ha descritto (nel suo discorso citato sopra) la necessità di “istituire meccanismi di commercio estero [che] l’Occidente non sarà in grado di controllare, come corridoi di trasporto, sistemi di pagamento alternativi e catene di approvvigionamento”.
Quale esempio di come gli Stati Uniti avessero paralizzato l’Organizzazione Mondiale del Commercio, da loro creata sulla base del libero scambio in un periodo in cui l’America era la principale potenza esportatrice al mondo, spiegò:
Quando gli americani si resero conto che il sistema globalizzato da loro creato – basato sulla concorrenza leale, sui diritti di proprietà inviolabili, sulla presunzione di innocenza e su principi simili, e che aveva permesso loro di dominare per decenni – aveva iniziato a avvantaggiare anche i loro rivali, in primis la Cina, presero misure drastiche.
Quando la Cina ha iniziato a surclassarli sul proprio territorio e secondo le proprie regole, Washington ha semplicemente bloccato l’organo d’appello dell’OMC. Privandolo artificialmente del quorum, ha reso inattivo questo fondamentale meccanismo di risoluzione delle controversie, e lo è ancora oggi.
Gli Stati Uniti sono stati in grado di bloccare l’opposizione straniera alle loro politiche nazionaliste grazie al potere di veto nelle Nazioni Unite, nel Fondo Monetario Internazionale e nella Banca Mondiale. Anche senza tale potere, i diplomatici statunitensi sono riusciti a impedire alle organizzazioni delle Nazioni Unite di agire in modo indipendente dai desideri degli Stati Uniti, rifiutandosi di nominare leader o giudici non direttamente fedeli alla politica estera statunitense.
L’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), incaricata di tenere sotto controllo la proliferazione nucleare, è il caso più recente e noto. L’Iran ha pubblicato documenti che dimostrano che il direttore dell’agenzia, Rafael Grossi, ha fornito all’intelligence statunitense e israeliana i nomi degli scienziati iraniani uccisi e i dettagli dei siti di raffinazione nucleare iraniani bombardati.
Il veto statunitense ha impedito al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di condannare gli attacchi israeliani contro la popolazione palestinese. E quando la Corte Penale Internazionale (CPI) ha incriminato il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu per crimini di guerra e crimini contro l’umanità per il genocidio contro i palestinesi, i dirigenti statunitensi hanno imposto sanzioni alla CPI e chiesto la rimozione del procuratore.
Il mondo non sarà più governato dal diritto internazionale, ma dalle norme unilaterali degli Stati Uniti soggette a bruschi cambiamenti a seconda delle vicissitudini del potere economico o militare americano (o della sua perdita).
Come ha descritto questo nuovo stato di cose nel 2022 il presidente russo Vladimir Putin, “da secoli i paesi occidentali affermano di portare libertà e democrazia alle altre nazioni“, eppure “il mondo unipolare è intrinsecamente antidemocratico e non libero; è falso e ipocrita fino al midollo“.
L’immagine che gli Stati Uniti hanno di sé stessi descrive la loro lunga posizione dominante a livello mondiale come un riflesso della democrazia, del libero mercato e dell’uguaglianza delle opportunità che hanno consentito alla loro élite al potere, a loro avviso, di acquisire il proprio status diventando il membro più produttivo dell’economia, attraverso la gestione e l’allocazione dei risparmi e del credito.
La realtà è che gli Stati Uniti sono diventati un’oligarchia rentier, sempre più ereditaria. Le fortune dei suoi
membri si costruiscono principalmente acquisendo beni che generano rendite (terreni, risorse naturali e monopoli) su cui realizzano plusvalenze, mentre pagano la maggior parte della rendita come interessi ai banchieri, che finiscono per percepire gran parte di queste rendite e sono diventati la classe dirigente di punta della nuova oligarchia.
Epilogo
Il vero conflitto su quale tipo di sistema economico e politico avrà la maggioranza globale sta appena prendendo slancio.
I paesi del Sud del mondo e altri paesi sono stati spinti a un debito così profondo da essere costretti a svendere le proprie infrastrutture pubbliche per pagarne gli oneri di gestione. Riprendere il controllo delle proprie risorse naturali e delle infrastrutture di base richiede il diritto fiscale di imporre una tassa sulla rendita economica su terreni, risorse naturali e monopoli, nonché il diritto legale di recuperare i costi di bonifica ambientale causati da società petrolifere e minerarie straniere e di attuare costi di bonifica finanziaria (ovvero svalutazioni e cancellazioni) dell’onere del debito estero imposto dai creditori che non si sono assunti la responsabilità di garantire che i loro prestiti possano essere rimborsati alle condizioni esistenti.
La retorica evangelica statunitense descrive l’imminente frattura politica ed economica dell’economia mondiale come uno “scontro di civiltà” tra democrazie (vale a dire, paesi che sostengono la politica statunitense) e autocrazie (vale a dire, nazioni che agiscono in modo indipendente).
Sarebbe più corretto descrivere questa frattura come una lotta degli Stati Uniti e dei loro alleati europei e occidentali contro la civiltà, supponendo che la civiltà implichi, come sembra dover fare, il diritto sovrano dei paesi di emanare le proprie leggi e i propri sistemi fiscali a beneficio delle proprie popolazioni all’interno di un sistema internazionale che ha un insieme comune di regole e valori fondamentali.
Ciò che gli ideologi occidentali chiamano democrazia e libero mercato si è rivelato un aggressivo imperialismo finanziario rentier. E ciò che chiamano autocrazia è un governo sufficientemente forte da impedire la polarizzazione economica tra una classe rentier super-ricca e una popolazione impoverita in generale, come sta avvenendo all’interno delle stesse oligarchie occidentali.
