Claudio Grass in conversazione con James Patrick, autore del documentario “Stop it! The Great Taking”.
Claudio Grass, forumgeopolitica.com, 21 luglio 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Come molti dei miei clienti, amici e lettori abituali sanno bene, ho trascorso gran parte dell’ultimo decennio a criticare tutti i grandi mali e le trasgressioni dello Stato e dei capitalisti suoi complici clientelari. Ho scritto analisi approfondite e tenuto numerosi discorsi per mettere in guardia i concittadini dai pericoli insiti nelle manovre di potere del governo e nelle trasgressioni autoritarie. I rischi più gravi si possono trovare, senza dubbio, nelle questioni monetarie e nel sistema bancario. Dopotutto, chi controlla il denaro, controlla il mondo.
Ormai, chi di noi ha studiato la storia monetaria e osserva attentamente il funzionamento del sistema attuale è pienamente consapevole del fatto che le valute fiat sono prive di valore reale. Qualunque valore percepito abbiano esso dipende totalmente dallo Stato e persino la nozione stessa di proprietà dei propri risparmi è illusoria. I risparmiatori possono semplicemente svegliarsi un giorno e scoprire di non avere più accesso ai propri conti bancari, come abbiamo visto in Canada, o addirittura che parte dei loro risparmi è semplicemente sparita, come abbiamo visto a Cipro.
Ciò che potrebbe tuttavia sorprendere di più è che questo rischio e questa incertezza sui propri diritti di proprietà si estendano anche ai titoli. Nell’intervista che segue, James Patrick parla del soggetto del suo nuovo documentario, “STOP IT! The Great Taking” , che getta una luce necessaria su una trasformazione poco nota ma di profonda importanza nel diritto dei titoli a livello globale. Patrick espone il sorprendente cambiamento avvenuto attraverso una serie di modifiche legislative negli Stati Uniti e nell’Unione Europea che hanno trasferito, in modo molto discreto, i diritti legali dagli investitori alle grandi istituzioni finanziarie. Ciò ha portato alla ridefinizione giuridica dei diritti di proprietà su azioni, obbligazioni e altri asset che gli investitori credono di possedere pienamente, quando in pratica, di fatto e legalmente non lo sono.
* * * * *
Claudio Grass (CG): È stato un piacere parlare di nuovo con te, James. Molti hanno sentito parlare del termine “The Great Taking” (la grande truffa) usato da David Webb, ma potresti riassumere brevemente la questione?
James Patrick (JP): Certo. La storia riguarda una pratica fraudolenta sviluppatasi nel settore dei servizi finanziari, consistente nell’utilizzare surrettiziamente i titoli dei clienti come garanzia per le proprie operazioni e prestarli ad altre società per utilizzarli come garanzia per scommesse speculative. Questa pratica si è diffusa negli anni ’70, ma le modifiche legislative per legalizzare questa frode furono introdotte negli Stati Uniti negli anni ’90 e armonizzate nel diritto dell’UE negli anni 2000.
CG: Quindi, di chi sono esattamente i titoli utilizzati? Sono le azioni e le obbligazioni che gli investitori al dettaglio acquistano tramite il loro broker?
JP: Purtroppo, questo viene fatto a tutti i titoli presenti sul mercato. Tutti gli investitori in titoli, grandi e piccoli, persino gli investitori più sofisticati e istituzionali, sono esposti al rischio di fallimento dei loro broker e degli intermediari finanziari che li sovrastano nel sistema. Anche quando ai clienti viene detto che i loro conti sono “segregati”, in realtà non lo sono. Tutti i titoli dei clienti sono conservati in conti comuni e da lì vengono impegnati come garanzia. Questo avviene ripetutamente in “catene di garanzie” nuovamente ipotecate. Quando una di queste società che utilizza i beni dei clienti fallisce, i clienti hanno diritto solo a una “quota proporzionale” di ciò che resta dei beni della società e hanno un diritto legale subordinato al recupero dei loro beni attraverso i creditori garantiti dai contratti per i quali i loro titoli erano stati depositati come garanzia.
CG: È davvero sorprendente. Com’è possibile che sia legale?
JP: In risposta alla tua domanda, ecco come è diventato legale. L’uso fraudolento delle garanzie dei clienti è iniziato come un atto illegale e si è sviluppato in una pratica diffusa nel settore. Ciò ha portato a un’intensa attività di lobbying pluridecennale per apportare modifiche significative alla legge sui titoli e sul fallimento, al fine di legalizzare la pratica. Queste modifiche legislative espongono tutti i detentori di titoli al rischio totale di perdita in caso di fallimento delle società che li utilizzano.
La prima grande modifica giuridica introdotta negli Stati Uniti è stata la revisione del 1994 dell’Articolo 8 dell’Uniform Commercial Code, la sezione principale che tratta dei titoli. Questa modifica all’UCC ha introdotto due nuovi concetti giuridici. Il primo è stato la sostituzione della titolarità diretta di un titolo con un diritto contrattuale su un titolo, denominato “Securities Entitlement”. La rilevanza di questo diritto contrattuale è molto debole in una procedura fallimentare.
Il secondo concetto giuridico innovativo prevedeva che, in caso di fallimento, la priorità sulle garanzie del cliente venisse data al creditore garantito del contratto derivato, utilizzando le garanzie del cliente come garanzia reale, prima del cliente (titolare del diritto). La revisione dell’articolo 8 del 1994 è stata utilizzata come modello per l’armonizzazione di queste modifiche nel diritto dell’UE tra il 2004 e il 2014, come dimostrato dai documenti tra il “Legal Certainty Group” (il gruppo di lavoro incaricato di attuare queste modifiche nel diritto dei titoli nell’UE) e gli avvocati della Federal Reserve Bank di New York.
CG: Quindi, i clienti rischiano la perdita totale in qualsiasi momento qualora le aziende che utilizzano i loro beni falliscano, corretto? E chi sono esattamente i creditori garantiti?
JP: I titoli dei clienti vengono depositati come margine iniziale sui contratti derivati e, se il mercato si muove a sfavore delle loro posizioni, devono costituire ulteriore garanzia, altrimenti il margine iniziale viene azzerato. Ogni contratto derivato ha un creditore garantito che assume il controllo della garanzia costituita in pegno. Il problema che il settore si è trovato ad affrontare è che, quando i titoli dei clienti vengono depositati più volte come garanzia, su più contratti derivati, e questi contratti falliscono, i creditori garantiti di quei contratti falliti ottengono la garanzia. Ma non ce n’è uno solo, ce ne sono molti e ne consegue una lotta di priorità tra più creditori garantiti. Il settore aveva bisogno di certezza giuridica che i creditori garantiti avrebbero avuto la precedenza sui clienti. Le pretese dei clienti sui loro beni dovevano essere eliminate affinché il settore dei derivati potesse funzionare a tali livelli di leva finanziaria.
Un altro ostacolo legale significativo che il settore si è trovato ad affrontare è stata la legge fallimentare. Prima delle modifiche alla legge fallimentare, il sequestro dei titoli di un cliente alla vigilia del fallimento costituiva frode costruttiva o trasferimento fraudolento. Pertanto, nel 2005 e nel 2006, negli Stati Uniti sono state emanate a livello federale modifiche alla legge fallimentare che hanno modificato le disposizioni del “Safe Harbor” e istituito le esenzioni 546 (e) che esentavano specificamente la frode. Di fatto, hanno previsto esenzioni per i criteri stessi di frode costruttiva e trasferimento fraudolento. So che tutto ciò sembra fantastico, ma è vero e scritto nero su bianco nella legge.
Queste modifiche legislative hanno portato a speculazioni sfrenate sul mercato dei derivati, il cui valore è ora stimato in circa 2 quadrilioni di dollari. Il valore sottostante di tutti i titoli detenuti presso la Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC) a New York e presso Euroclear in Belgio si aggira intorno a 130 Trilioni. Dato che non tutte le 130T vengono utilizzate come garanzia, si parla di un leverage rate a livello di sistema superiore a 20X, con i titoli del Tesoro statunitensi che a volte superano i 150X.
CG: Come mai l’investitore medio è completamente all’oscuro di questa questione? Anche i professionisti più esperti, molto probabilmente, non sono del tutto consapevoli del rischio a cui sono esposti sui mercati. Come è possibile che cambiamenti legali così importanti e rivoluzionari siano avvenuti senza alcuna comunicazione pubblica, per non parlare del dibattito?
JP: Questi cambiamenti sono stati introdotti furtivamente, ma in piena vista. Sebbene il settore bancario, dei pronti contro termine e dei derivati ne abbia tratto beneficio, pochissime persone all’interno del settore ne comprendono il quadro generale e i rischi più ampi che ne sono derivati… E i grandi investitori istituzionali non ne hanno idea, figuriamoci un cliente al dettaglio, anche se ha centinaia di milioni di dollari sui mercati.
Parallelamente a questi cambiamenti, il mercato dei pronti contro termine, in realtà gestito da JPMorgan, è diventato il principale mercato monetario tra le banche. Questi contratti di pronti contro termine sono intrinsecamente inclini a causare illiquidità sistemica in caso di flessioni del mercato. La BRI ha redatto numerosi rapporti che mettono in guardia dalle “spirali dei margini” in uno scenario del genere.
CG: Wow, quindi cosa si può fare a riguardo?
JP: Beh, all’interno dell’UE non c’è molto da fare, a dire il vero, dato che gran parte di queste disposizioni è stata sancita da un codice UE che prevale sui governi nazionali. Quindi, a parte lo smantellamento dell’UE stessa, non vedo una chiara strategia giuridica per cambiare la situazione. I governi nazionali all’interno dell’UE devono affermare la propria sovranità, uscire dall’UE e proteggere i propri cittadini. Negli Stati Uniti, tuttavia, poiché la modifica giuridica fondamentale è stata promulgata a livello statale e può essere annullata a livello statale eliminando alcune eccezioni nella revisione dell’Articolo 8 del 1994, ciò smantellerebbe la struttura giuridica adottata dal settore per gravare i titoli dei clienti. Se queste proposte di legge per modificare l’Articolo 8 venissero approvate in un qualsiasi stato, ciò consentirebbe alle grandi società di riscrivere i propri contratti di custodia in base alle leggi di quello stato, dando loro la priorità sui propri titoli qualora il loro broker o altri intermediari finanziari che li hanno impegnati fallissero. Se non apportiamo questi cambiamenti, non possederemo nulla e saremo infelici.
CG: Puoi approfondire quest’ultimo punto? Se nulla cambia, cosa prevedi che accadrà in seguito? Come ti aspetti che si sviluppi lo scenario peggiore e quali “tessere del domino” dovrebbero cadere per arrivarci?
JP: Nello scenario peggiore, assistiamo a un calo dei prezzi nel mercato dei derivati che provoca una cascata di richieste di garanzia. Quando ciò accade, le garanzie vengono vendute, indipendentemente dal prezzo raggiunto sul mercato, e l’intero mercato delle garanzie si blocca e i titoli di tutti vengono trasformati in titoli del Tesoro USA e acquisiti dai creditori garantiti. Alla fine, sarebbero le banche “troppo grandi per fallire” a intascare tutte le garanzie. Tutti perderebbero i propri risparmi e la ricchezza della società verrebbe trasferita nelle mani di pochi e nessuno potrebbe legalmente contestarla, se non con una rivoluzione armata. Vivremmo quindi in un mondo molto più povero, delineato da iniziative ONU come C40.org, dove carne e latticini, viaggi a lunga distanza e automobili sarebbero fuori dalla portata della gente comune, che vivrebbe in “città da 15 minuti”.
CG: Come ti sei avvicinato a questo tema?
JP: Beh, io sono di Washington, DC… non me lo rinfacciare… e ho sempre cercato di capire chi controllasse davvero il nostro governo “fuori controllo”. Ho concluso che fossero gli interessi bancari dietro la Federal Reserve a comandare. Così, ho cercato la migliore analisi del funzionamento della Fed e questo mi ha portato all’economia austriaca. Hanno fornito la migliore analisi del ciclo economico e dei problemi derivanti dal sistema bancario a riserva frazionaria. La pratica tricentenaria delle banche di prestare i depositi dei clienti come prestiti, con gli interessi su tali prestiti che rappresentano un profitto per la banca, è sorprendentemente simile all’attuale pratica del settore di impegnare e prestare i titoli dei clienti, con il rendimento di tali operazioni che rappresenta un profitto per l’azienda.
Stavo completando un dottorato sulla riforma monetaria e bancaria e sulla minaccia delle CBDC alle libertà civili quando è iniziato l’episodio del COVID. Questa diffusa violazione dei nostri diritti civili mi ha fatto infuriare, così ho deciso di fare qualcosa al riguardo e ho iniziato a girare il più grande documentario internazionale sull’argomento, Planet Lockdown, a cui hai contribuito notevolmente, Claudio. 18 mesi fa, ho incontrato David Webb a una conferenza in Svezia a cui eravamo entrambi relatori. L’ho contattato per realizzare un film sull’argomento e abbiamo deciso di realizzare un documentario. Lui e diversi altri banchieri, alcuni dei quali lavoravano nel mercato dell’eurodollaro, mi hanno aiutato a comprendere questa questione dei titoli e ad aggiornare la mia conoscenza dei mercati finanziari rispetto al punto in cui l’analisi austriaca si era interrotta. Entro 3 mesi dall’inizio del film, alcuni avvocati che avevano letto il tuo libro nel South Dakota hanno iniziato a introdurre leggi a livello statale per modificare l’articolo 8 dell’UCC, che avrebbe ripristinato la priorità dei clienti sui propri titoli, rispetto ai creditori garantiti. Stavamo intervistando G. Edward Griffin quando David e io abbiamo sentito parlare per la prima volta di queste iniziative e il film si è rapidamente concentrato sui lavori legislativi del 2024 per emendare l’articolo 8, e il resto è storia. G. Edward Griffin è stato colui che ha suggerito che il titolo del film fosse “STOP IT!”. Il film è uscito a fine gennaio ed è gratuitamente visibile su TheGreatTakingReport.com.
CG: Puoi raccontarci un po’ della tua esperienza con il film? Hai incontrato qualche resistenza durante la produzione o dopo l’uscita?
JP: Se intendevi molestie, no, non lo so. Sono ancora pochissime le persone che conoscono questo problema e chi ne è a conoscenza non ne comprende le implicazioni più ampie. È grazie a interviste come questa che più persone possono saperne di più e fare pressione sui loro deputati affinché abroghino queste leggi che legalizzano furto e frode.
CG: Bella storia. C’è qualcos’altro con cui vorresti concludere?
JP: Tutti possono vedere il film su TheGreatTakingReport.com. Sto pubblicando un rapporto tecnico per investitori e gestori esperti di fondi, per comprendere meglio i rischi intrinseci del mercato azionario. Il mio rapporto esamina le modifiche legislative rilevanti negli Stati Uniti e nell’Unione Europea che hanno minato i diritti di proprietà sui titoli e delinea il rischio non riconosciuto a cui vanno incontro tutti gli investitori. Vorrei inoltre incoraggiare tutti i cittadini statunitensi a contattare i deputati dei loro stati per modificare l’articolo 8. Si tratta di un obiettivo realistico e del primo passo per ripristinare i nostri diritti di proprietà e sgonfiare pacificamente una bolla di derivati da 2 quadrilioni di dollari che minaccia di far crollare l’economia mondiale.
James Patrick è noto come regista e editore. È celebre per aver prodotto e diretto i documentari “Planet Lockdown”, “Nitrogen 2000” e “STOP IT- The Great Taking”.
