Riflessioni sulle sue interviste con Charlie Rose dal 2004 al 2011
di Hua Bin, huabinoliver.substack.com, 31 agosto 2025 — Traduzione a cura di Old hunter
Uno degli aspetti più sorprendenti dell’establishment politico statunitense a partire dall’amministrazione di Bill Clinton è quanto sia degenerata la qualità della leadership.
Non mi riferisco ai bersagli facili di una serie di presidenti della Camera di bassa qualità, di scarso impatto e persino disastrosi, da Clinton a Trump: chiunque abbia guardato programmi in seconda serata da Jon Stewart a John Oliver può ottenere critiche molto più interessanti di qualcuno che scrive su Substack. Dopotutto, i presidenti della Camera sono i prestanome per distrarre la popolazione.
Mi riferisco invece ai cosiddetti saggi (quasi esclusivamente uomini in tali ruoli) che sussurrano nelle loro orecchie e danno consigli su questioni di sicurezza nazionale e di politica estera, principalmente il Consigliere per la sicurezza nazionale.
Sebbene Marco Rubio, l’attuale NSA tra i suoi numerosi titoli ufficiali, sia decisamente poco qualificato, è solo l’ennesimo esempio di una lunga serie di individui deludenti che hanno ricoperto questo ruolo nell’ultimo decennio: Michael Flynn, John Bolton e Jake Sullivan.
Un tempo, questo ruolo era ricoperto da grandi nomi. Nonostante i loro difetti e persino i loro crimini, Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski si sono distinti come grandi pensatori strategici che hanno ricoperto tali ruoli.
George Kennan, il signor X che scrisse il famoso Lungo telegramma, era dello stesso calibro, anche se non raggiunse mai i vertici della struttura del potere come Kissinger e Brzezinski.
Nessun successore nell’apparato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti dopo Zbig si è nemmeno avvicinato alle capacità intellettuali o alle intuizioni strategiche di questi due individui.
Entrambi sono ebrei europei e filo-israeliani (entrambi sono morti ben prima dell’atroce genocidio che si sta commettendo ora, quindi il periodo pre-israeliano non aveva ancora lo stesso odore), ma nessuno dei due era un fervente sionista come John Bolton, di stampo cristiano-sionista. Entrambi sostenevano un approccio più razionale ed equilibrato in Medio Oriente, incluso con l’Iran.
Brzezinski, autore del celebre libro di strategia geopolitica “Grand Chessboard”, è stato un personaggio chiave nella storia. È stato Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Jimmy Carter dal 1977 al 1981.
Durante il suo mandato si verificarono eventi epocali: gli Stati Uniti e la Cina stabilirono relazioni diplomatiche formali (gennaio 1979), la rivoluzione iraniana rovesciò lo Scià (gennaio 1979) e l’URSS invase l’Afghanistan (dicembre 1979).
Brzezinski ha avuto un ruolo cruciale in tutti questi eventi storici, in particolare nella guerra tra Unione Sovietica e Afghanistan, dove la sua strategia di aiutare i mujaheddin a combattere l’Unione Sovietica e trasformare l’Afghanistan nel Vietnam sovietico portò infine alla caduta dell’URSS.
Pur essendo un anticomunista convinto, Brzezinski non era un trionfalista e si rendeva conto dei limiti del potere degli Stati Uniti e della natura transitoria della loro egemonia unipolare. Le sue opinioni sulla Russia erano influenzate dalle sue origini polacche, ma si rendeva conto che era un errore alienare la Russia, trattarla come una nazione sconfitta ed escluderla dall’Europa.
Allo stesso modo, sostenne il perseguimento della riconciliazione con l’Iran nonostante la traumatica crisi degli ostaggi. Fu persino piuttosto tollerante nei confronti dell’ambizione nucleare iraniana. Si oppose al piano di Israele di bombardare l’Iran durante il mandato di Obama (sì, quello era il piano di oltre 15 anni fa).
Brzezinski sosteneva fermamente un rapporto collaborativo, quantomeno non competitivo, tra Stati Uniti e Cina, poiché riteneva che la Cina sarebbe inevitabilmente tornata al suo ruolo storico in Asia, indipendentemente dalle obiezioni degli Stati Uniti. Credeva che fosse nell’interesse nazionale degli Stati Uniti mantenere un rapporto positivo con una superpotenza pari.
Brzezinski aveva ben chiaro in mente che l’egemonia unipolare degli Stati Uniti post-Guerra Fredda era transitoria e non sostenibile. Invece di condividere l’illusione di un “dominio a spettro completo” permanente dei neoconservatori e degli interventisti liberali, consigliava la diplomazia e intelligenti compromessi strategici per preservare i vantaggi degli Stati Uniti senza perseguire un gioco a somma zero con le altre grandi potenze.
Nel libro Grand Chessboard del 1997, avvertì con lungimiranza i responsabili politici degli Stati Uniti che “lo scenario più pericoloso sarebbe stato una grande coalizione di Cina, Russia e forse Iran, una coalizione ‘anti-egemonica’, unita non dall’ideologia ma da rivendicazioni complementari”.
Meno di 3 decenni dopo, l’aggressiva ricerca di un dominio egemonico da parte delle successive amministrazioni statunitensi ha causato esattamente questo scenario.
Tra pochi giorni, quando Putin, Kim e Pezeshkian si uniranno al presidente Xi a Pechino per la parata militare del 3 settembre in occasione dell’80° anniversario della sconfitta dei giapponesi, l’incubo geopolitico di Brzezinski diventerà realtà.
Ciò che distingue Kissinger e Brzezinski dall’incompetente e arrogante establishment della sicurezza nazionale statunitense a partire dall’amministrazione Clinton è la profonda conoscenza della storia e la profonda comprensione della natura effimera del potere. Entrambi provenivano da umili origini e conoscevano i disastri della guerra.
Erano esperti di storia cinese e avevano avuto ampie interazioni con le successive generazioni di leader cinesi (Brzezinski incontrò il presidente Xi quando era vicepresidente sotto Hu Jintao). Kissinger, in particolare, ha mostrato acute intuizioni nel suo libro “On China”.
Mi sono imbattuto in una vecchia raccolta di interviste di Charlie Rose a Brzezinski su Russia, Iran e Cina, dal 2004 al 2011. Le sue opinioni sono oggi più rilevanti che mai e molto più sensate di quanto la maggior parte degli esperti potrebbe comprendere, forse con l’eccezione del coraggioso professor Jeffrey Sachs.
Ecco un link al video e guardate i suoi commenti del 2011 su quale rapporto gli Stati Uniti dovrebbero costruire con la Cina, dal minuto 54 in poi.
Quello che vedete è il realista per eccellenza, che ha articolato come gli Stati Uniti dovrebbero interagire con le altre grandi potenze in una prospettiva di autentico interesse nazionale americano. Il consiglio di Brzezinski è illuminante, in netto contrasto con gli ideologi falchi senza cervello che a Washington oggi regnano sovrani.
In quanto realista, Brzezinski ha ampiamente superato il teorico del falso realismo John Mearsheimer, che si aggrappa ancora all’idea delirante che contenere la Cina sia nel migliore interesse degli Stati Uniti e che questi abbiano la capacità di farlo. [Vedi (100) John Mearsheimer è un realista stravagante – di Hua Bin ]
È davvero triste che l’élite al potere degli Stati Uniti non abbia più la stessa levatura intellettuale e l’acume strategico di individui come Brzezinski. Di conseguenza, viviamo in un mondo più pericoloso.
Hua Bin
