È ora di riprendere il dibattito?
di Warwick Powell, warwickpowell.substack.com, 1 settembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Mentre si infiammano le discussioni politiche sulle mosse del presidente degli Stati Uniti Donald Trump volte a licenziare un governatore della Federal Reserve, e sui suoi persistenti sforzi per fare pressione sul presidente della Fed Jerome Powell affinché modifichi la politica dei tassi, torna un coro familiare: la richiesta di difendere l’indipendenza della Fed. L’argomentazione è formulata come se l’autonomia della banca centrale fosse un principio sacro, una barriera istituzionale contro le ingerenze politiche. Ma come ci ricorda James Galbraith in due recenti saggi – “Two Ossified American Rituals: The Budget and the Central Bank” (“Due rituali americani mummificati: il bilancio e la banca centrale“) Intereconomics, 2025, e “The Origins of the Modern Era of the Federal Reserve: Five Books” (“Le origini dell’era moderna della Federal Reserve: cinque libri“) Brave New Europe, 2025, – questa narrazione è errata per due motivi. In primo luogo, la Fed non è mai stata veramente indipendente. In secondo luogo, l’idea che la sua indipendenza garantisca stabilità o prosperità non solo è storicamente inaccurata ma sta diventando sempre più irrilevante.
È tempo di riprendere il dibattito. Le provocazioni di Trump rivolte alla Fed non sono un invito a difendere un mito; sono un’opportunità per ripensare le istituzioni delle banche centrali e la loro governance politica.
Il mito dell’indipendenza
Galbraith ripercorre la storia per dimostrare che l’indipendenza è sempre stata più un mito che una realtà. Creata dal Congresso nel 1913, la Federal Reserve è sempre stata una creatura statutaria, i cui poteri sono stati garantiti, limitati e periodicamente rivisti attraverso la legislazione. Lungi dall’essere una cittadella tecnocratica, è stata originariamente concepita come un compromesso, bilanciando interessi regionali e nazionali, così come potere pubblico e privato.
Col tempo, questo mito si è consolidato. L’Humphrey-Hawkins Act del 1978 ha codificato il duplice mandato della Fed di massima occupazione e stabilità dei prezzi, ma lo ha anche sottoposto a regolari audizioni del Congresso. Negli anni ’70, i deputati Wright Patman e Henry Reuss si sono fatti promotori di una legge che imponesse alla Fed di rendicontare e giustificare le proprie politiche trimestralmente. Si trattava di un tentativo di democratizzare la politica monetaria e di renderla responsabile.
Eppure, come osserva Galbraith, presidenti della Fed successivi come Alan Greenspan e Ben Bernanke trasformarono abilmente queste udienze in spettacoli che ritualizzavano performance di mistica tecnocratica. Attraverso un linguaggio opaco e un atteggiamento sicuro di sé, rafforzarono l’illusione di un organismo di esperti al di sopra della politica. L’indipendenza divenne uno scudo retorico, anche se non era e non è un fatto empirico.
La mummificazione della politica monetaria
In “Two Ossified American Rituals”, Galbraith traccia un parallelo tra il processo di bilancio federale e le operazioni della Fed: entrambi sono diventati rigidi, cerimoniali e distaccati dai loro scopi originali. Nel caso della Fed, la mummificazione è aggravata da un calo di efficacia. Cinquant’anni fa, le sue azioni contavano. Oggi contano molto meno.
Il peso strutturale della Fed nel sistema finanziario si è eroso. Nell’era Volcker, la Fed esercitava un controllo significativo sulle condizioni del credito perché le banche commerciali – la sua leva principale – erano centrali nell’erogazione dei prestiti. Ora, le banche detengono una quota sempre più ridotta dei prestiti alle imprese. Il sistema bancario ombra, i mercati dei capitali globali e la finanza basata sugli asset surclassano nettamente gli strumenti tradizionali della Fed. Persino le massicce espansioni di bilancio del 2008 e del 2020 hanno dimostrato che le iniezioni di liquidità stabilizzano i mercati in crisi – nella migliore delle ipotesi superficialmente – ma fanno ben poco per orientare gli investimenti produttivi a lungo termine. Piuttosto, è sempre più chiaro che queste iniezioni di liquidità hanno esacerbato le condizioni distributive che hanno sostenuto la crisi finanziaria del 2008 in primo luogo.
Nonostante ciò, la politica monetaria rimane un feticcio. Gli aggiustamenti dei tassi di interesse sono trattati come talismani, come se 25 punti base in più o in meno potessero dettare le sorti di un’economia da 27.000 miliardi di dollari. Galbraith conclude senza mezzi termini: “Cinquant’anni fa, le azioni della Federal Reserve contavano. Oggi non più”. La politica monetaria è uno strumento ottuso, e sempre più noioso, in un sistema finanziarizzato e globalmente interconnesso.
“L’indipendenza della Fed” è un dibattito sbagliato
In questo contesto, il tormento per le mosse di Trump di licenziare un governatore della Fed e le sue persistenti pressioni pubbliche sul presidente della Fed Jerome Powell sembrano fuori luogo. La questione non è se “difendere” l’indipendenza o meno. L’indipendenza non è mai stata assoluta; né, come suggerirò, è normativamente auspicabile. La vera domanda è completamente diversa: che tipo di responsabilità e governance dovrebbe avere una banca centrale moderna in una democrazia?
I difensori dell’indipendenza sostengono che protegga dalle pressioni politiche a breve termine; in genere, dal timore di un populismo inflazionistico. Ma questa argomentazione non regge, se analizzata attentamente.
In primo luogo, i cambiamenti di politica monetaria più radicali della Fed sono stati spesso di natura politica. Lo shock sui tassi di interesse di Volcker nei primi anni ’80 fu una decisione politica con enormi conseguenze distributive. Gli interventi di Bernanke in caso di crisi richiesero uno stretto coordinamento con il Tesoro e il Congresso. Nessuno di questi interventi epocali fu affatto indipendente. Gli effetti sono ovviamente profondamente politici a causa delle loro implicazioni distributive. Consolidare la concentrazione della ricchezza attraverso la gestione dei canali monetari rafforza il potere politico del capitale finanziario e accelera gli imperativi del capitale fittizio. In secondo luogo, l’indipendenza non garantisce la neutralità, qualunque cosa si intenda realmente con questo termine. Semplicemente sposta l’influenza dai funzionari eletti alle élite non elette, ovvero banchieri centrali, lobbisti del settore finanziario e attori di mercato che interpretano i segnali della Fed. In terzo luogo, il deficit democratico è profondo. Se la politica monetaria ha importanti effetti sociali, perché i suoi artefici dovrebbero essere isolati dal controllo pubblico?
Su questo punto, Trump ha effettivamente ragione, e non dovrebbe essere sottovalutato.
L’analisi storica di Galbraith sottolinea questo punto. Il Congresso ha sempre avuto l’autorità di guidare,
limitare o rimodellare il ruolo della Fed. Le riforme Patman-Reuss nelle rispettive epoche furono un primo riconoscimento del fatto che la governance economica appartiene alla sfera pubblica. (In un altro saggio, una recensione di Goliath: The 100-Year War between Monopoly Power and Democracy di Stoller, Galbraith racconta l’opera di Reuss, ma non è necessario soffermarci qui). Questa lezione – che la governance economica appartiene alla sfera pubblica – oggi rimane urgente. La differenza, forse, è che Trump sta cercando di portare la Fed sotto la diretta autorità dell’esecutivo, piuttosto che esporla a quella del legislatore. Ma è proprio questo il dibattito da affrontare, non se l'”indipendenza” debba o meno essere difesa.
Oltre il feticismo della Fed
Un problema più fondamentale non è il mito dell’indipendenza in sé, ma ciò che questo mito nasconde o da cui distrae l’attenzione. Dietro la retorica si nasconde un eccessivo affidamento sulla politica monetaria a scapito delle strategie fiscali, industriali e regolamentari. Il rituale dell’osservazione della Fed – analizzare ogni parola della testimonianza di Jerome Powell, ossessionarsi con grafici a punti e simili – distrae dalle leve strutturali che effettivamente determinano i risultati economici. Dove sono i dibattiti sul ruolo degli investimenti pubblici, della creazione di posti di lavoro, della politica industriale e della regolamentazione finanziaria?
La critica di Galbraith è chiara, in realtà. In breve, la politica monetaria è stata sopravvalutata per decenni. Non può, da sola, garantire la piena occupazione, ridurre le disuguaglianze o stabilizzare la crescita a lungo termine. Trattare la Fed come il gestore onnipotente dell’economia è un errore di categoria, rafforzato però dal mito dell’indipendenza. Più la gente crede nella magia della Fed, più trascura gli strumenti fiscali e legislativi che contano. E questo messaggio vale tanto per i membri del Congresso quanto per gli elettori.
Il vero dibattito necessario
Le provocazioni di Trump mettono a nudo la fragilità della narrazione indipendentista. Ma anziché puntare su una finzione, questo momento dovrebbe catalizzare un dibattito più ampio. Sviscerare le cause profonde della crisi finanziaria del 2008 ha portato analisti come Engelman et al., nel loro libro “After the Great Complacence”, a sollevare seri dubbi sulla misura in cui le istituzioni “tecnocratiche”, normalizzate da una cultura di “competenza distaccata”, dovessero essere ritenute responsabili – almeno in parte – del disastro che si è verificato. Non sono stati gli unici. Eppure, a quasi 17 anni da quella crisi, ci troviamo di nuovo di fronte alle stesse domande.
Dobbiamo quindi chiederci: cosa si aspettano le persone da una banca centrale nel XXI secolo? Cosa dovrebbe includere il suo mandato? Come può una comunità garantire trasparenza e responsabilità senza ridurre la politica monetaria al capriccio di un partito? Se la capacità tecnocratica distaccata è un mito fuori luogo, l’assenza di know-how e il predominio del capriccio politico sono altrettanto problematici. Anche una elaborazione politica improvvisata e incostante, dettata da un partito, non è di grande utilità.
Difendere il vecchio mito non serve a nessuno. Riconoscere che la Fed è – ed è sempre stata – un’istituzione politica permette alle persone di confrontarsi con le reali scelte future. L’alternativa è aggrapparsi ai rituali mentre il mondo cambia, scambiando la performance per potere e la tecnocrazia per governance. I progressisti politici si sono affezionati a una tecnocrazia le cui presunzioni intellettuali e i cui fallimenti politici sono stati al centro dei disastri finanziari e sociali degli ultimi decenni.
Difendere l’indipendenza – mitica – della Fed di fronte ai tentativi di Trump di indurla a imporre diktat esecutivi mette a nudo l’inesperienza politica e il timoroso conservatorismo dei liberal. Non c’è indipendenza da difendere; ciò che c’è, tuttavia, è l’opportunità di una reale responsabilità pubblica e di una supervisione direzionale da cogliere.
