La prossima Assemblea generale delle Nazioni Unite il 9 settembre potrebbe dimostrare se le nazioni che si sono impegnate a sostenere uno Stato palestinese fanno davvero sul serio.
di Patrick Lawrence, scheerpost.com, 4 settembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Le sessioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, che si tengono ogni settembre da quando 51 nazioni si sono riunite in una sala della chiesa metodista di Londra nel 1946, vanno e vengono e per lo più si svolgono senza eventi.
L’Assemblea Generale inizierà la sua 80a sessione il 9 settembre ed è difficile immaginare che questa si svolga senza incidenti. Per dirla in parole povere, Israele ha assassinato, affamato e terrorizzato troppi palestinesi perché l’incontro di quest’anno presso la Segreteria di Manhattan si concluda senza conclusioni. Resta solo da stabilire quali saranno queste conclusioni.
Diverse settimane fa, un gruppo di 15 nazioni – tra cui membri di spicco dell’Alleanza Atlantica – ha dichiarato l’intenzione di annunciare la dichiarazione formale dello Stato palestinese alla sessione di quest’anno. Questo pone diversi dei più importanti sostenitori di Israele di fronte a quello che probabilmente si rivelerà un confronto complicato con “lo Stato ebraico” e, naturalmente, con gli Stati Uniti, in quanto incrollabile sostenitore di Israele.
Non si tratta di congetture. È già evidente che questi nuovi riconoscimenti domineranno la sessione dell’Assemblea. Da quando le 15 nazioni hanno dichiarato la loro intenzione di riconoscere la Palestina come stato legittimo, gli israeliani hanno annunciato l’intenzione di lanciare una nuova importante operazione a Gaza City.
Il 25 agosto, l’esercito sionista ha messo in atto uno di quegli orribili attacchi “a doppio colpo” (un colpo, poi un altro colpo di nuovo mentre arrivano i soccorritori e i giornalisti) contro un ospedale nel sud di Gaza, uccidendo 20 persone e portando il bilancio delle vittime tra i giornalisti a 247. Meno di una settimana dopo, Israele ha iniziato l’attacco su larga scala a Gaza City che aveva precedentemente annunciato , un atto di pura sfida e impunità.
Per non farsi mai da parte quando si presenta l’occasione di farci provare disgusto, il Dipartimento di Stato ha annunciato venerdì che negherà i visti a tutti i funzionari palestinesi che avevano programmato di partecipare al viaggio dell’Assemblea generale verso la Segreteria , “per aver minato le prospettive di pace”.
Ho usato il termine “disgusto” nel paragrafo precedente. Anche questo è pertinente, dato che gli Stati Uniti si sono impegnati a consentire ai diplomatici libero accesso alle procedure diplomatiche quando è stato concordato di insediare il Segretariato sul suolo americano.
Si sta ora parlando di tenere l’Assemblea Generale di quest’anno a Ginevra, in modo che i rappresentanti palestinesi possano parteciparvi. Ciò non accadrà, ma l’idea è indicativa del clima internazionale.
Vedo solo due possibili esiti, mentre questa tempesta si intensifica. In uno, il migliore dei due, Francia, Gran Bretagna e altri pilastri dell’alleanza occidentale sosterranno i loro onorevoli cambiamenti diplomatici con azioni concrete contro le campagne terroristiche sioniste e le diffuse violazioni del diritto internazionale.
Questo cambierebbe significativamente il panorama diplomatico. In caso contrario, queste nazioni non faranno nulla, screditando decisamente la loro posizione sulla questione israelo-palestinese e mettendo in mostra l’impotenza delle Nazioni Unite. Da quest’ultima eventualità non ci sarà ritorno.
Sorge la questione del potere.
Se non sapete della falla nella Carta delle Nazioni Unite che di fatto priva di potere l’Assemblea Generale, dovreste informarvi: il potere esecutivo spetta al Consiglio di Sicurezza, i cui membri permanenti hanno potere di veto. Solo il Consiglio può approvare risoluzioni giuridicamente vincolanti e stabilire le misure per farle rispettare. A parte le questioni quotidiane di carattere amministrativo – il bilancio delle Nazioni Unite e così via – l’Assemblea si limita a votare risoluzioni non vincolanti.
Ok, il Consiglio di Sicurezza è il luogo in cui le Nazioni Unite ottengono dei risultati, o non ne ottengono, come troppo spesso accade. Si potrebbe sostenere che l’Assemblea Generale serva come una sorta di contenitore di suggerimenti per quelli che ora sono i 193 membri dell’ONU, ma questo equivale a dire che in Assemblea non accade mai nulla di rilevante, e non è così.
Mi aspetto cose degne di nota quest’anno. Non so ancora se si riveleranno cose degne di nota e onorevoli o cose degne di nota e vergognose.
Un po’ di storia, forse, per aiutare gli scettici dell’ONU.
Fidel Castro, al potere da un anno e nove mesi, tenne un discorso all’Assemblea Generale nel settembre del 1960. L’ONU chiede ai membri di limitare la loro presenza sul podio a 15 minuti; l’impetuoso Fidel parlò per quattro ore, un’incessante analisi della storia dell’imperialismo statunitense e degli abusi commessi a Cuba dalla rivoluzione del 1959.
L’ONU definisce il discorso di Castro “epico” e un “momento cruciale”. Queste sono descrizioni corrette, a mio avviso: fu un annuncio precoce del fatto che l’America Latina intendeva da quel momento in poi parlare e opporsi ai norteamericanos, proprio come aveva imparato a fare in seguito.
Quattordici anni dopo, Yasser Arafat pronunciò quel famoso discorso all’Assemblea Generale con una pistola con l’impugnatura di madreperla al fianco. L’Assemblea approvò quindi due risoluzioni, la 3236 e la 3237: la prima iscriveva formalmente “la questione palestinese” all’ordine del giorno delle Nazioni Unite e la seconda concedeva all’Organizzazione per la Liberazione della Palestina il riconoscimento diplomatico con lo status di osservatore.
Un anno dopo arrivò la Risoluzione 3379 dell’Assemblea Generale, che “stabilisce che il sionismo è una forma di razzismo e discriminazione razziale”. Ci vollero anni, fino al 1991, quando israeliani e americani riuscirono a costringere al voto l’abrogazione della Risoluzione 3379. (Chissà come andrebbe a finire un’altra votazione ora.)
Più vicino ai nostri giorni, solo una dozzina di settembre fa Hassan Rouhani, che aveva assunto la presidenza dell’Iran solo pochi mesi prima, si rivolse all’Assemblea generale e ci lasciò tutti sbalorditi quando tese la mano verso Occidente per proporre negoziati con americani ed europei per limitare i programmi nucleari della Repubblica islamica.
Fondamentale, direi. L’accordo raggiunto due anni dopo è durato fino a quando l’incredibile Dummkopf, ora al suo secondo mandato presidenziale, ha ritirato gli Stati Uniti.
E così arriviamo all’Assemblea Generale n. 80, che durerà tre settimane e si concluderà il 29 settembre.
Non si discute se la sessione di quest’anno voterà per inviare i Caschi Blu a Gaza e in Cisgiordania per proteggere i palestinesi dai terrori quotidiani dello stato sionista, o se imporrà un regime di sanzioni adeguatamente insopportabile contro tale entità, o se le forze di pace delle Nazioni Unite circonderanno e sottoporranno a embargo tutti quegli insediamenti illegali in Cisgiordania. Ci si augura che ciò accada, ma non è possibile, come ho appena osservato.
No, sostengo che la diplomazia che ha avuto luogo in vista dell’Assemblea generale di quest’anno è significativa e che la diplomazia, nonostante tutto il discredito che le potenze occidentali le hanno portato negli ultimi anni, comporta comunque delle conseguenze, almeno a volte, e ne vedremo di conseguenze di un tipo o dell’altro il mese prossimo.
Prima di proseguire, interrompiamo questo programma con una domanda importante, banale anche se non lo è. Bibi Netanyahu parteciperà all’Assemblea Generale di quest’anno? Di solito lo fa, e raramente perde l’occasione di denunciare l’Assemblea e il mondo intero lì rappresentato come un orrore antisemita – il suo atteggiamento da assassino-vittima. Ma quest’uomo ripugnante è ricercato dal diritto internazionale per presunti crimini di guerra e crimini contro l’umanità.
Comunque vada a finire, sarà comunque degno di nota. Se Netanyahu camminerà nei corridoi del Segretariato il mese prossimo, dovremo accettare la quasi totale impotenza dei tribunali che giudicano il diritto internazionale; le potenze occidentali avranno completato lo smembramento di un’altra delle istituzioni che caratterizzano il nostro spazio pubblico internazionale.
Se Bibi se ne starà alla larga, beh, saremo lieti di dire che il diritto internazionale, dopotutto, conta qualcosa e da lì potremo guardare a cose più grandi.
Come ampiamente riportato nelle ultime settimane, l’operazione di carestia israeliana a Gaza, iniziata il 2 marzo, si è rivelata una barbarie eccessiva, ed è stato per questo che numerose nazioni occidentali – “persino alleati di lunga data di Israele”, come amano esclamare i media occidentali – si sono impegnate a riconoscere lo Stato palestinese all’Assemblea di quest’anno. Un documento noto come New York Call, firmato il 29 luglio, impegna le 15 nazioni sopra menzionate al riconoscimento formale.
Questi 15 si uniranno ai 147 membri delle Nazioni Unite che hanno già riconosciuto la Palestina come stato legittimo, alcuni dei quali già dagli anni ’90. Ma non si tratta solo di una questione di numeri. Finlandia, Irlanda, Lussemburgo, Norvegia, Portogallo: questi sono tra i firmatari del New York Call, e questo è più che bastevole.
La questione più importante, qui, sta nei nomi più importanti: Francia, Gran Bretagna, Canada, Nuova Zelanda e, dall’11 agosto, Australia. I primi due rientrano tra quelle che le persone di una certa età chiamano comunemente le maggiori potenze occidentali. In altre parole, l’intera anglosfera, a parte gli Stati Uniti – e anche l’intero Consiglio di Sicurezza – sta per impegnarsi a riconoscere la Palestina.
E allora? È la nostra ovvia domanda.
“È importante riconoscere lo Stato di Palestina”, ha affermato Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite sui territori palestinesi occupati, in un’intervista al Guardian pubblicata il 13 agosto. “È incoerente che non l’abbiano ancora fatto”.
“Incoerente” è un termine ben scelto, ma è solo una parte dell’argomentazione della Albanese. Il suo punto più importante, espresso con passione, è che fermare il genocidio a Gaza e la pulizia etnica in Cisgiordania rimangono l’imperativo numero uno, e non dovremmo considerare l’operato dell’Assemblea Generale altro che un passo in questa direzione.
È proprio così che dovremmo assistere ai lavori dell’Assemblea generale tra qualche settimana.
Va bene, la maggior parte delle potenze occidentali, a parte gli Stati Uniti, si schiererà ufficialmente a sostegno di uno Stato palestinese. Cosa significherà questo sul campo? Ci sarebbe molto da suggerire, il meno possibile. Se così fosse, l’importanza dell’Assemblea Generale di quest’anno risiederebbe nella sua dimostrata insignificanza. Ma ragioniamo sulla questione prima di trarre conclusioni.
Fin dall’inizio, gli Stati Uniti hanno già chiarito la loro contrarietà a queste varie promesse di riconoscimento. Il 25 agosto, l’ambasciatore di Washington a Parigi, Charles Kushner, appena arrivato, ha pubblicato una lettera aperta a Emmanuel Macron lamentando “la drammatica crescita dell’antisemitismo in Francia” e affermando che la decisione del presidente francese di riconoscere la Palestina “incoraggerà gli estremisti, alimenterà la violenza e metterà in pericolo la vita ebraica in Francia”.
Kushner, un sionista assertivo il cui figlio Jared è sposato con la figlia di Trump, Ivanka, sta chiaramente giocando la vecchia e noiosa carta dell’antisemitismo, proprio come ha fatto Netanyahu in risposta al New York Call. Entrambi sembrano particolarmente sensibili ai francesi, e per una buona ragione.
Il presidente francese Charles de Gaulle, un convinto sostenitore di Israele fin dalla sua fondazione nel 1948, si rivoltò contro di esso dopo la Guerra dei sei giorni del 1967. Ben presto vietò la vendita di armi alla Francia, appoggiò uno Stato palestinese e definì l’occupazione israeliana dei territori confiscati durante la guerra un’avventura imperialista.
Macron, non dimentichiamolo, ha a lungo coltivato sogni di grandezza gollista. L’Assemblea Generale gli offre un’occasione straordinariamente spettacolare per mettersi in mostra in questo campo, e sarà interessante vedere se ci riuscirà. (Non sto scommettendo su questo.)
A parte l’incoerente Macron, i firmatari del documento New York Call amplieranno di fatto la frattura già evidente nell’alleanza transatlantica quando, tra un paio di settimane, dichiareranno il loro sostegno alla creazione di uno Stato palestinese.
Poiché la Gran Bretagna, la Francia e gli altri non possono assolutamente ignorare questo punto, possiamo concludere che gli europei sono ora disposti ad affermare molto gradualmente la propria autonomia in materia di Stato, dopo otto decenni di sottomissione agli Stati Uniti. (Avrò modo di approfondire questo punto in un altro articolo.)
Oltre a questo, coloro che si sono recentemente impegnati per il riconoscimento rischiano ora di cadere in una fossa che loro stessi hanno scavato. Non c’è da sorprendersi se questo accadesse, data la competenza degli europei in questo campo. Stanno cadendo in una fossa chiamata “Ucraina” proprio in questo momento.
Nel caso di Israele e Palestina, le nazioni in procinto di riconoscere l’Unione si trovano ora di fronte a una sola scelta: o segnalano all’Assemblea generale la loro intenzione di adottare il tipo di azione che il riconoscimento implica, oppure l’impotenza e l’inettitudine le segneranno più o meno indefinitamente.
John Whitbeck, l’avvocato internazionale da tempo impegnato nella questione palestinese, ha affermato quanto segue il 13 agosto sul suo blog, a diffusione privata. Ammiro il pensiero laterale di questa tesi:
“Sarebbe intellettualmente e diplomaticamente incoerente estendere il riconoscimento diplomatico a uno Stato, in particolare quando il suo intero territorio è occupato illegalmente da un altro Stato, e poi non intraprendere azioni significative ed efficaci per porre fine a tale occupazione. E se importanti Stati occidentali come Francia, Gran Bretagna, Canada e Australia, così come altri Stati occidentali, estendessero il riconoscimento diplomatico allo Stato di Palestina il mese prossimo, il coraggio basato sui principi potrebbe essere più facilmente trovato nei numeri.
Inoltre, dopo aver imposto più di 20 cicli di sanzioni alla Russia, esplicitamente allo scopo di far crollare la sua economia, per aver occupato una porzione relativamente modesta di uno stato che riconoscono, come potrebbero i governi occidentali giustificare al loro popolo sempre più inorridito l’assenza di sanzioni nei confronti di un paese che occupa l’intero territorio di uno stato che riconoscono e che proclama pubblicamente la sua intenzione di intensificare il genocidio in corso del popolo di quello stato?
Coraggio basato sui principi: condivido il pensiero di John Whitbeck, anche se non con altrettanta convinzione, secondo cui tale virtù è in bilico all’apertura dell’Assemblea Generale. Semplicemente non ho l’abitudine di mettere “principi” e “coraggio” nello stesso paragrafo di “Stati occidentali come Francia, Gran Bretagna, Canada e Australia”.
Esiste la deprimente possibilità che il grande evento dell’Assemblea generale del mese prossimo possa consistere nel mettere in imbarazzo su larga scala le nazioni occidentali diverse dagli Stati Uniti.
Innanzitutto, il New York Call e varie dichiarazioni rilasciate da singole nazioni dichiarano, senza eccezioni, il loro sostegno alla soluzione dei due stati, una nazione palestinese accanto a una nazione israeliana (o una nazione ebraica, come la definiscono i sionisti).
Questo è semplicemente impossibile: impossibile perché tutto ciò che resta ai palestinesi in termini di terra sono punti sulle mappe, come i bantustan; impossibile perché gli israeliani hanno ben chiaro che non accetteranno uno stato palestinese; impossibile perché (questo secondo quanto ho sentito dalla Cisgiordania) la crescente ferocia e il sadismo dei soldati e dei coloni israeliani hanno con ogni probabilità reso la coesistenza impossibile.
Cosa si sta facendo quando si dichiara di sostenere qualcosa che non si realizzerà mai? Sostenere qualcosa senza sostenere nulla? C’è chi sostiene che la serie di nuovi riconoscimenti non sia altro che illusorio, un esercizio di puro cinismo.
In secondo luogo, i principali firmatari del documento New York Call, in particolare Gran Bretagna, Francia e Australia, hanno represso il sostegno popolare alla causa palestinese fin dai primi giorni successivi agli eventi del 7 ottobre 2023.
In nessun caso questa contraddizione è più evidente che nel caso britannico. Il 9 agosto, la polizia di Londra ha arrestato 532 manifestanti per aver sostenuto Palestine Action, un gruppo dedito all’azione non violenta contro il genocidio a Gaza. Palestine Action è ora classificata come organizzazione terroristica; gli arrestati a Parliament Square sono accusati ai sensi del Terrorism Act del Regno Unito del 2000 e rischiano fino a 14 anni di carcere.
E questa è la stessa Gran Bretagna che promette di riconoscere lo Stato di Palestina all’Assemblea Generale tra poche settimane? Semplicemente non quadra.
Ma l’ipocrisia più comune è una spiegazione troppo facile per questo genere di cose. Da quando l’operazione di carestia israeliana ha iniziato a produrre fotografie da prima pagina qualche settimana fa, i leader occidentali, a parte Donald Trump e la sua banda di disadattati, sono stati pienamente consapevoli che finiranno per essere accusati da una parte o dall’altra di questa atrocità umana.
Ci sono memorie da scrivere; gli storici aleggiano. Sto esagerando e faccio fatica a finire questa frase, ma devo farlo: il “coraggio basato sui principi” di John V. Whitbeck potrebbe davvero figurare nei dibattiti del Segretariato delle Nazioni Unite il mese prossimo.
A mio avviso, le oltre 500 persone arrestate durante le proteste di Londra sono la prova più convincente che un’azione concreta potrebbe seguire l’ondata di riconoscimenti diplomatici che sta per arrivare. Dopotutto, non saranno le ultime 500 a scendere in piazza. Il dissenso pubblico nei confronti degli israeliani è ovviamente in aumento.
Dato che coloro che pretendono di guidare le post-democrazie occidentali hanno corrotto le istituzioni destinate a esprimere la volontà popolare, la prospettiva di disordini diffusi sarà molto concreta per loro: una minaccia per queste élite, una fonte di promessa per gli altri tra noi.
Non dimentichiamo le incessanti manifestazioni degli anni ’60 e ’70. I vietnamiti vinsero la guerra del Vietnam, un punto su cui insisto che dobbiamo rimanere chiari, ma il movimento contro la guerra fece molto per cambiare le opinioni nei corridoi del potere a Washington e nelle capitali europee.
Non si può condurre una guerra senza un consenso interno favorevole: questa è stata la grande lezione per le élite che hanno condotto la guerra del Vietnam. Né si può sostenere un genocidio e lo stato di apartheid che lo commette se questo porta un gran numero di manifestanti a scendere in piazza.
Francesca Albanese ha perfettamente ragione quando afferma che non dobbiamo lasciare che una serie di riconoscimenti diplomatici ci distraggano dalle sofferenze e dalle perdite di vite umane tra i palestinesi e dall’urgente imperativo di porre fine a entrambe. Il contrario mi sembra altrettanto vero.
È chiaro che le potenze occidentali non hanno fretta di abbandonare del tutto il loro sostegno allo Stato sionista. No, la strada per arrivarci è lunga. Ma coloro che sono in procinto di dare il loro sostegno allo Stato palestinese faranno un passo avanti, per quanto cautamente possa rivelarsi.
Patrick Lawrence, corrispondente all’estero per molti anni, principalmente per l’International Herald Tribune , è editorialista, saggista, docente e autore, tra i cui lavori più recenti si segnalano “Journalists and Their Shadows”, disponibile presso Clarity Press o Amazon. Tra i suoi libri, “Time No Longer: Americans After the American Century”. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato censurato in modo permanente.
Un’analisi accurata e splendida. Grazie di cuore.