Per quanto tempo ancora permetteremo agli Stati Uniti e ai loro vassalli di dettare le regole in base alle quali giudichiamo il mondo?
Lorenzo Maria Pacini per Strategic Culture Foundation – Traduzione a cura di od Hunter
C’è una storia di un professore all’Università che alla prima lezione di Diritto Internazionale debuttò di fronte ai suoi studenti dicendo: “Il Diritto Internazionale non esiste!”. Gli studenti erano molto perplessi: alcuni rimasero in silenzio per diversi minuti, altri iniziarono a parlare sottovoce commentando le sue parole, e alcuni lasciarono la classe pensando che il professore fosse pazzo. Una ragazza alzò la mano e chiese: “Professore, cosa intende dire? Questa è una lezione di Diritto Internazionale e lei è un insegnante esperto in questa materia, è ovvio che il Diritto Internazionale esiste”. Il professore ripeté con più serietà: “Il Diritto Internazionale non esiste!” E iniziò il corso con questa premessa, spiegando in dettaglio il significato di queste parole molto forti ma ugualmente giustificate.
Come siamo arrivati dove siamo ora
Cominciamo dall’inizio, con una doverosa precisazione.
Il diritto internazionale è definito come il sistema di norme e principi che regolano le relazioni tra gli Stati e gli altri attori internazionali.
A partire dalla Pace di Westfalia del 1648, si è instaurato un ordine mondiale basato sulla graduale costituzione dello Stato moderno, e da lì si è iniziato a parlare della prima “comunità internazionale”. Dalla struttura presupposta come paritaria di tale comunità, il Diritto Internazionale si è caratterizzato per il fatto che le funzioni di produzione, accertamento e attuazione coercitiva delle norme sono svolte dai soggetti stessi o da organi sovranazionali predisposti, secondo un modello di decentramento funzionale. In questo modo, il Diritto Internazionale è un ordinamento separato dagli ordinamenti giuridici dei singoli Stati.
Tuttavia, è necessario comprendere meglio il cosiddetto “ordine mondiale” in questo modo.
L’ordine mondiale si riferisce alla distribuzione internazionale di potere e legittimità che caratterizza il sistema di comportamento degli stati e degli attori non statali in modo che l’ordine prevalga sul caos. Pertanto, il tema dell’ordine mondiale deve affrontare le teorie sociologiche della natura umana, dei sistemi economici e dei sistemi politici.
Dopo il crollo dell’Impero romano e la successiva diffusione del potere in Europa, la Pace di Westfalia del 1648 stabilì la sovranità statale e l’equilibrio del potere come pilastri principali dell’ordine. L’ordine si basa sull’impegno reciproco a bilanciare collettivamente spinte espansionistiche ed egemoniche al fine di preservare l’equilibrio. Gli ideali universalisti devono essere respinti nella misura in cui diventano strumentali nel promuovere la disuguaglianza e giustificare l’espansionismo.
Il sistema internazionale di Westfalia è definito dall’anarchia internazionale, in quanto lo stato è il sovrano supremo e ogni stato è in perpetua competizione per il potere e la sopravvivenza, al punto che il rafforzamento della sicurezza può causare insicurezza per gli altri. Nel corso dei secoli, ci sono state tentazioni idealistiche di trascendere l’anarchia internazionale con valori universali e una distribuzione egemonica del potere che mira a disfare l’intero ordine di Westfalia. Tutto ciò ha portato a una serie di tentativi alternati di imporre un universalismo che avrebbe portato relativa pace, prosperità e progresso, che nella filosofia politica eravamo soliti chiamare Pax, dal latino per “Pace”, e abbiamo avuto la Pax Romana, la Pax Britannica, la Pax Americana e così via.
Dopo la Guerra Fredda, gli Stati Uniti emersero come egemoni globali in termini di potere militare, economico, culturale e politico. Il moderno ordine mondiale westfaliano, basato su un equilibrio di potere tra sovrani uguali, fu quindi sfidato dalla sua pretesa di egemonia e dai valori democratici liberali universali. L’egemonia liberale richiedeva e cercava di legittimare la disuguaglianza sovrana rielaborando il precedente ordine internazionale di sovranità per gli stati civili e di sovranità ridotta per gli stati “incivili”. Piena sovranità per l’Occidente liberale e sovranità limitata per gli altri.
Inizialmente, c’erano grandi motivi di ottimismo sul fatto che la fede nei valori universali del libero mercato, della democrazia e della società civile globale avrebbe creato un ordine mondiale completamente nuovo e benevolo. Il muro di Berlino crollò, il comunismo nell’Europa orientale fu abbandonato, gli ex rivali di Russia e Cina diedero priorità all’amicizia con gli Stati Uniti e l’Occidente in generale nella loro politica estera, l’UE assunse un ruolo socializzante condizionando l’adesione a riforme democratiche liberali, la primavera araba sembrò riformare i governi autoritari in Medio Oriente, l’espansione della NATO portò un senso di sicurezza agli stati che avevano vissuto sotto il dominio di Mosca per decenni, l’ascesa economica della Cina sollevò centinaia di milioni di persone dalla povertà e fece progredire l’economia mondiale, e i processi di globalizzazione sembrarono avvicinare il mondo.
Così, si pensava che la globalizzazione sotto Pax Americana avrebbe inaugurato una nuova era di stabilità e prosperità. Si potrebbe parlare di un ordine mondiale basato sull’egemonia liberale, in cui i valori democratici liberali si stavano diffondendo sotto la guida apparentemente benevola degli Stati Uniti.
Poi qualcosa è andato storto
L’ipotesi di una benigna egemonia globale, secondo cui il liberalismo economico e politico fosse la panacea per trascendere la politica di potenza, si è rivelata un’illusione liberale alimentata dall’arroganza.
Nuove geometrie internazionali hanno preso piede. L’espansione della NATO ha prevedibilmente infiammato le tensioni con la Russia, poiché Mosca l’ha ragionevolmente percepita come una minaccia esistenziale, mentre la semplice ascesa economica della Cina è diventata una sfida al primato globale degli Stati Uniti. La globalizzazione come processo neoliberista e occidentalizzato è diventata insostenibile, a singhiozzo con la crisi del mercato azionario statunitense. Gli eccessi del liberalismo sono ora ripudiati all’interno e all’esterno dell’Occidente, causando una polarizzazione all’interno delle società e del sistema internazionale.
In tutto questo, il diritto internazionale è sempre stato visto come una sorta di “garanzia” al di sopra delle parti, a cui appellarsi indistintamente, una sorta di potere neutrale che poteva dirimere le controversie… o giocare a favore del più forte.
Ipso facto, il Diritto Internazionale nel XX secolo è diventato Diritto delle Nazioni Unite, con l’ONU come entità macroscopica in grado di imporre il proprio predominio. Ma questo vantaggio gerarchico non è stato oggetto di discussione democratica, né tantomeno di confronto tra i vari attori mondiali: è stata una scelta arbitraria e unilaterale, quella degli Stati Uniti d’America, che hanno goduto del vantaggio della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale, espandendo rapidamente ed efficacemente la propria egemonia, sia militare, culturale, politica e soprattutto economica, attraverso l’estensione del dollaro come valuta globale di confronto.
Una scelta intenzionale? Forse. Un colpo di fortuna della storia? Altrettanto probabile. Ciò che è oggettivamente rilevabile è che siamo arrivati ai giorni nostri con un Diritto Internazionale incentrato sull’America, con organi transnazionali delegati a varie funzioni, tutti facenti capo all’Organizzazione principale, con sede a New York. Anche le varie istituzioni e corti internazionali europee dipendono da Lady USA.
E arriviamo ai giorni nostri
Da qui è facile capire perché oggi abbiamo una crisi del diritto internazionale e un evidente problema di fiducia nelle sue cosiddette istituzioni.
Altrettanto complicata è la transizione verso un diritto internazionale di carattere multipolare (ne parleremo più approfonditamente in un prossimo articolo).
Sono gli eventi stessi che hanno fatto perdere fiducia alle persone in questa branca del diritto. Perché di “diritto” è rimasto ben poco. In Kosovo, alla NATO è stato permesso di fare ciò che voleva, violando la sovranità territoriale della Serbia e creando lo “stato” fantoccio del Kosovo; gli Stati Uniti possono “esportare la democrazia” con le bombe attaccando in Medio Oriente quando vogliono, perché lo fanno in nome della “civiltà”. In Ucraina, i diritti umani erano validi fino a qualche anno fa, quando il regime di Kiev è stato processato per traffico di bambini e colpo di stato fratricida, poi una volta trovato il nuovo “cattivo” magicamente quei diritti sono scomparsi e la prospettiva si è invertita; Netanyahu può tranquillamente telefonare dal quartier generale delle Nazioni Unite e ordinare un bombardamento a tappeto di una città in un paese, dichiarando guerra, senza che gli accada nulla, nonostante sia un sostenitore di un genocidio che va avanti spietatamente da più di un anno. Questa macabra e oscura “nuova normalità” è un antidoto alle menzogne del diritto internazionale, o almeno a come ci hanno fatto credere e praticare per un secolo fino ad oggi.
Le Nazioni Unite e la NATO sono due entità americane; hanno la matrice. Da una matrice marcia e corrotta non può venire nessun tipo di Legge che sia benefica per l’umanità. Hanno promosso la stesura di documenti e trattati internazionali che poi hanno sottoposto al mondo intero, proponendo i propri valori e regole come validi per tutti, e quando un paese non accetta quelle regole, viene accusato di violazioni, inciviltà e crudeltà. Un dettaglio piuttosto divertente è che molti dei documenti di Diritto Internazionale prodotti dalla leadership americana non sono mai stati ratificati dai governi americani. Ciò sottolinea ulteriormente il paradosso del potere.
Aveva ragione il professore?
Per riprendere la storia che abbiamo raccontato all’inizio, un fatto realmente accaduto, dobbiamo rispondere alla domanda: esiste allora il diritto internazionale?
Se intendiamo la definizione accademica, sì, esiste; siamo pieni di manuali, trattati, dichiarazioni, risoluzioni. C’è sicuramente sufficiente produzione di materiale per poter parlare almeno burocraticamente di “Diritto”.
Se invece parliamo di cosa sia realmente il Diritto e di cosa debba fare , come strumento nella vita di una società, allora il professore aveva ragione. Non esiste un Diritto Internazionale: esiste il Diritto delle Nazioni Unite, esiste ciò che è stato egemonizzato e diffuso nell’ultimo secolo, secondo un ordine mondiale ormai giunto all’ultimo respiro e, quindi, non ha più valore, non ha più efficacia, non gode più di credibilità. Questo fatto, per quanto spiacevole, dobbiamo assumerlo con onestà intellettuale.
Sono emersi nuovi centri di potere che stanno gettando le basi per un sistema multipolare, alcuni secondo i principi del sistema westfaliano e comunque in continuità con esso, altri stanno esplorando ipotesi diverse. Ciò che è certo è che l’ordine mondiale emergente ripudia la globalizzazione incentrata sull’Occidente in termini di dominio delle potenze marittime, liberalismo economico e politico e una società civile globale liberale. L’Occidente non può più imporre le condizioni per l’accettazione degli Stati come membri a pieno titolo della comunità degli Stati sovrani. La distribuzione internazionale del potere, gli ideali, le regole e la natura della diplomazia vengono riorganizzati.
Questa riflessione provocatoria deve spingere ad un’azione decisa. Per quanto tempo ancora permetteremo agli USA e ai loro vassalli di dettare le regole con cui giudichiamo il mondo?
Perché la legge, qualunque cosa accada, è una questione di giustizia.
