Il clima tra i fact-checker è cupo è rassegnato, dice Angie Holan, direttrice dell’International Fact-Checking Network.
Fonte: Business Insider
L’International Fact-Checking Network (IFCN) ha convocato una riunione di emergenza dei suoi membri in seguito all’annuncio di Meta di martedì che porrà fine alle sue partnership di fact-checking di terze parti negli Stati Uniti e le sostituirà con uno strumento di moderazione in crowdsourcing simile a Community Notes di X.
In un’intervista esclusiva con Business Insider, direttrice dell’IFCN Angie Holan ha confermato che l’incontro, previsto per mercoledì, è stato organizzato in risposta diretta alla decisione di Meta.
“Teniamo queste riunioni ogni mese, ma questa l’abbiamo convocata specificamente a causa delle notizie di oggi”, ha detto.
Si prevede che l’incontro attirerà tra gli 80 e i 100 partecipanti dalla rete di fact-checker dell’IFCN, che comprende 170 organizzazioni in tutto il mondo. Non tutti i partecipanti sono partner di Meta per il fact-checking, anche se molti di loro hanno un interesse nel futuro del programma e nelle sue implicazioni globali.
L’IFCN ha svolto a lungo un ruolo cruciale nell’ecosistema di fact-checking di Meta, accreditando le organizzazioni per il programma di terze parti di Meta, iniziato nel 2016 dopo le elezioni presidenziali degli Stati Uniti.
La certificazione IFCN segnalava che un’organizzazione di verifica dei fatti soddisfaceva rigorosi standard editoriali e di trasparenza. Le partnership di Meta con queste organizzazioni certificate sono diventate una pietra miliare dei suoi sforzi per combattere la disinformazione, concentrandosi sulla segnalazione di false affermazioni, contestualizzazione della disinformazione e contenimento della sua diffusione.
“La gente è sconvolta”
Holan ha descritto l’umore tra i fact-checker come cupo e frustrato.
“Questo programma è stato per anni una parte importante del lavoro della comunità globale di fact-checking”, ha detto. “Le persone sono arrabbiate perché si sono viste come partner in regola con Meta, che stanno facendo un lavoro importante per rendere la piattaforma più accurata e affidabile”.
Ha notato che i fact-checker non erano responsabili della rimozione dei post, ma solo dell’etichettatura dei contenuti fuorvianti e della limitazione della loro viralità. Holan ha anche evidenziato i limiti del programma: i candidati politici e i funzionari eletti sono stati esentati dal fact-checking, una politica che ha frustrato molti partner.
“Non si è mai trattato di censura, ma di aggiungere contesto per evitare che false affermazioni diventassero virali”, ha detto Holan.
Avvertiti all’ultimo minuto
Un dipendente di PolitiFact, una delle prime organizzazioni giornalistiche che ha collaborato con Meta per il suo programma di verifica dei fatti di terze parti nel dicembre 2016, e che ha chiesto di non essere nominato, ha affermato che la società non ha ricevuto praticamente alcun avviso da Meta prima di chiudere il programma.
“Il team di PolitiFact lo ha scoperto questa mattina alla stessa ora di tutti gli altri”, ha detto il dipendente a BI.
Un dipendente dell’IFCN che ha voluto rimanere anonimo ha detto a BI che l’organizzazione stessa ha ricevuto solo un avviso via e-mail che qualcosa stava arrivando “ieri tardi” chiedendo una chiamata alle 6 del mattino, circa un’ora prima che il post sul blog di Meta scritto dal suo nuovo capo della politica repubblicana Joel Kaplan fosse pubblicato.
“Avevo la sensazione che fosse una brutta notizia”, ha detto questo dipendente.
Business Insider ha contattato Meta per un commento.
Ricadute finanziarie per i fact-checker
La decisione di Meta potrebbe avere gravi conseguenze finanziarie per le organizzazioni di fact-checking, in particolare quelle che facevano molto affidamento sui finanziamenti della piattaforma. Secondo un rapporto del 2023 pubblicato dall’IFCN, le entrate derivanti dal programma di verifica dei fatti di terze parti di Meta e le sovvenzioni rimangono i flussi di entrate predominanti dei fact checker.
“Il fact-checking non scomparirà e molte organizzazioni solide esistevano prima del programma di Meta e continueranno anche dopo”, ha detto Holan. “Ma alcune iniziative di verifica dei fatti sono state create grazie al sostegno di Meta, e queste saranno vulnerabili”.
Ha anche sottolineato le sfide più ampie che il settore deve affrontare, affermando che le organizzazioni di fact-checking condividono le stesse pressioni finanziarie delle redazioni. “Questa è una cattiva notizia per la sostenibilità finanziaria del giornalismo di fact-checking”, ha detto.
Scetticismo nei confronti delle note della community
Meta prevede di sostituire le sue partnership con Community Notes, un sistema basato sulla folla modellato sull’approccio di X. Holan, tuttavia, ha espresso dubbi sul fatto che questo modello possa servire come sostituto efficace del fact-checking guidato da esperti.
“Le note della comunità su X hanno funzionato solo nei casi in cui c’è un accordo bipartisan – e quanto spesso succede?” ha chiesto. “Quando due parti politiche non sono d’accordo, non c’è un modo indipendente per segnalare qualcosa come falso”. Finora non è chiaro come funzionerà l’implementazione di Community Notes da parte di Meta.
“Saremo qui dopo Meta”
Nonostante l’incertezza, Holan rimane fermo nella missione dell’IFCN.
“L’IFCN era qui prima del programma di Meta e noi saremo qui dopo”, ha detto. “Possiamo sembrare diversi per dimensioni e portata, ma continueremo a promuovere gli standard più elevati nel fact-checking e nel collegare le organizzazioni che vogliono collaborare in tutto il mondo”.
Holan ha sottolineato che l’incontro di mercoledì si concentrerà sul sostegno ai membri dell’IFCN mentre affrontano questa transizione. “Siamo qui per aiutarli a capire il modo migliore per andare avanti”, ha detto.
I nazisti di fact checking ci hanno preso gusto.