Alekandr Dugin analizza il regime illegittimo in Ucraina, il crollo dell’ordine globalista e l’ascesa di un nuovo confronto ideologico tra l’Occidente trumpista e il mondo multipolare tradizionalista.
Intervista ad Aleksandr Dugin di Tatyana Ladyaeva per Arktos Journal – Traduzione a cura di Old Hunter
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Cominciamo dall’Ucraina. Ci sono alcune dichiarazioni provenienti dall’opposizione, in particolare Viktor Medvedchuk, che afferma che il regime di Zelensky sta scivolando nel terrorismo mentre continua a chiedere sempre più armi. Questo sentimento riecheggia ciò che Fico ha detto di recente, riferendosi a Zelensky semplicemente come un mendicante. Medvedchuk aggiunge che più peggiora la situazione in prima linea per Kiev, più Zelensky ricorre a metodi terroristici nella sua retorica e nelle sue azioni. Ma questa è l’opposizione che parla, coloro che sono contro Zelensky. Alekandr Gelyevich [Dugin], a cosa mira esattamente Medvedchuk qui?
Aleksandr Dugin: Per me è difficile dire quale sia l’obiettivo preciso di Medvedchuk. Voglio sottolineare che questa non è una novità perché la natura terroristica dell’illegittimo regime nazista ucraino è diventata chiara, trasparente e universalmente nota già nel 2014. È lì che è iniziato tutto. Queste persone, invece di aspettare le elezioni, hanno rovesciato il presidente eletto legalmente. Avrebbero potuto semplicemente aspettare un po’ e risolvere la questione democraticamente. Invece, hanno istituito un regime terroristico neonazista, che rimane quello che è oggi. Medvedchuk faceva parte di questo sistema, tentando di risolvere la situazione attraverso misure palliative e compromessi. Ma negoziare con i terroristi è impossibile perché qualsiasi concessione a loro è fatale. Ciò è stato evidente con il riconoscimento delle “elezioni” di Poroshenko, poi Zelensky, e i tentativi di coinvolgere la giunta nei negoziati di Minsk. Tutto questo era commerciare con i terroristi. Più si placa un terrorista, più cresce il suo appetito. Non vedo alcun cambiamento nel regime di Kiev negli ultimi dieci anni. È iniziato con un colpo di stato armato, il rovesciamento del potere statale e l’imposizione di ideologie neonaziste, aggressive e russofobe. Il suo obiettivo è sempre stato quello di danneggiare il vicino, noi, la nazione fraterna. Ha perseguitato i dissidenti. L’Ucraina è una parte di noi, una parte del mondo russo, parte del nostro spazio storico, politico e culturale condiviso. Fin dall’inizio, l’obiettivo di questa formazione terroristica neonazista, ora chiamata Ucraina moderna, era di recidere questa parte del mondo russo. E a questo proposito, non vedo alcun progresso o regressione. I nazisti hanno preso il potere a Kiev nel 2014 e lo mantengono ancora. Ci sono sfumature in questo regime terroristico? È diventato leggermente più o meno terrorista? È difficile dirlo perché continuano a commettere atti terroristici, a muoverci guerra, a eliminare fisicamente le persone che non sono d’accordo con la loro ideologia patologica, prima sul loro territorio, poi sul nostro. Dal 2014, dopo Maidan, tutto ciò che ha fatto il regime ucraino è terrorismo implacabile. Il paese è stato preso in ostaggio e sono necessarie misure antiterrorismo. La Special Military Operation (SMO) è esattamente questo: un’operazione antiterrorismo. Ma è strano che l’opposizione ucraina si aggrappi ancora alla speranza che questo regime cambierà, ascolterà la ragione, ammorbidirà la sua posizione o smetterà di essere così totalitario e neonazista. È ingenuo. Che si tratti dell’opposizione o meno, questo regime può solo essere distrutto. Non c’è altra soluzione storica a questa situazione. O questo gruppo terroristico, che ha temporaneamente preso il controllo di una parte del mondo russo, chiamandolo “Ucraina”, viene distrutto, o lo rovesciamo, lo processiamo e teniamo un tribunale. Altrimenti, questo si ripeterà ancora e ancora. Credo che l’opposizione ucraina avrebbe dovuto da tempo nascondersi, imbracciare le armi e cominciare a rovesciare questo regime terroristico neonazista e illegittimo.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Un’altra domanda urgente è se le elezioni si terranno nel 2025. Sempre più spesso sentiamo dichiarazioni dall’Occidente, tra cui Washington, su questo argomento. Ci sono segnalazioni secondo cui Zaluzhny [comandante in capo delle forze armate ucraine] sta subendo pressioni per garantire che non si svolgano elezioni in Ucraina. Ma questa è un’altra storia. Ecco una domanda da uno dei nostri ascoltatori: “Supporti le procedure democratiche per l’elezione delle autorità o no?”
Aleksandr Dugin: Dipende da cosa intendiamo per “democrazia”. Di recente, alle elezioni presidenziali in Romania, il candidato outsider Călin Georgescu, un patriota che si oppone alle ideologie LGBT, al wokeismo e al globalismo, ha vinto il primo turno. Non è stato sanzionato dall’UE o dai sistemi globalisti. Ma cosa è successo? L’UE ha annullato i risultati. Funzionari come Thierry Breton hanno dichiarato apertamente che avrebbero ribaltato qualsiasi risultato elettorale democratico che avessero disapprovato. La stessa retorica viene ora applicata in Germania, dove Alternative für Deutschland [AfD], un partito conservatore-populista, è in testa ai sondaggi. Al contrario, la democrazia russa, o più precisamente, una “monarchia popolare”, riflette il desiderio del nostro popolo di dare potere al nostro leader storico. Questa è una democrazia autentica: l’espressione di un popolo per rafforzare il proprio stato e concedere libertà al proprio sovrano. D’altro canto, abbiamo la cosiddetta democrazia europea, dove i risultati delle elezioni vengono annullati se le élite globaliste disapprovano. In Ucraina, se le elezioni seguono queste regole liberali europee, il loro esito sarà irrilevante. I globalisti installeranno chiunque faccia loro comodo, indipendentemente da qualsiasi processo “democratico”. Tuttavia, se il popolo ucraino rovesciasse Zelensky e stabilisse un regime ucraino autentico, non anti-ucraino, questo sarebbe un atto di democrazia diretta. Sarebbe una vera espressione della volontà popolare. Questa è la differenza: c’è democrazia e c’è “democrazia”. Sono favorevole alla democrazia popolare. Elon Musk ha recentemente descritto il tipo di democrazia che immagina per Marte, dicendo che sarebbe diretta: leader scelti da coloro che li conoscono personalmente. È un modello fantastico, simile al sistema zemstvo [1] nella storia russa. Ma la democrazia rappresentativa, infiltrata da interessi finanziari e poteri invisibili, non è più democrazia nel suo vero senso. Ad esempio, quando Musk ha rimosso la dura censura liberale su X (ex Twitter), i liberali in Europa hanno immediatamente chiesto il suo divieto a causa dell’assenza di tale censura! Questi stessi liberali, che piangono per la democrazia, ora sostengono il divieto di piattaforme che consentono la libertà di parola. Il termine “democrazia” è diventato così privo di significato che spesso è meglio evitarlo del tutto e concentrarsi su concetti più seri. Che l’Ucraina tenga o meno le elezioni è irrilevante se segue questi imperfetti quadri liberali europei. Non cambiano nulla.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Passiamo a qualcosa di più significativo. C’è una crescente attesa che Vladimir Putin e Donald Trump possano tenere presto dei colloqui diretti. Il consigliere di Trump, Mike Waltz, ha lasciato intendere che le discussioni potrebbero aver luogo nei prossimi giorni o settimane. L’Occidente ha finalmente cambiato la sua retorica sull’Ucraina per sedersi a colloqui seri con la Russia, o no?
Aleksandr Dugin: Dopo le elezioni presidenziali degli Stati Uniti e il ritorno al potere di Trump, il concetto di un Occidente unito si è disintegrato. Non esiste più un singolo Occidente o un’opinione unificata. Oggi, abbiamo due Occidenti. Il primo Occidente è rappresentato da Trump e dai trumpisti, ora al potere. Sono sempre stati scettici nei confronti dell’Ucraina e delle agende globaliste. Tuttavia, prima di questo, erano marginalizzati nella politica statunitense e sulla scena mondiale. Ora che Trump è tornato, definiranno la propria posizione sull’Ucraina. Trump e i suoi sostenitori non hanno mai simpatizzato con Zelensky né hanno visto questa guerra come un loro problema. Per i sostenitori di Trump, questa guerra è sempre stata vista come la follia di globalisti come Biden e Obama, nonché delle reti globaliste europee. Il secondo Occidente è costituito dai globalisti, ancora trincerati in Europa e in alcune istituzioni americane. Sebbene la loro influenza stia scemando, continuano a odiare la Russia e a sostenere il regime nazista a Kiev. Eppure anche il loro interesse per l’Ucraina è diminuito perché non ne vedono ulteriori benefici. Trump e Putin discuteranno di questioni su un livello completamente diverso. Le narrazioni dei media e le dichiarazioni di altri politici sono irrilevanti. Questi sono due leader sovrani che affrontano problemi causati dai loro nemici comuni: i globalisti. Ciò crea spazio per un cauto ottimismo. L’Ucraina è importante per noi, ma per Trump è irrilevante. Le sue priorità sono altrove.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Possiamo aspettarci risultati concreti dal primo incontro tra Putin e Trump, a differenza degli infiniti e infruttuosi vertici di Zelensky con i leader europei?
Aleksandr Dugin: L’incontro non sarà una perdita di tempo, ma aspettarsi una risoluzione definitiva sull’Ucraina dal primo incontro è irrealistico. Trump non comprende appieno la gravità del significato dell’Ucraina per la Russia. Per lui, è un problema lontano. Non capisce che l’Ucraina è una questione esistenziale per noi. Per la Russia, l’Ucraina è parte della nostra nazione, del nostro popolo, della nostra terra. Immaginate se uno stato degli USA, diciamo il Delaware o lo Utah, dichiarasse l’indipendenza, adottasse un’ideologia estremista e sostenesse lo sterminio di tutti gli americani fuori dai suoi confini. Trump lo tollererebbe? Ovviamente no. Ma al momento non vede l’Ucraina sotto questa luce. Putin deve spiegare chiaramente a Trump che l’Ucraina è simile a uno degli stati russi. Solo dopo aver compreso questo contesto Trump potrà iniziare a fare valutazioni realistiche della situazione. Sfortunatamente, anche Trump è stato influenzato dalla propaganda globalista, e superarla richiederà tempo. Inoltre, sono urgentemente necessari nuovi canali di comunicazione con Washington. L’amministrazione Trump rappresenta un fenomeno completamente nuovo, ideologicamente e politicamente. Abbiamo avuto a che fare solo con il dialogo o l’opposizione con le potenze globaliste. Questo nuovo fattore richiede un cambiamento di tono e strategia nelle relazioni russo-americane.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Alcuni ascoltatori hanno chiesto quale sia il ruolo del Congresso e del Senato in questo processo, dato il loro continuo sostegno all’Ucraina.
Alexsander Dugin: Il sostegno all’Ucraina al Congresso e al Senato era forte quando i globalisti e i neoconservatori dominavano entrambe le istituzioni. Tuttavia, la tendenza sta cambiando. Persino personaggi come Mark Zuckerberg, un tempo un convinto globalista, ora stanno prendendo le distanze dalle ideologie liberali e dalla censura, allineandosi alla visione di libertà di parola di Elon Musk. I trumpisti ora faranno pressione sul Congresso e sul Senato usando i loro metodi. Personaggi chiave come Kash Patel, Tulsi Gabbard e altri stanno assumendo ruoli di leadership, pronti a smantellare le strutture che sostenevano il regime di Zelensky. Trump non ha nulla da perdere. Questo è il suo ultimo mandato e ci metterà tutto. La resistenza al Congresso e al Senato è inevitabile, ma l’amministrazione Trump è pronta ad affrontarla con decisione. Il suo team ha promesso di sradicare l’influenza globalista, licenziare i responsabili del declino dei valori tradizionali e smantellare l’agenda woke e le politiche DEI. Personaggi come Elon Musk hanno dichiarato: “La cultura della cancellazione dovrebbe essere cancellata”, e gli alleati di Trump agiranno per cancellare i globalisti che hanno promosso queste ideologie distruttive.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Molte persone sono preoccupate se Trump possa davvero essere un alleato per la Russia. Abbiamo spesso sottolineato che Trump non è filo-russo; è filo-americano. Non dobbiamo nutrire false speranze a questo proposito. Il presidente serbo Vučić ha recentemente proposto la Serbia come sede per un potenziale incontro tra Putin e Trump. Cosa ne pensa di questo suggerimento?
Aleksandr Dugin: Qualsiasi paese, Serbia, Turchia o persino uno stato arabo, potrebbe teoricamente fungere da sede. Tuttavia, tali sedi sarebbero delle scelte deboli sia per Trump che per Putin. Si troverebbero entrambi sul territorio di qualcun altro. La Serbia, ad esempio, fa parte dell’Europa e la Turchia fa parte del mondo islamico. A mio avviso, la sede più adatta sarebbe l’India. L’India occupa una posizione unica nella geopolitica globale e nella politica interna degli Stati Uniti. Trump vede l’India favorevolmente come parte della sua strategia più ampia per spostare l’attenzione dalla Cina all’India. L’India mantiene forti relazioni con la Russia, ma si oppone anche alla Cina su questioni regionali. Sostiene un mondo multipolare, diventando una forza di bilanciamento naturale tra Mosca e Washington. Il primo ministro indiano Narendra Modi guida un governo conservatore che condivide i valori tradizionali sia con la Russia che con i trumpisti. L’importanza dell’India si estende anche alla politica interna degli Stati Uniti. La crescente diaspora indiana in America è vista dai trumpiani come una forza positiva e di supporto, in linea con i loro valori. Importanti alleati di Trump, come Kash Patel e Vivek Ramaswamy, sono di origine indiana, e persino la moglie di JD Vance è di discendenza indiana. L’Europa, d’altro canto, è disprezzata dai trumpisti in quanto epicentro del liberalismo globalista. Una sede in Europa non sarebbe appropriata per tali colloqui storici. L’India potrebbe fungere da punto di partenza neutrale per i colloqui. Da lì, forse Putin e Trump potrebbero farsi visita direttamente. Putin, da leader coraggioso, potrebbe offrirsi di visitare gli Stati Uniti, mentre Trump, altrettanto audace, potrebbe visitare la Russia. Sono necessarie discussioni dirette tra questi due leader sovrani, in un contesto neutrale e reciprocamente accettabile. Non si tratta semplicemente di due paesi o sistemi politici, ma di due individui, Putin e Trump, che risolvono problemi causati dai loro nemici comuni.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Trump ha anche ripreso le discussioni sulla Groenlandia e altri territori come il Canada e il Canale di Panama. I resoconti suggeriscono che una parte significativa della popolazione della Groenlandia è aperta a unirsi agli Stati Uniti. Cosa pensa di questi sviluppi?
Aleksandr Dugin: Quando si tratta di questioni geostrategiche di questo tipo, è essenziale considerare chi sta guidando la narrazione. Se i sondaggi mostrano che la maggioranza dei groenlandesi è a favore dell’adesione agli Stati Uniti, è probabile che sia opera dei trumpisti. Al contrario, se la narrazione sostiene che la Groenlandia rimanga sotto il controllo danese o diventi indipendente sotto l’influenza globalista, allora è guidata da Bruxelles e da altri attori globalisti. Ciò evidenzia la più ampia divisione ideologica tra trumpisti e globalisti. Sotto i globalisti, le discussioni erano inquadrate in termini di predominio ideologico piuttosto che di realtà fattuale. Ora, questa dinamica si sta sviluppando tra l’Europa e la nuova amministrazione statunitense guidata da Trump.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): E il Canada? Qual è il programma di Trump lì?
Aleksandr Dugin: Trump probabilmente prevede l’eliminazione del Canada come stato indipendente. Sotto Justin Trudeau, il Canada è diventato per gli USA ciò che l’Ucraina è stata per la Russia: un fulcro per il dissenso liberale, il sentimento anti-Trump e le agende globaliste. Durante la campagna di Trump, molti americani liberal hanno giurato di trasferirsi in Canada se avesse vinto. Il Canada è diventato un rifugio per le forze anti-Trump, simile a come l’Ucraina è diventata un rifugio per gli elementi anti-russi. Per Trump, l’attuale stato del Canada come roccaforte liberal-globalista è inaccettabile. La sua amministrazione vede il Canada come un potenziale 51° stato, che potrebbe essere integrato pacificamente attraverso mezzi finanziari e politici piuttosto che tramite azioni militari. Simbolicamente, i canadesi hanno abbracciato la “Trump Dance”, eseguita sulle note dell’inno dell'”YMCA”, come gesto di sostegno alla sua visione. Ciò dimostra che anche in Canada, molte persone stanno rifiutando le politiche globaliste di Trudeau e si stanno allineando all’agenda tradizionalista di Trump. Questa divisione ideologica riflette la lotta globale tra tradizionalismo e liberalismo. Proprio come la Russia non può tollerare l’Ucraina come progetto anti-russo, Trump non può accettare il Canada come progetto anti-americano.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Ciò potrebbe portare i globalisti a imporre sanzioni contro gli Stati Uniti?
Aleksandr Dugin: È improbabile. Le sanzioni da parte di paesi minori come la Danimarca sarebbero ridicole. Abbiamo sopportato sanzioni globali quando l’intero Occidente globalista era unito contro di noi. Gli Stati Uniti, sotto Trump, incontrerebbero molta meno resistenza, soprattutto mentre l’ordine globalista crolla.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Infine, che dire del rapporto tra Mosca e Pechino sotto Trump? Resterà invariato?
Aleksandr Dugin: Trump potrebbe provare a fare pressione su Putin affinché allontani la Russia dalla Cina, ma Putin non cederà. È un leader storico di immensa statura, immune ad accordi grossolani o coercizioni. La Cina ci ha sostenuto nei momenti critici, anche se con cautela e nel suo stesso interesse. Mentre l’aggressione degli Stati Uniti sposta l’attenzione dalla Russia alla Cina e al Medio Oriente, la Russia deve dare priorità ai suoi interessi nazionali. Non sacrificheremo la nostra relazione con la Cina, ma questa nuova realtà geopolitica richiede una navigazione attenta. Quest’anno, come hanno proclamato i trumpisti, sarà l’anno più imprevedibile della storia.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Speriamo che questa imprevedibilità si sviluppi positivamente.
Alekandr Dugin: Il mondo è già impazzito nel senso peggiore. Da qui in poi le cose possono solo migliorare.
- Il sistema dello zemstvo, introdotto nel 1864 nella Russia imperiale, era una struttura di autogoverno locale che si occupava di istruzione, sanità e infrastrutture, con consigli eletti che comprendevano nobili, residenti urbani e contadini, anche se dominati dalla nobiltà.
