Le riviste mediche agiscono sempre più come guardiani, promuovendo narrazioni consolidate e mettendo da parte la ricerca che sfida lo status quo, scrive Maryanne Demasi sul suo blog.
Titolo originale: Medical Journals as Gatekeepers: A Broken System, Maryanne Demasi, 24 gennaio 2025
Gli studi che mettono in discussione la sicurezza dei vaccini Covid-19, ad esempio, vengono spesso respinti a titolo definitivo, negando loro l’opportunità di sottoporsi a revisione paritaria.
In alcuni casi, anche gli studi che superano una rigorosa revisione paritaria vengono successivamente ritirati a causa di pressioni esterne.
Uno di questi esempi riguarda uno studio sugli eventi avversi a seguito del vaccino Covaxin, che è stato ritirato dopo che la rivista ha subito pressioni dal produttore del vaccino. Gli autori sono stati successivamente citati in giudizio per diffamazione.
Allo stesso modo, una revisione narrativa che esaminava le lezioni apprese dal lancio globale della campagna vaccinale contro il Covid-19 è stata ritirata dopo la revisione paritaria, senza fornire una spiegazione chiara.
Ora, un pre-print pubblicato nell’ottobre 2023 da Speicher et al., è l’ultimo esempio degli ostacoli significativi che i ricercatori devono affrontare in questo campo.
Lo studio ha rivelato la contaminazione del DNA nei vaccini mRNA Pfizer e Moderna in Canada, con livelli di gran lunga superiori ai limiti di sicurezza normativi.
Tuttavia, anziché avviare una discussione seria, le autorità di regolamentazione hanno respinto i risultati, in gran parte perché lo studio non è stato sottoposto a revisione paritaria.
Determinati ad affrontare queste preoccupazioni, gli autori hanno inviato il loro manoscritto a quattro diverse riviste, solo per affrontare un rifiuto ad ogni angolo, costantemente bloccati dall’entrare nel processo di revisione paritaria.
Il rifiuto più recente, da parte di Cureus (parte di Springer Nature), si distingue perché l’editore della rivista ne ha delineato esplicitamente le ragioni.
Nella migliore delle ipotesi, la loro logica era fuorviante; nel peggiore dei casi, era grossolanamente disinformata. In entrambi i casi, le conseguenze per l’integrità scientifica sono profondamente preoccupanti.
Affermazione 1: La FDA e i produttori di vaccini riconoscono il DNA residuo nei vaccini.
It’s true that regulators and manufacturers recognise the presence of residual DNA, but this deflects from the core issue: contamination levels far exceed safety thresholds.
In fact, a study conducted by high school students in the FDA’s own laboratory reported DNA contamination levels between 6 and 470 times above the regulatory safety threshold of 10 ng per dose.
David Speicher, virologo e autore principale dello studio, ha osservato: “È incredibile che anche gli studenti delle scuole superiori che lavorano in un laboratorio della FDA possano riprodurre i nostri risultati e pubblicare il loro lavoro, ma il nostro studio continui ad essere ostacolato”.
Affermazione 2: Nessuna proteina SV40 presente.
La rivista ha respinto le preoccupazioni sulle sequenze geniche del promotore SV40 nei vaccini affermando che non era presente alcuna proteina SV40, il che implica che i frammenti genici non avessero alcun rischio funzionale.
However, the authors clearly highlighted the potential dangers posed by SV40 promoter gene sequences.
La dottoressa Jessica Rose, biologa molecolare e coautrice dello studio, ha spiegato che il significato del promotore SV40 era la sua capacità di reclutare “sequenze di localizzazione nucleare” che legano il DNA e lo trasportano nel nucleo, dove è possibile l’integrazione nel genoma.
Kevin McKernan, a genome expert and other co-author added that SV40 promoter sequences could even enter dividing cells during the temporary absence of a nuclear envelope, as demonstrated by research from Lou et al.
Affermazione 3: Il DNA residuo viene digerito dalla DNAasi.
L’affermazione secondo cui la digestione con DNAasi del plasmide elimina i rischi ignora un dettaglio critico. La frammentazione del DNA in miliardi di pezzi più piccoli aumenta effettivamente la probabilità di modifica genomica.
Come ha spiegato una volta l’esperto di genoma del cancro Phillip Buckhaults, “invece di avere un pezzo grande, hai, tipo, un miliardo di pezzi piccoli. Hanno trasformato un proiettile di fucile in pallettoni”.
La dottoressa Rose ha anche notato che le nanoparticelle lipidiche (LNP) proteggono questi frammenti, facilitando l’ingresso cellulare. Inoltre, l’RNA può legarsi al DNA durante la produzione, formando ibridi RNA:DNA resistenti alla digestione della DNAasi.
Affermazione 4: L’integrazione del DNA nel nucleo è biologicamente “non plausibile”.
This assertion surprised the study authors, given LNPs are specifically designed to deliver genetic material to the inside of cells.
McKernan referenced a 2023 study by Lim et al. in Nature, which demonstrated DNA integration in approximately 7% of cells exposed to DNA fragments with a transfection agent.
Come mi ha detto una volta il professor Buckhaults, “Lo facciamo sempre in laboratorio. Prendiamo pezzi di DNA nudo, li mettiamo nella lipofectamina, che è una soluzione che fornisce materiale genetico nelle cellule e, per magia, alcuni dei pezzi si integrano nel DNA cellulare e modificano permanentemente le cellule. Lo faccio da quando ero uno studente laureato”.
The study authors acknowledge that genomic integration in humans may be rare, but dismissing such risks after billions of vaccine doses have been administered, is irresponsible.
Inoltre, i frammenti di DNA non hanno bisogno di integrarsi nel nucleo per causare danni; possono innescare cronicamente percorsi nel citoplasma che potrebbero aumentare il rischio di cancro, come il percorso cGAS-STING.
Affermazione 5: Nessuna prova di genotossicità o aumento dei tassi di cancro nelle popolazioni vaccinate nonostante i “miliardi” di dosi somministrate.
Le autorità di regolamentazione spesso respingono le preoccupazioni sull’aumento dei tassi di cancro dopo la vaccinazione, citando la mancanza di prove; tuttavia, le richieste di libertà di informazione rivelano che non stanno monitorando attivamente l’incidenza del cancro.
Le prove emergenti giustificano cautela, afferma il dottor Rose, indicando un caso clinico dell’European Heart Journal, che descrive un 22enne che sviluppa un cancro raro entro quattro mesi dalla somministrazione del vaccino Pfizer. I ricercatori hanno concluso:
“L’insolita manifestazione di pericardite ricorrente, fulminante e refrattaria senza evidenza di alcuna condizione medica di base ci ha spinto a considerare la sua vaccinazione COVID-19 come un presunto fattore di rischio”.
Un sistema marcio
Il dottor Speicher ha riconosciuto che il suo team non è il primo ad affrontare molteplici rifiuti da parte delle riviste, ma vuole vedere una seria riforma dell’editoria scientifica.
“Ogni buon scienziato ha affrontato la sua parte di rifiuti di manoscritti”, ha detto. “Sono solo deluso da quanto sia marcio il sistema e dal fatto che gli editori delle riviste agiscano come guardiani, impedendo la pubblicazione di una buona scienza contro-narrativa”.
“Prima o poi, le autorità di regolamentazione e i governi devono affrontare il problema che questa tecnologia mRNA ha problemi diffusi, inclusa la contaminazione del DNA. Non può più essere ignorato”, ha detto Speicher.
L’immunologo canadese Byram Bridle, che non è stato coinvolto nello studio di Speicher, ha detto di essersi arrabbiato dopo aver letto la lettera di rifiuto, descrivendola come “l’antitesi della scienza”.
Lo ha definito “uno degli esempi più deplorevoli di quanto sia diventato marcio e politicizzato il processo editoriale e di revisione paritaria”, aggiungendo: “Non ho visto esempio più evidente di un nefasto rifiuto. È ridicolo, anche per un profano”.
Il dottor Bridle ha descritto la lettera di rifiuto “disinformata” di Cureus come profondamente preoccupante, affermando: “È un segno che l’intero processo scientifico è in pericolo”.
La risposta di Cureus
Cureus e Springer Nature sono stati contattati per un commento da parte dei media, ma non hanno risposto. Tuttavia, hanno risposto alla confutazione dell’autore con una risposta standard che ha ignorato i punti scientifici sostanziali.
“Grazie per averci contattato. Comprendiamo che potreste non essere d’accordo con il risultato, ma vi assicuriamo che questa decisione è stata presa dopo un’attenta revisione e un’attenta considerazione di tutti i fattori rilevanti. Anche se riconosciamo che questa potrebbe non essere la soluzione che sperava, la decisione è definitiva.
Cordiali saluti,
il team editoriale di Cureus“
Maryanne Demasi è una giornalista medica investigativa con un dottorato di ricerca in reumatologia, che scrive per media online e riviste mediche di alto livello. Per oltre un decennio ha prodotto documentari televisivi per l’Australian Broadcasting Corporation (ABC) e ha lavorato come autrice di discorsi e consigliere politico per il Ministro della Scienza del South Australia.
Come posso fotocopiare l articolo e allegarlo alla mia raccolta di notizie sul periodo pandemico ? Ho conservato tanti articoli per lasciarli ai miei figli e nipoti perchè in futuro aprano gli occhi .
Salve,
che cosa intendi esattamente per fotocopiare? Vuoi una copia cartacea?
Puoi creare un PDF dell’articolo e stamparlo, ad esempio. Se hai problemi, facci sapere.
La Redazione