Conversione delle fabbriche di automobili in fabbriche di armi
in occasione della presentazione del Libro bianco sulla difesa europea
di Stephen Bryen per Weapons and Strategy – Traduzione a cura di Old Hunter
L’UE ha proposto un piano Re-Arm Europe che raccoglierebbe più di 800 miliardi di euro (866 miliardi di dollari) per la difesa, mentre la Germania ha appena approvato una legge che apparentemente impegnerà 800 miliardi di euro (1,08 trilioni di dollari) nel settore della difesa. Mentre in superficie sembra che l’Europa si stia preparando per la prossima guerra, la verità è piuttosto diversa: l’Europa sta cercando di nascondere i suoi profondi problemi economici immettendo denaro nelle proprie economie per costruire armamenti. Ma questa strategia funzionerà?
Ci sono problemi a diversi livelli.
Il primo è economico. Al centro della pianificazione c’è l’idea che le fabbriche civili possano essere convertite per produrre armamenti, in particolare equipaggiamenti pesanti come carri armati e veicoli corazzati da combattimento. La società tedesca Rheinmetall, ad esempio, sta valutando l’acquisto di una fabbrica Volkswagen a Osnabrück, nella Germania settentrionale, che si trova ad affrontare un futuro economicamente incerto.
Un’idea simile è stata promossa dal governo italiano, nel tentativo di spingere Stellantis a iniziare a produrre hardware per la difesa nei suoi stabilimenti automobilistici. Lo scorso anno Stellantis ha prodotto meno di 500.000 veicoli commerciali in Italia (Fiat più Alfa Romeo, Maserati, Lancia) rispetto ai 751.000 del 2023, la produzione più bassa in Italia dal 1956.
Il presidente di Stellantis, John Elkann, di convertire alcune fabbriche alla produzione per la difesa, affermando che la sua azienda non ritiene “che il futuro dell’automobile sia l’industria della difesa”.
Un problema chiave è che l’argomento economico di convertire la produzione ad alto volume in equipaggiamento a quello di difesa a basso volume, ha poco senso industriale. Mentre è vero che alcune aziende automobilistiche che producono camion e altri equipaggiamenti pesanti hanno gru e ascensori che sono potenzialmente utilizzabili per veicoli blindati, persino carri armati, gli impianti [come la Stellantis] sono organizzati per la produzione di massa, non per una produzione a basso volume per lo più realizzata a mano.
Durante la seconda guerra mondiale gli USA interruppero la maggior parte della produzione di automobili (tranne i veicoli necessari per la guerra) e si convertirono alla produzione per la difesa. La produzione statunitense fu sbalorditiva: 297.000 aerei; 193.000 pezzi d’artiglieria; 86.000 carri armati e 2 milioni di camion. Oggi gli USA producono solo 250 jet da combattimento all’anno. In un conflitto di cinque anni come la seconda guerra mondiale, ciò ammonterebbe a una produzione totale di 1.250 jet, niente a che vedere con la produzione della seconda guerra mondiale.
Oggi l’Europa non produce più di 50 carri armati all’anno. Sebbene tale numero sia molto basso, ci vorranno anni per convertire una fabbrica di automobili alla produzione di carri armati, quindi la produzione effettiva di carri armati in Europa non potrà crescere di molto nei prossimi cinque anni. Inoltre, una conversione di uno stabilimento in hardware militare significa una sostanziale riprogettazione di una fabbrica di automobili. Saranno inoltre necessari meno dipendenti, sebbene i sindacati tedeschi avranno molto da dire sui livelli di occupazione, sulla retribuzione e sui benefici sociali.
È chiaro che il modello della Seconda guerra mondiale, che richiedeva una mobilitazione nazionale per combattere la guerra, non è praticabile negli Stati Uniti, in Europa e perfino in Russia o in Cina.
È anche importante sottolineare che l’industria della difesa europea è frammentata, le sue catene di fornitura sono incerte e, in molti casi, estremamente costose, e nessuna è nota per efficienza o economicità. Molte di queste aziende sono state potenziate grazie ai trasferimenti di armi in Ucraina, dove vengono pagate a prezzi elevati. Se in Ucraina termina la guerra, dove andrà a finire la produzione aggiuntiva prevista, se mai andrà da qualche parte?
Una conseguenza di un maggiore hardware militare è che saranno necessarie più truppe e verrà richiesto un maggiore supporto. Come ciò sarà giustificato, al momento, non è noto. Senza la coscrizione non sarà facile far crescere la struttura delle forze in Europa. L’Europa, si dice, sta affrontando una crisi nel reclutamento militare.
Si suppone che sia il caso tedesco che quello italiano aiutino a risolvere i problemi economici e occupazionali e in qualche modo a rilanciare le economie tedesca e italiana. Ma in pratica l’idea sembra più un programma di sussidi per mantenere in funzione gli impianti, anche se con una produzione notevolmente ridotta. Entrambi i paesi dovranno decidere se possono davvero permettersi i sussidi o se questi aiuteranno a risolvere la recessione in Germania o il cattivo clima economico in Italia. Come ha suggerito il CEO di Stellantis, il modo per risolvere il problema delle ridotte vendite di auto non è fabbricare armi.
Ci si chiede se uno studio serio abbia valutato se abbia senso dal punto di vista economico convertire le fabbriche esistenti alla produzione bellica in tempo di pace o se enormi sussidi possano risolvere il malessere economico in Germania e altrove.
La questione politica
Mentre l’aumento della spesa per la difesa, come proposto in Germania e dall’UE, arricchirà le aziende della difesa che possono trarre vantaggio dai nuovi soldi, non c’è alcun consenso sull’obiettivo strategico della spesa. In effetti, c’è una netta divisione politica tra l’UE e alcuni suoi paesi membri. Questo è un motivo chiave per cui l’Italia si è opposta al piano UE Re-Arm Europe, sconfiggendo la proposta di spesa promossa da Ursula von der Leyen, Presidente della Commissione Europea.
Con una mossa usuale, il ministro della Difesa italiano, Guido Crosetto, ha inviato una lettera aperta pubblicata sul Corriere della Sera, il quotidiano più letto in Italia. Crosetto ha sottolineato che “la difesa europea… non può sostituire la NATO né offrire lo stesso livello di protezione”. Ha spiegato che l’UE non può dettare una politica di difesa comune per l’Europa senza il consenso di tutti i membri dell’UE. “Il trattato UE stesso prevede… la possibilità di una politica di difesa comune, ma solo a seguito di una decisione unanime del Consiglio europeo. Una circostanza che, dal 1992 a oggi, non si è mai verificata né è in discussione, oggi, in alcun governo o stato membro”.
Incertezze
L’intero piano per aumentare la spesa per la difesa è privo di qualsiasi logica strategica comprensibile. Che tipo di forze sono necessarie per la difesa europea? Quali settori richiedono il maggior investimento? Allo stesso modo, non esiste un piano effettivo per consolidare la produzione di difesa europea in modo significativo, sebbene tutti ne parlino (come hanno fatto negli ultimi 50 anni).
È anche incerto se il Bundestag o qualsiasi altro parlamento in Europa sarà in grado di finanziare ciò che stanno promettendo. La caratteristica principale della legislazione tedesca è quella di rendere più facile aumentare la spesa per la difesa senza scontrarsi con un divieto costituzionale sui deficit di bilancio superiori allo 0,35% del prodotto interno lordo. I resoconti affermano che la legislazione appena approvata include un emendamento costituzionale che rinuncia al limite del deficit di bilancio per la spesa per la difesa. Questo è un passo potenzialmente importante, ma con un’economia impantanata nella recessione e con un piccolo incremento reale dell’occupazione derivante dalla nuova spesa, sarà difficile mantenere il sostegno politico in Germania o altrove per le ingenti spese per la difesa. Inoltre, se la guerra in Ucraina sarà risolta, la Germania cercherà di recuperare il suo business perso in Russia. Allo stesso modo, c’è l’allettante possibilità che la Germania proverà di nuovo ad acquistare gas più economico dalla Russia, persino ristrutturando i gasdotti del gas naturale, persino il Nordstream. Un cambiamento di mentalità da parte degli industriali tedeschi potrebbe benissimo affossare la mossa per aumentare la produzione della difesa.
I programmi di sussidi statali, anche quelli che costano 1 trilione di euro, devono basarsi su una strategia di difesa coerente, che l’Europa non ha, e su una comprensione delle ramificazioni economiche, che potrebbero benissimo non dare nulla di simile a ciò che sembra essere stato promesso. La giuria è ancora indecisa su Re-Arm Europe.
