di Mike Whitney per The Unz Review – Traduzione a cura di Old Hunter
“Questo è uno dei giorni più importanti della storia americana. È la nostra dichiarazione di indipendenza economica. Posti di lavoro e fabbriche torneranno a crescere a dismisura nel nostro Paese, e lo vedete già accadere. Daremo una spinta alla nostra base industriale nazionale”.
Il presidente Donald Trump annuncia tariffe doganali unilaterali su 180 paesi nonostante gli avvertimenti su inflazione, recessione e interruzioni della catena di approvvigionamento, 2 aprile 2025
“Questa è probabilmente la peggiore politica economica che abbia mai visto… Non c’è modo che questa politica riporti la produzione manifatturiera negli Stati Uniti e “renda l’America di nuovo ricca”… semmai, ci renderà molto più poveri. Molti dicono che questa politica tariffaria sia la “fine della globalizzazione”. Io non la penso così… Questa è la fine della partecipazione dell’America alla globalizzazione…” Molson Hart@Molson_Hart, fondatore e CEO di Viahart, un’azienda di prodotti di consumo
Lo scopo della politica tariffaria del Presidente Trump non è quello che lui stesso afferma. Se l’obiettivo dei dazi fosse stato quello di reindustrializzare il Paese e creare più posti di lavoro nel settore manifatturiero, l’annuncio sarebbe stato accompagnato da una politica industriale che avrebbe delineato uno sforzo governativo coordinato per ricostruire le industrie critiche americane. Avrebbe fornito dettagli su incentivi fiscali, investimenti infrastrutturali, formazione della forza lavoro, sussidi governativi e finanziamenti per la ricerca e sviluppo; il tutto finalizzato al raggiungimento degli obiettivi dichiarati da Trump. A fine aprile, Trump avrebbe dovuto fare numerose apparizioni pubbliche con importanti leader del settore bancario e imprenditoriale, che avrebbero espresso il loro sostegno a questo ambizioso progetto di ricostruzione del Paese per trasformarlo in una potenza manifatturiera. Trump avrebbe anche presentato una panoramica dei numerosi accordi pubblico-privati stipulati con ricchi capitalisti che sostenevano l’idea e desideravano partecipare alla sua attuazione.
Ma niente di tutto questo è successo, perché non esiste una politica industriale; così come non ci si aspetta che l’imposizione di dazi onerosi sulle importazioni dall’estero “riporti magicamente posti di lavoro in America”. È tutta una utopia volta a ingannare l’opinione pubblica. Quindi, a cosa serve davvero tutta questa storia dei dazi? Ecco come il WSWS risponde a questa domanda:
Il vero scopo dei dazi di Trump (secondo il socialista Tom Hall) è “preparare le catene di approvvigionamento per una guerra mondiale, soprattutto contro la Cina”. (L’amministrazione) “sta promuovendo una politica che ricorda il periodo più buio del XX secolo sotto il nazismo, dove la guerra commerciale precedette lo scoppio della Seconda guerra mondiale nel settembre 1939”. World Socialist Web Site
Troviamo questa analisi convincente, ma non particolarmente credibile. È vero, Trump non è riuscito a supportare i suoi editti tariffari con proposte concrete per ricostruire la debole base industriale americana. Ma questo non significa che si stia preparando per una guerra con la Cina. Sembra un po’ forzato. Ciononostante, vale la pena porre la domanda a Grok per verificare se l’analogia storica sia corretta.
Domanda: Hitler sfruttò la guerra commerciale per rafforzare le linee di rifornimento verso la Germania prima della guerra?
Grok — Sì, Hitler sfruttò la guerra commerciale globale e la crisi economica degli anni ’30 per rafforzare le linee di rifornimento della Germania e prepararsi alla guerra. Lo Smoot-Hawley Tariff Act e le successive tariffe di ritorsione da parte di altre nazioni perturbarono il commercio globale, creando opportunità per la Germania di perseguire l’autarchia (l’autosufficienza economica) e assicurarsi risorse strategiche attraverso accordi bilaterali. Ecco come:
Il regime di Hitler mirava a ridurre la dipendenza dalle importazioni incrementando la produzione interna, in particolare nei settori dell’agricoltura e dei materiali sintetici (ad esempio, carburante e gomma). Il “Piano quadriennale” nazista (1936) diede priorità al riarmo e all’autosufficienza per proteggere la Germania dalle perturbazioni commerciali.
Accordi commerciali bilaterali: con il commercio globale ostacolato, la Germania ha negoziato accordi di baratto con nazioni più piccole, soprattutto nell’Europa orientale e nei Balcani.
Sfruttamento delle economie indebolite: la guerra commerciale ha indebolito le economie a livello globale, rendendo i paesi più propensi a commerciare con la Germania a condizioni favorevoli.
Controllo delle economie vicine: l’influenza economica della Germania su Austria e Cecoslovacchia prima della loro annessione (1938-1939) garantì l’accesso alle loro risorse e industrie, rafforzando ulteriormente le linee di rifornimento…
Sebbene la guerra commerciale non fosse l’unico fattore, creò un’economia globale frammentata che Hitler manipolò per rafforzare la macchina bellica tedesca. Nel 1939, questi sforzi fornirono alla Germania una rete di approvvigionamento solida, sebbene non completa, per le prime fasi della Seconda Guerra Mondiale. (Grok)
Si potrebbe quindi sostenere che Trump stia ragionando in linea con Hitler, cercando di rendere gli Stati Uniti più autosufficienti in caso di uno scontro militare con la Cina. Questo potrebbe spiegare perché sta ricucendo i rapporti con Putin (in modo da poter spostare la sua attenzione sulla Cina). Potrebbe anche spiegare il suo improvviso interesse per la Groenlandia, che garantirebbe agli Stati Uniti un facile accesso a metalli preziosi, terre rare e riserve di petrolio e gas in caso di guerra nella regione Asia-Pacifico. L’occupazione de facto del Canale di Panama potrebbe rientrare in questo stesso paradigma in relazione al controllo di rotte marittime e passaggi marittimi critici. Queste sono tutte azioni che ci si aspetterebbe da un governo che stesse pianificando un conflitto a lungo termine con un concorrente pari situato dall’altra parte del mondo.
Ma non siamo ancora convinti che questa sia la prima scarica di fuoco di una guerra con la Cina. Pensiamo che sia la fase “Shock-and-Awe” di una strategia di contenimento aggressiva che cerca di isolare e accerchiare la Cina senza effettivamente trasformarsi in una guerra aperta. Ciononostante, dovrebbe essere ormai abbastanza ovvio che la stravaganza del Giorno della Liberazione era solo un modo per nascondere il vero motivo di Trump, ovvero quello di lanciare formalmente una guerra commerciale contro la Cina. Questo è ciò che sta realmente accadendo dietro i dazi sparpagliati, indirizzati in modo casuale ad amici e nemici. Il vero bersaglio è la Cina, la più grande minaccia emergente che gli Stati Uniti abbiano mai affrontato.
L’embargo sui prodotti cinesi suggerisce che Washington stia finalmente compiendo la sua svolta definitiva verso l’Asia. L’Ucraina viene consegnata agli alleati della NATO mentre gli Stati Uniti spostano la loro attenzione sull’Estremo Oriente. L’amministrazione è già impegnata a rafforzare la propria presenza militare nella regione, a costruire il sostegno per una coalizione anti-cinese, a fomentare incidenti nello Stretto di Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale e ora a imporre un embargo totale alla Cina senza alcun preavviso e senza la minima provocazione. I nuovi dazi si inseriscono perfettamente nella più ampia strategia di Washington volta a contenere il rivale che ha maggiori probabilità di diventare l’egemone regionale indiscusso.
Ma qualunque fossero le intenzioni di Trump, non c’è dubbio che il piano sia stato mal concepito e non stia avendo l’impatto sperato. Ad esempio, Trump pensava che i suoi giganteschi dazi avrebbero spinto il premier cinese Xi Jinping a correre al telefono per vedere quali concessioni avrebbe potuto fare per placare il dittatore Trump. Ma finora, ciò non è accaduto, e non sembra che accadrà. Al contrario, il Ministro degli Esteri cinese ha ripetutamente affermato che “tutti i dazi unilaterali devono essere rimossi” prima ancora che la Cina parli con Trump. In breve, la Cina non ha lasciato a Trump altra scelta che capitolare ora o assistere all’arresto cardiaco dell’economia statunitense. Date un’occhiata a questa breve lista di previsioni di recessione formulate da alcuni dei più grandi nomi della finanza:
Goldman Sachs: Previsione: aumentate le probabilità di recessione negli Stati Uniti al 45% entro il 2025… Se i dazi reciproci continueranno, prevedono una recessione, seppur lieve, simile alla crisi delle dot-com del 2001…
JPMorgan Chase: Previsione: prevede il 60% di possibilità di una recessione globale entro la fine del 2025. Il CEO Jamie Dimon prevede che i dazi rallenteranno la crescita e aumenteranno l’inflazione .
TD Securities: Previsione: probabilità di recessione negli Stati Uniti alzate al 50% a causa di dazi “più drastici del previsto”.
Moody’s Analytics: Previsione: l’economista capo Mark Zandi ha aumentato le probabilità di recessione al 40%, definendo i dazi “foraggio per una recessione economica” .
Deutsche Bank: Previsione: prevede un “aumento significativo del rischio di recessione” … I dazi aumentano l’inflazione PCE di fondo di 1-1,5 punti e riducono la crescita attraverso costi più elevati e una minore competitività. Incertezza e ritorsioni amplificano i rischi di recessione.
Morningstar: Previsione: definisce i dazi una “catastrofe economica autoinflitta”, prevedendo una recessione con una crescita del PIL ridotta per il 2025-2026… Motivazione: i dazi aumentano le aliquote effettive al 20-25%, il livello più alto dai tempi dello Smoot-Hawley Act degli anni ’30, aumentando l’inflazione e riducendo la domanda dei consumatori. Le interruzioni della catena di approvvigionamento e le ritorsioni peggiorano le conseguenze.
Quindi, sebbene nessuno possa prevedere una recessione con una precisione del 100%, c’è un consenso crescente sul fatto che i dazi avranno un impatto su spesa, inflazione e crescita. I risultati previsti sono semplicemente “dentro la torta”.
Quindi, cosa dovrebbe fare Trump?
Ebbene, i dati sono chiari: ha commesso un grave errore che richiede un’azione immediata. Deve riconoscere il suo errore e correggere la rotta prima che le interruzioni della catena di approvvigionamento peggiorino e che la buca che si è scavato si allarghi ulteriormente. Deve rimuovere i dazi, conformarsi alle norme e ai regolamenti dell’OMC e sostituire i membri del suo team di consulenti economici che hanno concepito questa idea folle. Dobbiamo supporre che non sia stato Trump a pensare che i dazi potessero essere usati per contrastare le cosiddette “pratiche sleali” della Cina che “hanno indebolito il settore manifatturiero statunitense”. No, probabilmente sono stati Robert Lighthizer (uno degli architetti chiave della guerra commerciale del primo mandato di Trump) e Peter Navarro, ex consigliere commerciale di Trump, coautore di “Death by China” (2011) e che ha influenzato la politica tariffaria di Trump durante il suo primo mandato. Questi sono i cervelloni responsabili dell’attuale debacle. Trump è semplicemente il complice inconsapevole che attua le visioni distruttive di ideologi folli. Ci viene in mente una citazione di John Maynard Keynes, nella sua fondamentale opera Teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta (1936), che fece la seguente osservazione sull’influenza degli economisti defunti:
Le idee degli economisti e dei filosofi politici, sia quando sono giuste che quando sono sbagliate, sono più potenti di quanto si pensi comunemente. In effetti, il mondo non è governato da altro. Gli uomini pratici, che si credono completamente immuni da qualsiasi influenza intellettuale, sono solitamente schiavi di qualche economista defunto.
Sebbene né Lighthizer né Navarro siano ancora “defunti”, è chiaro che Trump è in balia delle loro idee sbagliate.
Ecco un breve schizzo di entrambi gli uomini:
Robert Lighthizer, uno degli architetti chiave della guerra commerciale del primo mandato di Trump e che probabilmente ha influenzato l’attuale strategia tariffaria, è un fidato consigliere di Trump le cui idee protezionistiche coincidono con quelle della maggior parte degli altri incaricati di Trump. “Lighthizer vede la Cina come un avversario economico che sfrutta la globalizzazione per indebolire l’industria manifatturiera statunitense. Sostiene dazi elevati, controlli sulle esportazioni e il disaccoppiamento per proteggere le industrie americane e ridurre il deficit commerciale (295 miliardi di dollari con la Cina nel 2024). Il suo approccio privilegia il nazionalismo economico rispetto al confronto militare o ideologico… Le idee di Lighthizer influenzano direttamente gli aumenti tariffari di Trump del 2025 (dal 125% al 245% sulla Cina), giustificati come risposta alla “mancanza di rispetto” della Cina… Il protezionismo di Lighthizer rispecchia l’intento dello Smoot-Hawley di proteggere le industrie statunitensi, ma ignora come tali misure possano aggravare il conflitto economico globale… Robert Lighthizer rimane un consigliere informale nel 2025, plasmando la strategia tariffaria di Trump attraverso i suoi protetti come Jamieson Greer. (Grok)
Poi c’è Peter Navarro, che considera la Cina una potenza economica predatoria, che ruba posti di lavoro negli Stati Uniti attraverso pratiche commerciali sleali. Sostiene dazi aggressivi, divieti all’esportazione e rilocalizzazione della produzione per contrastare il vantaggio commerciale cinese di 640 miliardi di dollari… Le idee di Navarro rafforzano gli aumenti tariffari del 2025 e gli obiettivi di disaccoppiamento di Trump … L’approccio tariffario di Navarro riecheggia il protezionismo dello Smoot-Hawley, che si è ritorto contro di lui aggravando la Grande Depressione… Le politiche di Navarro sotto Trump potrebbero sconvolgere i mercati globali senza una solida politica industriale statunitense. (Grok)
Infine, abbiamo Stephen Miran, Presidente del Council of Economic Advisers (CEA): Miran è uno dei principali artefici della strategia tariffaria di Trump, che ha proposto un “Accordo di Mar-a-Lago” per ristrutturare il commercio globale, utilizzando i dazi per costringere i paesi a “pagare un tributo” per il predominio militare e finanziario degli Stati Uniti (Geopolitical Economy Report, 10 aprile 2025). In un discorso del 7 aprile 2025, ha definito la Cina “il nostro più grande avversario” e ha sostenuto che i dazi potrebbero vincere una guerra commerciale sfruttando il potere di mercato dei consumatori statunitensi. Ha difeso i dazi come storicamente vincenti, affermando: “La storia economica americana ha visto periodi di elevate aliquote tariffarie coincidere con uno straordinario successo economico”.
(Nota: il Segretario al Tesoro Scott Bessent e Kevin Hassett, Direttore del National Economic Council (NEC), sembrano essere solo attori secondari nel fiasco dei dazi)
Sono questi gli uomini le cui idee stanno guidando l’attuale politica tariffaria. La crisi economica in atto può essere ricondotta a loro e alle loro visioni illusorie.
