Priva della capacità di far valere i propri interessi, l’Europa non deve continuare a sovvenzionare i produttori di armi americani, ignorando al contempo i mercati cinesi.
Sebastian Contin Trillo-Figueroa, Asia Times, 1 luglio 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Dalle mosse iniziali della seconda presidenza di Trump, è emerso uno schema: Washington detta l’agenda, Pechino si adatta con precisione e Bruxelles capitola. Ciò che emerge è un ordine bipolare in cui l’Europa si è relegata al ruolo di finanziatrice e sostenitrice.
Trump gioca a poker, Xi gioca a go e l’Europa si scontra con semplici enigmi. Nel giro di cinque mesi, Trump si è assicurato impegni di spesa per la difesa su cui i presidenti precedenti avevano solo teorizzato. Mentre le restrizioni cinesi all’esportazione di terre rare costringevano Washington a una rapida ricalibrazione, l’Europa rispondeva solo con vuoti lamenti. L’asimmetria rivela tutto: un blocco esercita la sua influenza, un altro risponde con risolutezza e il terzo firma gli assegni.
Il ritorno di Trump ha messo in luce i fallimenti strategici dell’UE. Invece di stabilire confini o sfruttare il potere collettivo, i leader si sono affidati all’adulazione verso Washington e alla ricerca di un capro espiatorio in Pechino. La “antidiplomazia” indebolisce l’UE nei confronti della Cina, offrendo all’America una servitù senza garanzie di un ritorno.
Laddove Messico e Canada hanno negoziato, l’Europa si è inginocchiata senza condizioni. Laddove la Cina ha reagito con decisione, l’Europa ha inasprito la retorica e ha rinunciato alla sostanza. L’esempio più recente: quattro giorni dopo che Washington ha ceduto a Pechino con un accordo sulle terre rare, la von der Leyen ha lanciato una nuova offensiva contro la Cina sulla stessa questione, come se l’accordo non fosse mai avvenuto.
Il tempismo non dovrebbe rovinare un’esibizione di servilismo ben messa in scena: il suo discorso al G7 ha predicato la durezza ignorando le reali vulnerabilità dell’Europa. Accusare la Cina di “armare” il suo dominio, pur facendo affidamento su di lei per il 99% delle terre rare, è come pretendere il fair play in una rissa all’arma bianca – una misura di quanto bene proceda la sua politica di riduzione del rischio. A quanto pare, non ha ancora capito cosa fanno le grandi potenze: usano la leva finanziaria. Poi è arrivata l’ammissione: “Donald ha ragione”, a dimostrazione di come Bruxelles abbia ceduto il controllo molto tempo fa.
La successiva capitolazione sulla spesa per la difesa si è rivelata altrettanto abietta. Leader come Merz, Macron e Sánchez hanno accettato – senza alcun dibattito pubblico – di aumentare la spesa militare al 5% del PIL. Nessuna domanda, nessuna giustificazione. Trump non aveva bisogno di pretenderlo; si sono spontaneamente arresi. Mentre gli analisti europei sono ossessionati dal suo populismo e dalle sue minacce alla democrazia, perdono di vista ciò che conta: e lui sta ottenendo esattamente ciò che vuole.
Questo impegno – annunciato dopo che anche il Segretario Generale della NATO Mark Rutte si è umiliato – è un regalo all’industria bellica statunitense. Trump ha identificato il suo cassiere e l’Europa ha presentato un assegno in bianco a Lockheed Martin, RTX e Northrop Grumman. L’Europa finanzia la rinascita militare americana sacrificando la propria autonomia, aggrappandosi all’illusione di ottenere una protezione duratura dall’America.
L’ossessione anti-Cina
La politica europea nei confronti della Cina rivela lo stadio terminale della dipendenza: un’ostilità performativa priva di leva, coordinamento o strategia finale. Ogni misura – dalle restrizioni al 5G ai dazi sui veicoli elettrici – è nata dal manuale di Washington, fotocopiata da Bruxelles e ribattezzata “autonomia europea”.
L’ironia sfiora la parodia. Mentre l’Europa imponeva sanzioni alla tecnologia cinese, Washington otteneva concessioni attraverso pressioni dirette. Mentre Bruxelles moralizzava sulla coercizione economica, Trump applicava dazi superiori al 50% sulle esportazioni europee. La contraddizione mette a nudo la confusione dell’Europa: ha adottato la retorica avversaria degli Stati Uniti nei confronti della Cina, accettando al contempo il trattamento ostile degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa.
Le prove sono devastanti: Trump impone dazi del 50% all’UE senza giustificazione, blocca esportazioni chiave, fa pressione sull’Europa affinché tagli gli scambi con la Cina, la insulta a Monaco, pretende il 5% del PIL per comprare le armi americane e prosciuga l’industria europea con sussidi mirati. Nel frattempo, Bruxelles accusa Pechino di tattiche sleali, mentre Washington ne applica di più dure, apertamente e senza scuse.
Inoltre, invece di aprire canali diplomatici per disinnescare le tensioni commerciali o affrontare le dipendenze critiche dagli approvvigionamenti, i leader europei hanno optato per atteggiamenti morali e restrizioni irregolari. La Cina è stata etichettata come “parzialmente maligna”, un “facilitatore decisivo” della guerra russa in Ucraina, e i politici hanno elaborato nuovi quadri di “minaccia alla sicurezza“. Proprio mentre Bruxelles intensificava la propria retorica, il ritorno di Trump ha svelato la verità: l’intera posizione dell’Europa si basava su narrazioni americane prese in prestito.
I pellegrinaggi dei leader dell’UE a Washington – evitando Pechino – cristallizzano questa cecità. Si comportano come se la rilevanza europea dipendesse solo dall’approvazione americana, trascurando l’impegno diretto con la seconda economia mondiale. Quella che avrebbe potuto essere una diplomazia triangolare si è trasformata in una supplica lineare.
Il caso di Friedrich Merz è più scandaloso. Nel suo primo discorso di politica estera, ha ripetuto a pappagallo il concetto di “asse delle autocrazie”, raggruppando Cina, Russia, Iran e Corea del Nord in una minaccia indifferenziata, mentre l’industria automobilistica tedesca si chiede chi parli per loro.
Chiede una presenza navale europea “permanente” nell’Indo-Pacifico, un’illusione quando l’Europa fatica a sostenere l’Ucraina. Ha avvertito le aziende tedesche che investire in Cina rappresenta un “grande rischio” e ha chiarito che il suo governo non le salverà. A Monaco, la sua deferenza verso Washington ha ottenuto la risposta che meritava: JD Vance lo ha ignorato e ha incontrato l’AfD. Messaggio ricevuto.
Il crollo
Trump, a differenza dei suoi omologhi europei, applica un approccio brutale ma coerente verso la Cina. Apprezza la forza, non l’adulazione. E Xi non si è mai piegato. Quando Washington ha intensificato la sua pressione, Pechino ha risposto con rappresaglie precise, non con dichiarazioni. Una mossa burocratica ha rafforzato la presa della Cina sulle terre rare e ha costretto la Casa Bianca a ricalibrare il suo potere. È così che funziona il potere – qualcosa che l’Europa si rifiuta di apprendere.
Il coinvolgimento pianificato da Trump con Pechino – la prenotazione di voli per colloqui di normalizzazione con i principali amministratori delegati e la preparazione diplomatica di alto livello – demolisce i preconcetti europei sulla politica americana nei confronti della Cina. Forse il piano non è mai stato quello di uno scontro fine a sé stesso, ma di una leva per un accordo. Ora è chiaro: Trump intendeva riformulare i rapporti tra Stati Uniti e Cina alle sue condizioni.
Le implicazioni devastano l’Europa. Ha speso capitale politico allineandosi a quello che presumeva fosse un confronto permanente tra Stati Uniti e Cina, solo per scoprire che Washington considera ancora Pechino un partner negoziale, mentre tratta Bruxelles come un cliente compiacente. Il posizionamento anti-cinese di von der Leyen, concepito per ingraziarsi la Casa Bianca, ha garantito l’esclusione dell’Europa dal reset bilaterale che definirà l’architettura economica globale.
L’Europa avrebbe potuto definire priorità chiare, tutelare gli interessi economici e mantenere l’equidistanza tra le superpotenze. Avrebbe potuto stabilire linee rosse con Trump, difendere la propria base industriale e interagire pragmaticamente con la Cina. Invece, ha scelto deferenza, moralismo e vassallaggio transatlantico: la peggior combinazione possibile in qualsiasi negoziato.
Il percorso dell’Europa porta al suo declino controllato, mascherato da lealtà verso l’alleato. I bilanci della difesa prosciugheranno la spesa sociale, mentre si importeranno armi americane che competono con i produttori europei. Gli scambi commerciali oscilleranno tra le richieste americane e le ritorsioni cinesi, con l’industria europea che perderà quote di mercato a favore di entrambe. Le iniziative diplomatiche sono soggette all’approvazione preventiva di Washington, mentre Pechino costruisce partnership alternative.
I pochi leader che resistono – in particolare l’italiana Giorgia Meloni – parlano per sé stessi, non per l’Europa. Non c’è una voce comune, una bussola, una narrazione coerente. Ciò che rimane è un blocco che reagisce, si adatta e concede, ma non guida mai.
Nel frattempo, Stati Uniti e Cina puntano sulla leva finanziaria a lungo termine. Questo lascia all’Europa due scelte:
- in primo luogo, la diplomazia triangolare: anziché scegliere tra Washington e Pechino, l’Europa deve far competere entrambe le capitali per la cooperazione con l’Europa;
- in secondo luogo, la politica industriale europea deve dare priorità all’autonomia tecnologica rispetto all’allineamento ideologico: le catene di approvvigionamento critiche, la produzione per la difesa e le infrastrutture digitali richiedono il controllo europeo, indipendentemente dalle preferenze americane.
Se l’Europa continua a sovvenzionare le industrie della difesa americane, allontanandosi al contempo dai mercati cinesi, moralizzando sui valori e dipendendo da altri, dovrà affrontare la dura verità: la vera autonomia richiede la capacità di far valere i propri interessi.
Per ora, la dimostrazione di indipendenza dell’Europa garantisce la sua irrilevanza. I discorsi guadagnano l’applauso dei propri seguaci; la leva finanziaria produce risultati. Pertanto, l’Europa farebbe bene a ricordare la saggezza di uno dei suoi pensatori più influenti: è meglio essere temuti che amati, se non si può essere entrambi.
Sebastian Contin Trillo-Figueroa
