Kit Klarenberg, Global Delinquents, 17 agosto 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Il 7 agosto, il colosso statunitense dei sondaggi Gallup ha pubblicato i notevoli risultati di un sondaggio condotto tra gli ucraini. Il sostegno pubblico alla “lotta fino alla vittoria” di Kiev è crollato a un minimo storico “in tutti i segmenti” della popolazione, “indipendentemente dalla regione o dal gruppo demografico”. In un “quasi completo capovolgimento dell’opinione pubblica nel 2022”, il 69% dei cittadini “è favorevole a una fine negoziata della guerra il prima possibile”. Solo il 24% desidera continuare a combattere. Tuttavia, sono sempre meno coloro che credono che la guerra per procura finirà presto.
Le ragioni del pessimismo ucraino su questo punto non sono dichiarate, ma una spiegazione ovvia è l’intransigenza del presidente Volodymyr Zelensky, incoraggiata dai suoi sostenitori esteri, in particolare la Gran Bretagna. Il sogno di Londra di frammentare la Russia in parti facilmente sfruttabili risale a secoli fa, e si è intensificato sulla scia del colpo di Stato di Maidan del febbraio 2014. Nel luglio dello stesso anno, un progetto preciso per l’attuale conflitto per procura è stato pubblicato dall’Institute for Statecraft, un’organizzazione creata dalla NATO e dall’MI6, fondata dal veterano apparatchik dell’intelligence militare britannica Chris Donnelly.
In risposta alla guerra civile del Donbass, Statecraft sosteneva di prendere di mira Mosca con una serie di “misure anti-sovversive”. Tra queste, “boicottaggio economico, rottura delle relazioni diplomatiche”, nonché “propaganda e contropropaganda, pressione sui paesi neutrali”. L’obiettivo era quello di provocare un “conflitto armato di vecchia data” con la Russia, che “la Gran Bretagna e l’Occidente avrebbero potuto vincere”. Mentre ora stiamo assistendo in tempo reale al brutale sgretolamento del mostruoso complotto di Donnelly, i progetti anglo-americani di usare l’Ucraina come testa di ponte per una guerra totale con Mosca risalgono a molto prima.
Nell’agosto del 1957 , la CIA elaborò segretamente piani elaborati per un’invasione dell’Ucraina da parte delle forze speciali statunitensi. Si sperava che gli agitatori anticomunisti locali sarebbero stati mobilitati come fanti per contribuire all’operazione. Un dettagliato rapporto di 200 pagine, “Fattori di Resistenza e Aree delle Forze Speciali”, esponeva i fattori demografici, economici, geografici, storici e politici nell’allora Repubblica Socialista Sovietica che avrebbero potuto facilitare o ostacolare il tentativo di Washington di innescare un’insurrezione locale e, di conseguenza, il crollo definitivo dell’URSS.
Si prevedeva che la missione sarebbe stata un delicato e difficile gioco di equilibri, poiché gran parte della popolazione ucraina nutriva “poche lamentele” nei confronti dei russi o del regime comunista, che avrebbero potuto essere sfruttate per fomentare una rivolta armata. Altrettanto problematico era il fatto che “la lunga storia di unione tra Russia e Ucraina, che si estende in una linea pressoché ininterrotta dal 1654 ai giorni nostri”, avesse portato “molti ucraini” ad “adottare lo stile di vita russo”. A complicare ulteriormente la situazione, si registrava quindi una marcata mancanza di “resistenza al regime sovietico” tra la popolazione.
La “grande influenza” della cultura russa sugli ucraini, le “numerose posizioni influenti” nei governi locali ricoperte da russi o ucraini simpatizzanti del regime [comunista] e la “relativa somiglianza” delle loro “lingue, costumi e background” facevano sì che ci fossero “meno punti di conflitto tra ucraini e russi” rispetto ai paesi del Patto di Varsavia. In tutti questi stati satelliti, la CIA aveva già reclutato, con risultati variabili, reti clandestine di “combattenti per la libertà” come membri della Quinta Colonna anticomunista. Tuttavia, l’Agenzia continuava a impegnarsi per identificare potenziali attori della “resistenza” in Ucraina:
“Alcuni ucraini sono apparentemente solo parzialmente consapevoli delle differenze che li distinguono dai russi e provano scarso antagonismo nazionale. Ciononostante, esistono gravi lamentele e tra gli altri ucraini si riscontra un’opposizione all’autorità sovietica che spesso ha assunto forme nazionaliste. In condizioni favorevoli, ci si potrebbe aspettare che queste persone assistano le Forze Speciali americane nella lotta contro il regime”.
‘Attività nazionalista’
Una mappa della CIA suddivideva l’Ucraina in 12 zone separate, classificate in base al potenziale di “resistenza” e al grado di “atteggiamento favorevole della popolazione nei confronti del regime sovietico”. Le regioni meridionali e orientali, in particolare Crimea e Donbass, ottennero un punteggio basso. Le loro popolazioni furono giudicate “fortemente leali” a Mosca, non avendo mai “mostrato sentimenti nazionalisti né manifestato alcuna ostilità al regime”, pur considerandosi “un’isola russa nel mare ucraino”. Infatti, come documentato dallo studio, durante e dopo la Prima Guerra Mondiale, quando la Germania creò uno stato fantoccio fascista in Ucraina:
“Gli abitanti del Donbass resistettero fermamente ai nazionalisti ucraini e a un certo punto crearono una repubblica separata, indipendente dal resto dell’Ucraina. Negli anni successivi, difesero il dominio sovietico e gli interessi russi, spesso attaccando i nazionalisti ucraini con più zelo degli stessi leader russi. Durante l’occupazione tedesca nella Seconda Guerra Mondiale, non vi fu un solo caso registrato di sostegno ai nazionalisti ucraini o ai tedeschi.”
Tuttavia, invadere e occupare la Crimea era considerato di fondamentale importanza. Oltre alla sua importanza strategica, il paesaggio della penisola era considerato ideale per la guerriglia. Il terreno offriva “eccellenti opportunità di occultamento ed evasione”, osservava il rapporto della CIA. Sebbene “le truppe che operano in questi settori debbano essere appositamente addestrate ed equipaggiate”, si prevedeva che la popolazione tatara locale, “che aveva combattuto così ferocemente” contro i sovietici nella Seconda Guerra Mondiale, “sarebbe stata probabilmente disposta ad aiutare” le forze d’invasione statunitensi.
Le aree dell’Ucraina occidentale, comprese ex regioni polacche come Leopoli, Rivne, Transcarpazia e Volinia, che durante la Seconda Guerra Mondiale erano pesantemente sotto il controllo degli “insorti ucraini” – seguaci di Stepan Bandera, sostenuto dall’MI6 – furono considerate le più fruttuose rampe di lancio per la “resistenza”. Lì, “l’attività nazionalista fu estesa” durante la Seconda Guerra Mondiale, con milizie armate che si opposero “con un certo successo ai partigiani filo-sovietici”. Inoltre, lo sterminio di massa di ebrei, polacchi e russi da parte dei banderiti in queste regioni significò che non rimase praticamente alcuna popolazione non ucraina.
Inoltre, nel dopoguerra, la “resistenza al dominio sovietico” era stata “espressa su larga scala” nell’Ucraina occidentale. Nonostante le “estese deportazioni”, “molti nazionalisti” rimasero a Leopoli e dintorni, e le “cellule nazionaliste” create dalle “task force” di Bandera rimasero sparse in tutto il Paese. Ad esempio, “bande partigiane” anticomuniste si erano insediate nei Carpazi. La revisione concludeva che “è in questa regione che le Forze Speciali [statunitensi] potevano aspettarsi un considerevole sostegno dalla popolazione ucraina locale, inclusa la partecipazione attiva alle misure dirette contro il regime sovietico”.
Fu anche stabilito che il “sentimento nazionalista ucraino e antisovietico” a Kiev era “apparentemente moderatamente forte” e che ci si poteva aspettare che alcuni elementi della popolazione “fornissero assistenza attiva alle forze speciali”. La “numerosa popolazione ucraina” della capitale fu “poco influenzata dall’influenza russa” e durante la Rivoluzione russa “fornì maggiore sostegno di qualsiasi altra regione alle forze ucraine, nazionaliste e antisovietiche”. Di conseguenza, “l’incertezza sugli atteggiamenti della popolazione locale” spinse Mosca a designare Kharkov capitale della RSS Ucraina, ruolo che mantenne fino al 1934.
Il documento della CIA forniva inoltre valutazioni molto dettagliate del territorio ucraino, basate sulla sua utilità ai fini bellici. Ad esempio, la Polesia, “generalmente proibitiva” – vicino alla Bielorussia – veniva considerata “quasi impossibile” da attraversare durante la primavera. Al contrario, l’inverno offriva “le condizioni più favorevoli al movimento, a seconda della profondità a cui il terreno ghiaccia”. Nel complesso, l’area aveva “dimostrato il suo valore come eccellente rifugio e zona di evasione, supportando in passato attività di guerriglia su larga scala”. Nel frattempo, “le valli paludose dei fiumi Dnepr e Desna” erano di particolare interesse:
“L’area è densamente boscosa nella sua parte nord-occidentale, dove ci sono ottime opportunità di occultamento e manovra… Ci sono ampie paludi, intervallate da macchie di foresta, che offrono anche buoni nascondigli per le Forze Speciali. Le condizioni negli altopiani di Volyno-Podolskaya sono meno adatte, sebbene piccoli gruppi possano trovare riparo temporaneo nelle radi boschi.”
“Fortemente anti-nazionalista”
Il piano di invasione della CIA non venne mai formalmente attuato. Eppure, le aree dell’Ucraina che l’Agenzia prevedeva fossero le più favorevoli alle forze speciali statunitensi erano proprio quelle in cui il sostegno al colpo di Stato di Maidan era più alto. Inoltre, in un capitolo in gran parte sconosciuto della saga di Maidan, i militanti fascisti di Settore Destro furono trasferiti in massa in autobus in Crimea prima dell’occupazione della penisola da parte di Mosca. Se fossero riusciti a invadere il territorio, Settore Destro avrebbe raggiunto l’obiettivo della CIA, come delineato in “Fattori di Resistenza e Aree delle Forze Speciali” .
Considerando quanto accaduto altrove in Ucraina dopo il febbraio 2014, altre sezioni del rapporto della CIA assumono un carattere decisamente inquietante. Ad esempio, nonostante la sua posizione strategica di fronte al Mar Nero, l’Agenzia ha messo in guardia dal tentativo di fomentare una ribellione antisovietica a Odessa. L’agenzia ha osservato che la città è “l’area più cosmopolita dell’Ucraina, con una popolazione eterogenea che include un numero significativo di greci, moldavi e bulgari, oltre a russi ed ebrei”. Pertanto:
“Odessa… ha sviluppato un carattere meno nazionalista. Storicamente, è stata considerata più territorio russo che ucraino. Durante la Seconda Guerra Mondiale, vi furono poche prove di sentimenti nazionalisti o anti-russi, e la città… fu di fatto controllata da un’amministrazione locale fortemente antinazionalista [durante il conflitto].”
Odessa divenne un campo di battaglia chiave tra elementi pro e anti-Maidan, fin dallo scoppio delle proteste di Maidan nel novembre 2013. Nel marzo dell’anno successivo, gli ucraini russofoni avevano occupato la storica piazza Kulykove Pole della città e chiedevano un referendum per l’istituzione di una “Repubblica Autonoma di Odessa”. Le tensioni raggiunsero il culmine il 2 maggio, quando gli ultras fascisti – che in seguito formarono il Battaglione Azov – invasero Odessa e costrinsero decine di attivisti anti-Maidan a entrare nella Casa dei Sindacati, prima di darle fuoco.
In totale, 42 persone furono uccise e centinaia ferite, mentre il movimento anti-Maidan di Odessa fu completamente neutralizzato. A marzo di quest’anno, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha emesso una sentenza di condanna contro Kiev per il massacro. Ha concluso che la polizia locale e i vigili del fuoco non sono “deliberatamente” intervenuti in modo appropriato in quell’inferno, e le autorità hanno protetto i funzionari e gli autori colpevoli da procedimenti giudiziari nonostante fossero in possesso di prove incontrovertibili. La “negligenza” letale da parte dei funzionari quel giorno, e in seguito, è stata ritenuta essere andata ben oltre “un errore di giudizio o una negligenza”.
La Corte EDU apparentemente non era disposta a considerare l’incenerimento degli attivisti anti-Maidan un atto intenzionale e premeditato di omicidio di massa, concepito e diretto dal governo fascista di Kiev insediato dagli Stati Uniti. Tuttavia, le conclusioni di una commissione parlamentare ucraina puntano ineluttabilmente verso questa conclusione. Se, a sua volta, il massacro di Odessa fosse destinato a innescare l’intervento russo in Ucraina, precipitando così in un “conflitto armato di vecchia data” con Mosca che “Gran Bretagna e Occidente avrebbero potuto vincere” è oggetto di speculazione, sebbene l’Institute for Statecraft fosse presente nel Paese all’epoca.
