I trattati di non proliferazione delle armi dovrebbero essere rinnovati per prevenire una guerra nucleare!
Philip Giraldi, The Unz Review, 17 agosto 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Alcuni osservatori, in vista dell’incontro della scorsa settimana tra il Presidente Donald Trump e il Presidente Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska, speravano che si potesse instaurare un dialogo sulla questione più ampia della creazione di un nuovo modello di sicurezza europeo che riducesse le tensioni e rendesse improbabile il ripetersi di un conflitto come quello tra Russia e Ucraina. Sia Trump che Putin hanno concluso l’incontro, durato oltre tre ore, con dichiarazioni positive, anche se poco concrete, almeno per quanto riguarda ciò che erano disposti a rivelare. Trump ha effettivamente indicato che l’idea di un cessate il fuoco era stata accantonata a favore di ulteriori discussioni per un piano di pace globale che ponga fine alla guerra in occasione dei prossimi colloqui bilaterali a Mosca, ma alcuni critici hanno insinuato che stesse parlando solo a titolo personale. Se è giunto alla conclusione che nel contesto attuale un cessate il fuoco non funzionerà, probabilmente ha ragione.
Se c’è qualche speranza di un accordo di pace, una condizione sine qua non sarebbero i trasferimenti territoriali richiesti dalla Russia all’Ucraina. Il leader ucraino Volodymyr Zelensky ha ripetutamente respinto qualsiasi accordo del genere. Come prevedibile, Zelensky e un gruppo di “leader europei” di supporto, tra cui l’olandese Mark Rutte, il francese Emmanuel Macron, il britannico Keir Starmer, il tedesco Friedrich Merz e il presidente finlandese Alexander Stubb, arriveranno alla Casa Bianca lunedì per sostenere la loro causa a favore della continuazione della guerra. La delegazione europea è guidata dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, portavoce pressoché perfetta, persino entusiasta, dei sentimenti di guerra prevalenti in alcune parti d’Europa.
I veri sentimenti di Trump continuano a essere alquanto enigmatici e, come sempre, poco articolati. È ampiamente noto che il presidente Donald Trump stia attivamente cercando di ottenere il Premio Nobel per la Pace, arrivando persino a vantarsi di averlo già falsamente vinto “quattro o cinque volte”. A quanto pare, avrebbe persino chiamato il ministro delle Finanze norvegese Jens Stoltenberg per chiedere come stanno andando i sondaggi sulla sua candidatura, un passo falso grottesco ma tipico di ciò che esce dalla testa di Trump. Trump chiaramente non riesce a capire che cercare un premio per la pace mentre gli Stati Uniti stanno contemporaneamente sostenendo attivamente due importanti conflitti armati evitabili a Gaza e in Ucraina, e rimuovendo al contempo le attuali restrizioni allo sviluppo e all’impiego di alcune armi progettate per la guerra nucleare, potrebbe essere considerato contraddittorio da qualcuno.
Chi è incline a cercare scuse per il comportamento di Trump durante la presidenza degli Stati Uniti potrebbe essere costretto a sostenere che Donald Trump non ne sa di più ed è quindi sempre incline ad agire impulsivamente e aggressivamente in caso di dubbio, ma il ritiro sistematico dagli accordi della Guerra Fredda, volti a rendere evitabile una guerra nucleare durante la presidenza Trump 1, suggerisce piuttosto che ora sia di fatto una politica quella di rendere più facile una guerra catastrofica per stabilire e mantenere il predominio militare globale americano su avversari come Cina e Russia. La supremazia militare totale degli Stati Uniti, mantenuta da 850 basi militari all’estero per affermare la volontà nazionale a livello globale, è un aspetto della cosiddetta “Dottrina Wolfowitz”, il nome non ufficiale dato alla versione iniziale delle Linee Guida per la Pianificazione della Difesa redatte nel 1992 sotto la presidenza di Bill Clinton per gli anni fiscali 1994-1999, pubblicate dal sottosegretario alla Difesa neoconservatore statunitense per la politica Paul Wolfowitz e dal suo vice Scooter Libby. Quella dottrina domina ancora il pensiero strategico della Casa Bianca, soprattutto perché Trump si è circondato da neoconservatori e sta prendendo spunto dalla lobby israeliana sia per quanto riguarda il Medio Oriente che l’Europa orientale. Sulla base del documento, la strategia di difesa statunitense mirava a impedire l’emergere di un rivale globale e affermava il primato e l’unilateralismo degli Stati Uniti. Uno dei suoi principali strumenti per dominare in Europa era l’espansione della NATO negli ex stati dell’Europa orientale che costituivano l’Unione Sovietica, qualcosa che i negoziatori statunitensi avevano promesso di non fare nei negoziati con Mosca durante il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991-92. Questa espansione è stata la causa principale dell’attuale guerra tra Russia e Ucraina, poiché Mosca considera l’Ucraina sotto la NATO una grave minaccia per la sicurezza nazionale.
Il corrispondente smantellamento degli accordi del secondo dopoguerra che miravano a controllare i limiti allo sviluppo nucleare, nonché la natura e la distribuzione di nuove armi e potenziali sistemi di lancio senza pilota, ha purtroppo aumentato drasticamente la possibilità che si verifichi una devastante guerra nucleare. Il numero di paesi dotati di armi nucleari è cresciuto nonostante le politiche di non proliferazione nucleare, con Corea del Nord, Cina, Pakistan, India e Israele che ora dispongono tutti di arsenali nucleari. Israele ha persino un piano chiamato “Opzione Sansone” per usare le armi nucleari in caso di grave minaccia. Il Bulletin of the Atomic Scientists, con sede presso il Keller Centre dell’Università di Chicago, monitora l’andamento delle lancette dei minuti e dei secondi sul cosiddetto Orologio dell’Apocalisse. Ora segnala che la lancetta dei secondi è più vicina alla mezzanotte che mai, a 89 secondi di distanza, e si muove nella direzione “sbagliata”, verso un inevitabile conflitto armato o addirittura una catastrofe naturale. Raggiungere la mezzanotte in questo contesto potrebbe significare una guerra nucleare, che potrebbe plausibilmente estinguere la vita sulla Terra.
Gli Stati Uniti sono l’unico paese ad aver mai utilizzato armi nucleari contro un nemico, come accadde contro il Giappone all’inizio di agosto del 1945, quando distrussero le città di Hiroshima e Nagasaki e uccisero almeno 170.000 persone, per lo più civili. Mio padre era a quel tempo sergente di fanteria su una nave da trasporto truppe al largo della costa giapponese, parte di un nuovo corpo d’armata, l’Ottava Armata, che stava per intraprendere un’invasione dell’isola principale del Giappone. Si preannunciava sanguinosa e tra le truppe si vociferava che il Giappone avrebbe opposto un’ultima, feroce resistenza. I soldati americani furono quindi felici di apprendere che erano state usate le bombe [atomiche] e e che la guerra si era conclusa con una resa giapponese immediata. Più recentemente, tuttavia, gli storici si sono orientati verso la conclusione che il Giappone fosse comunque sul punto di arrendersi, cosa che fece sei giorni dopo i bombardamenti, e che autorizzare l’uso della nuova e devastante arma fu una pessima decisione da parte del presidente Harry Truman.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’Unione Sovietica, beneficiando dei segreti rubati dalle spie Julius ed Ethel Rosenberg negli Stati Uniti, acquisì anche segreti nucleari e li utilizzò per diventare una potenza militare dotata di armi nucleari, unendosi a Stati Uniti e Gran Bretagna. L’impiego di armi nucleari divenne successivamente parte delle manovre di rappresaglia che caratterizzarono la Guerra Fredda. La crisi scoppiò quando la Russia dichiarò la sua intenzione di installare missili a capacità nucleare a Cuba, a 145 chilometri dagli Stati Uniti e quindi in grado di colpire ogni obiettivo negli Stati Uniti, come deterrente per qualsiasi possibile tentativo di Washington di invadere nuovamente Cuba. Quell’atto era stato anche una risposta all’installazione di missili nucleari da parte degli Stati Uniti in paesi NATO come Italia e Turchia. Sembrava che una sorta di scambio nucleare fosse imminente quando i leader di Stati Uniti e Unione Sovietica tornarono in sé. Nel 1962 il presidente John F. Kennedy e il presidente Nikita Krusciov concordarono che non valeva la pena rischiare una guerra nucleare e perciò i russi dichiararono che i loro missili non sarebbero andati all’Avana mentr gli Stati Uniti dissero che anche i loro missili Jupiter sarebbero stati ritirati dalla Turchia.
Ciò portò ad altri accordi volti a limitare la probabilità che le armi nucleari potessero essere effettivamente utilizzate in guerra. L’accordo più importante fu il Trattato sulle Forze Nucleari a Raggio Intermedio (INF), firmato dal Presidente Ronald Reagan e dal Segretario Generale Mikhail Gorbachev nel 1987, trattato da cui gli Stati Uniti si ritirarono nell’ottobre 2018 durante la prima amministrazione Trump. L’INF vietava i sistemi missilistici terrestri, sia nucleari che convenzionali, e i loro lanciamissili con gittata compresa tra 620 e 3.420 miglia (“a raggio intermedio”) e 310-620 miglia (“a raggio più corto”), il che significava che non potevano essere sviluppati sistemi missilistici mobili per il dispiegamento e il possibile utilizzo in prossimità del confine di un paese avversario, dove avrebbero potuto essere in grado di sferrare un devastante primo attacco a sorpresa contro il “nemico”.
Prima del ritiro degli Stati Uniti, entrambe le parti sostenevano che l’altra avesse violato i limiti del trattato. Quando Trump ordinò al governo di ritirarsi dal trattato INF, affermò che la Russia stava violando il trattato sviluppando un nuovo missile da crociera altamente sofisticato lanciato da terra. I dirigenti russi risposero che il missile aveva una gittata massima di sole 298 miglia, il che lo rendeva legale. La Russia rispose che proprio gli Stati Uniti avevano violato il trattato INF installando i propri sistemi di difesa missilistica Aegis Ashore, basati in Romania e Polonia, membri della NATO, vicino al confine russo. I sistemi statunitensi utilizzano lanciatori verticali Mk-41 altamente mobili, che possono ospitare missili Tomahawk. Gli Stati Uniti sotto Trump non avevano effettuato negoziati con la Russia e si ipotizzava che il motivo per cui Washington si fosse ritirata dal trattato INF fosse quello di avere mano libera per schierare i suoi missili a raggio intermedio vicino alla Cina. La Russia rispose proponendo che i missili INF che oltrepassavano i limiti del trattato fossero vietati solo in Europa, ma Washington non discusse e non accettò mai quell’offerta di compromesso.
La Russia ha risposto a quelle che considera le continue provocazioni degli Stati Uniti, come lo sviluppo del nuovo lanciamissili ad alta mobilità denominato “Typhon”. Il Ministero degli Esteri russo ha rilasciato una dichiarazione il 4 agosto in cui afferma: “Dopo i nostri ripetuti avvertimenti in merito da voi ignorati e la situazione che si sta sviluppando verso il dispiegamento di fatto di missili terrestri a medio e corto raggio di fabbricazione statunitense in Europa e nella regione Asia-Pacifico, il Ministero degli Esteri russo deve dichiarare che non sussistono più condizioni per il mantenimento di una moratoria unilaterale sul dispiegamento di armi simili, ed è inoltre autorizzato ad affermare che la Federazione Russa non si considera vincolata dalle pertinenti autolimitazioni approvate in precedenza”. Il Ministero ha denunciato come “la formazione e l’accumulo di potenziali missilistici destabilizzanti nelle regioni adiacenti alla Russia, [stia] creando una minaccia strategica diretta alla sicurezza del nostro Paese… La leadership russa [risponderà] sulla base di un’analisi interdipartimentale della portata del dispiegamento di missili INF terrestri statunitensi e di altri paesi occidentali”.
Evitare una guerra che potrebbe diventare nucleare con conseguenze devastanti dovrebbe giustamente essere una questione importante da discutere al prossimo incontro bilaterale a Mosca e a qualsiasi sviluppo successivo. Le mosse incompetenti dell’amministrazione Trump in passato per rafforzare la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, scartando accordi volti a rimuovere o almeno mitigare la minaccia di una guerra su larga scala o addirittura nucleare, dovrebbero essere considerate in un contesto più ampio, che va oltre l’Ucraina e la Russia, per includere il Medio Oriente, dove Israele è “segretamente” dotato di armi nucleari. Il Trattato INF potrebbe essere visto allo stesso modo dell’accordo sul Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) che monitorava il programma di arricchimento nucleare dell’Iran ed evitare che diventi una via per l’acquisizione di un’arma nucleare.
Gli sviluppi successivi al ritiro di Trump dal programma nel 2019, durante il suo primo mandato, suggeriscono decisamente che i successivi attacchi all’Iran da parte di Israele e degli Stati Uniti hanno, se non altro, aumentato la probabilità che il prossimo governo iraniano cerchi di trasformare le capacità nucleari in armi tramite un programma nascosto, solo che questa volta non lo farà sotto lo status delle ispezioni dell’AIEA, ma in segreto. Non è certo un buon risultato, ma se si considerano gli sviluppi con Russia e Iran, è purtroppo vero che ciò che è stato rotto senza tener conto delle conseguenze non può più essere facilmente riparato. Sarebbe comunque un dono per l’umanità tentare di farlo e se Donald Trump desidera davvero il suo Premio Nobel per la Pace, un buon punto di partenza sarebbe ignorare gli europei e Zelensky in vista del prossimo incontro bilaterale a Mosca. Una pace nell’Europa orientale che includa limiti agli armamenti, possibilmente per stabilire un modello che possa essere copiato in Medio Oriente, sarebbe il miglior “accordo” che il presidente americano possa mai fare.
Philip Giraldi
