di Alastair Crooke, conflictsforum.substack.com, 30 ottobre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
La politica estera statunitense, intrisa dell’arroganza di aver vinto la Guerra Fredda militarmente (in Afghanistan), economicamente (mercati liberali) e anche culturalmente (Hollywood) – e quindi merita giustamente, come dice Trump, il “divertimento” di “governare sia il Paese che il mondo”. Ebbene, questa politica è ora in discussione per la prima volta.
Questo avrà importanza?
Questo mese, la RAND Organisation, un’istituzione la cui ombra aleggia da tempo sulle questioni di politica estera degli Stati Uniti, ha sfidato l’arroganza della Guerra Fredda nei confronti della Cina.
Sebbene il rapporto si concentri sulla preoccupazione degli Stati Uniti per la minaccia dell’ascesa della Cina, le implicazioni del mettere in discussione la dottrina – secondo cui non può essere tollerato alcuno sfidante all’egemonia statunitense, né finanziaria né militare – toccano il cuore stesso della politica estera statunitense.
La conclusione principale della RAND è che “Cina e Stati Uniti dovrebbero impegnarsi a raggiungere un modus vivendi” insieme, “accettando ciascuno la legittimità politica dell’altro e limitando, almeno in misura ragionevole, i tentativi di indebolirsi a vicenda”.
Proporre che ciascuna parte riconosca e accetti la legittimità dell’altra, anziché vedere “l’altra” come una minaccia maligna, rappresenterebbe di per sé una piccola rivoluzione.
Ma se lo si dovesse applicare alla Cina, perché non dovrebbe applicarsi anche alla Russia o all’Iran?
Ancora più significativo: la RAND prescrive che la leadership statunitense in particolare dovrebbe rifiutare l’idea di una “vittoria assoluta” sulla Cina, nonché accettare la politica di una sola e unica Cina, smettendo di provocarla con le visite a Taiwan a scopo militare, studiate appositamente per mantenere la Cina sotto minaccia e in ansia.
Questo avviene alla vigilia dell’incontro programmato di Trump con il presidente Xi Jinping a Kuala Lumpur [avvenuto il 30 ottobre, ndt], nel quale Trump sta cercando un “accordo commerciale” con la Cina che riaffermi il suo dominio e gli dia spazio, se possibile, per i suoi piani radicali di ristrutturazione del panorama finanziario americano.
La svolta proposta dalla RAND può essere davvero accettata a Washington? La RAND ha un peso reale a Washington: questo rapporto riflette forse una frattura nell’architettura strutturale dello Stato Oscuro? Altri segnali (in Medio Oriente e Asia occidentale) puntano nella direzione opposta.
Gli Stati Uniti adottano la stessa strategia di politica estera da decenni. Sarebbero quindi capaci di una trasformazione culturale così radicale, come quella auspicata dalla RAND?
L’Occidente è in declino, certo. Ma questo rende più facile o più difficile accettare qualche dose di buon senso della RAND? Per quanto riguarda la Cina, sembra che nei circoli della difesa statunitensi si sia affermata l’opinione tecnica secondo cui gli Stati Uniti non possono assolutamente affrontare militarmente la Cina.
Tuttavia, qualsiasi cambiamento profondo richiede tempo per essere pienamente recepito e può essere vanificato da eventi inaspettati. Ci sono diversi potenziali cigni neri che ci attendono in questo momento.
E chi guiderebbe un simile cambiamento nell’auto-percezione nazionale? Il vero cambiamento (istituzionale) proverrebbe dall’alto o verrebbe dal basso?
Se “dal basso verso l’alto”, potrebbe trattarsi di un impulso populista guidato dal motto “America First”, dalla perdita della Camera da parte di Trump e del Partito Repubblicano alle elezioni di medio termine? In un certo senso, la RAND ha chiaramente ragione quando afferma che, al di là di una messinscena a breve termine, gli Stati Uniti non sono più in grado di vincere una guerra economica o tecnologica – o un conflitto militare con la Cina – nel lungo periodo. Per ora sembra profilarsi una tregua precaria.
Ma per quanto tempo?
Il Wall Street Journal ha suggerito una prospettiva diversa dal solito consenso di Washington: “Durante il suo primo mandato, Trump ha spesso frustrato Xi Jinping con il suo mix spensierato di minacce e bonomia”.
“Questa volta il leader cinese crede di aver decifrato il codice”, scrive il WSJ: Xi ha abbandonato la tradizionale prassi diplomatica e ne ha creata una nuova, specificatamente per Trump. Dopo una lunga preparazione, sostiene il WSJ, Xi ha deciso di reagire ancora più duramente nel tentativo di ottenere influenza su Trump, pur proiettando forza e imprevedibilità – qualità che, a suo avviso, il presidente degli Stati Uniti ammira.
Apparentemente, la Cina è intenzionata ad affermarsi con forza. Vuole guidare la dinamica ed è fiduciosa che questo approccio intransigente otterrà una risposta clamorosamente positiva in Cina (e nel resto del mondo, come il WSJ trascura di riconoscere).
La domanda è: come potrebbe avere effetto la risposta di Xi negli Stati Uniti? Eppure, la grande domanda rimane senza risposta: chi controlla la politica estera degli Stati Uniti?
Una risposta ovvia dopo il fiasco del vertice di Budapest (no) è che Trump ha poca o nessuna influenza in questo ambito della politica estera. È completamente cooptato. E ha ricevuto un semplice “promemoria” in tal senso dai “poteri forti”: “Nessuna normalizzazione con Mosca”.
Un cessate il fuoco, “sì”; perché un conflitto congelato, libero da restrizioni sul riarmo dell’Ucraina, darebbe all’establishment della NATO la possibilità di ridefinire il conflitto, da una sconfitta strategica della NATO a una vittoria “temporanea”, tramite la diffusione della narrativa di un progressivo indebolimento dell’economia russa.
Questa formulazione artificiosa mantiene – almeno nella mente degli europei – la promessa di un cessate il fuoco definitivo in una fase successiva, imponendo alla Russia costi seriali continui che alla fine la costringerebbero a tale cessate il fuoco.
Il problema di questa raggiro è che Mosca non accetterà assolutamente un conflitto congelato e, comunque, ritiene che il campo di battaglia stia portando alla vittoria russa.
La realtà è che il risultato finale in Ucraina sarà quel che sarà. Gli europei lo sanno, ma non possono dirlo perché non riescono ad orientarsi in un mondo in cui il loro modo di vedere le cose non prevale. Se questo luddismo viene considerato come una “leva” occidentale, allora è effimero e svanirà non appena le realtà economiche in Europa si faranno sentire.
Cosa spiega allora la debacle russa di Trump? Da un lato, è stato il veto dei mega-donatori filoisraeliani, per i quali è necessario preservare a tutti i costi l’egemonia militare degli Stati Uniti che sostiene di Israele. Senza questa, Israele non può esistere. Molti, se non tutti i membri del Team Trump, sono stati imposti dall’esterno da alcuni donatori fanatici e miliardari che la pensano allo stesso modo. (Trump è stato sorprendentemente sincero su questa realtà durante il suo discorso alla Knesset il mese scorso).
Alcuni di questi donatori di Trump fanno anche parte della fazione (separata) di Wall Street che, oltre ad essere filosionista, ha in mente interessi finanziari più ampi. Il sistema finanziario statunitense ha un disperato bisogno di essere rafforzato con garanzie collaterali (ossia beni con un valore intrinseco: come petrolio, risorse naturali, ecc.) a sostegno di un sistema bancario ombra statunitense eccessivamente indebitato.
Questa fazione filo-israeliana di Wall Street (quella franca) continua a invocare una ripetizione della “Russia degli anni Novanta” (per quanto improbabile). Ma condivide anche, con il principale blocco di donatori filo-israeliani, la determinazione di Israele a tenere la Russia fuori dal Medio Oriente; una determinazione rafforzata dal conflitto in Ucraina. Il 7 ottobre di quest’anno, Netanyahu ha implorato Putin di non armare l’Iran, minacciando a quanto pare ritorsioni in Ucraina.
Il calcolo dell’accordo commerciale con la Cina, per tali donatori, è completamente diverso. Se Trump dovesse concordare un accordo commerciale “forte” con la Cina, alla Casa Bianca verrebbe visto come una minaccia alla capacità del Canada di assemblare componenti a basso costo provenienti dalla Cina e da altri paesi per il trasbordo e la vendita sul mercato statunitense. Un accordo con la Cina darebbe a Trump ulteriore influenza, in vista della fase di scioglimento dell’USMCA (CUSMA) del 2026.
Tuttavia, un accordo con la Cina sul controllo delle esportazioni di terre rare sarebbe chiaramente fondamentale per l’intero settore tecnologico statunitense. Il controllo della Cina sulla catena di approvvigionamento delle terre rare non è solo dominante, ma è pressoché inattaccabile. Con il 70% delle terre rare mondiali (il 100% di alcuni metalli) e il 94% della capacità di raffinazione, Pechino ha preparato e costruito una fortezza attorno a uno degli input più critici per la tecnologia moderna.
C’è un altro motivo, forse addirittura prevalente, per cui gli Stati Uniti hanno urgente bisogno di essere “salvati” dalla Cina.
La base giuridica dell’offensiva tariffaria globale di Trump si è allontanata sempre più dall’eccezionalità dell'”emergenza economica”, ovvero della chiarezza della Costituzione degli Stati Uniti secondo cui l’autorità di aumentare le entrate, in linea di principio, spetta al Congresso e non è un prerequisito dell’Esecutivo. (I dazi, si sosterrebbe, sono entrate).
È chiaro che Trump ha sfruttato al massimo la giustificazione dell'”emergenza economica”. I primi casi di tariffe doganali arriveranno alla Corte Suprema a breve (il 1° novembre). E se la Corte si pronunciasse contro Trump, potrebbe ordinare la restituzione di tutti i proventi tariffari finora accumulati.
Quale sarebbe l’impatto sulla politica estera degli Stati Uniti, dato che i dazi sono stati strumentalizzati per costringere gli stati a pagare ingenti somme agli Stati Uniti (in relazione agli investimenti di capitale in entrata)?
È troppo presto per dirlo. Ma nel caso della Cina, Trump e gli Stati Uniti hanno un disperato bisogno di un accordo. La politica economica di Trump, più in generale (a meno che non venga revocata dalla Corte Suprema), segna un cambiamento permanente nel panorama economico e geopolitico. Non si tornerà alla situazione ex-ante, così come esisteva prima di novembre 2024.
L’ordine delle cose, un tempo prevalente e interconnesso a livello globale, sta venendo spazzato via e al suo posto sta prendendo piede un nuovo ordine costituito da blocchi economici autonomi con alleanze interne, catene di approvvigionamento e tecnologie proprie.
In altri ambiti della politica estera, un cambio di rotta così radicale è meno probabile, almeno per ora. I miliardari filo-israeliani al potere dietro Trump non si fermeranno davanti a nulla nei loro sforzi a sostegno di Israele nel suo obiettivo di imporre un Grande Israele fondato su una nuova Nakba.
Ma nel lungo termine, il predominio filoisraeliano sulla politica estera è meno sicuro. Il sostegno dei giovani americani a Israele sta svanendo. Il Congresso rimarrà “comprato” dall’AIPAC e Trump si è irreversibilmente definito un sostenitore incondizionato di Israele. Si è aperta una frattura tra Trump e la sua base MAGA. E Israele ha iniziato a farsi prendere dal panico per il cambiamento di atteggiamento anti-israeliano e “America First” che sta avvenendo tra i giovani americani.
Nonostante la possibile ridefinizione dei collegi elettorali nel sud degli Stati Uniti, provocata dalle contestazioni al Voter Registration Act del 1965 (che potrebbe garantire al Partito Repubblicano altri 12 seggi alla Camera), Trump potrebbe comunque perdere le elezioni di medio termine. Ciò significa che, in pratica, il programma di Trump avrebbe solo un anno di tempo per essere realizzato, prima di essere travolto dall’ostruzionismo democratico, dalle indagini o addirittura dai tentativi di impeachment.
Il motivo della fretta di Trump è evidente. Naturalmente, nulla di tutto ciò potrebbe verificarsi e le classi dirigenti statunitensi (ed europee) potrebbero rilassarsi, tirando un sospiro di sollievo per la possibilità di riprendere il vecchio programma. Ma l’autocompiacimento sarebbe fuori luogo. Il vecchio mondo confortevole non tornerà. I giovani, semmai, sono molto più radicali.
