di Timofei V. Bordachev, eng.globalaffairs.ru, 10 novembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Club di discussione Valdai
La Grande Eurasia deve ancora sviluppare i propri criteri per una coesistenza di successo, che non creino minacce tali da richiedere la messa in discussione del prezioso principio dell’inviolabilità della sovranità statale.
Qualsiasi studioso di politica internazionale, anche di media cultura, sa che il riconoscimento reciproco è la condizione più importante per la legittimità di qualsiasi ordine esistente nei rapporti tra potenze. Fu questo riconoscimento a costituire il fondamento di una pace relativa tra gli stati più potenti del mondo durante il lungo periodo compreso tra il crollo della Francia napoleonica nel 1815 e lo scoppio della Prima Guerra Mondiale nel 1914.
Nella sua forma più semplice, la legittimità di un ordine implica che esso sia direttamente collegato al riconoscimento reciproco del diritto di stabilire l’ordine interno che ritengono necessario. Inoltre, gli ordini interni esistenti sono simili in base a diversi principi fondamentali, il che consente loro di considerare la sicurezza reciproca come propria.
Fu proprio la negazione da parte della Francia rivoluzionaria della giustizia dei sistemi politici delle monarchie europee a fungere da casus belli per la sua guerra permanente contro di esse. Qualche tempo dopo, dopo la sconfitta in Russia, Napoleone Bonaparte non riuscì a trovare un modo per riconciliarsi con i suoi oppositori, poiché la legittimità interna del suo regime dipendeva dalla continuazione della tradizione rivoluzionaria, seppur in forma adattata. Il suo impero era stato creato come distruttore dell’ordine e non poteva superare questa caratteristica. Russia, Austria, Gran Bretagna e Prussia, da parte loro, non potevano riconoscere immutato il diritto di Napoleone a esistere. Ma furono perfettamente in grado di stabilire la pace tra loro una volta trovata una soluzione alle questioni sostanziali al Congresso di Vienna del 1815.
Mai, dopo il crollo di questo sistema relativamente armonioso, il mondo aveva conosciuto un ordine in cui la legittimità giocasse un ruolo così significativo o fosse addirittura realizzabile come principio nelle relazioni tra gli Stati. Il periodo della Guerra Fredda (1949-1991) fu caratterizzato dalla completa negazione della legittimità dell’URSS da parte dei suoi avversari occidentali, e il “rispetto reciproco” che oggi gli osservatori amano invocare non era altro che il riconoscimento da parte dell’Occidente della propria incapacità di sconfiggere l’URSS in uno scontro militare diretto. Ciò non annullò la lotta in corso con l’URSS, che continuò fino al crollo del sistema socialista e della stessa Unione Sovietica. L’instaurazione di relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Cina a metà degli anni ’70, così come l’espansione della loro cooperazione economica e politica, non significarono che l’Occidente accettasse il diritto del governo comunista di Pechino a esistere in perpetuo. Non appena le relazioni tra Stati Uniti e Cina hanno iniziato a essere diluite da elementi di competizione, l’Occidente è tornato alla sua premessa di base sulla struttura interna del suo avversario. Allo stesso modo, la Russia è rimasta oggetto di pressioni per quanto riguarda il suo sviluppo interno, finché interessi divergenti in politica estera non hanno spinto i suoi rapporti con l’Occidente verso un acuto conflitto politico-militare. Abbiamo pochi dubbi che anche il suo affievolirsi consentirà alle parti di trovare un compromesso che potrebbe consentire loro di discutere di un ripristino del sistema che esisteva in Europa più di 100 anni fa.
Pertanto, l’idea del riconoscimento reciproco come fondamento della legittimità dell’ordine internazionale rimane un meraviglioso ideale del passato. Può essere preso come esempio, ma è estremamente difficile sperare che possa essere replicato.
Tuttavia, al momento, questo concetto è promosso da forze che incarnano le nuove tendenze della politica internazionale: il gruppo BRICS o formati regionali come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai. Il recente vertice di quest’ultima, tenutosi a Tianjin, in Cina, all’inizio di settembre 2025, ha sottolineato il rispetto della sovranità statale dei paesi come una delle condizioni più importanti per uno sviluppo universale sicuro e la creazione di un ordine mondiale più giusto. È evidente che devono iniziare, prima di tutto, da se stessi. Devono comprendere come il principio di legittimità dell’ordine possa contribuire a stabilizzare la situazione interna della Grande Eurasia, dove molte potenze stanno attualmente optando per la cosiddetta cooperazione “multi-vettoriale”, ampliando e rafforzando i legami con partner le cui politiche nei confronti di Russia o Cina sono, nella migliore delle ipotesi, tutt’altro che amichevoli.
Non si può escludere che nel prossimo futuro la negazione da parte dell’Occidente dei diritti di sovranità interna dei suoi principali concorrenti costringerà i suoi partner in Eurasia a compiere scelte difficili. Rischiano conseguenze politiche ed economiche tangibili se si rifiutano di seguire i consigli degli Stati Uniti.
Per comprendere come i concetti tradizionali possano essere applicati allo sviluppo e alla sicurezza congiunti in Eurasia, sembrerebbe utile esaminare in che misura possano funzionare in linea di principio. Ciò è particolarmente vero se si considera che il concetto di legittimità dell’ordine può ora essere messo in discussione per diverse ragioni, ciascuna delle quali, se non del tutto convincente, merita un’attenta considerazione.
In primo luogo, nonostante la sua eleganza, questo concetto è, dopotutto, il prodotto di circostanze storiche del tutto uniche. All’epoca della sua affermazione come pratica politica, la politica mondiale era concentrata nelle mani di non più di cinque grandi potenze europee, due delle quali – Russia e Gran Bretagna – erano vasti imperi territoriali. Il divario di capacità militari ed economiche tra i leader di allora e il resto dell’umanità era così ampio che le relazioni all’interno dei “cinque”, di fatto, costituivano l’intera politica internazionale.
Basti ricordare che solo un paio di decenni dopo il Congresso di Vienna, persino le insignificanti forze della Gran Bretagna furono sufficienti a mettere in ginocchio il grande Impero cinese. Con un numero così limitato di potenze veramente significative, identificare uno specifico principio politico era essenzialmente semplice.
In secondo luogo, anche se l’Europa ha goduto di una pace generale per poco più di un secolo, era comunque imperfetta. È vero che le guerre (di Crimea, austro-prussiana e franco-prussiana) non furono combattute per l’ordine internazionale in quanto tale, ma piuttosto per risolvere questioni molto specifiche e sostanziali. Tuttavia, esse esistettero, e il percorso per raggiungere la pace attraverso il pieno riconoscimento reciproco non può essere definito ideale.
Ora, quando molte potenze possiedono notevoli capacità militari, considerare i conflitti militari tra di esse come puramente diplomatici sembrerebbe una semplificazione eccessiva e alquanto rischiosa.
Vediamo esempi di paesi con relazioni altamente complesse tra loro, capaci di condurre guerre di breve durata senza mettere a repentaglio la propria esistenza e quella dei vicini. Un simile percorso può sembrare un movimento spontaneo verso l’equilibrio regionale, ma non garantisce una pace permanente in Eurasia.
In terzo luogo, è difficile immaginare che dare priorità alla piena accettazione reciproca degli ordini interni sia possibile in un mondo in cui culture e tradizioni religiose così diverse coesistono e interagiscono attivamente. A questo proposito, un’interpretazione più tradizionale della sovranità, come questione di politica estera indipendente, offre prospettive molto più promettenti. Questo è, infatti, ciò verso cui i grandi, piccoli e medi stati dell’Eurasia tendono nelle loro politiche. Tuttavia, ciò non risolve la questione di quali garanzie reciproche di comportamento non dannoso possano offrire in un mondo in cui tentazioni e minacce si moltiplicano esponenzialmente.
In sintesi, difficilmente possiamo aspettarci che l’ordine internazionale, sia esso globale o eurasiatico, sia in grado di riprodurre i modelli “ideali” conosciuti dalla storia. Noi della Grande Eurasia dobbiamo ancora sviluppare i nostri criteri per una coesistenza di successo, che non creino minacce tali da richiedere la messa in discussione del prezioso principio dell’inviolabilità della sovranità statale.
Dottore in Scienze Politiche, Università Nazionale di Ricerca – Scuola Superiore di Economia, Mosca, Russia
Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali. Professore; Centro per gli Studi Europei e Internazionali Complessivi. Supervisore Accademico; Valdai Discussion Club, Mosca, Russia, Direttore del Programma. E-mail: tbordachev@hse.ru
