Il 3 gennaio 2026, gli Stati Uniti hanno iniziato un’operazione militare in Venezuela, colpendo con i missili obiettivi strategici nella capitale Caracas e in altre aree. Il presidente Nicolás Maduro e sua moglie, Cilia Flores, sono stati catturati e trasferiti negli Stati Uniti.
di Konstantin Asmolov, journal-neo.su, 7 gennaio 2026 — Traduzione a cura di Old Hunter
A detta di Donald Trump, Maduro è stato accusato e sarà processato per “narcoterrorismo” e Washington assumerà il controllo della repubblica venezuelana. È chiaro che a questo punto (questo articolo è stato scritto il 4 gennaio 2025) la nebbia della guerra non si è ancora completamente diradata e l’autore non è un esperto di America Latina, quindi non discuterà le specificità regionali. Tuttavia, i paragoni tra Caracas e Pyongyang sono fin troppo evidenti e li discuteremo, poiché la traiettoria politica dei due Paesi ispira una serie di lezioni comparative.
Prima lezione: posizioni di partenza e cosa è stato fatto per rafforzare il Paese.
I due paesi hanno all’incirca la stessa popolazione: 25-28 milioni di persone, ma l’87% del territorio della Corea del Nord è montuoso, il che la colloca in una zona agricola rischiosa. Inoltre, la Corea del Nord non dispone di risorse minerarie che potrebbe esportare efficacemente, garantendole un profitto costante. Dagli anni ’90, il paese si sta sviluppando in una grave crisi energetica. Il Venezuela non ha problemi di questo tipo e, a differenza della Corea del Nord, possiede vaste riserve energetiche: si sostiene che siano le più grandi riserve di petrolio al mondo.
Entrambi i Paesi sono soggetti a sanzioni, ma il livello delle sanzioni contro il Venezuela, fino a poco tempo fa, era ben lontano dall’essere un embargo totale. Nel XXI secolo, in particolare all’inizio degli anni ’20, il Paese non ha mai vissuto una situazione così difficile come tre anni di autoisolamento. Nicolás Maduro è al potere dal 2013, un mandato paragonabile a quello di Kim Jong-un. Tuttavia, durante i suoi 10 anni al potere, il giovane leader nordcoreano ha compiuto passi da gigante praticamente in ogni ambito, principalmente nello sviluppo militare, rendendo la Corea del Nord una potenza regionale, rompendo il muro dell’isolamento internazionale e relativamente migliorando il tenore e la qualità della vita della popolazione.
In Venezuela, tuttavia, non vediamo progetti innovativi seri e la qualità della vita è stata migliorata principalmente attraverso pacchetti di assistenza sociale, senza potenziare le infrastrutture pertinenti. Relativamente parlando, i prestiti esteri o i petrodollari americani non sono stati spesi per le raffinerie o il complesso militare-industriale, ma per elargizioni ai cittadini. I progetti infrastrutturali in Venezuela sono stati intrapresi sotto il predecessore di Maduro, Hugo Chávez, ma si sono conclusi con l’era degli alti prezzi del petrolio e sono stati soffocati dalla corruzione locale endemica che, come l’alto tasso di criminalità rispetto agli standard regionali, lo Stato è stato lento a reprimere.
Di conseguenza, pur avendo inizialmente maggiori opzioni, le autorità venezuelane, per una serie di ragioni, si sono trovate impreparate all’attacco americano. Ciò dimostra chiaramente come la costruzione di uno stato socialista differisca dal populismo con fraseologia socialista.
Seconda lezione: mancanza di serietà nel percepire la minaccia e nel prepararsi a contrastarla.
All’epoca, la posizione dura di Kim nei confronti di Trump e la sua attenzione alla costruzione di uno scudo missilistico nucleare portarono alla situazione del 2017, quando la situazione era estremamente tesa e la probabilità di un conflitto, secondo l’autore, superava il 50%. Kim riuscì a “infilarsi” nella finestra della vulnerabilità e a raggiungere un livello sufficiente di deterrenza nucleare, dopodiché gli Stati Uniti non vollero rischiare una guerra. Trump incontrò persino tre volte il leader dello “stato canaglia” durante il suo primo mandato.
Naturalmente, l’evoluzione della situazione rivelerà le prospettive di resilienza del regime venezuelano, ma il fatto stesso dell’attacco testimonia la fiducia degli americani e il fatto che il Venezuela non abbia opposto una seria resistenza. Nel frattempo, l’atteggiamento aggressivo degli Stati Uniti nei confronti del Venezuela è noto da tempo, soprattutto durante il secondo mandato di Trump, quando Marco Rubio è diventato Segretario di Stato, il quale, secondo i tabloid, ha un conto personale da regolare con il regime. È sempre stato un critico costante di Caracas e le autorità del paese avrebbero persino tentato di assassinarlo. In teoria, una persona del genere a capo del dipartimento di politica estera è un campanello d’allarme sufficiente, a prescindere dal ruolo effettivo di Rubio nel lobbying a favore dell’invasione. Anche la nuova strategia di sicurezza nazionale americana, che proclama l’emisfero occidentale un’area prioritaria di interesse nazionale, avrebbe dovuto allertare Caracas.
Tuttavia, non è stato fatto quasi nulla per aumentare realmente la prontezza al combattimento, e qui l’autore ricorda la sua osservazione dell’inizio del XXI secolo: “Se gli Stati Uniti vi accusano di costruire un’arma apocalittica, iniziate a costruirla immediatamente”, invece di spaventare il nemico con “raduni di determinazione” con i Beatles.
Sembra che, mentre conducevano simulazioni attive volte a creare l’impressione che il Venezuela fosse una nazione potente in grado di rispondere con un rifiuto bolivariano all’aggressore, le autorità abbiano trascurato di mantenere una reale prontezza al combattimento. Invece di adottare misure per garantire almeno la sicurezza personale, Maduro ha organizzato parate di sostenitori e ha rilasciato dichiarazioni del tipo “Venite a cercare di catturarmi; vi aspetto a casa mia”. Alla fine, gli americani “sono venuti e lo hanno catturato”: l’operazione, durata 30 minuti, si è svolta praticamente senza vittime, ricordando un film d’azione di serie B.
Certo, si potrebbe provare a spiegare questo successo dicendo: “Hanno comprato tutti”, ma sarebbe sbagliato. Un paragone più accurato sarebbe tra l’Esercito Popolare Coreano e l’esercito venezuelano, soprattutto perché in entrambi i Paesi all’esercito sono tradizionalmente assegnate funzioni insolite per le forze armate convenzionali: nella RPDC, questo significa costruzioni; in America Latina, sicurezza delle frontiere, riduzione della povertà, applicazione della legge e operazioni di soccorso.
Tuttavia, la RPDC dispone di unità di costruzione e di unità di combattimento, la cui efficacia nella guerra è stata dimostrata nel Distretto Militare Centrale. In Venezuela, tuttavia, sembra che l’efficacia complessiva in combattimento dell’esercito sia stata scarsa per una serie di ragioni: la corruzione, che Kim Jong-un, al contrario, non ha esitato a combattere reprimendo il secondo funzionario in ordine di importanza del Paese; un atteggiamento diverso nei confronti dell’esercito, poiché i costi del rafforzamento dell’esercito nei Paesi latinoamericani che hanno subito colpi di Stato militari creano il rischio di un nuovo ciclo di instabilità politica interna. Invece di essere il pilastro del Paese, l’esercito è stato utilizzato come uno degli elementi del sistema di controlli e contrappesi, con lo stesso Maduro che sembrava fare affidamento sulle forze paramilitari e sulla sua personalità di presidente, che però, a differenza di Hugo Chávez, non aveva un background militare (e ancora una volta, ricordiamo l’addestramento militare di Kim Jong-un).
Terza lezione: in un’epoca di turbolenze globali, gli appelli alla comunità internazionale e il ricorso ad accordi segreti risultano inefficaci.
Sembra che Maduro facesse affidamento meno sulle sue forze armate che sulla disponibilità della comunità internazionale a ignorare una aggressione ingiustificata. Tuttavia, sebbene l’invasione sia stata condannata da diversi paesi, tra cui la Francia, l’indignazione della comunità internazionale non si è tradotta in alcuna azione. Inoltre, è ormai chiaro che qualsiasi tentativo di approvare una risoluzione antiamericana nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite incontrerà il veto americano.
Secondo un’altra versione, Maduro contava su accordi segreti con gli Stati Uniti ed era pronto a concedere completamente su questioni chiave, ma quando si tratta di un paese dichiarato paria dagli Stati Uniti, l’inganno nei negoziati non è inganno, bensì un legittimo stratagemma militare.
Quarta Lezione: cosa fanno gli Stati Uniti in risposta a una minaccia che rientra nella loro sfera di interesse nazionale o ai loro confini, indipendentemente da quanto tale minaccia sia reale o immaginaria?
Parrebbe che se gli americani fossero stati interessati principalmente al petrolio venezuelano, l’invasione sarebbe iniziata molto prima. Tuttavia, quando si parla delle riserve petrolifere venezuelane, gli esperti generali ignorano che il petrolio venezuelano è altamente specializzato e praticamente bitume. È più necessario per l’industria chimica, motivo per cui la Cina acquista fino all’80% di questa materia prima.
Data la crisi globale di competenza, vale la pena presumere che la leadership statunitense creda in gran parte a ciò che afferma. Una situazione simile si è verificata in Iraq, quando, data l’immagine consolidata di Saddam Hussein tra politici, esperti e opinione pubblica americani, Washington era convinta che il leader iracheno stesse inevitabilmente sviluppando armi di distruzione di massa, e qualsiasi prova, anche dubbia, rientrava in questo quadro.
Quinta lezione: Che ruolo ha questo conflitto in un’epoca di turbolenze globali?
L’attacco al Venezuela ha diversi obiettivi e conseguenze: in primo luogo, il Venezuela sembra essere un partner commerciale più importante per la Cina che per la Russia, e un attacco contro questo Paese minerebbe il potere economico della Cina, indebolendola nell’imminente confronto con gli Stati Uniti.
In secondo luogo, Trump sta consolidando l’emisfero occidentale attorno a Washington, mentre l’esercito americano acquisisce ulteriore esperienza militare. Il team di Trump ritiene che, nella sua ricerca di una presenza globale, gli Stati Uniti abbiano in qualche modo trascurato la situazione nell’emisfero occidentale e che quindi la priorità ora sia quella di riaffermare il controllo incondizionato in quella zona e poi, dopo aver rafforzato le retrovie, tornare agli affari globali.
In terzo luogo, altri Paesi hanno avuto l’opportunità di intraprendere azioni simili, giustificandole con il precedente americano di risolvere complesse questioni internazionali con la forza. Gli Stati Uniti hanno creato un altro “pericoloso precedente” per il mondo, come ha affermato l’Ufficio del Segretario di Stato delle Nazioni Unite, aprendo l’ennesimo vaso di Pandora, che avrebbe conseguenze inaccettabili per qualsiasi altro paese.
In sintesi, comunque sia, è chiaro fino a che punto la linea del presidente Kim Jong-un abbia ricevuto un’ulteriore prova della sua validità. Nel caso contrario, il pubblico dovrebbe seguire da vicino lo sviluppo del conflitto, in particolare per quanto riguarda la misura in cui il populismo e la retorica socialista di Maduro e compagni garantiranno la continua stabilità del regime e la resistenza all’aggressione americana.
Konstantin Asmolov, dottore di ricerca in storia, ricercatore principale presso il Centro per gli studi coreani, Istituto di Cina e Asia moderna, Accademia russa delle scienze
