Secondo il Financial Times, la bocciatura del fondo sul clima e la trasformazione da parte della Corte costituzionale di Karlsruhe ha riacceso tra gli economisti tedeschi la discussione sul dogma dell’austerità. Qualcuno inizia finalmente a chiedersi se l’aver inserito il freno al debito in costituzione non abbia rappresentato anche un freno allo sviluppo, in un contesto in cui le grandi potenze globali, dalla Cina agli Stati Uniti, investono massicciamente da decenni sulle nuove tecnologie e non si fanno scrupolo di finanziare la spesa in deficit. Inevitabile pensare al “leggerissimo sospetto” da cui, pur tardivamente, venne colto il ragionier Fantozzi. Sfortunatamente, c’è poco da ridere. Il dogma dell’austerità non ha dominato solo in Germania, ma è stato imposto negli ultimi due decenni anche all’intera Unione Europea. La quale, non a caso, si trova oggi a dover fare i conti con il proprio ritardo e la propria insignificanza a livello globale.
Fonte: Financial Times
È la versione tedesca della Brexit, un atto di autolesionismo nazionale che l’ha messa in una posizione di enorme svantaggio rispetto ai suoi pari e “ha strangolato i suoi stessi investimenti in futuro”.
È questa la conclusione a cui sono pervenuti tre giovani accademici, Max Krahé, Philippa Sigl-Glöckner e Alexander Thiele, quando hanno valutato il “freno all’indebitamento” della Germania, il freno alla spesa in deficit inserito in costituzione.
È il “momento propizio” per cambiare. “Senza [questo cambiamento] restano solo due opzioni: un’emergenza permanente senza limiti al debito o una Germania che non investe e rimane enormemente indietro in termini economici”, hanno scritto sul quotidiano Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Il loro punto di vista è quello tipico di un’ondata di commenti appassionati e polemiche scatenata da una storica sentenza della Corte costituzionale a novembre che ha innescato una crisi politica e gettato le finanze pubbliche del paese nel caos. I giudici di Karlsruhe hanno affermato che l’uso da parte del governo di un fondo fuori bilancio per finanziare progetti per il clima e la trasformazione industriale della Germania ha violato il freno al debito, una regola fiscale che è stata inserita nella costituzione tedesca dal 2009.
Per molti politici di sinistra, esiste una sola risposta sensata al verdetto: il freno all’indebitamento deve sparire. Ma non è così che la vede l’opinione pubblica tedesca. Per molti, ha un posto sacro nella coscienza nazionale, un po’ come accade per il Servizio Sanitario Nazionale nel Regno Unito. Secondo un recente sondaggio di Wahlen, il 61 per cento dei tedeschi vuole mantenere la regola del debito nella sua forma attuale, solo il 35 per cento vuole che venga allentata.
Tra gli economisti, tuttavia, le opinioni sono più contrastanti. Un recente sondaggio tra gli economisti dell’Istituto Ifo e della FAZ ha rilevato che il 48 per cento vuole mantenerla così com’è, mentre il 44 per cento sostiene che andrebbe riformata. Circa il 6 per cento vorrebbe vederla abolita completamente. “Il freno all’indebitamento divide la professione in due campi di eguali dimensioni”, ha detto Niklas Potrafke, capo del centro per le finanze pubbliche e l’economia politica dell’Ifo. “Alcuni lo vedono come un’ancora di stabilità, altri come un ostacolo agli investimenti”.
In vigore dal 2016, la norma limita il deficit strutturale della Germania allo 0,35% del prodotto interno lordo, corretto per il ciclo economico. Per anni, i politici di sinistra l’hanno denunciata come un’inutile camicia di forza che limita gravemente la libertà d’azione del governo. Robert Habeck, il ministro dell’economia dei Verdi, ha detto a un congresso del partito a novembre che il freno all’indebitamento era un anacronismo, derivante da un periodo in cui “le politiche climatiche non erano prese sul serio, quando le guerre appartenevano al passato, quando la Cina era il banco di lavoro a buon mercato del mondo. Con il freno all’indebitamento nella sua forma attuale siamo come un pugile che è salito sul ring con entrambe le mani legate dietro la schiena”, ha detto. “Gli altri mettono i ferri di cavallo nei guanti, mentre noi non abbiamo nemmeno le braccia libere”.
Altri nel governo, in particolare i socialdemocratici del cancelliere Olaf Scholz, condividono il suo punto di vista. Ma il terzo partito della coalizione, i Liberali dell’FDP, falchi dal punto di vista fiscale, non sono d’accordo. Christian Lindner, ministro delle finanze e leader dell’FDP leader, ha ripetuto all’emittente statale ARD il 17 dicembre che la priorità per la Germania deve essere ridurre il suo livello di debito pubblico, in modo da “essere sicuri di poter agire in caso di crisi future”.
Ha detto che il Paese ha già fatto grandi passi avanti su questo percorso: il suo rapporto debito/PIL è sceso al 64%, dal 69% di quando Lindner è entrato al governo nel 2021. E questo processo, ha aggiunto, deve continuare. “Per questo motivo e a meno che non ci sia una reale necessità, non possiamo semplicemente contrarre più debito di quanto sia consentito”, ha detto.
I sostenitori del freno all’indebitamento ricordano la terribile situazione che la Germania ha affrontato nel 2009, con le sue casse statali svuotate dalla riunificazione e le misure di stimolo e i salvataggi portati avanti durante la crisi finanziaria globale.
“Siamo in una morsa di debito”, disse Peer Steinbrück, ministro delle finanze quando fu votata la legge. Circa il 15 per cento del bilancio è stato destinato al servizio del debito nazionale, disse. Angela Merkel, allora cancelliera, evocò addirittura un simbolo nazionale della parsimonia e della prudenza, la massaia sveva, per giustificare la nuova ortodossia fiscale.
In un discorso del dicembre 2008 sulla crisi finanziaria, ha detto che la “massaia sveva . . . avrebbe condiviso con noi questa saggezza mondana: che a lungo termine non si può vivere al di sopra dei propri mezzi”. Ma la popolarità del freno all’indebitamento fa leva anche su qualcosa di più profondo: l’avversione dei tedeschi al debito. La parola tedesca “Schuld” significa sia debito che colpa, una confusione tra moralità e finanza che, secondo lo storico dell’economia Carl-Ludwig Holtfrerich, è unica tra le grandi nazioni commerciali.
Eppure, sin dalla sua introduzione, la norma si è dimostrata controversa. I critici del freno, che ha dovuto essere sospeso durante la pandemia di Covid-19 e i primi due anni di guerra in Ucraina, affermano che non fa distinzione tra il debito raccolto per finanziare investimenti pubblici e quello contratto per coprire la normale spesa statale.
“A livello teorico può anche funzionare, a livello pratico è una norma troppo rigida”, ha detto Harald Fadinger dell’Università di Mannheim, uno dei partecipanti al sondaggio Ifo/FAZ. Ha detto che di fronte alla necessità di risparmiare, i governi tendono a tagliare gli investimenti piuttosto che la spesa per il welfare. Il risultato, dicono alcuni esperti, è evidente nelle decadenti infrastrutture della Germania, nei treni cronicamente in ritardo e nella pubblica amministrazione irrimediabilmente analogica.
“Considerando come la Germania ha ridotto il suo capitale pubblico negli ultimi 30 anni e che ora deve affrontare ulteriori sfide nei settori del clima e della difesa, sarebbe importante riformare [il freno per consentire esenzioni per gli investimenti]”, ha detto Fadinger.
Alcuni economisti hanno proposto soluzioni che lascerebbero più o meno intatta la regola del debito. Michael Hüther, capo dell’Istituto economico tedesco di Colonia, ha chiesto la creazione di un “fondo per la trasformazione e le infrastrutture” da 400 miliardi di euro, finanziato dal debito, per pagare gli investimenti di cui c’è un disperato bisogno nella rete ferroviaria e stradale tedesca, nella rete elettrica, nella rete mobile G5 e nelle infrastrutture di ricarica per le auto elettriche. Il fondo verrebbe istituito sulla falsariga del fondo di investimento speciale da 100 miliardi di euro per le forze armate tedesche, creato dopo l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022.
Tuttavia, le possibilità che una tale proposta possa ottenere la maggioranza necessaria dei due terzi al Bundestag sono scarse. I cristiano-democratici (CDU) all’opposizione hanno mostrato scarso interesse per l’idea. Si oppongono anche a qualsiasi tentativo di ritoccare il freno all’indebitamento stesso, una regola che secondo loro impedisce ai governi di accumulare debito sulle spalle delle generazioni future. Carsten Linnemann, segretario generale della CDU, ha dichiarato: “Farlo è come togliere loro l’aria di cui hanno bisogno per respirare”.