Redazionale del Brownstone Institute – Traduzione a cura di Old Hunter
Le semplici parole non possono impedire ai nostri aspiranti censori di usare il loro potere come arma per mettere a tacere il dissenso. I nemici del Primo Emendamento giurano di “eliminarlo a colpi di martello”, come ha spiegato John Kerry questa settimana, e sono pronti ad aggirare ogni diritto legale per raggiungere a tutti i costi i loro obiettivi.
Kerry, intervenendo a un panel sul cambiamento climatico al World Economic Forum, ha lamentato quella che considera una censura insufficiente della “disinformazione” e ha invitato i suoi alleati a “conquistare il terreno, conquistare il diritto di governare” per poter “essere liberi di attuare il cambiamento” nonostante il “grande blocco” del Primo Emendamento.
Ma un’indagine sullo stato deplorevole della libertà di parola negli Stati Uniti dimostra che Kerry e i suoi alleati hanno già sviluppato mezzi per aggirare il “blocco principale” dei nostri documenti fondativi. La stessa Hillary Clinton ha lanciato l’idea di sanzioni penali per la diffusione di “disinformazione”.
Alexandria Ocasio-Cortez ha chiesto in modo simile di “tenere a freno l’ambiente mediatico” in modo che le persone non possano semplicemente “sputare informazioni”.
All’inizio di quest’anno, il giornalista Mark Steyn è stato costretto a pagare 1 milione di dollari come “punizione per danni” per aver preso in giro uno scienziato del clima e averlo paragonato al molestatore di bambini condannato Jerry Sandusky.
L’avvocato vincente ha esortato la giuria a infliggere la punizione per dimostrare le conseguenze del “negazionismo climatico”, che ha paragonato al “negazionismo elettorale” del presidente Trump.
A New York, il Procuratore generale dello Stato, Letitia James, ha dimostrato la minaccia che il cambiamento rappresenta per le nostre libertà fondamentali. Durante la sua campagna elettorale del 2018, la James ha orgogliosamente manifestato la sua antipatia per il Primo Emendamento, impegnandosi ad usare il sistema giudiziario come arma contro una serie di nemici politici, dal Presidente Donald Trump alla National Rifle Association.
La sua intolleranza per il dissenso l’ha portata a prendere di mira VDare, il sito web di Peter Brimelow dedito alla limitazione dell’immigrazione. Incapace di trovare un crimine di cui accusarlo, la James ha usato il suo ufficio per sommergere l’organizzazione in spese legali fino a costringerla a cessare l’attività. Pur non avendo mai sostenuto la violenza o commesso diffamazioni, Brimelow e il suo gruppo erano colpevoli di dissenso in una giurisdizione che aveva eletto una fanatica.
Steve Bannon, Julian Assange, Douglass Mackey, Roger Ver e Pavel Durov hanno subito persecuzioni altrettanto sfacciate, che smentiscono la presunta certezza della libertà di parola in Occidente.
La nostra Costituzione non può sopravvivere alla giustizia in stile sovietico del tipo “Mostrami l’uomo e ti mostrerò il crimine“. Brimelow, Assange e Durov sono stati presi di mira per il loro dissenso e il regime ha elaborato metodi per punirli.
Un processo simile avviene nel mondo accademico. La scorsa settimana, l’Università della Pennsylvania ha annunciato che avrebbe sanzionato la professoressa di diritto Amy Wax, critica nei confronti dell’azione positiva, sospendendola per un anno e decurtandole lo stipendio. La Pennsylvania ha insistito sul fatto che queste sanzioni non riguardano la libertà di parola, ma piuttosto gli standard di “professionalità” dei suoi docenti.
Ma le sanzioni alla Wax si basano esplicitamente su 26 episodi di pensiero errato, tra cui la critica alle “idee anti-assimilazione”, alla “cultura rap” e al fatto che le città sono “gestite come paesi del terzo mondo”, oltre ai commenti sulle differenze tra i sessi e i gruppi razziali.
Come spiega la Foundation for Individual Rights and Expression, “la volontà della Pennsylvania di eludere le protezioni della libertà accademica per punire la Wax costituisce un precedente preoccupante”. Se studiosi con opinioni controverse possono perdere la loro libertà accademica solo per non meglio specificati problemi di ‘scarsa professionalità’, tutti i docenti che hanno opinioni minoritarie, dissenzienti o semplicemente impopolari sono a rischio”.
Gli americani in generale corrono lo stesso rischio. Né il Primo Emendamento né i principi astratti della libertà di parola fermeranno i censori nella loro crociata. Eluderanno le protezioni legali delle nostre libertà con il pretesto di slogan apparentemente innocui.
La Germania sta già mostrando la strada, con un verdetto di colpevolezza per CJ Hopkins, uno scrittore americano che viveva lì e che si opponeva ai controlli sul Covid. Con i documenti già pronti per “il futuro di Internet”, l’attuale amministrazione ha l’obiettivo dichiarato di impedire la libertà di parola su Internet e installare censori a tutti i livelli. Questo si scontrerà necessariamente con Elon Musk, ma finirà per colpire Rumble e ogni altra fonte di informazione alternativa.
L’obiettivo è il Primo Emendamento, ma con uno scopo preciso: garantire il controllo del regime su tutta la popolazione, con una cultura pubblica interamente sotto controllo nell’interesse della protezione dello Stato amministrativo contro la resistenza populista. Questa è la posta in gioco.
Non ci sono dubbi su questo. È in gioco la vostra libertà di conoscere la verità.
