Come il poeta il cui umore cupo è irritato dalla vista dei “grandi buchi blu creati malvagiamente dagli uccelli” nell’azzurro grigio, Washington non riesce più a contenere la sua irritazione per l’emergere di un nuovo mondo, le cui strutture sono al di fuori del suo controllo.
di Lama El Horr per journal-neo.su – Traduzione a cura di Old Hunter
Nonostante l’ascesa della Cina al potere e il chiaro riequilibrio economico a favore dei BRICS e del Sud del mondo, Washington persiste nel tollerare una sola alternativa: o la Cina, leader di questo mondo emergente, rinuncia alla sua sovranità tecnologica e militare, oppure si dirige verso un conflitto ibrido con gli Stati Uniti. Allo stesso modo, i partner economici e commerciali della Cina, come Pakistan e Vietnam, vengono esortati a rivedere completamente la loro linea strategica quando contraddice gli obiettivi imperialistici di Washington.
In questo contesto, l’oligarchia atlantista, feccia di un impero in declino, ha deciso di usare il suo potere per causare danni senza limiti, attraverso guerre sanguinose, intimidazioni economiche e commerciali e terrorismo politico e mediatico di una violenza senza precedenti.
Diplomazia, diritto, etica… Washington rompe le barriere
La configurazione del panorama globale e il suo equilibrio di potere sono tali che nessuno può obbligare gli Stati Uniti a rispettare il diritto internazionale. Di conseguenza, la Cina – come il resto del mondo – si trova ad affrontare la sfida colossale di rapportarsi con una potenza imperialista che si rifiuta di rispettare la minima regola etica e diplomatica e che si è unilateralmente liberata da tutti i vincoli legali e giudiziari emanati dalle organizzazioni internazionali, comprese quelle dell’ONU.
Sfidando una Palestina che è diventata il simbolo universale della lotta anticolonialista, l’appello di Donald Trump a separare i gazawi dalla loro terra ha smascherato l’Impero americano nella sua fredda mostruosità. Sappiamo che Trump non ha creato il mostro imperialista; lo ha semplicemente spogliato dei suoi orpelli di “valori occidentali”, rivelandone la verità genetica. Tuttavia, armonizzare il volto di questo Impero con le sue azioni ha avuto l’effetto di aumentarne la mostruosità di dieci volte. L’ignominia delle pretese e l’infamia delle azioni sono il nuovo mostro a due teste, l’incarnazione del macabro cinismo di un Impero che vacilla all’età della pubertà.
Questo appello a ripulire un territorio dalla sua popolazione, accompagnato da altri oltraggiosi, come i piani di annessione di territori stranieri – che alcuni diplomatici europei ammettono apertamente essere diretti contro Pechino – aumenta naturalmente le tensioni internazionali, poiché propugna la normalizzazione della legge della giungla. Diritto internazionale, integrità territoriale, codici diplomatici, principi etici: tutto questo è ormai nullo e privo di valore. Trump, invece, sta sfidando Cina e Russia: se persistete con il vostro piano di un “mondo multipolare”, io agirò come ritengo opportuno in quelli che considero i miei poli di influenza, ovvero: Messico, Canada, Panama e Groenlandia – senza, naturalmente, rinunciare al Medio Oriente e alla regione indo-pacifica, dove Washington ha diversi attentatori suicidi, tra cui in primo luogo lo stato colonialista di Israele, il governo delle Filippine e l’oligarchia taiwanese.
Secondo questa logica, Washington può ricorrere a tutti i mezzi di violenza (poiché la forza diventa l’unica fonte di diritto) per ristabilire un’egemonia erosa e impedire ai suoi avversari geopolitici di acquisire capacità difensive, sia economiche che militari, in grado di compromettere le sue mire imperialiste. Un altro obiettivo di fondo è quello di alimentare il complesso militare-industriale americano, la miniera d’oro del blocco atlantico, innescando guerre senza fine.
In una recente intervista, in cui si è battuto per un radicale distacco tra Washington e Pechino, l’ex consigliere commerciale di Trump, Robert Lighthizer, ha delineato la sua visione di coesistenza internazionale e di pace: “Per prevenire le guerre, è necessario avere l’esercito più forte, numeroso e capace, la marina più forte e capace, la migliore economia e la migliore tecnologia al mondo. Se hai queste capacità, gli Alleati vengono da te; ti vedono come il futuro“.
Questa rappresentazione della “pace” ci porta ben oltre la deterrenza: la megalomania imperialista si basa infatti su un potere aggressivo. Contrariamente a quanto sostiene questo consigliere, la legittimazione politica della legge della giungla aumenta il rischio di guerra anziché prevenirlo. Se il diritto internazionale è completamente inefficace, sia gli stati che le popolazioni non avranno altra scelta che ricorrere alle armi per difendere i propri interessi vitali.
Poco prima del suo assassinio da parte del sicario del blocco atlantico in Medio Oriente, Hassan Nasrallah aveva chiarito il problema in modo molto semplice: “Quello che è successo a Gaza ha dimostrato che la comunità internazionale e il diritto internazionale non possono proteggere le popolazioni. Non possono proteggere nessuno. Sono la vostra forza e i vostri missili che vi proteggono “. Naturalmente, non si tratta di usare la forza per far sanguinare i più deboli – un passatempo preferito del blocco atlantico e di Israele – ma solo di proteggersi dalla forza iniqua del colonialismo e dell’imperialismo.
Gli Stati hanno solo “interessi”?
Come gli imperi coloniali europei da cui discende, il suprematismo americano ha elevato la sottomissione a predestinazione, il che equivale a negare la possibilità di superare la condizione ereditata alla nascita. I più deboli non hanno modo di sfuggire alla legge del più forte, come ha giustamente affermato Anthony Blinken: “Se non sei al tavolo del sistema internazionale, sarai nel menu“. Di conseguenza, l’unica preoccupazione degli Stati Uniti è coltivare una forza coercitiva per continuare a imporre la propria volontà al resto del mondo.
Da ciò emerge l’idea che Washington non possa permettersi sentimentalismi legati a questioni morali. “Gli Stati hanno solo interessi” è un ritornello comune, che suggerisce che il torrente di orrori scatenato sul mondo dall’Impero americano e dai suoi compari costituisca un principio infallibile delle relazioni internazionali. L’ex direttore francese dell’intelligence presso la DGSE, Alain Juillet, ha persino ritenuto che non si potesse “biasimare gli americani per voler rimanere i numeri uno” – ma a quale costo?
Centinaia di migliaia di persone muoiono dal Congo al Sudan, passando per l’Etiopia e la Somalia? Gli Stati hanno solo interessi! I palestinesi stanno subendo una pulizia etnica genocida e umiliazioni incredibili nei centri di tortura dell’esercito di occupazione israeliano? Gli Stati hanno solo interessi! Lo Yemen è bersaglio di crimini di guerra perché sta cercando di impedire la soluzione finale per i palestinesi? Gli Stati hanno solo interessi! Ci stiamo mobilitando dal Nord America al Corno d’Africa per schiavizzare Haiti, un paese con un milione di ferite? Gli Stati hanno solo interessi! Stiamo negando a Cuba, al Venezuela e all’Iran il diritto allo sviluppo, alla sicurezza, alla vita? Gli Stati hanno solo interessi!
Ma chi ha deciso che questa concezione predatoria delle relazioni internazionali fosse la legge da seguire per definizione? Chi cerca di convincerci che siamo tutti potenziali criminali e che una rapacità sanguinaria dovrebbe governare la nostra condizione? Chi vuole farci credere che questo leitmotiv mortale – gli Stati hanno solo interessi! – derivi da un’inevitabilità legata alla nostra essenza, piuttosto che da un’ideologia che riduce l’uomo ai suoi istinti più sordidi?
Certo, tutti sanno che la storia è macchiata da episodi oscuri, in cui l’uomo è stato sacrificato in nome di ambizioni immorali. Ma non possiamo nemmeno ignorare che la storia è costellata di controesempi, in cui i principi etici hanno superato il cinismo di pochi – senza i quali non avremmo mai assistito all’abolizione della schiavitù, all’abolizione dell’apartheid sudafricano, né a tutte quelle lotte anticoloniali che si sono concluse con dichiarazioni di indipendenza, per quanto imperfette. Inoltre, se fossimo tutti fondamentalmente guidati da interessi bassi, perché i media, agendo sotto l’egida dell’Impero, sarebbero così ferventi nel vestire l’inferno di brillantini, facendo apparire le azioni più ignobili come le cause più giuste?
La nostra era rivoluzionaria deve essere un’opportunità per ridefinire la nozione di interessi statali. Se è vero che la politica a volte ha fatto a meno della moralità, ciò non significa affatto che gli interessi vitali degli stati siano privi di principi etici.
La nostra era deve anche essere un’opportunità per un riequilibrio delle forze militari, attraverso la denuclearizzazione o la proliferazione nucleare: come possono infatti paesi come l’Iran, l’Iraq, l’Arabia Saudita o la Turchia sperare di difendere i propri interessi vitali con forze colonialiste, armate fino ai denti, accampate a due passi da casa o addirittura direttamente nel loro cortile? La stessa domanda si pone per molti paesi africani, tra cui Algeria, Libia, Egitto, Sudan e Congo, così come per paesi latinoamericani come Brasile, Perù, Bolivia, Argentina e Venezuela.
Naturalmente, questa domanda si applica anche alla Cina, come ha giustamente osservato il generale Zhou Bo alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco: “Il 90% delle capacità nucleari mondiali appartiene a Russia e Stati Uniti. Perché la NATO non dovrebbe inviare soldati a combattere contro i russi? Credo che la deterrenza nucleare russa abbia davvero svolto un ruolo cruciale… perché gli Stati Uniti sembrano avere meno paura della Cina? È forse perché la Cina ha un arsenale nucleare che è meno di un decimo di quello degli Stati Uniti? Se così fosse, ciò di cui abbiamo bisogno è una decisione politica. L’unica domanda per noi è se aumentarne il numero o meno “.
Tutto questo è racchiuso simultaneamente nei nomi Palestina e Mondo multipolare: uno spettro che spazia dalla speranza al terrore, e viceversa.
Lama El Horr
