Il patto trilaterale firmato da Arabia Saudita, Turchia e Pakistan, ufficialmente denominato Accordo di Difesa Congiunta di Mecca, contiene una clausola di difesa collettiva: un attacco armato contro uno stato membro sarà considerato un attacco contro tutti. Ma sarà davvero così?
Secondo dichiarazioni ufficiali del Ministero degli Esteri pachistano e delle autorità turche, l'accordo mira a rafforzare la deterrenza collettiva e a promuovere la stabilità regionale. Essi affermano che non è diretto contro alcuna nazione specifica. In pratica, si tratta di un ampliamento formale del patto bilaterale saudita-pachistano firmato l'anno scorso, ora allargato ad Ankara.
I termini prevedono la condivisione di intelligence, addestramenti combinati e progetti congiunti nell'industria della difesa.
L'Arabia Saudita apporta il peso finanziario, la Turchia contribuisce con tecnologia militare avanzata e il Pakistan offre un esercito temprato in battaglia.
Interessante notare che lo scambio tecnologico tra Pakistan e Turchia è già fonte di preoccupazione per la Cina, in particolare nel settore dei droni, dove questi paesi competono direttamente.
L'alleanza saudita-pachistana è di lunga data, ma è sempre stata altamente volatile. Nel 2015, Riyadh si aspettava che Islamabad inviasse truppe per combattere gli Houthi in Yemen, ma il parlamento pachistano votò per la neutralità. Questa decisione irritò profondamente la monarchia saudita, portando a un congelamento diplomatico e alla sospensione temporanea delle linee di credito e delle forniture di petrolio sussidiato.
Un'altra questione critica è che i Sauditi stanno per riavviare la guerra civile in Yemen, il che innescherà inevitabilmente rappresaglie. Ricevere colpi di rappresaglia per condurre una guerra attraverso proxy e alleati attiva la clausola di difesa collettiva? Ho una forte impressione che qui ci troveremo di fronte a seri vicoli ciechi.
Il trattato bilaterale del 2025 fu progettato da Islamabad come uno scambio transazionale diretto: il Pakistan avrebbe fornito garanzie formali di sicurezza militare all'Arabia Saudita in cambio di massicci investimenti immediati nella sua economia malconcia. Tuttavia, mesi dopo la firma, la frustrazione ribollì a Islamabad. Il Pakistan si lamentò che, nonostante la formalizzazione del patto e il dispiegamento di circa 8.000 truppe, aerei da combattimento e sistemi di difesa aerea sul suolo saudita, gli investimenti produttivi promessi da Riyadh non si materializzarono mai. I Sauditi continuarono a trattenere i trasferimenti, limitandosi a depositi burocratici legati a rigide condizioni del FMI.
Che cosa è cambiato ora? L'escalation militare su vasta scala in Medio Oriente ha completamente alterato il calcolo di sopravvivenza di Riyadh. Per riparare la fiducia infranta con il Pakistan e persuaderlo a firmare un nuovo trattato di difesa congiunta strategica, l'Arabia Saudita ha dovuto cedere sul fronte economico.
Alcune osservazioni
È quanto meno legittimo dubitare che la clausola di difesa collettiva dell’Accordo Congiunto di Difesa della Mecca funzioni in pratica come l’Articolo 5 della NATO. A parte il fatto che Il testo integrale non è stato ancora rilasciato, non ci sono dettagli su soglie di attivazione, tipo di risposta obbligatoria (militare, logistica, diplomatica), automaticità o possibilità di consultazione preventiva. A differenza della NATO, manca una struttura di comando integrata, procedure chiare e una cultura consolidata di solidarietà operativa. Inoltre, come spiega bene Patricia Marins, i precedenti regionali poco rassicuranti. L’accordo saudita-pakistano del 2025 e i vari patti del Consiglio di Cooperazione del Golfo non hanno mai prodotto risposte automatiche paragonabili all’Articolo 5 di fronte ad attacchi reali (missili/droni iraniani o houthi contro l’Arabia Saudita). Non va poi dimenticato che la Turchia è membro NATO, per la precisione il secondo esercito più grande dell’Alleanza. Un intervento militare per difendere Riyadh o Islamabad potrebbe creare tensioni con gli alleati occidentali. Il Pakistan è una potenza nucleare con priorità verso l’India e con rapporti complessi con Cina e USA. Infine, l’Arabia Saudita ha legami strategici e di sicurezza ancora forti con gli Stati Uniti e interessi petroliferi prioritari. In uno scenario di crisi, ad esempio un attacco iraniano o un’escalation regionale, ciascun Paese potrebbe calcolare costi e benefici in modo diverso.
L’unica vera novità di questo accordo è che l’aggressione israelo-americana contro l’Iran e le conseguenti risposte dell’Iran contro i Paesi del Golfo sembrano aver cambiato i calcoli di Riyadh, spingendola a ridurre la dipendenza esclusiva da Washington e a cercare alleanze a più ampio raggio. La storia del Medio Oriente, però, dimostra che le alleanze sulla carta spesso si scontrano con calcoli di Realpolitik. La formulazione dell’Accordo della Mecca richiama alla mente all’Articolo 5, ma ha per ora un valore più che altro simbolico. Senza meccanismi automatici, strutture di comando condivise e convergenza strategica reale, è ragionevole dubitare che il meccanismo di difesa comune scatti in modo automatico e incondizionato come nella NATO.
