IL TEATRINO DELLA RATIFICA

di ESC, escapekey.substack.com, 13 novembre 2025    —    Traduzione a cura di Old Hunter

I leader mondiali si riuniscono per un vertice del G7 o del G20. I media ne raccontano l’arrivo, le strette di mano, le foto di gruppo. I titoli annunciano le loro “decisioni” su politiche climatiche, normative bancarie o tasse globali.

I media fanno del loro meglio per dare l’impressione che si tratti di una democrazia in piena espansione, in diretta su scala globale. Ma in realtà non è affatto questo ciò che si vede.

Ciò che vedete è il teatrino di una ratifica.

Le “decisioni” annunciate vengono in genere prese mesi o forse addirittura anni prima da comitati di cui probabilmente non avete mai sentito parlare, perché i media non vi hanno mai informato della loro esistenza. I leader sono essenzialmente attori che leggono un copione che non hanno scritto, recitando in un’opera il cui finale è stato deciso prima del loro arrivo.

Cos’è il Teatrino della Ratifica?

Il teatrino della ratifica è il processo mediante il quale comitati tecnici e organizzazioni internazionali elaborano complesse politiche globali nel corso di molti mesi, per poi far sì che i leader politici “approvino” queste decisioni precotte durante i summit, tra il clamore dei media, creando l’illusione di una deliberazione democratica e aggirando al contempo il dibattito democratico effettivo e legittimo.

Immaginate una riunione del consiglio comunale in cui si “vota” su un nuovo progetto di sviluppo. Ma il progetto è già stato interamente elaborato da consulenti esterni, i contratti sono già stati negoziati dal personale e il finanziamento è già stato concordato dai burocrati. Il voto del consiglio non è altro che un’approvazione formale di ciò che è già stato deciso. Ora estendete questo scenario a livello globale e otterrete il teatrino della ratifica.

Non si tratta di un’ipotesi. Nel 2024, il Consiglio del Buckinghamshire ha respinto per due volte un progetto da

1 miliardo di sterline per la realizzazione di un centro dati. Nel luglio 2025, il Vice Primo Ministro Angela Rayner ha semplicemente ignorato la decisione del Consiglio, approvando il progetto come “infrastruttura nazionale critica” [1]. Il Consiglio distrettuale di Three Rivers ha subìto la stessa sorte quando ha respinto un progetto simile citando “significativi danni paesaggistici e visivi” – annullato [2]. Ma il governo laburista è andato ancora oltre: ora propone di escludere completamente i consiglieri eletti dalle decisioni della pianificazione [3], trasferendo l’autorità a funzionari della pianificazione non eletti per qualsiasi richiesta che sia conforme ai piani locali.

“La terza via” di esc – 24 agosto 2024. Leggi la storia completa

“Il progetto Fabiano” di esc – 11 novembre 2024. Leggi la storia completa

Il sistema sembra legittimo, ancora una volta grazie ai media che creano questa impressione. I leader si incontrano, rilasciano dichiarazioni e i media riportano le loro “decisioni” come se fossero il risultato di una deliberazione dei leader. Ma le vere decisioni sono state prese altrove, in organizzazioni dai nomi impronunciabili – BIS, FSB, OCSE, FMI, FATF, NGFS, IUCN – che operano lontano dall’attenzione dell’opinione pubblica.

Certo, in una certa misura questo è sempre avvenuto. Tuttavia, la differenza sta nella portata. Quando i comitati tecnici prendono decisioni che riguardano la nazione sovrana, la responsabilità sarà attribuita a quei comitati o, più probabilmente, ai politici che trasformano le loro raccomandazioni in legge. Ma quando estendiamo il principio a livello internazionale, il politico sovrano sfugge alla responsabilità, non solo perché i media mentiranno prontamente per proteggere i colpevoli, ma anche perché i risultati saranno codificati in standard internazionali – e i politici sovrani dovranno aderirvi o rischiare la rovina economica a causa dell’esclusione.

Questo è l’effetto netto del rapporto di Leonard S Woolf, scritto per la Fabian Society nel 1916, intitolato “International Government“. In breve, questo rapporto delinea l’uso delle organizzazioni internazionali per sottrarre un po’ alla volta i poteri sovrani. Attraverso Alfred Zimmern, è servito da modello funzionale per la Società delle Nazioni (in seguito Organizzazione delle Nazioni Unite).

“Governo internazionale” di esc – 17a generazione. Leggi la storia completa

“Il terzo impero britannico” di esc – 8 giugno. Leggi la storia completa

Seguite i soldi

Ma le chiacchiere costano poco. Seguiamo invece un esempio concreto per vedere come funziona davvero. Dopo la crisi finanziaria del 2008 [4], le regole bancarie mondiali sono state completamente riscritte attraverso Basilea III [5] ^. Ecco come è avvenuta questa “decisione”:

• Il vero lavoro (2009-2010) [6]: Nel cuore di Basilea, in Svizzera, presso la Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI), i comitati tecnici hanno trascorso 18 mesi a elaborare nuove regole per stabilire quanto capitale le banche devono detenere. Nessuna telecamera, nessuna copertura mediatica, solo banchieri centrali e autorità di regolamentazione in sale riunioni con fogli di calcolo.
• Anteprima (2010) [7]: I ministri delle Finanze e i governatori delle banche centrali hanno esaminato il quadro normativo durante le riunioni preparatorie. Ancora nessuna attenzione da parte del pubblico. L’accordo era sostanzialmente concluso.
• The Theatre (novembre 2010) [8]: Al vertice del G20 di Seul, i leader mondiali hanno “approvato” Basilea III in un solo paragrafo del loro comunicato. I media hanno riferito che i leader avevano “deciso” nuove regole bancarie.
• L’attuazione (2013-2019): le autorità di vigilanza bancaria di tutto il mondo hanno implementato queste norme attraverso linee guida normative. Nessun dibattito parlamentare sui dettagli tecnici effettivi, ovvero la sostanza che determina se la tua piccola impresa può ottenere un prestito o quanto costa un mutuo.

Ora, i difensori di questo sistema diranno: “Ma i parlamenti hanno approvato leggi che autorizzano le autorità di regolamentazione a garantire la stabilità finanziaria“. Vero. Ma c’è una distinzione cruciale: i parlamenti hanno approvato vaghe leggi quadro che affermavano di “mantenere le banche sicure“. Non hanno mai votato sui requisiti specifici di Basilea III che determinano effettivamente il funzionamento delle banche. Il mandato democratico era un assegno in bianco; i comitati tecnici hanno compilato gli importi.

Il risultato? Tutte le principali banche del mondo hanno riorganizzato il proprio bilancio, modificato il modo in cui erogano denaro e modificato le tariffe applicate per i prestiti, il tutto sulla base di regole scritte in Svizzera da tecnici non eletti, approvate in Corea dai leader e applicate senza un singolo voto democratico sulla sostanza che incide realmente sulla vostra vita.

Ma le chiacchiere costano poco. Seguiamo invece un esempio concreto per vedere come funziona davvero. Dopo la crisi finanziaria del 2008 [4], le regole bancarie mondiali sono state completamente riscritte attraverso Basilea III [5] ^. Ecco come è avvenuta questa “decisione”:

• Il vero lavoro (2009-2010) [6]: Nel cuore di Basilea, in Svizzera, presso la Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI), i comitati tecnici hanno trascorso 18 mesi a elaborare nuove regole per stabilire quanto capitale le banche devono detenere. Nessuna telecamera, nessuna copertura mediatica, solo banchieri centrali e autorità di regolamentazione in sale riunioni con fogli di calcolo.
• Anteprima (2010) [7]: I ministri delle Finanze e i governatori delle banche centrali hanno esaminato il quadro normativo durante le riunioni preparatorie. Ancora nessuna attenzione da parte del pubblico. L’accordo era sostanzialmente concluso.
• The Theatre (novembre 2010) [8]: Al vertice del G20 di Seul, i leader mondiali hanno “approvato” Basilea III in un solo paragrafo del loro comunicato. I media hanno riferito che i leader avevano “deciso” nuove regole bancarie.
• L’attuazione (2013-2019): le autorità di vigilanza bancaria di tutto il mondo hanno implementato queste norme attraverso linee guida normative. Nessun dibattito parlamentare sui dettagli tecnici effettivi, ovvero la sostanza che determina se la tua piccola impresa può ottenere un prestito o quanto costa un mutuo.

Ora, i difensori di questo sistema diranno: “Ma i parlamenti hanno approvato leggi che autorizzano le autorità di regolamentazione a garantire la stabilità finanziaria“. Vero. Ma c’è una distinzione cruciale: i parlamenti hanno approvato vaghe leggi quadro che affermavano di “mantenere le banche sicure“. Non hanno mai votato sui requisiti specifici di Basilea III che determinano effettivamente il funzionamento delle banche. Il mandato democratico era un assegno in bianco; i comitati tecnici hanno compilato gli importi.

Il risultato? Tutte le principali banche del mondo hanno riorganizzato il proprio bilancio, modificato il modo in cui erogano denaro e modificato le tariffe applicate per i prestiti, il tutto sulla base di regole scritte in Svizzera da tecnici non eletti, approvate in Corea dai leader e applicate senza un singolo voto democratico sulla sostanza che incide realmente sulla vostra vita.

“Tutte le strade portano a Basilea” di ESC, 6 ottobre. Leggi la storia completa

Il controllo climatico che nessuno ha chiesto

Le banche centrali stanno implementando politiche climatiche attraverso la regolamentazione bancaria, e lo stanno facendo senza che venga approvata alcuna legislazione sul clima. Come? Attraverso la Rete per l’ecologizzazione del sistema finanziario (NGFS) [9].

• Fase 1: Auto-organizzazione (2017) [10]: Un gruppo di banche centrali ha deciso autonomamente di formare l’NGFS. Nessun governo ha detto loro di farlo. Nessun trattato lo richiedeva. Lo hanno fatto e basta, anche se anni prima, il governatore della Banca d’Inghilterra Mark Carney aveva tenuto un discorso nel 2014 alla Conferenza sul capitalismo inclusivo di Lynn Forester de Rothschild [11], collegando esplicitamente l’azione per il clima alla regolamentazione finanziaria [12]. La formazione “spontanea” aveva un progetto.
• Fase 2: Creazione dello scenario (2019-2020) [13]: L’NGFS ha sviluppato scenari di rischio climatico, ovvero modelli computerizzati di come il cambiamento climatico potrebbe influenzare l’economia. Questi non sono stati approvati da nessuna legislatura.
• Fase 3: Renderlo obbligatorio (2020-presente) [14]: Le autorità di vigilanza bancaria ora richiedono alle banche di effettuare stress test in base a questi scenari. Se una banca non si conforma, si trova ad affrontare requisiti patrimoniali più elevati (coefficienti di riserva più elevati), controlli normativi e restrizioni.
• Fase 4: Cambiare l’economia: a causa dei coefficienti di riserva più elevati, le banche rispondono rendendo più costoso concedere prestiti alle aziende di combustibili fossili e più economico finanziare pannelli solari ed eolici. Non perché sia ​​stata approvata una legge, ma perché gli scenari delle banche centrali lo richiedono.

Notate cosa non è successo? Il Congresso non ha approvato una legge sul clima. Il Parlamento non ha discusso la tassazione del carbonio. Gli elettori non hanno scelto questa politica. Invece, le banche centrali hanno creato gli scenari, li hanno resi obbligatori attraverso la vigilanza bancaria e hanno modificato il modo in cui i capitali fluiscono nell’economia.

Qualcuno potrebbe obiettare: “Ma qui si tratta solo di rischio finanziario, non di politica climatica“. Questo è un gioco di prestigio. Quando si decide a quali scenari climatici le banche devono prepararsi, si stanno scegliendo vincitori e vinti economici. Quando si fa in modo che gli asset “marroni” richiedano più capitale per essere finanziati, si sta implementando una politica industriale. Gli scenari NGFS incorporano scelte politiche sul nostro futuro energetico, ma le presentano come gestione del rischio tecnico.

E poiché le banche centrali dispongono già di informazioni complete sulle attività bancarie grazie agli obblighi di segnalazione previsti da Basilea III [15], l’applicazione differenziata dei requisiti patrimoniali può svantaggiare in modo selettiv le banche il cui credito non è in linea con gli scenari NGFS, creando una pressione competitiva che consente di ottenere attraverso la regolamentazione ciò che non è stato possibile ottenere attraverso la legislazione.

“Capitalismo inclusivo” di esc, 29 maggio. Leggi la storia completa

“Una cronologia del clima”, di ESC 9a generazione. Leggi la storia completa

Come le regole della conservazione aggirano la democrazia

Questo schema si estende ben oltre il settore bancario e fiscale. Quando un’azienda vuole costruire una diga, estrarre minerali o sviluppare un territorio, spesso non riesce a ottenere permessi o finanziamenti se il progetto interessa specie in via di estinzione o aree protette [16]. Giusto, ma chi decide cosa si intende per “in via di estinzione” o “protetto“?

La risposta: IUCN (Unione Internazionale per la Conservazione della Natura) [17], un’organizzazione ibrida di governi e ONG con sede in Svizzera.

• L’IUCN crea degli standard [18]: mantengono la Lista rossa delle specie minacciate 19], definiscono le aree chiave per la biodiversità [20] e classificano le aree protette [21]. Non si tratta di trattati, ma solo di elenchi e categorie creati dagli scienziati della conservazione.
• Le banche di sviluppo li adottano: la Banca Mondiale [22], le banche di sviluppo regionali e le agenzie di credito all’esportazione integrano gli standard IUCN nelle loro politiche di prestito. Non c’è voto, fanno semplicemente riferimento ai criteri IUCN [23].
• Il G20 benedice gli obiettivi “Nature-Positive“: i leader approvano impegni vaghi sulla “biodiversità” [24] e sulle “soluzioni basate sulla natura” [25] che incorporano implicitamente i quadri dell’IUCN.
• Impatto locale: un agricoltore in Indonesia, un piccolo minatore in Perù o uno sviluppatore di infrastrutture in Kenya improvvisamente non riescono a ottenere finanziamenti perché il loro terreno si trova vicino a un’area chiave per la biodiversità designata dall’IUCN. Non hanno mai votato per l’IUCN. Il loro governo potrebbe non esserne nemmeno membro. Ma gli standard IUCN determinano il loro destino economico.

Questo dimostra come lo stesso schema di ratificazione non governi solo denaro e tasse, ma anche territorio, natura e sviluppo stesso. I comitati tecnici stabiliscono gli standard, le istituzioni finanziarie li applicano e i governi democratici sono ridotti a semplici timbri di gomma.

“Prendersi cura della Terra”, 14a generazione. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/caring-for-the-earth

“Il quadro globale sulla biodiversità di Kunming-Montreal” di esc, 11 dicembre 2023. Leggi la storia completa

“Come risolvere il problema delle CBDC (e perché non lo faranno)” di esc, 13 ott. Leggi la storia completa

Ecco come viene presa questa decisione:

• Progettazione tecnica (2018-oggi) [29, 30]: La Banca dei Regolamenti Internazionali e il Financial Stability Board stanno progettando standard per le CBDC. Stanno scrivendo un codice che determina se il vostro denaro può essere programmato, tracciato e controllato.
• Benedizione del G20 (2020, 2022) [31]: Il G20 ha “approvato” una tabella di marcia per migliorare i pagamenti transfrontalieri, comprese le CBDC. Pochi paragrafi nei comunicati, nessun dettaglio, nessun dibattito sulla volontà di una moneta programmabile.
• Implementazione (in corso) [32]: Le banche centrali stanno sviluppando questi sistemi. Lo yuan digitale cinese ha già date di scadenza e restrizioni di spesa [33]. La Banca centrale europea sta progettando un euro digitale con “caratteristiche programmabili“.

Agire per primi rappresenta un’enorme opportunità. Quando il dibattito pubblico avrà inizio, l’infrastruttura sarà già stata costruita, gli standard saranno stati definiti e un’inversione di rotta sarà descritta come “economicamente catastrofica“. La decisione se rendere programmabile o meno la vostra moneta spetta alle banche centrali e ai comitati tecnici associati a Basilea, non ai vostri rappresentanti eletti.

“Progetto Rosalind” di  ESC, 14 ottobre. Leggi la storia completa

“Da Rosalind a Mandala” di ESC, 15 ottobre. Leggi la storia completa

L’infrastruttura per le CBDC è in fase di sviluppo tramite la standardizzazione ISO 2002234 – anni prima che la maggior parte dei cittadini sappia cosa sia una CBDC. La “decisione” sull’architettura compatibile con le CBDC è già stata presa, nei comitati tecnici che discutevano di “standard di messaggistica“.

“Il Consiglio per la stabilità finanziaria” di ESC, 7 maggio. Leggi la storia completa

“Un vuoto costituzionale” di ESC, 16 ottobre. Leggi la storia completa:

Quando il BIS Innovation Hub sviluppa per primo la tecnologia, tutti i suoi follower possono scegliere se implementare la versione BIS o reinventare la ruota a un costo molto più elevato. Ed è proprio questo il trucco, perché l’architettura è la trappola.

“L’architettura è la trappola” di ESC, 11 ottobre. Leggi la storia completa

Il modello rivelato

Ci sono altri esempi, ma abbiamo già osservato questo schema in quattro ambiti diversi: bancario, climatico, ambientale e moneta digitale. In ogni caso:

1. I comitati tecnici elaborano la politica (12-36 mesi di lavoro da parte di BIS, OCSE, FSB, FMI, NGFS, IUCN, …)
2. I ministri delle finanze lo anticipano (3-6 mesi prima del vertice, in incontri con scarsa copertura mediatica)
3. I leader lo benedicono (uno o due paragrafi in un comunicato al G7/G20)
4. L’attuazione è automatica (attraverso linee guida normative, aspettative di vigilanza, condizioni di prestito, senza voti legislativi sulla sostanza)

Il messaggio chiave è il linguaggio utilizzato nei comunicati. I leader non “decidono” o “creano“: “accolgono” , “approvano“, “prendono atto” o “incoraggiano“. Riconoscono il lavoro svolto altrove, non prendono decisioni.

Non è nemmeno nascosto, è solo sufficientemente noioso da far sì che la maggior parte delle persone non ci faccia caso. I comitati pubblicano i loro rapporti, le loro riunioni sono documentate, la documentazione è disponibile. Ma chi legge i documenti di lavoro della BRI o le linee guida tecniche dell’OCSE? Chi segue lo sviluppo degli scenari del NGFS o gli aggiornamenti della metodologia del GAFI?

“Architettura dell’unità europea” di ESC, 4 settembre. Leggi la storia completa

“La finanziarizzazione della conformità” di ESC, 23 ottobre. Leggi la storia completa

Perché questo sostituisce la democrazia

Questi quadri normativi internazionali si collocano di fatto al di sopra del diritto nazionale. Non giuridicamente, ma funzionalmente.

• Il diritto interno è scritto per conformarsi: i Paesi emanano leggi specificamente per soddisfare gli standard internazionali. Gli standard vengono prima, le leggi seguono.
• L’uscita è economicamente catastrofica: se provi a uscire dagli accordi di Basilea, le tue banche perderanno l’accesso ai mercati internazionali. Se rifiuti gli standard del GAFI, sarai tagliato fuori dal sistema bancario globale. Se ignori le metriche dell’IUCN, niente finanziamenti per lo sviluppo. Il sistema si auto-impone attraverso conseguenze economiche che nessun paese può permettersi.
• L’inversione di tendenza richiede un coordinamento globale: una volta che ogni grande conomia ha implementato un quadro normativo, modificarlo richiede che tutti si muovano insieme, il che è quasi impossibile. Il sistema si autoblocca.

Ciò significa che la vera governance avviene a livello tecnico internazionale, mentre le democrazie nazionali sono ridotte a semplici macchine di attuazione. Il vostro voto potrebbe cambiare il partito al potere, ma non modificherà i requisiti patrimoniali di Basilea, gli scenari climatici del NGFS o le specifiche delle CBDC.

Siamo tornati con Woolf; siamo tornati con il socialismo corporativo esteso oltre i confini.

Questo fenomeno si chiama “regionalismo” [35, 36] e, proprio come la governance “a scatola nera”, crea un divario di responsabilità. Le regole vengono stabilite per un’intera regione, ma non c’è nessuno che ne ritenga le responsabilità, perché la regione non è un attore politico legittimo.

A partire dal 1924, il Laura Spelman Rockefeller Memorial della Fondazione Rockefeller finanziò Howard Odum presso l’Università della Carolina del Nord per avviare studi regionali, una ricerca che alla fine avrebbe ricevuto 1,25 milioni di dollari dalle sole fondazioni Rockefeller [37]. Dopo che Woolf delineò il progetto nel 1916, Rockefeller finanziò la ricerca empirica e l’infrastruttura istituzionale per renderlo operativo [38], anni prima che questi concetti venissero codificati nel sistema delle Nazioni Unite.

“La scatola nera” di ESC, 17 aprile. Leggi la storia completa:

“Governance tramite autorizzazione” di ESC, 29 ottobre. Leggi la storia completa

Rompere la quarta parete

Il motivo per cui il teatrino della ratifica funziona è perché mantiene l’apparenza democratica, svuotandola di sostanza. I leader sembrano al comando. I media possono parlare di “accordi storici“. I cittadini hanno la sensazione che il normale processo democratico funzioni.

Se il cittadino non è d’accordo con la direzione intrapresa, sta addirittura attribuendo la colpa al sintomo, non alla causa. La causa principale continuerà a esistere, mentre l’elettore sostituirà il ministro, o persino il governo stesso.

Il vero processo è questo: commissioni tecniche non elette prendono le decisioni sostanziali. I ministri delle Finanze e i banchieri centrali (per lo più non eletti) le esaminano e le modificano. I leader eletti si presentano per foto e firme. L’attuazione avviene attraverso canali normativi che aggirano i parlamenti. Quando i cittadini se ne accorgono, è troppo tardi per cambiare rotta.

Si consideri la Financial Action Task Force (FATF), creata al vertice del G7 del 1989 per combattere il riciclaggio di denaro proveniente dalla droga, eppure sorprendentemente, con un linguaggio che include l’ambientalismo e gli scambi debito-natura, ancora nella loro culla ideologica, nella versione originale del 1989 [39].

“Scambi debito-natura” di ESC, 29 febbraio 2024. Leggi la storia completa

Il vertice del 1989 non si limitò quindi a istituire il GAFI per il riciclaggio di denaro sporco [40], ma gli conferì fin dall’inizio un mandato a tempo indeterminato. Ciò gli consentì di espandersi per 35 anni senza nuove autorizzazioni democratiche: dal narcotraffico (1989) al finanziamento del terrorismo (2001), al finanziamento della proliferazione (2012) e ai reati ambientali (2019).

Contemporaneamente, lo stesso vertice ha introdotto gli “indicatori ambientali” tramite l’OCSE, ha subordinato gli aiuti allo sviluppo al rispetto delle norme ambientali e ha gettato le basi per la valutazione dei servizi ecosistemici e per i mercati del carbonio. La sorveglianza finanziaria e la governance ambientale sono state costruite fin dall’inizio come un sistema unificato, con il mandato aperto del GAFI che ne garantiva la possibilità di evolversi per far rispettare qualsiasi standard successivamente elaborato dai comitati internazionali.

Oltre al GAFI, ciò che è sfuggito all’attenzione sono stati i funzionari pubblici che hanno oliato gli ingranaggi del processo. Soprattutto quando i gruppi interparlamentari scrivono relazioni unilaterali per i politici con anni di anticipo sulle politiche.

Si consideri GLOBE International [41], una rete di legislatori di oltre 30 paesi focalizzata sulle politiche climatiche e ambientali. Anni prima che la maggior parte dei parlamenti discutesse di legislazione sul clima, GLOBE diffondeva tra i suoi membri modelli di legge, briefing tecnici e quadri di “buone pratiche“. Quando successivamente le proposte di legge sul clima apparvero in più legislature nazionali con un linguaggio e una struttura notevolmente simili, non si trattò di un’evoluzione convergente, ma di una coreografia coordinata.

Lo stesso schema vale per i Parlamentari per l’Azione Globale [42] (PGA) sul diritto penale internazionale, l’Unione Interparlamentare (IPU) sugli standard di governance democratica [43] e l’Istituto Internazionale di cienze Amministrative (IIAS) sulla riforma amministrativa [44]. Queste reti operano nel divario tra il quadro internazionale e il diritto nazionale, traducendo gli accordi di Basilea, gli standard del GAFI e gli scenari del NGFS in linguaggio legislativo prima che la maggior parte dei cittadini – o persino la maggior parte dei legislatori – sappia che questi quadri esistono.

Tramite il Chicago Public Administration Clearinghouse (PACH 1313) [45], l’IIAS ricevette finanziamenti dalla Fondazione Rockefeller attraverso lo Spelman Fund fino al 1939, anche quando la Germania nazista ne divenne membro partecipante nel 1937. Si trattava della stessa fondazione che aveva finanziato la pionieristica ricerca sul regionalismo di Odum un decennio prima. Lo schema è coerente: il denaro della Rockefeller affluiva sia allo sviluppo teorico dei concetti di governance regionale sia ai meccanismi pratici per la loro attuazione attraverso reti amministrative internazionali [46].

Quando un disegno di legge arriva al dibattito parlamentare, le scelte sostanziali sono già state fatte. Il “dibattito” è una performance: i legislatori discutono su un testo le cui disposizioni chiave sono state redatte anni prima in gruppi di lavoro di cui la maggior parte degli elettori non ha mai sentito parlare. La democrazia nazionale diventa un altro palcoscenico nel teatro della ratifica, dove persino l’atto apparentemente sovrano di approvare una legislazione nazionale non è altro che l’attuazione di un copione scritto altrove .

“Buona governance” di ESC, 4 agosto 2024. Leggi la storia completa

“L’approccio etico” di ESC, 18 gennaio 2024. Leggi la storia completa

La vostra vita economica nel 2025

Rendiamolo concreto. Ecco come il teatrino della ratifica influenza la vostra vita reale in questo momento:

• Il tasso del mutuo è più alto perché le norme di Basilea III sul capitale (progettate dalla BRI e approvate dal G20) impongono alle banche di detenere più capitale a fronte dei prestiti immobiliari [47].
• La vostra fabbrica locale non può ottenere un prestito perché gli scenari climatici NGFS (creati dalle banche centrali, mai votati) lo classificano come “rischio di transizione” [48].
• La piccola impresa di un vostro parente non può ricevere pagamenti internazionali perché il suo Paese è nella lista grigia del GAFI (decisa da un comitato, senza possibilità di appello) [49].
• La vostra città non può costruire le infrastrutture necessarie perché il sito si trova vicino a un’area chiave per la biodiversità dell’IUCN (designata dagli scienziati della conservazione, applicata dalle banche di sviluppo) [50].
• Il vostro denaro digitale potrebbe presto essere programmabile perché gli standard CBDC (ideati dalla BIS e approvati dal G20) includono queste funzionalità ⁵¹ .

Nessuna di queste politiche è stata discussa nel vostro parlamento. I vostri rappresentanti non hanno mai votato sui dettagli tecnici specifici che determinano questi risultati. Eppure, influenzano la vostra vita economica tanto quanto qualsiasi legge.

Conclusione: dove vive oggi la democrazia

Viviamo in un sistema di governance in cui le decisioni economiche più importanti (come operano le banche, come funziona il denaro, cosa si può costruire, chi può accedere ai finanziamenti) vengono prese da comitati tecnici internazionali, approvate in brevi paragrafi dei vertici e implementate tramite linee guida normative che non sono mai sottoposte a voto democratico nella loro sostanza.

Questo sistema è in continua accelerazione da 35 anni, da quando il vertice del G7 del 1989 ha creato contemporaneamente un moderno sistema di sorveglianza finanziaria (GAFI) e un quadro di riferimento per la finanza ambientale. Ciascuno di questi elementi sembra ragionevole se preso singolarmente. Nel complesso, hanno creato un sistema di governance internazionale che opera al di sopra e al di là del controllo democratico.

Ma ecco il punto cruciale: il teatrino funziona solo finché il pubblico crede che sia reale. Più le persone capiscono che i vertici G7/G20 sono cerimonie di ratifica, non forum decisionali, meno legittimo diventa l’intero sistema. La visibilità stessa è destabilizzante per il teatrino: non si può mantenere l’illusione quando il pubblico si accorge della macchina scenica.

I vertici non sono il luogo in cui si prendono decisioni. Sono il luogo in cui si annunciano le decisioni. I leader non decidono, agiscono.

Questo è il teatro della ratifica: la simulazione della democrazia, dove l’apparenza della scelta ne maschera l’assenza, dove la necessità tecnica maschera le decisioni politiche e dove il vero potere scorre attraverso comitati di cui non avete mai sentito parlare, seguendo procedure su cui non avete mai votato, implementando cambiamenti di cui vi accorgerete solo anni dopo, quando avranno già rimodellato la vostra vita.

In un’epoca in cui i comitati tecnici scrivono le regole, i ministri delle finanze le esaminano in anteprima e i leader si limitano a impartire la benedizione…

…dove risiede esattamente la democrazia?

Ultim'ora | Telegram | X | Facebook | Instagram | YouTube